форум осваивающих КОБ |
|
Важная информация |
4й Приоритет Экономика, кредитно-финансовая система |
Результаты опроса: Убедительна ли моя контр - критика? | |||
Да, убедительна | 17 | 68.00% | |
Нет, не убедительна | 8 | 32.00% | |
Голосовавшие: 25. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
|
Опции темы | Опции просмотра |
#151
|
|||
|
|||
Можно уточнить?
Здравствуйте.
После ознакомления с материалами этого форума (и особенно подробно — этой ветви) для меня осталось неясным несколько принципиальных моментов. 1. Ради чего вы залезаете в теоретические дебри такого непростого и неоднозначного раздела экономической теории, как инфляция? Что вы хотите, в конечном счёте, доказать urbis et orbis, городу и миру? Комментарий. На взгляд учёного, которому известно множество теорий денежного обращения и кредита, здесь налицо чудовищная мешанина цитат, взятых из разных теоретических систем. Эти теории сформулированы в разные исторические эпохи, в рамках разных научных школ и течений мысли, а главное — на основе принципиально различающихся между собой „стандартов”, систем денежного обращения и кредита. Конечно, для каждой из цитат, для каждой из формул, из какого бы источника её ни вырвали, всегда найдётся точка на оси исторического развития денежной системы некоей страны, где сказанное подтвердится. Но часто это лишь точка, маленький отрезок — и не более того. Учёным иногда этого вполне достаточно; я бы мог привести мегабайт примеров из развития теорий, связывающих между собой валютный курс, процентную ставку и темпы инфляции, написать „умные и красивые” (на взгляд дилетанта) формулы, но… ИМХО здесь никто не пишет диссертации, подлежащие защите в кругу учёных? Поэтому вопрос, для чего и почему вы жонглируете здесь шибко учёными формулами и оборотами фраз, мне остаётся неясным. Научные истины оспариваются, отвергаются и открываются вновь только в академической инфраструктуре — семинары, коллоквиумы, публикации, монографии, диссертации… Применительно к данной теме — в структуре, замыкающейся на ВАК, а не на неаттестованные структуры. Всё остальное — сайентология в широком смысле слова. Примечание к комментарию. К представителям неаттестованных структур (иногда называющих себя системами альтернативного знания) — если таковые здесь присутствуют: сказанное мной ни в коей мере не ущемляет личного права каждого высказывать свои и пересказывать чужие мысли, создавать из них системы и доказывать их состоятельность. 2. Есть ли здесь финансисты, видевшие хоть раз в глаза балансы ЦБ РФ и его учреждений в большем объёме, чем на сайте ЦБ? Хотя бы в разрезе плана счетов первого порядка? Видел ли кто-нибудь эмиссионный план? Знает ли, как работали РКЦ при Геращенко? Матюхине? Парамоновой… и в чём отличие? Комментарий Данный вопрос я ставлю по просьбе своих бывших сотрудников, ныне преподающих в одном из учебных заведений ЦБ РФ: кое-кто из их учеников вышел на этот сайт; включил кое-какие цитаты в реферат — и они ужаснулись уровню невежества, которое проявляется в отдельных мнениях, кое-где высказываемых кое-кем. 3. Фрагмент: Цитата:
Главным мотивом создания ФРС было дать ответ [начавшейся в те годы] банковской панике. Перевожу предпоследнюю (выделено красным) и последние строки: Удовлетворение потребности в ликвидности на местах Укрепление позиций США в мировой экономике. Вывод Doctor(RUS) о том, что „отсюда следует, что ФРС напрямую кредитует банки под официальную ставку рефинансирования” кажется мне нерелевантным. Либо налицо оверквотинг (излишнее цитирование) текста, в котором цитирующий не разобрался (видимо, в связи с недостаточным владением английским). Вопрос: является ли Википедия наивысшим уровнем компетентности и правдивости для тех, кто обсуждает проблемы Федеральной резервной системы США? Используете ли вы другие первоисточники по этой теме? Были ли вы вообще лично хоть в одном американском финансовом учреждении, держали ли в руках их нормативные документы… хотя бы: заполняли ли бланки? Примечание Задающий этот вопрос во время изучения деятельности ФРС, в ходе которой в разные годы был в трёх фед.рез.банках: Нью-Йорка, Бостона и Колорадо, привёз с собой кучу макулатуры типа той, которая распечатана в Википедии. Это нулевой уровень ликбеза, который не даёт ни грамма понимания того экономического вреда, которым в действительности является для мира (в т.ч. для нашей страны) не только Ямайская валютная система, доллар, евро… но и те теории и формулы, которые навязываются нам в последние 15 лет в качестве „истины в последней инстанции”??? Заметим: вся деятельность ЦБ РФ и Минфина, начиная с 1991 года, перестраивалась и подстраивалась под методологию и интересы МВФ (Мирового банка), США, фридмановского монетаризма… с участием (если не сказать активным вмешательством) англоязычных консультантов… Поэтому завершу тем же вопросом, с которого начал: в чём ваша конечная цель, и на какой основе вы хотите проложить к ней путь? Заранее благодарю. |
#152
|
|||
|
|||
Ответ: Можно уточнить?
Цитата:
Цитата:
В данной ветке мы уже обсуждаем - правильно ли поступает ЦБ сегодня, ну на благо общества или только на своё? Считаем, что повышение % ставки ЦБ - это ошибка. |
#153
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Здравствуйте.
Abraham Durceau «2. Рубли вводятся в обращение также через кредитование бюджета. Это главный источник эмиссии. 3. Ещё один источник — кредитование Центробанком коммерческих банков. Называют эти источники по-разному; при Матюхине (=Ельцине) это были т.н. „централизованные ресурсы”. Примечание: слово „кредит”, использованное в пп. 2 и 3, не должно смущать. Формально, то, что взято, должно быть отдано (принцип возвратности). Фактически — с учётом инфляции получатель этих „хитрых кредитов” всегда отдает меньшую стоимость, чем взял. Процедура закрытия бюджетных кредитов достаточно хитра: ведь сальдо-то полагается выводить на ноль! Не углубляясь в дебри бухучёта, могу сказать одно: на каждую промежуточную дату мы имеем ситуацию, в которой, перефразируя Маркса, «банк сводит баланс с небом». То есть: напротив влитых в экономику денег не значится ничего кроме обязательства вернуть их в будущем. Это и есть вливание в каналы денежного обращения, т.е. один из источников инфляции в чистом виде.» Мне не совсем понятна Ваша фраза «Фактически — с учётом инфляции получатель этих „хитрых кредитов” всегда отдает меньшую стоимость, чем взял.» ( http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=56248&postcount=129 ) Если Вас не затруднит, растолкуйте, пожалуйста: а) ставка рефинансирования взымается ли с кредитования бюджета; б) как коммерческий банк может «отдает меньшую стоимость» чем взял, при наличии ставки рефинансирования; в) каковы пропорции по разным эмиссионным каналам. kucherywy, Андрейка «Так бы и ответели, Что Не знаете Как влияет % на экономику.» ... «Вот где костыль торчит!!! У людей отсутствует отрицательная шкала! А потому - отрицательный рост у них неведомый зверь!» «Если Различение не дано, утрачено или отвергнуто в погоне за вожделениями, или бездумной верой в какую-либо традицию, но не Богу по совести, то на “кальке” будут отсутствовать какие-то пути и состояния, но могут “появиться” объективно невозможные пути и состояния, объективно не существующие в истинной Богом данной мере.» Вы должны спросить себя, что не так с вашей нравственностью, за что вы лишены адекватного восприятия текста написанного русским по белому. «Более того, когда Вы говорите, что упадёт спрос - то оставшиеся производители будут сворачивать потихоньку производство, ну ориентироваться на Рынок, говоря - спроса блин нет, бизнесс не идёт.» Лучший учитель – сама жизнь, если внимательно отслеживать происходящие события. Для начала снижают цены, что происходило во всех странах. И это естественно, лучше иметь меньше, чем ничего. А весь капитал перебросить в депозиты невозможно. Основные фонды, тем более в период рецессии мало ликвидность. Теперь, допустим, ввели 0% для потребительского кредита. Естественно, сразу же найдется немало желающих улучшить свое благосостояние авансом. А что, процент платить не надо! Да еще штраф за задержку погашения кредита отменить – совсем красота. Что случится с инфляцией в таком случае? «Ничё полезного высокий % для экономики страны не сулит.» Полностью согласен! Но мало изменить процент, надо и другие экономические институты подрегулировать и создать для обеспечения функционирования экономики по другой концепции. «Сегодня ЦБ то ли по злонравию, то ли по глупости зделал ошибку подняв %.» ЦБ работает сегодня в существующей концепции. Соответственно, одиночные действия по одной концепции управления в среде функционирующей по другой приведет ... Догадайтесь к чему? «Можно и при капитализме нормально жить, всё зависит от умения руководителей рулить страной.» Можно! Но не всем... Ефремов. |
#154
|
|||||
|
|||||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Итак, понижение % в любом случае больше позитива нежели негатива. Цитата:
Цитата:
|
#155
|
|||||||||||||||
|
|||||||||||||||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
У государства полно структур, которые только расходуют средства (не обязательно дармоеды)! Вот через них и можно вводить деньги в экономику. Не думаете же вы, что если бюджет не сходится, зарплату платить тупо не будут? Гос аппарат раздутый тоже прикармливать надо. Вот вам и ещё один простой канал эмиссии. А кредитование банков не может быть выше инфляции - это вам покажет любой студент - математик! Цитата:
б) ага, и мне интересно! в) и перечислить эти каналы Цитата:
Цитата:
Толку перебрасывать капитал в депозиты нет, если производство стоит? Что стало с ценными бумагами, которыми игрались на бирже? Цитата:
2) повышать мотивацию возврата никто не запрещал! Цитата:
Сейчас концепция какая? Скупкой бакса пытаются выправить ситуацию в штатах. И в мире. За одно, повышением ставки, валят производство. Вероятно, где-то прошла инфа, что нефти у нас осталось ещё много. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цели? Декларируемые и настоящие. Методы? Рзультаты? Цитата:
Есть предложения? |
#156
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
|
#157
|
||||
|
||||
Ответ: Критика критики КОБы
Вы ещё не знаете? Ребят заставили платить по счетам, но смогли не все. Пришлось срочно вывозить инфляцию, но доноров не хватает на всех, потому зацепило весь мир.
Цитата:
Правильно! У нас единственный шанс выкарабкаться - поднимать производство СЕЙЧАС!!! Мы уже разучились работать по-настоящему. Если не поднять производство в ближжайщие 5-10 лет, то нам его поднимут. Только страна будет называться по-другому. На самом деле, жить мы хуже не станем, возможно, но вот что у нас останется в голове? И в сердце. Но это нам будет уже не интересно |
#158
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Будь я молод и горяч, я немедля с ехидцей переспросил бы: а вы, уважаемый, хоть одну проводочку банковскую ручками (т.е. без интерфейса программы операционного дня) сделали?
Увы. Не дождётесь. Уже много лет в любой дискуссии я исхожу из презумпции абсолютной компетенции человека в рамках своей специальности. Примечание: приём экзаменов не в счёт; тем более, что студент по определению диплома, подтверждающего его квалификацию, ещё не имеет Цитата:
И теорию, и соответствующую ней методологию, которые предопределяют фундаментальные основы сегодняшней деятельности ЦБ РФ и Минфина, я также не считаю приемлемыми для нашей экономики! В этом месте необходимо провести водораздел. В потенциале, я могу раскритиковать ЦБ и Минфин как практик, как теоретик, а также как „дилетантствующий политик”, т.е. как человек, не обременённый. Но: 1. Как практик, я могу это делать только в кругу тех, кто не только „говорит со мной на одном языке” (т.е. однозначно трактует термины, инструкции, письма и т.п.), но не вовлекает при этом в разговор какие бы то ни было апелляции к теориям, школам и течениям. Я чётко разделяю экономическую теории как науку и финансы как ремесло, и до сих пор не встречал ни одного практика из числа выпускников плешки, финэка и т.п., которые не плавали бы в экономической теории. Два-три вопроса — и человек начинает уходить в сторону, утверждать «а это не важно» и иным образом рушить тот логический каркас причинно-следственных связей, без которого наука обращается в беспредметный трёп.2. Я также готов критиковать и чисто с теоретических позиций. Однако здесь есть два разных уровня теории. а) первый — сугубо экономические теории (марксизм, монетаризм, …, , …маразм). Здесь — всё, кроме последней, но… в отсутствие того самого „цельного каркаса”, без которого нет теории, чаще всего приходится иметь дело с эклектикой, с винегретом из фраз, бессистемно нахватанных из разных источников. Это беда нашего времени; особенно рельефно она проступает на культурно-этическом срезе жизни, когда духовно-идейный вакуум, образовавшийся после разрушения „консервативных” (в здоровом смысле) устоев, с лёгкостью заполняют более или менее тоталитарные секты. Классический пример: сайентология. б) второй — теоретические основы построения институциональных основ системы денежного обращения и кредита в РФ. Не открою никакой гостайны, сказав, что Закон о ЦБ и Закон банках, создавшие т.н. двухуровневую банковскую систему, были порочны уже по признаку образца, взятого для подражания. Великий специалист по доллару США, проф. Г.Г.Матюхин, не мудрствуя лукаво, взял за основу не, скажем, немецкую, а американскую модель… фальшивые авизовки, задержками платежей начала 1990-х гг. — вот цена назначения дилетанта в кабинет на Житной! Примечательно, что длинный стол Г.Г. для совещаний в этом кабинете был завален при этом не распечатками балансов, а стопками новейших зарубежных научных и околонаучных монографий в глянцевых суперобложках… ну, не мог профессор раз и навсегда забросить науку, надо понимать! А тем временем в коридорах РКЦ по всему Союзу громоздились новые и новые кубометры нераспечатанные и не обработанных платёжек; и никто не давал новых штатов, чтобы взять хотя бы временных работников для разгребания этих завалов… Тем временем главный специалист по расчётам, Алякина — академик в своём деле! — по распоряжению Матюхина была обязана встречать зарубежных консультантов со всего мира и наблюдать за адекватностью перевода Плана счетов на английский язык… предмета своей консультации иноземные консультанты не зналиНо из сказанного отнюдь не следует, что я здесь и сейчас начну ратовать за насаждение жироцентралей или иной иноземный опыт: «а вы друзья, как ни садитесь…». Порочен не ЦБ и не Минфин как таковой. Порочна вся экономическая система, обрекающая народ на вымирание независимо от динамики курсов, процентных ставок и цен на энергоносители. Парадокс: выросли цены на нефть — выросли и внутренние цены. Почему? А потому, что подорожал бензин и возросли издержки отечественных производителей. Упали цены на нефть? Наши цены опять растут: теперь по другим причинам. Не туманьте разум формулами, смотрите макроэкономически: экспортёр обеднел, ему не на что новый футбольный клуб купить. И Газпром не отказался от планов водрузить свой фаллический символ посреди уникальнейшего равнинного питерского ландшафта: как же — столько денег должно быть намыто на этой стройке! Короче, выходит, что для стабилизации цен есть только один способ: вовсе перестать эту нефть поганую экспортировать. Шутка? Почти… Но сверх того, что уже сказал — никакого продолжения обозначенных направлений критики с моей стороны не будет. Во-первых, нет времени. Чукча не писатель. Во-вторых, по причине нецелесообразности спора, в котором с одной из сторон (а именно, с моей!) неизбежен переход на преподавательские нотки. Судя по лексике, контингент здесь в основном немолодой; каждый уже выбрал себе учителей (а некоторые, возможно, сменили, и не по разу) — не моё дело переучивать! Чукча не миссионер. В-третьих — и эта причина главная, по которой я не ограничился анонимным (как меня просили) обзором данного сайта, а, как видите, даже написал. В этом месте прошу извинить за некоторое ворчание по методологическим вопросам. Цитата:
б) какую бы вы теорию ни противопоставили ей, как верную, — для меня, со стороны, очевидно одно: это одна и та же теория. До известной степени она тождественна монетаризму. Ведь спор ваш здесь, на этой ветке, не выходит за пределы одной и той же системы категорий процент-инфляция-курс! Главное: в центр дискуссии у вас поставлена категория инфляции — которая сама по себе иррациональна. Не мне вас учить: выступает она одновременно и как причина, и как следствие. Поэтому отправной точкой для выявления равновесного состояния системы инфляцию брать нельзя. Как цифра, инфляция подобна температуре больного — но в терапии сбивание температуры является самоцелью лишь в исключительных случаях! В остальных же врач должен лечить болезнь, а не симптомы. В связке с инфляцией вы рассматриваете процент и, возможно, валютный курс. Всё по учебникам Фридмана, Самуэльсона, Фишера с Дорнбушем… и далее целый ряд евроамериканских фамилий… всё по монетаристским полочкам. Но известные формулы, связывающие воедино триаду этих факторов, имеют императив только в сфере высоколиквидного, спекулятивного капитала! Весь монетаризм заточен не под задачи индустриальной экономики, которой нужны долгосрочные инвестиции, а под спекулятивный оборот (раньше называлось рынки евровалют, горячие деньги и т.п.) транснациональных банков! Для промышленного предприятия, построенного, чтобы выпускать осязаемые ценности из осязаемого сырья, по справедливости должно быть побоку, что сказал вчера Барак, а завтра Мубарак, и как качнулись от этого фишки! Бараки и Обамы приходят и уходят — но БАМ стоит, и бараков там быть не должно!Как видите, в этой плоскости спорить в терминах монетаризма бессмысленно. Кстати, я натыкался здесь на дилетантские попытки критики Маркса — но, извините, он — как ни странно — сегодня иногда даже ближе к реальности, чем новые «кирпичи», которые сегодня грызут студенты на курсе экономической теории! Его лапидарные формулы расчёта количества денег в обращении и сегодня верны, а схема расширенного воспроизводства как принцип построения межотраслевого баланса и по сей день гораздо ближе к экономической реальности, чем крест Маршалла. Последний уместен лишь на могилах десятков тысяч первых кооператоров, поверивших в то, что основной закон рынка — это равновесная цена, а не пистолет рэкетира. Есть одна фраза, которая в гоблинском переводе звучит так, типа: было бы прикольно, если бы теоретики чиста-канкретна раз навсегда сказали, куда и как бабло вкладывать, а мы бы в сауне сидели и забили бы на всех. Но это всё блудняк, кароче, ни фига такого не бывает, в натуре. Нет, грит, никаких догм, а есть тока дисклеймер: инструкцию прочитал, а действовать сам будешь, по понятиям. За базар после смерти не отвечаю. В общем, желаю всем участникам дискуссии одного: взгляните на проблему шире. Не просто макроэкономически, а ещё и геополитически. Порочен, повторю, не ЦБ, и не Минфин. Порочна вся система управления воспроизводством, всем Volkswirtschaft (народным хозяйством, как до сих пор называют свою экономику немцы) — и способом его включения в международное разделение труда. И конечно же, приятно провести последний выходной день! Мира и спокойствия всем без исключения! |
#159
|
||||
|
||||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В сегодняшних условиях мы не можем сказать что % ваще не влияет на экономику страны. Влияет и ещё и как: при его повышении - в стране хуже будет. Безусловно инфляция и курс - это второстепенные вещи. В первом случае проблема решается соответствующим ростом зарплат и пенсий, а во втором - надо пользоваться национальной валютой, всё же - какой валютой пользуемся - экономику той страны и поддерживаем. Цитата:
Перестанете экспортировать нефть - останетесь без импорта. А кто работать будет? Токо посмотрел КВН, так там шутка была такая "почему называли Будёновка, Хрущёвка, Путинка (водка), - ответ - наши деды - воевали, отцы - строили, ну а нам можно и разслабиться!(бурные аплодисменты)". Так что, как индейцы - пропиваем Родину. Будьте Здравы. |
#160
|
||||||||||
|
||||||||||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но, если "И теорию, и соответствующую ней методологию, которые предопределяют фундаментальные основы сегодняшней деятельности ЦБ РФ и Минфина, я также не считаю приемлемыми для нашей экономики!", то как и кто будет страну вытвскивать? Переучивать сегодняшних студентов? Или, всё же, менять теорию и методологию? Цитата:
Цитата:
Мировоззрение, культура, религия. Многое можно понять, когда пытаешься ответить на вопрос: "Зачем?" или, в нашем контексте, "Каковы цели?" Цитата:
Цитата:
Цитата:
Япония, например, до 90% ПИ ввозит. И ничего - живут совсем неплохо (вот, только, с фундаменталкой у них, вроде, почти никак). Цитата:
|
#161
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Здравствуйте.
kucherywy «Капиталисты-идиоты и зерно топили и прочим вредительством занимаются.» «Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.» (Сталин «О диалектическом и историческом материализме») И далее, при условии диалектического подхода: «Значит, общественная жизнь, история общества перестает быть скоплением "случайностей", ибо история общества становится закономерным развитием общества, а изучение истории общества превращается в науку. Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях "выдающихся лиц", не на требованиях "разума", "всеобщей морали" и т. п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей. <> Значит, источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т. п. Значит, если в различные периоды истории общества наблюдаются различные общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, если при рабовладельческом строе встречаем одни общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, при феодализме - другие, при капитализме - третьи, то это объясняется не "природой", не "свойством" самих идей, теорий, взглядов, политических учреждений, а различными условиями материальной жизни общества в различные периоды общественного развития.» (Сталин «О диалектическом и историческом материализме») «И что в этом плохого?» В этом нет ничего плохого, если человек не паразитирует на обществе. Но в рассматриваемом нами случае, распределение благ будет не по принесенной обществу пользе, а, в основном, обратно пропорционально нравственным установкам индивидуума. «зато много людей смогут приобрести жильё, а то сегодня в новостройках полно квартир пустых - продать не могут.» Существующая собственность на жилье порочна в своей основе. При этой форме распределения нуждающиеся так и останутся нуждающимися. Вне зависимости от ссудного процента. «А ведь много людей смогут взять кредит и открыть свое дело, что в этом плохого?» Познакомьтесь с предложением принципиального изменения в сфере предпринимательства: http://www.sovross.ru/modules.php?na...ticle&sid=3367 «Итак, понижение % в любом случае больше позитива нежели негатива.» Бесспорно, но лишь в сочетании с другими мероприятиями. Но вот незадача, Вы от абстрактного анализа влияния ссудного процента на инфляцию, переходите к нравственной оценке. У Вас закончились аргументы? Впрочем, Вы признали, что в случае безусловного изменения ссудного процента до 0% инфляция «немношко вырастит». Вопрос можно считать исчерпанным. Можно перейти к анализу влияния ссудного процента на другие факторы. «Или по-вашему если в существующей концепции нормально бухать, то бросать пить чёль не надо?» Вы пытаетесь сравнить несравнимые вещи: в одном случае концептуальные, влияющие на жизнеустройство всего общества, в другом, низшего приоритета управления отдельными людьми... «Соответственно и все проблемы с тем, что субъективные разнокачественности, на основе которых психика человека моделирует и описывает Жизнь, не соответствуют объективным разнокачественностям, - это не только сбои в алгоритмике самой психики, но, прежде всего, - это выражение того, что субъекту не даётся Свыше Различение, а он, - сам того не замечая (по той же причине: не дано Различение), - бессознательно отождествляет с Жизнью субъективные образные представления о ней, порождаемые его психикой, которые несообразны и несоразмерны Жизни вследствие не устранённых им сбоев в работе алгоритмике его психики, обусловленных нравственно-мировоз¬зренчески.» «Да вот люди, которые побывали в западной Европе или в США, поразительным образом хотят там остаться, наверное, из-за того что там плохо....» Вы не учитываете множество сопутствующих факторов. «Беда русского земледелия была не в том, что оно не могло прокормить хлебороба, а в том, что оно было никак не в состоянии произвести порядочных излишков. Разрыв в производительности труда между Западной Европой и Россией увеличивался с каждым столетием. К концу XIX в., когда хорошая германская ферма регулярно собирала более тонны зерновых с одного акра земли, русские хозяйства едва-едва добивались шестисот фунтов. В конце XIX в. один акр. пшеницы в России приносил лишь одну седьмую английского урожая и менее половины французского, прусского или австрийского.*5 Производительность российского сельского хозяйства, судить ли о ней, исходя из коэффициента урожайности, или из урожая на акр, была самой низкой в Европе.» (Ричард Пайпс "Россия при старом режиме") «Более точно, люди которые рулят при помощи этой системы, а если наоборот - тогда ваще зачем кого-то выбирать?» «Если нет в мире изолированных явлений, если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения "вечной справедливости" или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны. <...> Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок.» (Сталин «О диалектическом и историческом материализме») Выборы – один из методов влияния на вектор развития общества. Нельзя пренебрегать ни одним рычагом воздействия. «Более того, если инженер не правильно посчитал конструкцию и произошло обрушение - его посадят (были случаи когда инженеры-мостовики становились под только возведённый мост, ну если упадёт - то и его завалит). А вот почему то экономисты, финансисты, политики - от действий которых зависит жизнь миллионов - не отвечают ваще, по телику балаболят, уважаемые люди.» Мост законченное изделие. А финансы – это кровь экономики, одна из составляющих цельного организма и, к сожалению, как врачи могут спутать больной орган, так и идеологи. К тому же, есть возможность переложить ответственность, как отложение холестерина приводит к заболеванию сердца в организме. Я отнюдь не стремлюсь вывести финансистов из под критики, я только указываю на необходимость комплексного подхода. «Безусловно инфляция и курс - это второстепенные вещи. В первом случае проблема решается соответствующим ростом зарплат и пенсий» Ага, будем пожар «тушить» бензином... Андрейка «А кредитование банков не может быть выше инфляции - это вам покажет любой студент - математик!» Покажите. «Или противоречия автора, пишущего русским по белому?» Ну, да, лишение чувства юмора – это тоже признак. «Когда последний раз цены вниз ползли?» На некоторые виды товаров и услуг и сейчас снижаются. «Толку перебрасывать капитал в депозиты нет, если производство стоит?» Нечетко сформулирован вопрос. Попробую ответить, как понял. Депозитные вклады, «накопление сокровищ» являются ресивером экономики. Сглаживают малые флуктуации постоянно имеющие место. Стабилизирующий, элемент в системе управления. При избытке денежной массы она может «конденсироваться» на депозитах, при недостатке, включаться в оборот. При превышении доходности по вкладам над нормой прибыли (с учетом коэффициентов пропорциональности) растет финансовый капитал, соответственно снижая его прибыльность и уменьшается промышленный, соответственно увеличивая его прибыльность. Т.е. налицо стабилизирующая отрицательная обратная связь. Т.к. статики в нашем мире нет, этот процесс идет постоянно и легко впасть в ошибку рассматривая не полный период процесса, а абсолютизируя его отдельный момент. «Что стало с ценными бумагами, которыми игрались на бирже?» Что и должно было стать с мнимым капиталом (вспомните комплексные числа). «2) повышать мотивацию возврата никто не запрещал!» Вот видите, при требовании 0-го ссудного процента надо еще оговорить ряд условий. Вот только это разумные критики и утверждают! А возможно ли выполнение этих условий в рамках существующей системы движущей силой которой является получение личной выгоды? «Ага, кто у нас не работает, тот не ест!» Действительно, - одно из самых разумных требований. Надо только дополнить: «трудоспособный», а то Вы так стариков и младенцев заморите. «Методов пока не выработано, прямых рычагов нет. Но, если нас читают, если мы правы, то читающие засомниваются, начнут искать ответы.» Есть методы, есть и рычаги – научное знание. Ефремов. |
#162
|
||||||
|
||||||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Мы тут разбераем - как влияет понижение или повышение % на экономику, так? Цитата:
Цитата:
|
#163
|
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Каковы причины снижения (это про остальные примеры)? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось Андрейка; 12.01.2009 в 10:28. |
#164
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Здравствуйте.
kucherywy «Всё правильно. Я вот чёто не могу понять - с чем вы или мы не согласны?» А Вам обязательно конфронтация нужна? Впрочем, если Вы будете и впредь разбивать мои предложения на буковки и составлять из них произвольные фразы, боюсь, взаимопонимания мы не достигнем... «Мы тут разбераем - как влияет понижение или повышение % на экономику, так?» Эх, какой Вы, однако, шустрый. Рассмотреть ВСЮ экономику нам знаний не хватит. Мы анализируем влияние ссудного процента на инфляцию. При остальных влияющих показателях const. Как выяснили, при 0-м ссудном проценте без других экономических и административных рычагов, наличность перестанет связываться в депозитах, кредиты станет брать легче и на рынок хлынут как деньги с депозитов, так и авансовые (в счет будущих платежей). цены должны подняться. Т.е. при стремлении ссудного процента к нулю, инфляция растет. Соответственно, верна и обратное положение, при увеличении ссудного процента от нуля до некоторой величины инфляция снижается. Так какова она «некоторая величина»? Можно подумать. Видимо, до момента снижения выпуска продукции. В стационарном режиме (все остальные параметры: демографические, экологические, сезонные и т.п. - const) действующие предприятия вообще могут работать без кредитов лишь на оборотных средствах. Соответственно, деньги населения будут уходить на депозиты и оказывать меньшее давление на рынок. Второй фактор. Если прибыльность вкладов станет выше предпринимательского дохода, тогда капиталы станут переходит в депозиты. Здесь есть некоторое ограничение: основные средства мало ликвидны***, их можно превратить в финансовый капитал с какими-то потерями. Да и мало придурков конкретное дело, способное кормить вечно (допустим, производство демографически обусловленной потребности) сменить на игру в рулетку. Суммируя сказанное, можно предположить, что превышение значения ссудного процента над нормой прибыли на единицы пунктов не вызовет снижение выпуска продукции. Соответственно, значение ссудного процента незначительно превышающее норму прибыли (обратите внимание – не рост производства!) не вызовет снижение выпуска продукции. А отток денег населения на депозиты приведет к уменьшению инфляции. Вот, так – если кашу не заваривать из несопоставимых показателей. «Да, просто имел ввиду - кто кем управляет - система управленцем или наоборот.» Какой Вы однако... ДОТУ не освоивший! Читайте: «УПРАВЛЕНИЕ ПО СХЕМЕ ПРЕДИКТОР-КОРРЕКТОР» Впрочем, ДОТУ – недостаточно. Надо еще познакомиться с «Теорией автоматического управления», но это уже не КОБ... Андрейка « Кризис перепроизводства.» Надо добавить КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ кризис перепроизводства. Т.к. нужда в уничтожаемых товарах не отпала, снизился платежеспособный спрос. «Ну, для начала, нужно получить этот кредит (неугодный - не получит, к слову).» Понять не могу, Вы за экономику позволяющую удовлетворять нужды людей или за экономику позволяющую наживаться некоторым? Предложение направлено для сохранения преимуществ частной инициативы, с одновременным подавлением недостатков частной собственности. Естественно, наиболее эффективно система может функционировать при государственном финансовом регулировании на благо своих граждан. Я не хочу сейчас вдаваться в обсуждение, но есть конкретные как антикоррупционные предложения, так и способы устойчивого кредитования. «Я думал, штаты с инфляцией понижением % борятся...» С рецессией производства они так борятся... «В пределе, при постоянной денежной массе и скорости обращения, положительном ссудном %, ВСЕ деньги будут принадлежать банку.» Ну и пусть принадлежат. Страх то в чем? Да пусть они ими и подавятся. Кстати, все не могут. Кушать хочется, в том числе и банкирам. На каком-то уровне деньги перестанут уходить на депозиты. Т.е. налицо отрицательная обратная связь стабилизирующая процесс. Кстати, если учесть ***, то будет наблюдаться дефляция – при прочих равных условиях... «Кому они выгодны?» Научные знания – сами по себе ценность. А уж как ими распорядиться, - это не вопрос экономического обсуждения. Вы помните про приоритеты? Ефремов. |
#165
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
Цитата:
|
#166
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Приятно когда твои мысли цитируют в центробанке. Спасибо. Может у кого из тамошних светил закрадётся червячок сомнения по поводу ваших экономических догм.
P.S. Я учился в университете на английском. Так что знаю его достаточно хорошо. |
#167
|
||||||||||||||
|
||||||||||||||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
2)Ну правильно! Только я здесь сколько раз повторял: КБ в сегодняшнем испонении занимаются простым пераспеделеним средств в пользу своих владельцев, создают немотивированный перекос благосостояния? 3)Ну да, сожрать всё сам не смог, но раздать людям - никак! Пусть лучше сгниёт! Цитата:
Цитата:
Цитата:
В любом случае, производством нужно управлять не с помощью ссудного %, а другими средствами - налоги, акцизы и т.д. Ещё культура, мировоззрение... |
#168
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Здравствуйте.
Андрейка «В любом случае, производством нужно управлять не с помощью ссудного %, а другими средствами - налоги, акцизы и т.д.» Т.е. косвенно. Еще подумайте. Ефремов. |
#169
|
||||
|
||||
Ответ: Критика критики КОБы
Каким боком косвенно???
Прямое управление ставкой налога! Не нужное производство можно удавить (или слить в подполье), Нужному - дорога в жизнь! %% ставка же давит всех и сразу. Особенно наукоёмкие и затратные в начале развития технологии. Если Вы вспомните о дотациях, то это тот же наркотик. Чем больше %%, тем большему количеству предприятий он нужен. Я вот не пойму: я один в 90-х жил? Или у многих память отшибло? Чем вы занимались в те времена? |
#170
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Косвенно? а разве % это не косвенно? никтож не говорит - эй вы - закрывайте быстро производства, нет? но так выходит....
кстати, налоговые дотации и пр. - это более явное управление нежели через %, ну, ага - там меньше налоги - будем делать то. А с разными ставками налога вас господа демократы обвинят в протекционизме и пр. недемократических процедурах - воплю будет, ужас. |
#171
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Здравствуйте.
Андрейка «Я вот не пойму: я один в 90-х жил? Или у многих память отшибло? Чем вы занимались в те времена?» Именно в то время я постигал политэкономию на практике – непосредственно работал с бухгалтерами и экономистами, как разработчик ПО и жил в условиях дикого капитализма, как трудящийся. kucherywy «А с разными ставками налога вас господа демократы обвинят в протекционизме и пр. недемократических процедурах - воплю будет, ужас.» Что-то мы уже ушли в другую область. Пора новую тему открывать. А то, что завопят «господа демократы» - это хорошо, как индикатор, значит в верном направлении пошёл процесс. Ефремов. |
#172
|
||||
|
||||
Ответ: Критика критики КОБы
Всё,убедили в неправильности модели Блохина и ошибочности взглядов КПЕ на ссудный процент.
Рецепт прост.Имеем Банк и Общество(ну там производства и всё всё прочее в совокупности).По умолчанию возьмём то что общество производит одинаковое количество товаров ежемесячно,а производство не убыточно и не прибыльно(то есть кредит взялся например для самого фатка производства).Банк даёт Обществу 48 руб под 5% годовых,в итоге должно получиться 60 рублей.ежемесячно выплачивается этим обществом 5 рублей банку,а банк эти же самые 5 рублей тут же пускает в оборот,то есть обратно отдаёт обществу.таким образом через 12 месяцев общество отдаёт все эти 60 руб.Откуда деньги пришли-туда и ушли,задача денег выполнена - обеспечить товарооборот,товарная масса наросла в соотвествии с увеличением денежной массы. Попытайтесь переубедить,я бы сам хотел верить в обратное,что много объясняло бы,но по этим представлениям всё оказывается несколько сложнее((( Последний раз редактировалось Red; 19.01.2009 в 12:29. |
#173
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Здравствуйте.
Red «Имеем Банк и Общество(ну там производства и всё всё прочее в совокупности).По умолчанию возьмём то что общество производит одинаковое количество товаров ежемесячно,а производство не убыточно и не прибыльно(то есть кредит взялся например для самого фатка производства).Банк даёт Обществу 48 руб под 5% годовых,в итоге должно получиться 60 рублей.ежемесячно выплачивается этим обществом 5 рублей банку,а банк эти же самые 5 рублей тут же пускает в оборот,то есть обратно отдаёт обществу.таким образом через 12 месяцев общество отдаёт все эти 60 руб.Откуда деньги пришли-туда и ушли,задача денег выполнена - обеспечить товарооборот,товарная масса наросла в соотвествии с увеличением денежной массы.» 1 ) Как могла «вырасти товарная масса» при условии «общество производит одинаковое количество товаров ежемесячно»? 2 ) Капиталист не работает в бесприбыльной области и не берет заведомо убыточный кредит. 3 ) При 5% годовых от 48 рублей будет 2,4 рубля ЗА ГОД, т.е. по 20 копеек в месяц (без учета выплаченной суммы). С учетом погашения основной суммы кредита (4 рубля) имеем 4,2 рубля ежемесячного платежа. 4 ) Как банк вводит в оборот 5 рублей (или 4,2)? Механизм ввода. Ефремов. |
#174
|
|||
|
|||
Ответ: Критика критики КОБы
Цитата:
|
#175
|
||||
|
||||
Ответ: Критика критики КОБы
1 ) Как могла «вырасти товарная масса» при условии «общество производит одинаковое количество товаров ежемесячно»?
старые товары то никуда не делись,а новые произвели 2 ) Капиталист не работает в бесприбыльной области и не берет заведомо убыточный кредит. это да,я это взял для упрощения,естественно там можно сделать предприятие прибыльным 3 ) При 5% годовых от 48 рублей будет 2,4 рубля ЗА ГОД, т.е. по 20 копеек в месяц (без учета выплаченной суммы). С учетом погашения основной суммы кредита (4 рубля) имеем 4,2 рубля ежемесячного платежа. ой,обсчитался))) 4 ) Как банк вводит в оборот 5 рублей (или 4,2)? Механизм ввода. Через рынок ценных бумаг,через свои расходы(а расходы там не маленькие,к примеру сеть телекоммуникаций,печатные издания,образование,безопасность,зарплаты и т.п.) И вот что,я не защищаю банки,и сам вижу что не всё в порядке.Но дело не в ссудном проценте,судя по всему, как таковом,а в том как он и другие средства используются нынче. |