форум осваивающих КОБ |
|
Важная информация |
Статьи и заметки форумчан Ваши статьи и заметки, а также "рыбы" для коллективной доработки. Обсуждение приветствуется |
|
Опции темы | Опции просмотра |
#76
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
"Отчасти столь сложные манипуляции объясняются ниже." |
#77
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
А поскольку автор и не думает давать ответов приходится их домысливать. Я домысливаю так: автор всё списал из какого-то журнала типа "Тайны астрала" или его западного аналога. Стиль вполне соответствует. Был бы источник посерьезнее - сослался бы.
|
#78
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Наверное Вы опять будете ругаться "местечковой физикой"
Но! Наблюдаемую картину видимого отклонения положения звезд можно объяснить полным внутренним отражением света в облаках плазмы. Посмотрите подробное объяснение здесь Цитата:
|
#79
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
|
#80
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Погуглите пожайлуста. Существует явление межзвездной дисперсии электромагнитных волн, которое объясняется именно существованием облаков плазмы в космическом пространстве.
Откуда ее там столько? Ну и вопрос |
#81
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Цитата:
По вопросу "обосновано"... По этому поводу давно было сказано Л.Ландау "Математики доказывают теоремы для собственного удовольствия, а для физика - теоретика самое опасное - перегрузиться математической ученостью". Так ведь и перегрузились до того, что уже не разделяют математическое пространство Миньковского с реальным физическим пространством. А по волновой физике и говорить бесполезно. Математика описывает исключительно двумерный вариант волновых процессов, ничего общего не имеющий с реальными объёмными волновыми процессами. Этот тупик уж давно ступорит волновую физику. По вопросу мерности и померять. Эфир также невозможно традиционно померять, но он реально существует. Только не говорите мне, что скорость света в воздухе и в стекле одинакова. Цитата:
И доказательств этого уже достаточно. |
#82
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Так Вашего определения мерности пространства мы дождемся или как?
Цитата:
Физика есть наука о показаниях приборов. |
#83
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Вы плотность межгалактической среды себе представляете (1 протон то ли на кубометр, то ли на кубическую милю - тут оценки сильно расходятся)? Как вообще можно при таких плотностях говорить о "преломлении" света?
|
#84
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Для справки. "Районная физика" есть сок мозга акдемиков РАЕН. К местечкам, райцентрам и Оксфордам этот термин отношения не имеет.
|
#85
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
К tuilan
Если Вы хотите мне сказать, что с экспериментальным подтверждением ОТО дело обстоит хреново - так я соглашусь. Не то что эксперимент опровергает ОТО - этого нет, но и подтверждения какие-то хилые. Мне ОТО вообще не нравится на эмоционально-интуитивном уровне. Но беда в том, что альтернативной теории гравитации никто пока не сочинил. За неимением гербовой - пишем на простой. |
#86
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Цитата:
Еще раз уточню: гравитация приписывается материи, силы притяжения - никак не связаны с материей, существуют независимо от нее. Вот выдержка из Гурджиева. Всё и вся. 1960 г издания. Гл.4 Закон падения: Цитата:
Кстати, на сайте "новой физики", ссылку на который я давал, параграф 20, "Образование и строение Солнечной системы" объясняет этот момент очень даже хорошо. С графиками. |
#87
|
||||
|
||||
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Повторюсь. Гипотеза о гравитации, как о фоне, "подкладке" для движения материи, от самой материи никак не зависящем известна давно. Однако, дальше слов дело не пошло. А без уравнений всё это - пустые слова. А вот Эйнштейн с его маниакальной идеей всеобщей относительности записал-таки некие уравнения гравитации. Более того, результаты расчетов по этим уравнениям как минимум не противоречат эксперименту. Выбор очевиден. Цитата:
|
#88
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Цитата:
|
#89
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Цитата:
На всякий случай: что такое "материя (данного) пространства"? Такие параметры как плотность, электропроводность, теплоемкость, магнитная проницаемость, теплота плавления и т.п. - относятся к физическим свойствам этой материи? Подождем ответа, но пока определение Виталия А кажется как минимум сильно необщепринятым. |
#90
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Сочинители "древних знаний" построили пирамиды. Объясните пожалуйста как (не зная математики) их можно было построить? Цитата:
Но это фигня. Есть еще более забавные пропорции: http://www.egyptportal.ru/content/view/33/26/ ЗЫ. Я заметил, что некоторые люди не приспособлены к получению определенного рода знаний. Не смотря на логику, явные доказательства и очевидные свидетельства у них срабатывает некий психологический барьер. Это не связано с интеллектом. |
#91
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Цитата:
материи составляющей данное физическое пространство. А по вопросу эфира, попробуйте проникнуться воззрениями местечкового учёного Д.И. Менделеева. Надеюсь он более авторитетен для вас, чем академик Кругляков например. Статья в которой приводится настоящая таблица Д.И. Менделеева, и его отношение к эфиру. http://www.glubinnaya.info/science/m...eleevtable.htm |
#92
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Сочинители древних знаний жили в XIX-ХХ вв. и живут среди нас. Если они и строили пирамиды, то финансовые.
Что касается числовых соотношений в египетских пирамидах, то на эту тему можно поговорить, но лучше не здесь. |
#93
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Цитата:
Физики, не познавшие всей прелести открытий new-physics, а вместе с ними и я придерживаются следующего определения мерности пространства: она равна максимальному числа взаимно перпендикулярных стержней, имеющих один общий конец. Простой эксперимент со спичками и пластилином позволяет убедиться, что мерность окружающего нас пространства равна 3. Цитата:
|
#94
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Цитата:
Возьмем несколько фактов. Факт первый. Египетские пирамиды существуют. Они датируются 10 тысяч лет до нашей эры. Факт второй. История нашей цивилизации. Откройте гугл. Наберите "история индии", "история России", "история китая" и т.п. Ползем по исторической ветке дальше, дальше, дальше... Упираемся в месопотамию (7 тыс. лет до нашей эры), в скифов (4,5 тыс лет до нашей эры), китай (тот же срок) и т.п. Что было ДО 7 тыс лет до нашей эры? ЧТО? Ответа нету. История говорит "не знаю". Неандертальцы наверно были. Кроманьонцы там... Ну в общем, дикари. Постойте, говорю я историкам. А как же пирамиды (египетские, мексиканские)? А историки говорят. Ну мы не знаем. Это чудо света. То есть пирамиды не вписываются в концепцию нашего мировоззрения, поэтому мы будем считать, что они просто исключение, подтверждающее правило. Примерно в таком духе. Теперь рассмотрим Just A. Word. Его реакцию. Еще раз: Цитата:
Цитата:
Но это одна интерпритация. Она не страшная. Гораздо страшнее другая интерпритация. У человека психологический БЛОК на получение знаний. У него внутри ЗАБЛОКИРОВАНА потребность найти ИСТИНУ (реальное, а не искаженное видение мира). Это означает, что некоторые люди НЕ ПРИСПОСОБЛЕНЫ к истиному видению мира. Неуправляемых процессов нет. Это означает, что кто-то ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ЗАБЛОКИРОВАЛ очевидное. Хм... А зачем? А почему? В чем цель? И кто заблокировал? А вот зачем и вот почему. Видите ли, если начать раскручивать логическую цепочку от пирамид, то мы тут же с удивлением начинаем понимать, что оказывается БЫЛА древняя цивилизация, которая их построила. БЫЛА. Не то, чтобы древняя. ДРЕВНЕЙШАЯ. Она старше человеческой цивилизации. Понимаете? Принцип построения пирамид указывает на то, что эта цивилизация обладала ЗНАНИЯМИ. ДРЕВНИМИ. Раскрутите цепочку дальше. Ну... Давайте... И вот чтобы цепочка знаний не раскручивалась пришлось сделать вид, что пирамид как бы и нету. Что они не важны. Чудо света и чудо света. Ну подумаешь, что тут такого? Я щас попробую поэкспериментировать на людях. Если окажется, что действительно есть непробиваемый психологический блок, то вся затея бессмысленна. ЗЫ. У меня жена умная, с логикой у нее все в порядке. Когда я с ней начинаю разговаривать на эти темы, то ей становится СТРАШНО. Начинаются ночные кошмары. Потому что ЛОГИЧЕСКИ противопоставить нечего. Если здесь есть человек, который бы мог мне указать на мою ошибку в рассуждениях - говорите. Я не фанатик пирамид, мне нужна правда, а не кривда. Потому что если кривда, то это автоматически означает неправильное понимание мира и, как следствие, постоянные систематические ошибки. СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ. Ошибки, которые входят в СИСТЕМУ. А раз ошибки, значит нет счастья, нет здоровья и прочее, прочее, прочее... |
#95
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
[quote=Just A. Word;30089]Физики, не познавшие всей прелести открытий new-physics, а вместе с ними и я придерживаются следующего определения мерности пространства: она равна максимальному числа взаимно перпендикулярных стержней, имеющих один общий конец. Простой эксперимент со спичками и пластилином позволяет убедиться, что мерность окружающего нас пространства равна 3.
/QUOTE]Я полагаю что ваше определение подходит не только к мерности пространства, но и к мерности любой материи, в том числе и к полям. Тогда уважаемый определите чему равна мерность переменного электромагнитного поля, например поля, создаваемого радиопередатчиком. Интересно, как вы спички распределите... |
#96
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Цитата:
Укажите мне хотя бы один справочник или университетский учебник, где упоминается это понятие. Что такое "мерность материи" я тоже не знаю по аналогичным причинам. Не надо путать материю (вещество и поле) и пространство. Пространственные отношения есть характеристики материи. Так как с Вашим определением мерности? Что такое "материя, составляющая физическое пространство". PS. Может вы фазовое пространство с реальным спутали? |
#97
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Цитата:
А мне уважаемый предлагаете это делать. Жаль. Видимо вы из тех кто слепо верит Букварю. Не боитесь остаться в плену иллюзий навсегда, так как ничто не сможет поколебать вашу слепую веру и любые намеки на возможную ошибку в этом Букваре и вызывают слепое неприятие. А Плыкин ведь серьёзный ученый. |
#98
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Цитата:
Но я замечаю, что вместо ответов на вопросы Вы начали анализировать мои отношения с Букварем. Я тоже могу забацать аналогичный анализ - но приблизит ли это кого-нибудь к истине? Я Вам дал определение мерности пространства (не материи, еще раз, а пространства, это разные вещи). Где Ваше? В Вашем пока куча непонятных слов. |
#99
|
|||
|
|||
Ответ: Дополнительно: Плыкин В.Д.
Цитата:
У нас ведь не защита диссертации, где без ссылки на Эйнштейна низя. Я понимаю, что идёт обычное обсуждение вопроса. А по существу вопроса. У нас разговор идёт о физическом пространстве, а не математическом, как например пространство у Миньковского. Отличие в том, что физическое пространство заполнено конкретной материей, имеющей вполне определённые свойства. Может быть проще для нахождения общих точек сначала определиться что такое пространство и какие свойства оно имеет. Как вы смотрите на такой подход и есть ли смысл продолжать разговор? Давайте ваше определение пространства из учебников ибо я не встречал оного. |
#100
|
|||
|
|||
Ответ: Плыкин В.Д.
Виталию А
Да не требую я от Вас никаких ссылок. Я просто прошу дать определение слову, которое Вы употребили. Законное требование? Вы заявили, что физическое пространство четырехмерно. С точки зрения того определения, которое используется подавляющим большинством исследователей, это -явная чушь (с помощью спичек легко убедиться). Однако, Вы имеете право и на собственное определение мерности. В надежде, что дело так и обстоит, я пытаюсь добиться от Вас этого определения. И все никак. Пока Ваши попытки определить мерность (число независимых параметров) сильно смахивают на попытки определить мерность фазового пространства (сугубо математическое понятие). Давайте же закончим с одним вопросом прежде, чем переходить к другому. |