форум осваивающих КОБ |
#76
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
К критике надо относиться бережно. Она двигатель РАзвития. Ценить надо критиков. Они такое нароют, что адепту и не снилось. Адепт должен потом хорошенько разкинуть мозгами и искать в своём учении те недочёты, что привели к критике. Конечно критику конструктивную принимать, а не тупую лабуду.
|
#77
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Наука - суть научный метод, и вся история науки и есть отбраковывание вот таких "взятых на веру" ничем не подкреплённых (в первую очередь эксперементально) теорий. Да, и сейчас в науке есть ряд теорий. которые в большей степени основаны на вере. Но и их наука в будущем отбросит. При этом научное сообщетсво чётко делит теорию от доказанного эксперементально факта, закона или какого-либо другого положения. И не пытается сделать на этом очередную "религию". И вся история (как науки, так и человечества вообще) сплошь шита вот такими "призрачными" нитками всевозможных бредовых_и_не-очень теорий и убеждений, которые часто приносили страдания и разочарования людям. Очень часто такие "теориии" для людей выглядят очень правдоподобно - вот возьмите фашизм - с точки зрения науки он антинаучен, но его адепты так же говорили. мол "наука не всё знает" - чем сторонники КОБ ведут себя иначе, веря на слово в абсолютно недоказанные постулаты концепции? Миром правит глупость.© |
#78
|
||||
|
||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Вторая половина - ещё более недоказуема (как и сама КОБа местами). Но в КОБ хотя бы интуитивно вериться. А текст этот вызывает недоверия. А многи "разоблачения" более чем спорны. |
#79
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
да, с официальной частью КОбы идёт и неофиц.часть, и по всей видимости чатсь текста там относится к ней.
Это как понять? Док-ва всегда возлагаются на утверждающую сторону - если КОБ что-то послулирует - её и доказывать. На сайте просто приводится заключение таким постулатам и доказательствам с научной точки зрения. Цитата:
Я ещё раз обращаю внимание - автор сайта вообще говоря грамотный человек и очень чётко "громит2 всю эту шушеру от паранауки, мистицизма и т.д. В стаьте приведены линки на публикации КОБ - вы можете сами это проверить. Для примера: http://old.kpe.ru/press/mera/269/1716/ втор сайта взял эту заметку - всё чётко - висит на сайте КПЕ, подписана соот-но. Далее идёт содержательная критика: Цитата:
Критика вполне обоснована как с научной так и чисто с логической точки зрения. Можете для примера попробовать оспориьт какие-либо цитаты из критики. |
#80
|
||||
|
||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Ну вот к примеру:
> > Это - вранье. Есть процессы не колебательного характера. А что же он пример не привёл процесса не колебательного характера ? > > Каждое такое поле имеет свои характеристики: частоту, амплитуду, характер колебаний > Не правда. Не каждое поле обладают такими свойствами, например, статическое электрическое или магнитное поле. Дальше фантазия все более крепчает: При этом некоторые такие поля состоят из определённой совокупности частот (можно сказать определённого «набора частот»). честно говоря, для меня нидоказуемо, ни то ни другое. Тут вообще под грифом "науке неизвестно" это стоит. В КОБе просто много предположений без доказательств - которые (этот конгломерат предположений) в целом выглядят вполне логично, так как дополняют друг друга. Время расставит по своим местам всё. .... А вообще, КОБ для меня в первую очередь - это ДОТУ и Мёртвая Вода. Вот с него автору и нужно было начать, а не лезть в статьи вокруг да около этого. И Петрова он зря сюда приплёл. Он к созданию КОБы не имеет отношения. Раздули блин кумира себе. Никто не спорит, что Петров много сделал... но вот в итоге и пожинаем: "Идеологом КОБ позиционируется генерал-майор космических войск России в отставке, погибший при неизвестных обстоятельствах (и, соответственно канонизируемый) - Константин Павлович Петров...". И смех и грех. |
#81
|
||||
|
||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
> Каков смысл слова «эгрегор»? В словаре иностранных слов «агрегат» (фр. agregat): 1. Механическое соединение нескольких частей в одно целое.
обратился б к первоисточникам опять: http://kob-inform.ru/%D0%AD%D0%B3%D1...B3%D0%BE%D1%80 или http://wiki-kob.ru/%D0%AD%D0%B3%D1%8...B3%D0%BE%D1%80 |
#82
|
||||
|
||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
далее:
Цитата:
ВЫВОД: "разоблачение" это - более чем липовое для меня. Аффтар слит. |
#83
|
|||||
|
|||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Цитата:
И в рамках этой науки строго установлено и определены понятия - амплитуда. чстота и т.д. И когда в КОБ в статьях пишут "Во Вселенной все процессы носят колебательный характер" или "«всякая вещь» излучает соответствующее «поле колебаний»." то с точки зрения науки это выглядит 100% лабудой как не крути. И такую критику вы ничем не перебьёте - именно в таких деталях и "кроется дьявол". Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#84
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Вы бы как сами отреагировали если бы скажем уголовный кодекс существовал со всеми совими определениями законами и т.д.. в нескольких разных противоречащих друг другу вариантах!? |
#85
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
И "аффтар" увы по критике абсолютно прав во многих местах (вы например не перебили ни один из его пунктов. если не считать отмазки типа "почитайте в другом месте", тут "ничего не доказать" и т.д. Если суть КОБы вера - то и смысла нет, выйдет таже религия\секта. Или надо возвращаться к доказательной базе) |
#86
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
При том бред который уже имеет уйму опровержений, но пока до жирафа дойдёт... Да, КОБ местами не доказана, а местами и ошибается... но % правдоподобия там сейчас существенно выше чем в науке! Эти же статьи с критикой больше тянут на передёргивания.Они гораздо больше взывают к эмоциям, нежели к логике. Цитата:
Наше медицина - это бизнес, который с научным принципом связан очень мало... деньги решают... Цитата:
Современная наука же забыла о всех своих научных принципах, переключившись на запудривание мозгов. И на этом фоне придирки типа `«прямая связь» в науке не существует как термин` несколько комичны... |
#87
|
||||
|
||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
* про статистические и магнитные поля ничего не скажу - я тут не силён. Но я в курсе, что порядка века нам запудривали мозги "теорией относительности" на "официальном" уровне. В итоге сейчас опыты и практика вовсю громят эти постулаты. Вообщем, критиковать КОБу выискивая огрехи в таких вещах как "статические поля - не колебательная система", для меня абсолютно не существенно. Так как я принял на Веру, что энергия=материи - отталкивая от этого можно идти дальше, а не возиться в таких мелочах... Ненаучно скажите Вы ?!
> Не не - то что вы пишете - липа.... то с точки зрения науки это выглядит 100% лабудой как не крути Горе тогда такой "науке". Я вот, к примеру, читал Лопатникова, где он постоянно беснуется по поводу КОБы и религии. Человек без Веры абсолютно. А вроде ж, академик, уважаемый человек науки... Целые статьи писал тоже опровергающие Веру... *Пшик* на выходе. > Если КОБ претендует на определённый уровень лигитимности с точки зрения интелегенции и науки вообще ей придётся заниматся доказательной базой более серьёзно... ДОТУ по большей части вводит базовые понятия (Понятийный аппарат), который Вы либо принимаете на Веру, либо мы друг друга не будем понимать. И будем спорить до бесконечности. > Но кобовцы то идут дальше и как видите пишут статьи и на божетсвенные темы, затрагивая такие вещи как Бог, Вселенная и т.д. Линки выложены - нет смысла отпиратся. Или вы критикам так и будете говорить - мол что вы цепляетесь. возьмите другую книгу - там написано по другому!? Так простите любую критику можно обойти - это не важно, не существенно, тут написано не то-почитайте та м и т.д. Ну естественно. Тут то как раз и есть ответ этой "разоблачительной" статьи. Ибо "официальная наука" не принимает Веру, ну и где она сейчас в итоге ? В той же КОБе об этом очень хорошо сказано. Взяли единое (науку и религию) - и разделили на две части, что бы ограничить знания в итоге -- вполне получилось. > авто исходит из др.определиния секта, да - но он имеет на это право.... ну значит это лишь доказыват, что аффтар не понял это, раз использовал ДРУГОЙ понятийный аппарат. То есть аффтар не владеет этой темой и не компетентен. |
#88
|
||||||
|
||||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Цитата:
Приведите мне примеры где КОб ушла дальше науки - чётко по пунктам. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
(вам лет если не секрет сколько?) |
#89
|
||||
|
||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Цитата:
Это для профанов вроде мистиков. магов и т.д. все эти детали несущественны - а для науки как раз сущетсвенны. Цитата:
Пшик на выходе пока у вас и у сторониников КОБ (к коим и я отношусь) - а достижения науки и НТП мы можете не только наблюдать вокруг но и почуятЬ набивая своими пальчиками по клавиатуре. И не надо ляля что ваш комп работает на каких-то иных принципах. Цитата:
Да реально, окург токо КОБ - вон трамвай поехал на принципах КОБы. да музыка играет в наушниках - никак мертвая вода оживляет. |
#90
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Всем спорящим со мной - почитайте суть и основы науки:
http://www.scorcher.ru/collection/science.php На том же сайте куча статей обяъянющих почему науке так же есть нелепости и почему из этого не следует что все эти мистикы правы и т.д. И как раз наоборот. На сайте всё разжёвано предельно понятно и логично. |
#91
|
||||||||||
|
||||||||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Там рулят деньги и за деньги многие учёные готовы признать что угодно. Да есть и нормальные учёные, но как правило у них нет денег чтоб издаваться. И эти нормальные учёные не имеют ни какой возможности убрать из науки тех у кого есть деньги, но нет совести. Цитата:
Просто сейчас скорость обмена информации растёт, а скорость отбраковки падает. Как вы надеюсь понимаете, что без волевого пенделя ситуация будет становится только хуже. Цитата:
Так же в школах массово преподают историю, которая местами заведомо противоречит фактам... В то время как откровенно бычат на криво доказанные постулаты КОБ. Вам не кажется, что такие двойные стандарты заведомо ненаучны? Цитата:
Так вот, в официальной науке предостаточно не то что не доказанных теорий, а теорий которые не стыкуются с уже известными фактами. В КОБ такого существенно меньше... и обратная связь надеюсь ещё работает... Цитата:
Если ВЕСЬ мир умрёте через год - вас будет утешать, что вы в этом мире много сделали? Может когда наука исповедовала научный принцип она и сделала много, но сейчас то этого нету. Сейчас совсем другая наука, другие учёные, другие идеи... и наука сейчас активно гниёт и сильно воняет... И мы думаем не о прошлом, а о будущем. Те заслуги ушли и очень давно. Стоит смотреть на то что они могут дать и именно сейчас... а сейчас наука представляет из себя частично умалишённого... И мерить по прошлым заслугам - это требовать оставить на 4 срок Брежнева... Дальше в чём? В доказывание всему того чего нет? В медицине от которой всё больше больных? По какому критерию будим мерить? По количеству заработанных денег? Цитата:
Или история у нас не наука? А медицина? А экономика?... Суть в том, что ВСЁ это уже не наука - они научный принцип давно забыли. Но деятели от этих дисциплин всё ещё на статус официальной науки претендуют... Цитата:
|
#92
|
||||||
|
||||||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Всё тоже самое можно сказать о любой религии, политичнеской партии и т.д. - в том числе о КОБ. но только в отличии от науки им вообще нечем похвастаться. Цитата:
Цитата:
Что касатеся её ложности или нет - научное сообщество расходится во мнении однао никто не оспаривает что если эксперементально она не подтвердится её надо снять. Порсто человечество сейчас не может поставиьт эксперементы в таких масштабах - просто не позволяет материальная база. Но даже если учесть что она ложная это ничего не меняет т.к. и ранее в истории науки были ложные теории, которые сначала были приняты научным сообществом но потом отбрасывались. Наука имеет как я уже говорил соот-й метод. Она неидеальна в силу неидеальности людей. Но спорить с наукой КОб просто не по слечу - у последней и этого нет. Цитата:
бред Цитата:
Цитата:
Далее от вас идёт сплошной флейм который даже нет смысла коментрровать. Вы не олько не понимаете принципов науки да ещё и путаете науку с конкретными людьми которые эту науку не всегда правильно и по назначению использует. Отвечаьт на ваш бред больше не буду. Последнее слово оставляю за вами. Ave! |
#93
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
tolot37
Что значит "КОБ - антинаучна" ? |
#94
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Это значит в некоторых своих постулатах либо идёт напрямую в разрез с известными науке фактами (законами и т.д.) или не содержит доказательства и\или практически наблюдаедаемых в эксперементе заявленых явлений.
Сходу тупо пример был выше с «поле колебаний». PS под КОБ понимается совокупность всех материалов относящихся как к КОБ так и тому что говорят её лидеры. участники и т.д. |
#95
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
tolot37
Учитывая тот факт что при зарождении человечества вообще не было известных науке фактов то все было антинаучно. Выходит все существующее проходило стадию антинаучности. Следовательно некоторые постулаты КОБ также в данный момент проходят стадию антинаучности. В дальнейшем они станут научными. Так что все нормально |
#96
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Прочтите 10 раз этот принцип - вы где-то там видите что-то типа `прав тот кого предшественники чего-то достигли`??? Я вот в упор не вижу! И наука одно время не видела, работала и побеждала. Сейчас же она решила сесть на задницу ровно и грести дивиденды с прежних заслуг - на лицо гниение и разложение. Вот как раз такие критиканы как ты и используют науку не по назначению. В адекватной науке не меряются прошлыми заслугами, а лишь обсуждают то что по вопросу знают сейчас. В науке фраза `мы об этом ни чего не знаем` не является доводом о том, что чего-то нету. Эта фраза лишь говорит о некомпетентности говорящего в данной сфере! Если не знаете - учитесь и узнавайте! Цитата:
|
#97
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
На том сайте всё расписано - ищущий да найдёт. |
#98
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Цитата:
По́лем называется множество F с двумя бинарными операциями сложения и умножение, если оно образует коммутативное ассоциативное кольцо c единицей 1 \neq 0, все ненулевые элементы которого обратимы. Итого сумма всех колебаний порождаемых телом с точки зрения могут именоваться полем. То есть используя научный метод мы видим, что термин `поле колебаний объекта` очень даже научно. Если же отдельные адепты не знают своего учения, то это ещё раз доказывает загнивание сей организации. PS: Если вы что-то не знаете - это не значит, что это не научно, а лишь то что вы некомпетентны... даже если вы учёный... PPS: Кстати такие загнивания науки происходят вполне регулярно... А после выноса `заслуженного` тела из `храма науки`, как правило шли великие научные открытия... Именно деятели `официальной науки` говорила что земля плоская... они говорили, что при скорости выше 27 миль в час человек умрёт и т.п. И главные их доводы были вида лишь `ну смотрите сколько мы изобрели: колесо, письменность...` Но самое интересное, что эти люди за свою жизнь НИ ЧЕГО не изобрели... а кто всё это изобрёл был гоним их предшественниками. Мда... 100% зомби... сам думать не может ну совсем... скучно... |
#99
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
tolot37
Взял как есть. Вы ничего толком не смогли возразить, а только льете воду пытаясь увести разговор в другую сторону. КОБ - научна и только лишь некоторые ее утверждения пока не доказаны научно, но они будут доказаны в будущем, когда появится техническая возможность. |
#100
|
|||
|
|||
Ответ: Вносим конструктивную критику
Цитата:
Если бы так наука доказвала закон всемирного тяготения или скажем законы Кеплера - вы бы до сих пор писали бы на камне а не на копьютере - дейсвительно, почему вы не верите что написав у себя дома на стене с помощью магии эта надпись не появится у меня на стене дома? Наука или ещё кто позже докажет, что это научно. Тоже самое касается "поле колебаний" - это конкретный пример из статьи размещёной на сайте КПЕ и идущей в рамках КОБы. Я вам этот пример выше уже привёл - и как раз вы ничего и не возразили. Если вы даже банально откроете гугл и введёте этот термин в поиск то увидите, что ни в одной научной публикации он не используется т.к. такого термина в науке просто нет. Вы хотите такой термин ввести? Не вопрос - с точки зрения науки, вы должны дать ему определение, показать что оно полностью отражает описываемый этим определением феномем или закон или ещё что-то, показать, что введение этого нового определения не излишне и оправдано т.к. уже существующей терминологией не обойтись, и т.д. Вы скажете, что я докапываюсь до мелочей? Это для профанов мелочи. Без терминологии нет науки. И для учёного всё начинается с определений, критериев, граничных условий в которых он будет проводиьт эксперемент или доказывать закон и т.д. А для фладуаторов это всё несущественно. Так что уважаемы, при всём уважении - воду льёте Вы. Если нет - я прошу вас показать мне, в каких авторитетных науных трудах даётся определение термину "поле колебаний" (не просто "поле" или "электромагнитное поле" а именно термин "поле колебаний") со всеми обоснованиями и т.д. Пример для Вас простой. и я выше уже его вам привёл (вы его проигнорировали при этом ес-но сказав что я лью воду - ведь вам такие вещи наверно несущественны?) Если мы копнём глубже в КОБ и остальные статьи по этой тематике - там будут термины и вещи и покруче эти "поле колебаний" - и вам их тоже придётся доказывать. А иначе и не нет смысла - тогда любой человек может начать говориьт что угодно, а власть использоваьт совершенно любую политическую концепцию. (Вам не нравится толпоэлитаризм? Не вопрос, я заявляю что это правильная форма организации общества. Почему? Это не важно - позже наука докажет что это правильно.) PS и по поводу критики - никто так же конкретно не возразил автору с того сайта чётко по каждому пункту будь то будет "поле колебаний" или "видение ауры". Моежете взять конкретные цитаты и обосновать что он не прав в том что и том то. Только сами и занимаетесь передёргиванием. |