форум осваивающих КОБ |
#76
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
...
__________________
Иудей должен жить в Иудее. Последний раз редактировалось sEEmEEnoTT; 13.02.2009 в 11:46. Причина: удалил |
#77
|
||||
|
||||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
Цитата:
По поводу "со-седа", думаю, главное значение "со-" - множественность, причастность. А уж сколько со-седей, звёзд в со-звездии, со-гласных с мнением, со-ратников в рати и т.д. - масштаб определяется контекстом. "Совесть" - понятие всенародного масштаба. Вот "нормы морали" масштабом помельче (свои для разных групп людей). Если совесть даётся каждому лично от Бога (то есть причастность имеется в виду к Богу, и множественность = 2: человек + Бог), то всё равно весь народ в целом обладает той же вестью. Так что не вижу противоречия. |
#78
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
О, многоизвестный, преподобный Лайтман! Наверняка он ещё много каких корней где видит, ни в коем случае не смею оспаривать. Я неплохо знаком с ивритом - искусственным языком на основе арамейского - языка Торы, но ни с арамейским, ни с Торой, ни с Кабалой, ни с её языком не знаком, поэтому предполагаю, что во всех этих писаниях можно найти то, что в современном иврите отсутствует, но т.к. именно ивритом живут и общаются все те израильтяне, которые имеют познания не меньше Лайтмана, то весьма маловероятно. Адам и вправду имеет сходство со словом подобный - домЭ, а ещё больше со словом земля - адамА. Произвола перевода слова алаh на русский быть не может - оно на иврите означает ровно то же, что на русском аллах, возможно он есть в переводе с арамита на иврит, но об этом уже сказано.
Значение слова "со" - причастность и единность - прежде всего. А уж причастность к чему и единность с чем - уже другой вопрос. Моя совесть - не твоя совесть, у каждого своя совесть. Поступая по совести, каждый поступает по своей совести, а не по чужой - друга или родственника. Совесть - это личный ключ к поступкам и решениям, и вы правы она может быть отлична от т.н. морали и норм, которые как раз таки бОльшие претенденты на производную некой всеобщности, которая в свою очередь мне не явна в слове "совесть". И вообще, послушав разъяснения слов в "Играх Богов", а также кое-где у Хиневича, я услышал весьма занимательные вещи, достойные внимания, но лишь частично... Слишком многое мне послышалось чрезмерным фантазёрством, если не глупостью. Проскакивали "правильные" тупо смешные переводы иностранных слов, как правило с претензией на славянскость самих слов. Боюсь за примерами не полезу. (Вот это выделение исТОРИЯ в КОБ - это вшутку или всерьёз?) Цельнослоговое, а не почастное словообразование само по себе меня заинтересовало, но с трактовкой проблема. Если всё то, что я слышал имеет основой лишь домыслы и некую родовую память или скажем чувство языка, что я применяю к самому себе, то не катит, товарищи. Я требую объяснений! Потому что чувство языка есть и у меня. Ещё от Хиневича слышал, что до Никона православием называли, как я понял, ещё теплившееся язычество, а тогдашнее христианство на Руси после откола католиков правоверным - ортодокс по-гречески. Никон же переписал все писания с подменой "правоверного хр-ва" на "православное". Правда ли это?!! Откуда взялось, где можно почитать?
__________________
Иудей должен жить в Иудее. |
#79
|
|||||||
|
|||||||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#80
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Прочитал всю тему, источника вед так и не обнаружил
|
#81
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Ну, как же, а Хиневич разве не источник? Он же сказал, мол, так и так, а не вот этак. Приходиться верить дорогому товарищю Хиневичу и его бойким единомышленникам. Доказать то он ничего не сможет всё равно.
|
#82
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Источник вед был назван, но его настоящесть всё никак не проявится.
Аллах по-русски - бог мусульман и те русскоязычные, которые никак не спорят, что бог един, всё равно, говоря об исламе, пользуются этим словом. Так и в иврите, тем более евреям, тасскаать, сам бог велел - мусульмане, в 1-ую очередь арабы, так сами называют бога, а с ними у них, с натяжечкой, но будем говорить один язык. Эль - одно из имён бога, собственно то же элоhим. Оно так же предлог направления: к, в - занимательно? Буква [hэй] в слове элоhим явно имеет какое-то значение. Например, в имени Аврам она появилась, когда он познал бога - стал Авраhам, она, как мне объясняли, означает божественность, сделала имя (многие еврейские имена) или человека, носящего его, божественным (божьим). А множественное число - не знаю, по телеку слышал, что возможно оно должно означать единство в боге ж/м начал. Ещё говорят: "элоким" - буква [куф] наверняка тоже что-то означает, у них каждая буква что-то означает. Названная вами книга наверное ведёт происхождение йэhудаизма из какого-нибудь супер древнего многобожия - всё может быть, понятия не имею. Я привожу языковые факты и некоторые известные мне связи с ними. Если совесть общая для всех, а говоря: у него есть совесть - нет совести, именно это подразумевается - соглашаюсь, то должны быть определённые составляющие совести, разные, проявляющие совесть в разных положениях, но общие для всех людей. Мораль или любой другой закон народ по нему живущий может навязывать другому народу, а может не навязывать, но в любом случае этот закон будет общим для людей этого народа и субъективно считаться ВСЕобщим или не считаться. Если совесть - хорошо, а мораль - не совесть, то мораль - не хорошо в любом проявлении, если только они не делят хорошо, что означает: они не разногласят, т.к. не сталкиваются, что не верно. Либо они суть одно и то же, но то, что русскому хорошо, немцу - смерть. Отсюда: совесть у каждого своя, но люди могут быть схожи по совести. И, поступая по совести - искренне, прямо (верно?), человек может ошибаться, порой тяжко, если только его правильной совести кто-то загодя не научил - родительское воспитание, например, но это уже не совсем связь с богами... Чувство языка у всех разное! Верно, я это и имел ввиду и поэтому не хочу руководствоваться лишь им, толкуя слова. Чувство тебя направляет, поэтому желательно, чтоб оно было, и глубокое, но только куда мы попрёмся без разума и ума? Ещё раз: у меня тоже есть чувство! И оно мне подсказывает другое направление (местами и ум), поэтому мы должну свериться по уму... Эта необходимость по-моему не нова... "Житие протопопа Аввакума" - занятно, слышал название благодарю.
__________________
Иудей должен жить в Иудее. |
#83
|
||||||
|
||||||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#84
|
||||
|
||||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Вот ещё, текст "Духовного Регламента" Петра I: "А яко Христианский Государь, правоверия же и всякаго в церкви Святей благочиния блюститель".
Там 3 раза встречается "правоверие" и 9 раз "православие" - переход к новой терминологии почти завершился уже. Текст полностью. |
#85
|
||||
|
||||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Прочитал всю тему.
Считаю, что все кто интересуются и КОБ и САВ- это потенциальные единомышленники, т.к. цели во многом сходятся. Насколько я понял из всего изложенного источника САВ НИКТО УКАЗАТЬ НЕ МОЖЕТ. Но вместе с тем представители инглинской церкви продолжают указывать их как универсальный источник истины. При этом они, в частности Трехлебов, Хиневич и др. призывают ничему не верить на слово и проверять. Следуя их же логике, казалось бы в их интересах было бы подтвердить их СЛОВА документами хотя бы из УВАЖЕНИЯ к их же последователям, которым приходится прибегать к неконструктивной полемике как в данной теме для того чтобы отстоять свою веру... Но этого не происходит... Почему? Вот некоторые возможные варианты: - Не существует никакого источника и веды- это умело навязанное мировоззрение группы лиц в своих целях. - Демонстрация источника представляет некую опасность для кого либо, чего либо. ( тогда не нужно вообще упоминать об этом, а давать информацию(истину) от своего лица) Позволю себе предложить еще одну возможную причину. Такая информация как КОБ даже если она справедлива хотя бы на 70 % безусловна опасна для управляющей структуры. Как структура может воспрепятствовать этому? Опровергать КОБ - значит рекламировать ее. Значит нужно к ней подстроится и запустить в нее информационный вирус, что-бы на всю концепцию можно-было ставить клеймо. Для этого нужно взять все предпосылки КОБ и создать на основе их еще несколько вариантов различных "решений"(концепций, мировоззрений, церквей и.т.д). При этом во всех инициированных концепциях должны быть слабые места, что-бы можно было поставить "клеймо" (фашисты, антисемиты, радикалы и.т.п). В результате решается несколько задач: 1.Активная часть общества разделена и занята спорами между собой как им "спасать мир". 2.Общество с одной строны информируется о инициированных концепциях, а с другой эти концепции клеймятся.О КОБ же замалчивается. 3.Информация КОБ приобретает субъективно негативную "окраску". И для человека который предварительно ознакомлен с "альтернативной" информацией КОБ подсознательно неприятен. Прошу понять меня правильно: я не претендую на истину, но результат и общее впечатление складывается именно такое. Считаю необходимым отбросить все слабые, непроверяемые "места", догмы в концепциях, разъединяющие нас, и найти сильные,объективные, объединяющие наши усилия. |
#86
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Зри в корень. Всё верно и значит совесть и мораль так запросто не разделить на истину и ложь. Не только у разных народов мораль может различаться, но и у разных обществ внутри народа, и у разных людей внутри обществ. Единство совести (а возможно и та самая её суть, отличающая от морали) может заключаться лишь в прямоте и искренности, которые наличие совести должно порождать, но не в обязательном признании чьих-то совестных поступков благими - если то, что он сделал согласуется с нашим благом, совесть у него есть, а если не согласуется, то не по совести поступил. Не по совести поступает человек, кривя душой, а это возможно и руководствуясь благими намерениями. Связь с богами, которую и я хочу найти, и прежде всего в самом себе, подразумевает обязательный исход поступка, совершённого руководствуясь этой связью, в соответсвии с тем, что эти боги предписали, известного нам в виде САВ, в каком-то другом виде или неизвестного вовсе, но это уже всё равно закон, мораль, нормы - как угодно. Заблуждающийся, совершающий ошибку, но искренне и прямо, человек не может быть назван безсовестным. Вот нашёл как раз в присяге, что вы любезно предоставили: "Си же вся буду действовать по совести моей...". Неразбериха здесь происходит от того, что каждый в совесть вкладывает что-то своё, и это что-то делиться на 2 положения: истина одна; правда у каждого своя. Кто-то считает, что истина - не правда и эти положения взаимодополняющие; кто-то считает, истина и правда суть одно и эти положения взаимоисключающие. В любом случае это 2 действительных жизненных воззрения, а о понятиях надо договориться (или докопаться).
__________________
Иудей должен жить в Иудее. |
#87
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Мельком пробегая по документу нашёл занятное:
"Смотреть Историй Святых, не суть ли некия от них ложно вымышленныя, сказующия чего не было, или Христианскому православному учению противныя или бездельныя и смеху достойныя повести. И таковыя повести обличить и запрещению предать со объявлением лжи во оных обретаемой." "...всяк, хотя немного учению православному навыкший, но доброй совести человек..." "Тако ж и книги великих учителей, Златоустаго, Феофилакта и прочих писаны суть Еллинским языком, и в том токмо языке внятны суть, а перевод их Славенский стал темен и с трудностию разумеется от человек и обученных, а простым невежам отнюдь непостизаемый есть. И сверх того толколвательныя беседы учительския много имеют высоких богословских таин; тако ж и немало сказуют, что тогда сказовать подобало по приклонности разных народов, и по обстоятельству оных времен, чего ныне невежливый человек к пользе своей употребить не умеет. А простому народу внушать часто подобает то, что самое есть всем обще, и всякому собственно, по своему званию должное." "...всяк Христианин должен православнаго учения слушать от своих пастырей. Яко же бо пастырие не пасут, аще овец своих словом Божиим не питают: тако и овцы не суть овцы, но всуе тако нарицаются, аще не хотят пасоми быть от пастырей." Вообще опять вижу все эти заморские понятия: епископ, евхаристий, монарх, коллегиум и думаю насколько ж они истину от людей-то скрывают. Мы строим социализм! Что, какого хрена мы строим? Президент, презерватив... Я представляю, как в начале прошлого века рабочие стали узнавать, что они - пролетарии и что к ним пришёл призрак самого коммунизма. Э... большая тема... Так где же источник-то Вроде порешили, что его прячут нужные люди от ненужных, а нам как на духу всё разсказывают. А всё таки, неужели так опасно и невозможно вытащить всё это, найти достойных, признанных учёных, которые бы всё запечатлили в скрижалях доступной науки? Я чёт так и не понял.
__________________
Иудей должен жить в Иудее. |
#88
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
Доказывать никому ничего не нужно, и отче не обязан перед каждым расшаркиваться:ну, поверь мне, дружище!Есть в Ведах такая заповедь про верящих, но не оСОзнающих.Если информация ложится на Душу и принимается сердцем, то это твое.Так как она имеет (или не имеет) форму передачи ВЪСТИ(а не вести), взаимосвязь, что наши Предки именовали СОВЪСТЬЮ (через "ять"), что в упрощенном понимании читается как аббревиатура "СОвместная ВЪСТЬ". |
#89
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
Эта замечательная "информация" прекрасно "ложится на душу" и "принимается сердцем" миллионами людей. И они верят в нее (до поры до времени ). И доказательств им никаких не нужно И опровергнуть существование доброго волшебника - тоже невозможно Вот так и с ведами. Это ничего, что их придумал Хиневич. Это ничего, что никаких доказательств их существования нет. Главное - это верить, верить в добрую светлую мечту о великом праславянском прошлом |
#90
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Всё-таки даже если правда, что боги прилетали из космоса, как это будет звучать для современного человека Хиневич понимал прекрасно, а значит либо расчитывал на опредлённый отклик, либо не нашёлся с иносказанием...
__________________
Иудей должен жить в Иудее. |
#91
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Вероятность того, что "боги прилетели из космоса" равна вероятности существования Санты-Клауса. И то и другое абсолютно недоказуемо, и полная чушь. Разница одна - в Санту верят миллионы людей по всему миру, а в "богов из космоса" - один Хиневич, да несколько замороченых его лжеучением глупых голов.
|
#92
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
Цитата:
|
#93
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
Доказательств существования славянских вед не представлено. Первоисточник вед не найден. Мифические золотые таблицы не обнаружены. Это - факты. Все остальное - демагогия. |
#94
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Кстати насчет Ломоносова. Он то как раз, как не удивительно, придерживался хотя и славянофильской, но вполне научной точки зрения на происхождение славян
Возьмем его книгу по древнейшей истории Руси. И что же мы там видим ? А видим мы ссылки на тех же самых античных и средневековых авторов, на которых ссылаются современные историрики, столь ненавистные вам Ну вот например: Но то же еще усматриваю много далее в древности.** В начале шестого столетия по Христе славенское имя весьма прославилось; и могущество сего народа не токмо во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно, но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много. Венды и анты, соединяясь со сродными себе славянами, умножали их силу. Единоплеменство сих народов не токмо нынешнее сходство в языках показывает, но и за тысячу двести лет засвидетельствовал Иорнанд,*** оставив известие, что „от начала реки Вислы к северу по безмерному пространству обитают многолюдные вендские народы, которых имена хотя для разных поколений и мест суть отменны, однако обще славяне и анты называются”. Присовокупляет еще, что от Вислы простираются до Дуная и до Черного моря. Но то же еще усматриваю много далее в древности.** В начале шестого столетия по Христе славенское имя весьма прославилось; и могущество сего народа не токмо во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно, но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много. Венды и анты, соединяясь со сродными себе славянами, умножали их силу. Единоплеменство сих народов не токмо нынешнее сходство в языках показывает, но и за тысячу двести лет засвидетельствовал Иорнанд,*** оставив известие, что „от начала реки Вислы к северу по безмерному пространству обитают многолюдные вендские народы, которых имена хотя для разных поколений и мест суть отменны, однако обще славяне и анты называются”. Присовокупляет еще, что от Вислы простираются до Дуная и до Черного моря. * Оные описывает Саксон Грамматик на многих местах. 4 ** Прокопий Кесарийский, также Иорнанд на многих местах.5 *** О делах готических, гл. 5 Прежде Иорнанда Птоломей* во втором столетии по Христе полагает вендов около всего Вендского по ним проименованного залива, то есть около Финского и Курландского. Сей автор притом оставил в память, что Сармацию одержали превеликие вендские народы. И Плиний ** также свидетельствует, что в его время около Вислы обитали венды и сарматы. Итак, хотя Тацит*** сомневался о вендах, к сарматам ли их, или к германцам причислить, к чему подали ему повод жившие тогда между немцами, как и ныне, венды, затем больше склонял их к последним, однако вышеписанные свидетельства несравненно сильнее уверяют. Итак, народ славенопольский по справедливости называет себя сарматским; и я с Кромером**** согласно заключить не обинуюсь, что славяне и венды вообще суть древние сарматы. Мы видим вполне себе классические ссылки на Прокопия, Плиния, Тацита. Конечно отождествлять славян с древними германцами, о которых писал Тацит, несколько смело, но такая точка зрения может иметь право на жизнь, и ничего сверхъестественного тут нет (кстати германцы по Тациту те еще дикари, также как и галлы по Цезарю. Что кстати полностью соотносится с археологическим материалом). А больше всего он цитирует Прокопия Кесарийского, византийского историка 6го века. Ну и Нестора конечно. Не поверишь, но на того же Прокопия ссылались и Карамзин, и все последующие историки История славян начинается у Ломоносова с шестого века н.э. Вполне себе классическая датировка. Ни о какой великой древней многовековой праславянской цивилизации у Ломоносова ни полслова Ведь он был ученым, и представителем науки. А не шарлатаном и фантазером, наподобие Хиневича |
#95
|
||||
|
||||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Ломоносов был христианином из старообрядческой деревни. Это многое объясняет. Кроме того, он был действительно умён, поэтому некоторые опасные моменты выражал намёками. Как и Пушкин, кстати. Не замечать намёки странно. Особенно много намёков в "Грамматике" Ломоносова.
А "бремя доказательства", уважаемый Старки, вспоминать будете когда прокурором станете (с) Жириновский. Оставайтесь при своей точке зрения - это никого не заденет и не возмутит, никому не интересно до Вас докапываться. |
#96
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Можно конкретные привести конкретные цитаты с "намеками" Ломоносова на существование славяно-арийских вед ?
|
#97
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
Цитата:
Доказывайте тогда,что разумная жизнь зародилась на Земле, согласно эволюционной теории Дарвина, раз "прилет богов" для вас "полная чушь". И не приплетайте Санта Клауса (кстати,а почему не деда Мороза, что было бы уместнее на Руси?... "Меня терзают смутные подозрения"), прообраз которого изначально все-таки был. Цитата:
"Словенский народ был в нынешних российских пределах ещё прежде рождества Христова, то неоспоримо доказать можно". Ну и где тут о 6 веке речется? А знаменитая дата -399 тысяч лет назад? Вы, как-то, тоже ее не заметили. |
#98
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
Цитата:
А насчет "до рождества христова" - так про скифов, которые с персами сражались, в любом учебнике по истории России тоже написано. И Карамзин начинал ровно с того же. И про понтийского царя Фарнака, с которым сражался Юлий Цезарь - тоже. И про тацитовских германцев. Все это - вполне в рамках академической науки. К коей и принадлежит Михайло Васильевич. Другой вопрос, можно ли тогдашних жителей отождествлять со славянами. Но это спор в рамках науки. И он ведется. Но ни о какой многотысячелетней славянской цивилизации и ни про какие веды, ни Ломоносов, никто другой не пишет. Это все сказки Хиневича и его последователей. |
#99
|
|||
|
|||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
"Словенский народ был в нынешних российских пределах ещё прежде рождества Христова, то неоспоримо доказать можно" - также хотелось бы получить источник этой фразы, с указанием труда Ломоносова, из которого она взята. В его книге по истории руси этой фразы нет.
|
#100
|
||||
|
||||
Ответ: Славяно-Арийские веды - источник.
Цитата:
|