форум осваивающих КОБ |
#76
|
|||
|
|||
almaz пишет: Напомн..
almaz пишет:
Цитата:
Кроме того, мне начинает надоедать тратить время на повторение того, что уже говорил. Посмотрите, выше есть определение: ================= Научными и объективными можно считать те явления Природы, обоснование которых опирается на хорошо изученную и проверенную временем теоретическую базу, и (или) проявление которых может быть предсказуемо и повторено. Т.е. либо вы должны обосновать явление с помощью имеющегося в науке на настоящий момент теоретического аппарата, либо вы должны описать эксперимент, непременно приводящий к проявлению, или наблюдению явления, объяснения которому при помощи современного научного аппарата не может быть дано. ================= Т.е. для объективности совсем не обязательно до конца знать природу какого-либо явления, достаточно описать эксперимент, непременно приводящий к проявлению, или наблюдению явления, объяснения которому при помощи современного научного аппарата не может быть дано Никому уверенно повторить эксперимент с т.н. "телегонией" не удалось, к тому же его адекватное проведение вообще затруднено невозможностью доподлинно узнать родословную объектов скрещивания. Поэтому, если вы разумный человек и понимаете разницу между демагогией и проверенными фактами - выкидывайте это явление из ваших арсеналов, тем более, что, как я уже отмечал выше, обоснование вреда прелюбодействия в жизни человека в телегонии не нуждается, есть куча других фактов, подтвержденных практикой и научными знаниями |
#77
|
|||
|
|||
almaz пишет: НЕ ЗНА..
almaz пишет:
Цитата:
Для примера, рассмотрим мою фразу: "Она не просто недоказана, на данном этапе доказана невозможность существования такого явления, как телегония". Вы поспешно делаете неверный вывод, что я "категорически утверждаю о полном несуществовании такого явления как "Телегония"", в то время, как в моём предложении присутствует словосочетание "на данном этапе", и это вставлено в предложение неспроста. Для того, чтобы было понятнее и вы почувствовали разницу, приведу подряд два предложения: Она не просто недоказана, доказана невозможность существования такого явления, как телегония. Она не просто недоказана, на данном этапе доказана невозможность существования такого явления, как телегония. Т.е. этим словосочетанием я оставляю возможность обоснования таких явлений, как телегония, в будущем. Однако, на данном этапе ни практика ни теория не позволяет нам этого сделать, поэтому само явление смело относим в область фантастики. Кстати, теоретически наука допускает, например, прохождение человека сквозь стены. Среди "эзотериков", разумеется, есть и те, кто утверждает, что видели, как кто-либо это проделывал. Однако, повторить опыт пока никто не может. |
#78
|
|||
|
|||
Aragorn пишет: То, ..
Aragorn пишет:
Цитата:
Поэтому, развитие нового научного направления может идти, пока только в стороне от основной науки. Только такой есть выход, который со временем и постепенно будет вытеснять класическую науку. |
#79
|
|||
|
|||
Aragorn пишет: в то..
Aragorn пишет:
Цитата:
Теперь Ваша позиция понятна. То, что не может быть обосновано жесткой научной логикой, не может быть серьезным. Но, если учесть, что фундамент науки в основе ложный, то и сама жесткая логика в обосновании некоторых явлений, как например "Телегония" которая не подтвердилась инструментами этой же науки, получается так же лож по сути, если фундамент гнилой, разве нет? А вот, что касается экспериментов, которые не подтвердили явление "Телегонии". Вы их проводили? Или это вера в слухи. Это я конечно загибаю палку. Но, все таки с этим пожалуй тоже с Вам соглашусь, но сомнения из за этих слухов об этом явлении, не оставляют меня полностью убежденным. Т.к. чтобы быть полностью убежденным в том или ином заключении, нужно самому учавствовать в этих экспериментах и тем самым развеять сомнения. А раз на это нет возможностей и даже сам эксперимент может быть ограничен в знаниях науки, то свое сомнение можно убрать лишь полажившись на совесть и мораль. Такие вот мысли интересные. Продолжу тему. Я понимаю, что другого языка общения нет, как ни тот серьезный, который сформировался из ложного фундамента. Значит наша классическая наука заложник ложного фундамента и вместе с этим все наши аргументы на этой почве в обосновании различных явлений. Что будем делать? Идти дальше, в тупик? т.е. я согласен со всем, что Вы сказали. Позицию я Вашу понял и все остальные вместе со мной тоже . Просто, теперь мы уткнулись в новую проблему. |
#80
|
|||
|
|||
almaz пишет: фундам..
almaz пишет:
Цитата:
Фундамент науки не может быть ложным по-определению, сами подумайте, ну как может быть ложным эталон метра, или килограмма? Или закон Ньютона, Кулона?? Это РАБОТАЕТ и дает предсказуемый эффект, в отличие от мракобесивых теорий вроде телегонии. Вот вы сейчас сидите за компьютером, подумайте о том, что он появился только благодаря тем, кто думал не так, как Вы и создавал этот самый фундамент. Если и есть в нашей жизни вообще что-либо, приближенное к Истине, так это научный фундамент. Кстати, осмелюсь предположить, что к науке Вы отношения не имели, иначе были бы в курсе, что наука вообще не претендует на абсолютную истинность своих законов, она признаёт их относительность по отношению к заданным начальным условиям. almaz пишет: Цитата:
Не создавайте себе сами лишних проблем - чтобы не производить впечатление "поверхностного сказочника", для обоснования своего мнения используйте только объективные (определение см. выше) факты, а в душевных разговорах можете и фантазии волю дать. И не пытайтесь мешать одно с другим, факты с верой во что-либо. |
#81
|
|||
|
|||
Кстати, Алмаз - вопр..
Кстати, Алмаз - вопрос к Вам:
По аналогии с Телегонией - допускаете ли Вы существование Алхимии, как искусства простого превращения одних химических элементов в другие (например свинца в золото), существовавшего в средние века? Есть целые книги, свидетельствующие об успехах подобных опытов (см, например, Ж. Саду "Алхимики и золото"). См. также трактат "Суть алхимии" алхимика Евгения Филалета, 1655 год: "...мистер Смит(smith, по-английски, "кузнец" - А.А.) был идеальным квартиросъемщиком, и Старкей забыл бы о его су ществовании, если бы однажды жилец не попросил разрешения воспользоваться маленькой лабораторией при аптеке. Он объяснил, что желает опробовать новый краситель. Мистер Старкей согласился, но просьба показаласт ему странной, и он велел своему сыну Джорджу незаметно проследить за опытами жильца. Через щелочку в ставнях молодой человек увидел, как в лабораторию вошел мистер Смит, неся в руке маленькую сумочку, явно очень тяжелую. Он достал из нее куски какого-то невзрачного серого металла, вероятно, свинца, и, поместив их в тигель, разжег под ними сильный огонь. Когда металл достиг точки плавления, загадочный жилец извлек из кармана маленькую коробочку с красноватым порошком. Джордж увидел, как мистер Смит вмял щепотку порошка в кусочек воска, скатал его в шарик и бросил в сосуд с металлом. Затем последовало продолжительное ожидание. По истечении четверти часа мистер Смит начал заливать полученный расплав в приготовленную форму. Глаза молодого человека едва не вылезли из орбит, когда он с изумлением увидел, как предполагаемый свинец вдруг стал желтеть и приобретать характерный зеленоватый отлив расплавленного золота...". |
#82
|
|||
|
|||
Aragorn пишет: Фунд..
Aragorn пишет:
Цитата:
Повторяю. Речь идет о атоме, вот там то и промашка, поскольку атом ведь по сути не только физический, он оказывается теперь - многомерный. Многомерность означает, что электроны атома расположены в разных поляризациях Вселенной, 2 из которых в нашей поляризации, поэтому они фиксируются приборами, остальные 12 в других поляризациях, потому они не фиксируются нашими приборами, но в целом все они окаймляют всю поверхность атома на первом уровне. Но, это не мое открытие, должен сказать. |
#83
|
|||
|
|||
almaz пишет: предст..
almaz пишет:
Цитата:
almaz пишет: Цитата:
|
#84
|
|||
|
|||
Электроны окаймляют ..
Электроны окаймляют всю поверхность атома потому, что действует элементарный в природе закон гармонии, заполнения вакуума, заполнения пустот, так скажем. Но ни как ни 2 электрона на пером уровне, как это гласит класическая физика, а должно быть 14. Отсуда все и понеслось... разделения на материалистическое и духовное. В итоге, этого ложного открытия в фундаменте первокирпичика мы имеем сегодня то, что имеем. Материализмом занимается наука, а духовностью - философы, религии. В результате - духовное загнивание.
|
#85
|
|||
|
|||
almaz пишет: Электр..
almaz пишет:
Цитата:
|
#86
|
|||
|
|||
almaz пишет: Но ни ..
almaz пишет:
Цитата:
|
#87
|
|||
|
|||
Извините, Должен сде..
Извините, Должен сделать уточнения.
Я указал 14 электронов окаймляющих атом по поверхности. Это не правильно. На самом деле это полный комплект с учетом электронов и позитронов. Т.е. по мимо нашего электронного мира существует во Вселенной еще и противоположный мир - позитроный. Поэтому в электронном мире на поверхности атома мы имеем 7 электронов, а остальные 7, но уже позитронов, заполняют поверхность этого же атома в противоположном нашему электронному миру во Вселенной, в позитронном мире Вселенной. |
#88
|
|||
|
|||
А, что такое 7 элект..
А, что такое 7 электронов, один из которыз проявлен в нашем физическом мире и может быть зафиксирован?
Все эти 7 электронов, которые находятся в разных поляризациях Вселенной это и есть следующее: 1 электрон находится в физическом мире. 2 в эфирном 3 в астрльном. 4 в ментальном 5 в казуальном 6 в будхическом 7 в атмическом Потому мы можем зафиксировать только один электрон в нашем электронном физическом мире это 1 физический электрон на поверхности атома на первом уровне. Но это не значит, что атом не заполняют другими шесть, которых мы не можем наблюдать, либо как то зафиксировать с помощью физических приборов, т.к. эти другие 6 электронов находятся вдругих поляризациях нашей Вселенной и не поддаются фиксации физическими прибороами. Атом заполняют на поверхности все 7 электронов! |
#89
|
|||
|
|||
Не исключаю, что ест..
Не исключаю, что есть и ощибки в моем, так сказать, перезказе, из источника, но КОНЦЕПЦИЯ, сама теория, мне представляется правильным, в том числе с поддержкой интуитивной стороны. Только, вот не следует вот за последнее цепляться, опровергая данную концепцию в целом, из за моих не точностей. Повторяю, ведь не я лично открыл теорию о многомерном атоме. Но данная теория логична на мой взгляд.
|
#90
|
|||
|
|||
almaz пишет: Повтор..
almaz пишет:
Цитата:
Еще подумайте о том, в каком случае можно утверждать, что современная теория атомов неверна и её нужно менять. А случай-то один. Традиционный научный аппарат блестяще работает, всё, что было создано человеком, произведено с его использованием. Если хотите его заменить - напишите книги, где дайте теоретический и прикладной материал, позволяющий с его помощью решать задачи, успешно решаемые традиционной наукой. Чтобы, например, физик-химик, воспользовавшись вашими формулами, продолжил свою работу над созданием новых материалов, чтобы ракеты в космос продолжали летать и т.п. До тех пор, пока всего этого нет - всё, что вы описали, домыслы. А про "поддержку интуитивной стороны" - это именно то, почему нельзя серьёзно относится к "эзотерикам". Они неадекватны, у них нет чувства меры и они не в состоянии соотносить уровень своего разумения в какой-либо области знаний со своими заявлениями. Разумеется, со знаниями у них обычно беда, вот им и приходится апеллировать к какой-то там своей личной внутренней "интуиции". |
#91
|
|||
|
|||
Aragorn пишет: Трад..
Aragorn пишет:
Цитата:
Ученые того времени, зафиксировали только один физический электрон и посчитали, то, что они зафиксировали и есть истина. Поймите, же наконец. Есть такие вещи в природе, которые наука называет паранормальные, потому, что они не фиксируются физическими приборами, а ведь макро-мир имеет отражение и в микро-мире. Из этого следует, что если существует то, что мы не можем видеть, то обязательно это, должно присутствовать в моделе атома, а точнее теперь уже в моделе многомерного атома. Но, ученые ограничились лишь физическими приборами и ограничились своими глазами. Глаза видят не все и приборы могут также фиксировать не все! Неужели это не понятно? Ученые того времени с теми приборами которые тогда были, с тем техническим уровнем или просто их уровень познания Природы, законов, которые после них сотни открыли, не может гарантировать теперь с нашим научно техническим прогрессом и потенциалом знаний, их абсолбютную в то всремя безошибочность в открытии. БРЕД! Что еще нужно доказывать. И вот на этом наука растет, но идет в тупик, т.е. к тупику нашей жизни, где духовность должно иметь первостепенное значение, а с этой наукой человечество идет к духовному загниванию, к духовной деградации, что и наблюдаем сегодня. Так, что это элементарщина на самом деле, на уровне примитивной логики, на уровне как Вы варажаетесь - все познается в сравнении и т.п. Ну вот оно и познается и открылось перед нами в новое время, новая истина, да, новая модель атома, которая теперь имеет название МНОГОМЕРНЫЙ АТОМ. Или Вы так и останетесь поддерживать прежний фундамент, фанатично отмахиваясь от новых теорий по перовкирпичику в науке. Это уже извинитие, называется, КОНСЕРВАТИЗМ и ДОГМАТИЗМ, ни какого творчества, ни граму гибкости в этих вопросах. Не согласны? С таким подходом, Вы заложник прежнего фундамента в науке, когда то в глубокой древности открытого атома и который и по сей день нам вдалбливается в школах и этому может и не быть конца, пока мы не обретем качество, способность, пересмотреть фундамент нашей науки. Это золотое правило в познании тайн Природы. Это перспективный путь в познании, уметь возвращаться к фундаменту и корректировать его. |
#92
|
|||
|
|||
almaz пишет: Блестя..
almaz пишет:
Цитата:
Оставляя без ответа всю эту демагогию, скажу лишь то, что если наука блестяще работает, это не значит, что она ВСЁ может объяснить. Всего не может объяснить ни одна система, и уж тем более вся ваша "эзотерика". Если что-то не объяснено наукой сегодня - будет объяснено завтра. По отношению же к другим учениям справедливо можно сказать - "собака лает, караван науки идет." |
#93
|
|||
|
|||
ок ..
ок
|
#94
|
|||
|
|||
Aragorn пишет: Если..
Aragorn пишет:
Цитата:
Aragorn пишет: Цитата:
Вы ведь не согласитесь тем, что Ваша душа материальна или БОГ и т.п. Это ведь другая совершенно материя, не физическая, как Вы намерны в будущем , это обосновывать материальными инструментами классической науки? Других материй (поляризаций) ведь нет в фундаменте нашей классической науки, как Вы это нечто, что выходит за рамки, сможете объснить в рамках материализма? Это невозможно, и это полный бред, т.к. и доказательств даже не последует, явных. Вот и проблема, если не поменять фундамент нашей науки, чего такие как вы не позволите. Поэтому на каком основании наша наука в будущем способна будет это объяснять? Бред, да и только! Никогда не сможет, пока не поменям фундамент науки, где будет наличие всех семи планов Вселенной, описываемые в эззотерике как физический план, эфирный, астральный, ментальный, каузальный, будхический, атмический. Да. И пусть, этот новый фундамент, будет создан на основе предположений, но ЛОГИЧЕСКИХ предположений, а не тот фундамент, который мы способны зафиксировать. Не все можно увидеть, либо зафиксировать. И это огромная ошибка в фундаменте нашей классической науки, которая ведет нас всех к самоуничтожению и духовной деградации, что и видим сегодня. |
#95
|
|||
|
|||
almaz пишет: Не вс..
almaz пишет:
Цитата:
там получасовой док. фильм если посмотрите не пожалеете и утешитесь... http://rutube.ru/tracks/422009.html?...6ac1ca4eb1eae. |
#96
|
|||
|
|||
Aragorn пишет: Фунд..
Aragorn пишет:
Цитата:
|
#97
|
|||
|
|||
К чему приводит разв..
К чему приводит развитие человечества только в одной системе координат, т.е. только в рамках трехмерного мира (в рамках материализма), без учетов других измерений, поляризаций, миров и т.п. мы уже видим все эти следствия, нашей материалистической науки, и по сей день - насилие, войны, глобальное потепление, природные катаклизмы и все это благодаря науке, которая идет не туда в своем развитии, изначально, т.к. в ее фундаменте допущены серьезные упущения. "Истиность" фундамента нашей классической науке уже показала себя в следствии ее развития, разве этого, очевидного, не достаточно, чтобы увидеть, что наука в основе ложная!
Первокирпичек в науке - АТОМ, в действительности МНОГОМЕРНЫЙ, а нет тот, который мы можем зафиксировать физическими приборами, чтобы узреть, и на этом ограничении делать из этого фундамент для науке. Это ошибка. Фундамент в классической нашей науке - ложный! А значит все аргументы на этой почве также ложные! |
#98
|
|||
|
|||
А значит все аргумен..
А значит все аргументы на этой почве также ложные! За не которым исключением конечно. а в целом мы видим к чему подошли благодаря классической науке. Поэтому фундамент классической науки подлежит ПЕРЕСМОТРУ!
Однако, могу и ошибаться конечно. Но мысль имеет верное направление, вот это уже очевидно. В этом направлении предлагаю каждому поразмыслить самостоятельно. |
#99
|
|||
|
|||
Алмаз, не хочу Вас о..
Алмаз, не хочу Вас обидеть, но я искренне надеюсь, что Вам лет 16-18, не больше - Ваша аргументация и уровень здравомыслия для взрослого, развитого человека нехарактерны.
На самом деле, прочитав несколько книжек из КОБ, я ожидал увидеть, что эта теория привлечет к себе множество "паранормальных" людей - уже только на этом основании оставшееся большинство не будет считать её серьёзной, а лишь разновидностью секты наподобие Аум Синрикё. В общем-то, на фразах вроде "Фундамент в классической нашей науке - ложный!" можно и нужно заканчивать беседу, ибо это прямо говорит о том, что собеседник неадекватен. Уже хотя бы в том, что для того, чтобы делать такие заявления, нужно очень многого в жизни добиться и из себя что-либо представлять сравнимое с известными учёными, а также хорошо знать современную науку. В основе науки не лежит материалистческий фундамент, в её основе лежит здравый смысл, понимаемый и признаваемый большинством людей. Если в настоящее время наука не признаёт большинство явлений, считающихся паранормальными, значит их невозможно известными человеку средствами ни достоверно наблюдать, ни, тем более, обосновать. Появятся такие средства - фундамент через некоторое время изменится. Теорий, подобных вашей, было выдумано великое множество, а доказательств, подтверждающих их обоснованность и полезность для развития общества не было представлено никогда и никаких. Все они частично, или полностью, противоречат как традиционной науке, так и друг другу - т.е. фактически в совокупности они представляют из себя неупорядоченный хаос, маргинальную помойку. Я уже приводил фразу, описывающую Ваш жизненный подход - "что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить". Все эти теории - плод фантазий одного (или группки) маргинальных людей, на практике эти фантазии применения не имеют. Т.е. всё это типичная демагогия, маниловщина. И обосновать иное у Вас не получится до тех пор, пока от мечтательности аффтары этих теорий не перейдут к практике и не применят их куда-либо с получением результата. |
#100
|
|||
|
|||
Aragorn , смотрели л..
Aragorn ,
смотрели ли Вы "Битву экстрасенсов" по ТВ? Как Вы ко всему этому относитесь? |