Критика КОБ в 4 приоритете

[Trilogy]

Сообщение от kucherywy

Трилоги напомни - а чё критикуешь?
КОБ говорит % надо уменьшить - и ты тоже самое. В чём так сказать разногласия?

Кучерявый, внимательней нужно. КОБ не говорит уменьшить %, это говорю я. КОБ вообще против всяких процентов - то есть всеобщее зануление. И ЦБ и комбанки.

[kucherywy]

в идеальном обществе - не будет %, как и денег. А если снизят %, то КОБ будет довольна.

[Trilogy]

Сообщение от kucherywy

в идеальном обществе - не будет %, как и денег. А если снизят %, то КОБ будет довольна.

ну это так, пофантазировать можно, а КОБ уже обратного пути нет, толь ко ноль, иначе несерьезно все это будет.

[kucherywy]

Всё будет серьёзно. Если будут постепенно опускать % - это же хорошо. Если зделают % как в Европе, поверьте, ВП только похвалит руководство.
Гибче нужно быть, а то вы заладили ноль, да ноль. Один хрен банковским служащим зарплату надо платить, так что нуля не будет, даже если с бюджета платить - это тот же %, как вы говорите, только в профиль, чи как там.

[Trilogy]

Сообщение от kucherywy

Всё будет серьёзно. Если будут постепенно опускать % - это же хорошо. Если зделают % как в Европе, поверьте, ВП только похвалит руководство.
Гибче нужно быть, а то вы заладили ноль, да ноль. Один хрен банковским служащим зарплату надо платить, так что нуля не будет, даже если с бюджета платить - это тот же %, как вы говорите, только в профиль, чи как там.

это вы Ефимову объясните и концептуалам зануления ссудного процента, у меня такая позиция была изначально.

[Doctor(RUS)]

В кавычках указаны фразы критика КОБы.

Здесь привожу мою критику критики КОБы. Прошу оценить.

"Что мы здесь видим. А видим вот что. Взял деньги в долг – купил на них оборудование – увеличил обороты бизнеса - получил дополнительную прибыль – вернул долг, что взял, и НИКАК не отблагодарил за то, что пользовался чужим трудом. Всё. Вот и весь принцип нулевого
процента, который КОБ считает верхом моральности и экономической целесообразности в справедливой экономике".

ОТВЕТ: Критик видимо "забыл", что первоначально деньги появляются не из воздуха и не из кармана трудяги, а эммитируются центробанком страны, и не забесплатно, а под определённый процент. Соответственно, частные банки тоже получают ссуды от центробанка под процент.
Значит и ссуживать деньги физическим лицам и юридическим лицам они, т.е. частные банки должны под процент, превышающий процент центробанка. Имеем замкнутый круг погони за прибылью. Если национализировать центробанк и заставить его эммитировать деньги в экономику под нулевой процент, а частным банкам (допустим) разрешить давать ссуду под процент, не превышающий экономический рост в стране (скажем, если энергообеспеченность, т.е. реальный показатель экономики страны, выросла на 6% в год, то кредит можно выдать под 1-2 процента
для самообеспечения банка), экономика будет работать и устойчиво расти, частные банки будут иметь хоть и небольшую, но прибыль, или как миниимум самоокупаемость. Ведь целью любого банка должна быть не прибыль из воздуха, а служение обществу. А на данный момент все
центробанки мира являются частными корпорациями, финансово замкнутыми на глобальную мафию.


"В Японии с конца девяностых (до 2006 г.) имела место дефляция, которая, по мнению многих местных экономистов, тормозила развитие экономики, падение цен вело к снижению корпоративных доходов, подрывало потребительский и деловой климат, увеличивало долговую
нагрузку для корпоративных и частных заемщиков. Поэтому в 2001 году все больше парламентариев, экономистов и членов правительства требовали от Банка Японии гораздо более решительных мер, способных положить ей конец. Министерство финансов, например, предлагало
установить целевой уровень инфляции и срок, к которому он должен быть достигнут примерно на уровне 2%, чтобы стимулировать рост цен и деловую активность. Такое желание объясняется тем, что небольшая и контролируемая инфляция сможет дать толчок для дальнейшего развития"

ОТВЕТ: к сожалению, я не специалист по экономике Японии, и системных причин низкой ставки Японского центробанка не знаю. Но если там сейчас ставка около нуля, как сказал критик, на то есть свои причины. Не хочу быть голословным, но с моей точки зрения все мин. финансов в
мире бесструтурно работают на глобальную мафию, потому не удивительно, что Японское мин. фин. требует введения процентов с ссуды. Видимо мафиози жалко терять деньги с такого лакомого кусочка как Япония.


"Возьмем процентные ставки центральных банков развитых стран. Ставка Банка Новой Зеландии 7.5%, банка Австралии 6% (в Австралии вообще очень высокий уровень жизни и что-то про проблемы инфляции слышно не было) банка Англии 4,5%, банка Швеции 4.5%, Канады, Швейцарии
2.5, Еврозона 3,5% . И все у них в порядке. Инфляция куда меньше чем процентная ставка (все рассматривать вне кризисов). Не вижу, что они гонятся за нулевой ставкой. Прекрасно чувствуют и при таких процентах. А почему? Да все потому, что и при такой ставке созданы благоприятные условия для ведения бизнеса и привлечения иностранных инвестиций".

ОТВЕТ: Ну, во первых процентная ставка всегда выше т.н. инфляции, иначе мафии не было бы смысла нас грабить. А что такое т.н. инфляция на самом деле - это попытка экономики поднять цены на товары для того, чтобы отдать проценты за ссуду, т.е. это и есть тот процент, который мафия берёт себе с труда каждого человека на планете Земля. К сожалению для нас, чем больше мафия берёт, тем больше человечество должно работать, чтобы отдать дань и выпутаться из долговой кабалы, т.е. тем выше "инфляция". Хороший пример этого показан в 30 минутном фильме "пирамида долга" или "money as debt". Но такая практика приводит к ускоренной выработке всех ресурсов планеты Земля, что мафии очень не нравится. Отсюда искусственно создаются кризисы для снижения уровня потребления и ,соответственно, снижения
уровня выработки недр Земли. Что мы и видим на примере Новой Зеландии, Австралии, Англии, Швеции, Канады, Швейцарии, Еврозона и США, вступивших в пору "глобального экономического кризиса".

Про отрицательный ссудный процент в КОБе ничего не говорится, а личное мнение Ефимова я коментировать не стану.

"При Сталине цены снижались, но это при социалистической экономике, однако когда цены снижаются в рыночных отношениях, это застой, и ни к какому развитию не ведет. В СССР была инфляция, но в подавленном типе, где рост цен на товары и услуги мог и не наблюдаться. Подавленный тип инфляции характерен для экономики с фиксированными ценами. И главный признак – дефицит предложения. В СССР на протяжении многих лет пачка соли и мороженое продавались по фиксированным ценам (как и многие другие товары). Об этом, посещая магазины, вспоминают все пожилые люди (поэтому и хотят вернуть прежние времена). Однако дефицит был нормой жизни, а погоня за дефицитным товаром - ее частью. А вот «черный рынок » негласно существовал, и цены на нем постоянно росли, отображая реальный спрос. Теперь же мы понимаем, что одна и та же цена, причем слишком заниженная, не реальна для развития
здоровой экономики. А что случилось с экономикой, да и с самим СССР? К сожалению, результаты, как говорится, на лицо".

ОТВЕТ: Всё верно, чисто плановая экономика без элемента рынка себя не оправдала. Но докажите мне, что рыночная экономика управляемая по плану себя не оправдает? Не было такого эксперимента в истории человечества, а значит и утверждение критика лишь теория. Уж по
крайней мере, в рыночной экономике никакого дефицита не будет, это точно.

"Интересно как будет существовать потребительское кредитовании при нулевом проценте, за счет которого народ массово покупает бытовую технику, мобильные телефоны, делает дома ремонты, отдыхает за границей, то есть покупает товары в рассрочку? Разве здесь возможен
нулевой процент? А где же интерес банка, у него одни расходы: зарплата, аренда места в торговом центре, накладные расходы и др. Заставить законом? Вряд ли. Нужно установить плату за выдачу кредита? Как вариант, но только это тот же процент, только в профиль. Любая плата
будет взиматься от суммы кредита. Если услуги банка за выдачу мне кредита в сумме 10 000 рублей составят 200 рублей, то можно сказать, что кредит стоит 2%"

ОТВЕТ: Собственно, сам ответ на этот вопрос дан выше. Повторюсь, ссудный процент потребительского кредита не должен превышать уровень роста экономики страны. Тогда не будет людей и целых стран, "вечно должных".

"Что тут можно сказать, ну раз членов правительства, президента можно подкупить, то прежде всего вопрос к ним, а не МФО. А если руководителей страны можно напугать, то это значит, что слабенько работает служба безопасности страны, в том числе и ее отдел экономической безопасности, если не видит, что правительство берет кредиты без меры".

ОТВЕТ: Собственно, что тут отвечать... и так всё видно - человек не понимает всей мощи глобальной мафии, способов управления. Не понимает ДОТУ, не понимает КОБы. Это всё надо изучать, а уже потом критиковать.

"В вопросе рассмотрения ЦБ РФ здесь можно согласиться с КОБ. Действительно, поднята серьезная тематика, хотя про «особенности» ЦБ известно уже давно. ЦБ фактически и юридически отстранен от государства. С этим, конечно же, нужно разобраться и в итоге
подчинить ЦБ правительству. Основным моментом в работе ЦБ должно стать отсутствие «заработков» в процессе кредитования комбанков. Конечно, учетная ставка ЦБ должна учитывать и уровень инфляции. Тем не менее, ЦБ должен направить все свои усилия для установления
приемлемого уровня инфляции для развития страны. Приемлемый уровень - это уровень, при котором создаются максимально благоприятные условия для развития бизнеса. Определить такой уровень сложности не представляет. Учетная ставка должна равняется уровню инфляции и 1-1.5%. ЦБ России примерно так ее и устанавливает, добавляя ее к уровню инфляции. Думаю, что этих процентов хватит с головой на
содержание всего ЦБ в год. Если же доходы даже от таких процентов будет весьма значительные, то либо можно снизить ставку, либо сверхдоход перечислять в доход государства. Все зависит от ситуации".

ОТВЕТ: Очередное подтверждение, что человек просто не "в курсе". Попробуйте, правительства, подчините себе центробанк хотя бы самой захудалой страны мира. Там у них всё схвачено - взлохмачено. Началось это с ФРС сто лет назад. Это и есть то, что называют глобальной
финансовой мафией.

"Его фраза как руководство к действию была успешно воплощена во всей своей полноте ровно через сто лет, умер он в 1812 году, а в 1913 году в США бала создана ФРС. Нет необходимости рассказывать о том, что собой представляет ФРС, на эту тему написано уже достаточно. Ральфом Эпперсоном в своей книге «Невидимая рука» среди множества методов финансовых махинаций больше всего (после войн и революций, дающих огромный доход) выделен самый сильный – контроль и право над эмиссией денег. Вот суть книги – право на печатание денег, а
не ссудный процент.Под фразой «control the money» контролировать деньги Ротшильд соответственно подразумевал контроль над центральным банком со всеми его функциями и полномочиями. Ту, денежную массу, которую напечатали, нужно контролировать, в основном это делается инструментами денежно-кредитной политики".

ОТВЕТ: ну опять всё верно, только критик опять забыл, что просто выпускать деньги мало, чтобы иметь власть, надо выпускать деньги под процент и продавать их правительству и частным банкам страны. Вот тогда вы их возьмёте за горло.

[Doctor(RUS)]

"Здесь можно сказать, что в принципе все правильно, вот напечатал деньги и можно приступать к процессу предоставления денег в долг под процент. Это самый распространенный вариант, но можно обойтись и без этого. Ссудный процент - это всего лишь инструмент, как и кредитно-денежная политика. Имея в своем пользовании печатный станок и даже не используя ссудный процент, создание финансовых кризисов (вот где зарабатываются большие деньги, и происходит переход собственности!) дело техники и времени. Искусственно создавая дисбаланс денежной и товарной массы вы уже наперед будете знать, какого вида кризис грозит стране: то ли инфляция будет в стране, то ли дефицит денег. А это как в той фразе, «знал бы прикуп, жил бы в Сочи». Посему и без процента можно обойтись, причем в стране будет и инфляция и прочие беды, свойственные современным экономикам".

ОТВЕТ: Тут критик полностью прав. Но опять забывает, что одно другому не мешает. Можно и деньги под процент эммитировать, и одновременно устраивать "финансовые кризисы" для перераспределения собственности.

"Что значат эти странные фраза? Рассмотрим по порядку. В первой цитате Бог евреев обращается к своему народу и описывает им их будущее, и, соответственно, чем они будут заниматься. Вот и все. Ничего в ней особенного и загадочного нет. Во второй цитате заповедует придерживаться определенного поведения по отношению к своим и иноземцам. Ну что ж. Их Бог может им говорить все, что посчитает нужным, и как воевать и как выживать и кому в рост (взаймы) давать. Это отношения сугубо между евреями и их Богом, всё, у нас к этому
вопросов быть не может".

ОТВЕТ: критик отказывается видеть закономерности, забывая, что еврейский капитал - крупнейший в мире, и почти все банки в собственности у евреев. Причинно следственную связь
с библией заметить не трудно.

"У многих есть уверенность, что банки выдают больше денег, чем привлекают. Это заблуждение. Нужно понимать, что банк не может выдать больше, чем он привлекает. Банк получил 100 рублей, отложил 20% в качестве обязательного резерва и 80 рублей выдал в кредит. И ни
копейкой больше. Более того, не все деньги, которые банк привлек, он дает в кредит. Определенная сумма денег для среднего уровня выдачи процентов по вкладам и самих вкладов всегда есть. Если банк раздаст все привлеченные деньги, то он не сможет выдать деньги обратно вкладчику".

ОТВЕТ: Видимо, критик про деривативы вообще ничего не слышал. Ещё раз остылаю посмотреть фильм "пирамида долга" или "Money as debt" - он вовсе не бредовый, а наоборот, вполне конкретно показывает схему.

"При получении банком ссудных процентов существует мнение, что эти деньги не обеспечены товарной массой. Как пример: заемщик принес банку свой долг 50 000 рублей плюс сверху 5000 рублей на оплату процентов. Вот эти 5000 рублей «сверху» считают необеспеченными. Это тоже ошибка. Нужно понимать, что эти 5000 рублей - это обычная переплата за товар за возможность пользоваться товаром, на который у нас сначала не было денег. Если вы случайно (ну с кем не бывает) купили такой же телевизор за 55 000 рублей при среднерыночной цене в
50 000 рублей, вы же не спрашиваете, а чем обеспечена моя переплата в 5000? То же самое и с процентными деньгами – обычная переплата – не более".

ОТВЕТ: Опять ответ был дан выше. Если ссудный процент выше экономического роста в стране (А ЭТО ПОВСЕМЕСТНЫЙ ФАКТ), то деньги должникам придёться сначала материализовать из воздуха, а потом вернуть в банк в виде процента. В реальности, грубо говоря, это выглядит так - центробанк эммитировал 300 тыс. рублей на кредиты сельскому хозяйству, машиностроению и строительству. Каждому дал по 100 тыс. рублей под 10% годовых. Через год, машиностроение и строительство поднатужились и вернули каждый по 110 тыс. рублей. Т.к. больше в стране денег нет, седьское хозяйство вернуло только 80 тыс. рублей, и осталось должно ещё 30 тыс. на след. год опять ЦБ выдаёт кредит под 10% годовых, но тут уже с.х поднатужилось и отдало 110 тыс. + 30 тыс. долга с прошлого года. Тогда машиностроению и строительству останеться
отдать макимум по 80 тыс. каждое. Это и есть вечный, невозвратный долг. Потому эти 10% от ссуды и считаются необеспеченными деньгами. Но ЦБ их может материализовать из воздуха, а с/х, машиностроение и строительство не может просто потому, что ставка ЦБ выше реального
роста уровня производства в стране.

"Все на самом деле просто: все деньги, находящиеся в обороте, выпускались Центробанком под новую товарную массу, а значит, уже обеспечены, в том числе и эти 5000".

ОТВЕТ: ни под какую товарную массу в рыночной экономике ЦБ деньги не эммитирует. Он эммитирует деньги только под конкретные кредиты государству и частным структурам и под процент - т.е. деньги, которых не существует.

"Многие думают, что эти 5000 рублей - это новые деньги, и многие спрашивают, а откуда они взялись? Такие странные вопросы часто приходится слышать. Такое ощущение, будто бы в стране только и есть 50 000 рублей и больше ни копейки. А то, что в стране сотни миллиардов,
почему-то никто не видит, и то, что эти же деньги берутся как правило, из зарплаты и других иных доходов человека, тоже".

ОТВЕТ: вот, критик не может ответить на свой же вопрос - а откуда взялись остальные миллиарды, если все они получены по одной схеме - ссуда под процент, превышающий реальный рост экономики страны?

"На одном из семинаров к.т.н. товарищ Блохин Михаил Анатольевич – руководитель штаба КПЕ по Московской области так и не смог решить свою же элементарную задачку. Он привел пример, где ЦБ напечатал новых 300 млрд. рублей и раздал по 100 млрд. рублей под 10% трем отраслям: машиностроительному, сельскохозяйственному и строительному. Через год машиностроительный и строительный комплекс возвращают по 110 млрд. рублей, то есть вместе 220 млрд. рублей, и делается вывод, что сельскохозяйственный сможет отдать только 80 млрд. рублей. Здесь так и
хочется спросить у господина Блохина, а что, в стране больше денег нет и никогда не было? Или только эти 300 млрд. рублей, которые даны в кредит?"

ОТВЕТ: Да суть не в 300 миллиардах, их может быть и 300 триллионов. Очевидно то, что денег в стране существует ограниченное количество и эти деньги постоянно проходят через ЦБ. Суть в том, что когда ссуда выдаётся под процент, превышающий уровень производства в стране,
всегда будут выигравшие - т.е. урвавшие деньги у соседей и сумевшие вернуть долг с процентами, и всегда буду проигравшие, не сумевшие расплатится деньгами по долговым процентам, просто потому, что в природе этих денег нет, т.к. нет товаров, которые эти деньги должны обеспечивать. Вот этот элементарный факт критик не может понять, видимо считая, что денег в стране неограниченное количество. Фраза "Главная ошибка в том, что в модель вводится ограниченная сумма денег, из-за которой приходится снова лезть в долги, в действительности такой проблемы не существует" лишь подтверждает общий диагноз. Совсем
другое дело, если бы ЦБ выдавал ссуду под процент не превышающий реальный экономический рост в стране. Тогда эти проценты были бы обеспечены годовым приростом товарной массы и все
ссуды можно было бы вернуть. Но как известно, ЦБ выдаёт ссуду под процент, превышающий т.н. показатель инфляции, которая всегда будет выше экономического роста в стране (так задуманно глобальной мафией). Поэтому, дальнейшую критику статьи человека, не способного понять сей
элементарный факт считаю нецелесообразной.

[kucherywy]

Фраза "Главная ошибка в том, что в модель вводится ограниченная сумма денег, из-за которой приходится снова лезть в долги, в действительности такой проблемы не существует" лишь подтверждает общий диагноз.

А ведь денег то, действительно ограниченное количество, ну номера ж на них даже есть.

[Trilogy]

Сообщение от kucherywy

А ведь денег то, действительно ограниченное количество, ну номера ж на них даже есть.

Думай шире, Кечерявый. Денег понятное дело ограничено но НЕ ВСЯ ДЕНЕЖНАЯ МАССА ДАНА В ДОЛГ. Изучите хотя бы баланс ЦБ Украины для начала, который вы в жизни ни разу не видели, а размышляете про ЦБ прям как профи. Это мой вам дружеский совет.

[kucherywy]

Да ты и сам не знаешь как ЦБ вводит бабки, кроме кредита конечно.
Если ЦБ вводит бабло только через кредит, тогда выходит, что все напечатанные деньги даны под %. В результате кто то отдал, а кто то нет. И вот теперь уже у того кто отдал, есть как бы деньги, ну он ни кому не должен. А кто ни отдал - тот разорился. А если ЦБ вводит часть денег не под % - тогда есть возможность оттдать у всех.

[Trilogy]

Сообщение от kucherywy

Да ты и сам не знаешь как ЦБ вводит бабки, кроме кредита конечно.
Если ЦБ вводит бабло только через кредит, тогда выходит, что все напечатанные деньги даны под %. В результате кто то отдал, а кто то нет. И вот теперь уже у того кто отдал, есть как бы деньги, ну он ни кому не должен. А кто ни отдал - тот разорился. А если ЦБ вводит часть денег не под % - тогда есть возможность оттдать у всех.

см. баланс ЦБ

[Trilogy]

Доктор, спасибо за ответ.

Теперь прокомментирую.
1) Шаблон - все беды в экономике из-за ссудного процента вбит в молодые умы серьезно. Это печально. Доктор, изучите баланс банка России, а только потом оперируйте понятие кому и сколько выдает ЦБ. По-видимому вы баланс никогда не видели.
Я писал что ЦБ РФ это одно, а ФРС это другое – даже пусть они связаны кА вы утверждаете глобальной мафией. Если все деньги ЦБ дает в долг, то реально будет колоссальная сумма. Найдите нам ее в балансе ЦБ РФ. Посмеемся вместе.

2) Доктор, прекратите прошу вас, упоминать такие понятия как «все в вечном долгу», «неоплатный долг» «долговая кабала» «страны, нации в долгу» - это пустые слова, конкретно, кто не может отдать долг и почему - давайте разберемся. Этими понятия бросаются авторы дебильного фильма «Деньги – пирамида долгов». Вы конкретно должны? Нет, вот так и таких десятки миллионов в России.

ОТВЕТ: Собственно, сам ответ на этот вопрос дан выше. Повторюсь, ссудный процент потребительского кредита не должен превышать уровень роста экономики страны. Тогда не будет людей и целых стран, "вечно должных".

Это конечно же ерунда. Сам факт того что процентная ставка ЦБ выше чем рост ВВП глобально еще ни о чем не говорит. В вашем случае нет зависимости - чем ниже процентая ставка тем лучше для экономики. Это не математика, уважаемый. Если сейчас ЦБ поставит 0% - то экономике просто попа - вот где будет инфляция! Кстати процентной ставкой борятся еще и с инфляцией. Если снизить ее до 5% то резко увеличится оборот денег а значит и уровень инфляции, производители просто поднимут цену на возросший спрос. Это азы экономической теории.

ОТВЕТ: Собственно, что тут отвечать... и так всё видно - человек не понимает всей мощи глобальной мафии, способов управления. Не понимает ДОТУ, не понимает КОБы. Это всё надо изучать, а уже потом критиковать.

Словом «управление» головы тоже забили конкретно. Что интересно, что сами авторы ДОТУ управленцами как таковыми не являются. Мы их не знаем. Более чем уверен. Только математиками - единственное что известно, философами - по ходу справедливости и хорошими пропагандистами.

ОТВЕТ: Очередное подтверждение, что человек просто не "в курсе". Попробуйте, правительства, подчините себе центробанк хотя бы самой захудалой страны мира. Там у них всё схвачено - взлохмачено. Началось это с ФРС сто лет назад. Это и есть то, что называют глобальной финансовой мафией

.

- то что я написал показывает что я как раз то в курсе. И не мое дело национализировать ЦБ, я лишь описал ситуацию и высказал свое мнение.

ОТВЕТ: ну опять всё верно, только критик опять забыл, что просто выпускать деньги мало, чтобы иметь власть, надо выпускать деньги под процент и продавать их правительству и частным банкам страны. Вот тогда вы их возьмёте за горло.

-чувствуется сильнейшая вера в дебильный фильмец. См. баланс ЦБ РФ. А еще лучше и закон про ЦБ. Все у вас так просто… ЦБ – деньги-проценты- долги – кабала. Реально такого нет. Или ждемс примеров.

ОТВЕТ: критик отказывается видеть закономерности, забывая, что еврейский капитал - крупнейший в мире, и почти все банки в собственности у евреев. Причинно следственную связь
с библией заметить не трудно.

--Прекрасно знаю поэтому не писал что все деньги у евреев – это уже заезжено. А ваш ответ ровным счетом ничего не говорит. Это всего лишь говорит об их способностях. А они способны вести денежные дела, но не способней чем остальные нации. В чем проблема? Опять глобальная мафия?!

ОТВЕТ: Видимо, критик про деривативы вообще ничего не слышал. Ещё раз остылаю посмотреть фильм "пирамида долга" или "Money as debt" - он вовсе не бредовый, а наоборот, вполне конкретно показывает схему.

Про бредовость я уже рассказал. Достаточно одной фразы «банки дают денег которых у них нет». Для меня это достаточно. А вы ищите как это оправдать. Деривативы это товар который имеет свою цены. И если ее втюхать другому банкиру то реально это означает продать товар, а чем этот дериватив обеспечен ну так это вопрос второй. Все знали что это пустышки – но каждый думал успеть заработать пока все не завалится. Кому повезло, кому нет.

Не защищайте пример Блохина. Он полностью несостоятелен.

ОТВЕТ: ни под какую товарную массу в рыночной экономике ЦБ деньги не эммитирует. Он эммитирует деньги только под конкретные кредиты государству и частным структурам и под процент - т.е. деньги, которых не существует.

т.е. деньги, которых не существует –хороший понятийный экономический аппарат. На уровне бредового фильма. Там то же все должны банкам и банки дают денег умножая их на 9.

Товары обеспечиваются денежной массой, а вот насколько эффективно э то уже вопрос второй и как это происходит, возможно как вы сказали, но я в этом не уверен полностью, возможно частично и да.

[Doctor(RUS)]

Это конечно же ерунда. Сам факт того что процентная ставка ЦБ выше чем рост ВВП глобально еще ни о чем не говорит. В вашем случае нет зависимости - чем ниже процентая ставка тем лучше для экономики. Это не математика, уважаемый. Если сейчас ЦБ поставит 0% - то экономике просто попа - вот где будет инфляция! Кстати процентной ставкой борятся еще и с инфляцией. Если снизить ее до 5% то резко увеличится оборот денег а значит и уровень инфляции, производители просто поднимут цену на возросший спрос. Это азы экономической теории.

Уважаемый, ну если мы с вами разговариваем на разных языках, о чём тут вообще можно говорить? Как товарная масса за год поспеет за ставкой ссуды, которая заведомо выше уровня годового роста товарной массы? Вы упорно отказываетесь это понимать.

Прекрасно знаю поэтому не писал что все деньги у евреев – это уже заезжено. А ваш ответ ровным счетом ничего не говорит. Это всего лишь говорит об их способностях.

Поймите, ну не согласятся с вами широкие народные массы. И я не согласен, потому как знаю, как евреи друг друга покрывают и помогают, какая у них чёткая и отлаженная организация. Знаю их способ делать бизнес, когда в моём городе все банки и крупные производства принадлежат евреям, и не евреев туда просто не пускают, как бы те не старались. Это и есть библейская концепция в деле, "И будешь господствовать над многимим народами..."

Деривативы это товар который имеет свою цену. И если ее втюхать другому банкиру то реально это означает продать товар

А что такое деривативы? Неужели не ясно, что дериватив - это и есть деньги из воздуха? Вам дать обьяснение, как это работает? Пожалуйста, вот ссылка. http://www.kp.ru/upimg/photo/149113.jpg всё на пальцах объясняется.

[kucherywy]

Если сейчас ЦБ поставит 0% - то экономике просто попа - вот где будет инфляция! Кстати процентной ставкой борятся еще и с инфляцией. Если снизить ее до 5% то резко увеличится оборот денег а значит и уровень инфляции, производители просто поднимут цену на возросший спрос. Это азы экономической теории.

Засуньте эти азы в седьмое слово от начала цитаты.
Если % небольшой, то кредиты становяться доступными для проектов с умеренной рентабельностью. Вобщем товаров больше делать будут. Да и можно делать для потребителей % повыше, а для производителей пониже, ну пока последние не раскрутятся, а после можно опустить % и для потребителей.

[Trilogy]

Уважаемый, ну если мы с вами разговариваем на разных языках, о чём тут вообще можно говорить? Как товарная масса за год поспеет за ставкой ссуды, которая заведомо выше уровня годового роста товарной массы? Вы упорно отказываетесь это понимать.

ставка показывает стоимость денег и к обеспечению товарной массы денежной отношения не имеет. товарная масса должна соот. денежной и для этого есть формула. Высокая ставка просто затормаживает рост экономики, а неоправдано низкая - перегревает - может появится инфляция.Экономика в любом случае растет как это есть в России, в других странах. Куда опаснее спекулятивный капитал который не идет в реальный сектора а только в ц.б. А исчезает он мгновенно - вот это реально проблема. Ваше значение о проценте весьма преувеличено.

Поймите, ну не согласятся с вами широкие народные массы. И я не согласен, потому как знаю, как евреи друг друга покрывают и помогают, какая у них чёткая и отлаженная организация. Знаю их способ делать бизнес, когда в моём городе все банки и крупные производства принадлежат евреям, и не евреев туда просто не пускают, как бы те не старались. Это и есть библейская концепция в деле, "И будешь господствовать над многимим народами..."

чепуха, никакая это не концепция, а конкретные действия общины. Что, русских не учили помогать друг другу? Или не помагают потому как предки забыли написать это 2000 лет назад в книгах? Все притянуто за уши.

А что такое деривативы? Неужели не ясно, что дериватив - это и есть деньги из воздуха? Вам дать обьяснение, как это работает? Пожалуйста, вот ссылка.

это товар, обеспечение которого екнулось в один момент. Денег из воздуха не бывает. Если вы 1 кг навоза продали за 1000 дол. это что - деньги из воздуха? Нет, это вы просто нашли лоха. Вы молодец, а он лох. Хотя возможно он перепродаст навоз за 2000 долл. Вот и все.

[Doctor(RUS)]

Вот Тринити всё тычет балансом ЦБ. Анализ сего документа (http://www.cbr.ru/today/cbr_balance/...balance_07.htm) даёт следующее:

1) Кредиты и депозиты составляют всего 32 029 м. рублей. Это означает, что свою, т.е. Российскую экономику ЦБ вообще не кредитует.

2) Зато, средства, размещенные у нерезидентов, и ценные бумаги иностранных эмитентов у ЦБ аж 11 150 664 м. рублей.

3) Далее, долговые обязательства Правительства Российской Федерации составляют 446 770 м. рублей. Значит, ЦБ всё таки кредитует правительство. Очевидно, что не забесплатно, а под 13% годовых.

Вывод какой: практически все свои средства ЦБ размещает за границей, скупая облигации всяких банкротов аля фреди мэй и фанни мак, кредитов же внутри гос. практически не выдаёт (или их просто не берут).
Тогда позвольте, кто же кредитует Российскую экономику? А кредитует её, видимо, ФРС через свои международные фин. системы. И это немудрено, ведь ставка по ссуде там меньше чем у Рос. ЦБ. Что и подтверждается внешним долгом рос. корпораций в размере более 200 миллиардов долларов. Но ведь это совершенно не меняет сути дела. Пусть Российскую экономику кредитует ФРС (что уже само по себе нонсенс и элемент внешнего управления), но и ФРС кредитует под процент, превышающий реальный экономический рост в стране! Вообще, ни в одной стране мира я не видел, чтобы процентная ставка в банке была ниже реального экономического роста (может кроме Японии).
Итого, сей баланс показывает, что сам ЦБ экономику не кредитует, но это за него делает ФРС. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

[Doctor(RUS)]

Ну вы и выдали!

ставка показывает стоимость денег и к обеспечению товарной массы денежной отношения не имеет

в экономике вообще всё имеет отношение друг к другу. Я уже устал искать толк в бестолочи. Баста.

[Trilogy]

1) Кредиты и депозиты составляют всего 32 029 м. рублей. Это означает, что свою, т.е. Российскую экономику ЦБ вообще не кредитует.

это удел комбанкоа, посмотрите в 2008 году - ЦБ уже дал 1.5 трлп. - спасает банки от разорения.

2) Зато, средства, размещенные у нерезидентов, и ценные бумаги иностранных эмитентов у ЦБ аж 11 150 664 м. рублей.

-ссудный процент здесь ни причем

3) Далее, долговые обязательства Правительства Российской Федерации составляют 446 770 м. рублей. Значит, ЦБ всё таки кредитует правительство. Очевидно, что не забесплатно, а под 13% годовых.

этот долг это чепуха, обслужит его можно без проблем

И прекращайте рассматривать все процессы через ссудный процет и ФРС. Только вы так делаете - это не серьезно, уважаемый.

Как видим из баланса ЦБ - этот банк не такой и монстр как его пытаются представить.

[Doctor(RUS)]

Этот банк действительно не монстр,а всего лишь мелкий монстрёнышь . Настоящий монстр - это ФРС, а ЦБ РФ - это его детище.

[Trilogy]

Сообщение от Doctor(RUS)

Этот банк действительно не монстр,а всего лишь мелкий монстрёнышь . Настоящий монстр - это ФРС, а ЦБ РФ - это его детище.

Раз так то не нужно демонизировать ЦБ РФ и говорить что все мы в неоплатном долгу перед ним, как это утверждает в своей модели товарищ Блохин. Достаточно было посмотреть на баланс банка России как мифы про огромные долги Цб улетучиваются.

[Solo]

Сообщение от Doctor(RUS)

Вот Тринити всё тычет балансом ЦБ. Анализ сего документа (http://www.cbr.ru/today/cbr_balance/...balance_07.htm) даёт следующее:

1) Кредиты и депозиты составляют всего 32 029 м. рублей. Это означает, что свою, т.е. Российскую экономику ЦБ вообще не кредитует.

2) Зато, средства, размещенные у нерезидентов, и ценные бумаги иностранных эмитентов у ЦБ аж 11 150 664 м. рублей.

3) Далее, долговые обязательства Правительства Российской Федерации составляют 446 770 м. рублей. Значит, ЦБ всё таки кредитует правительство. Очевидно, что не забесплатно, а под 13% годовых.

Вывод какой: практически все свои средства ЦБ размещает за границей, скупая облигации всяких банкротов аля фреди мэй и фанни мак, кредитов же внутри гос. практически не выдаёт (или их просто не берут).
Тогда позвольте, кто же кредитует Российскую экономику? А кредитует её, видимо, ФРС через свои международные фин. системы. И это немудрено, ведь ставка по ссуде там меньше чем у Рос. ЦБ. Что и подтверждается внешним долгом рос. корпораций в размере более 200 миллиардов долларов. Но ведь это совершенно не меняет сути дела. Пусть Российскую экономику кредитует ФРС (что уже само по себе нонсенс и элемент внешнего управления), но и ФРС кредитует под процент, превышающий реальный экономический рост в стране! Вообще, ни в одной стране мира я не видел, чтобы процентная ставка в банке была ниже реального экономического роста (может кроме Японии).
Итого, сей баланс показывает, что сам ЦБ экономику не кредитует, но это за него делает ФРС. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Doctor(RUS), здесь никто не защищает экономическую политику правительства. И вы верно отметили некоторые моменты, наконец то проанализировав реальный документ.
Что неверно - 3 пункт. Это не долги правительства перед ЦБ. По закону ЦБ запрещено кредитовать правительство.

Ваши рассуждения про ФРС не верны. ФРС виноват в кризисе, но не так как вы думаете, истиных механизмов не видите, они не в ссудном проценте. Популярно здесь
http://www.fly-movies.ru/life/kriz/
Если хотите на более серьезном уровне, дам другую ссылку.

Кроме того. Кредитует не ФРС, а западные комбанки и обратите внимание под 5-6%. Если бы не эти западные кредиты, на бы "пушной северный зверек" пришелбы уже давно. Вернуть кредит под такой % не проблема (вне кризиса конечно). Думаю вы сами брали кредит эдак под 18% и выше. А представте что он был бы 5%.

[Doctor(RUS)]

Раз так то не нужно демонизировать ЦБ РФ

А почему не надо? ЦБ РФ конечно не демон, а так, демонёнок, но от этого ничего не меняется. Эксплуататоры они и есть эксплуататоры.

Это не долги правительства перед ЦБ. По закону ЦБ запрещено кредитовать правительство.

Закон мне известен. Но там, в докладе, чёрным по белому написано, что это долги правительства перед ЦБ. Кто врёт, закон или ЦБ? Обычно в России обходят закон...
Мнение Хазина я ещё внимательно изучал тогда, когда о нём вообще никто не слышал, лет эдак 5 назад. У Хазина в его экон. анализе есть один большой изьян - он утверждает, что причина кризиса в бесконтрольной эмиссии денег руководство (или хозяевами) ФРС. Но КОБа утверждает, что неуправляемых процессов не существует, значит и эмиссия кому то была крайне нужна, и не сама по себе, как средство прибыли, а как некий политический рычаг. В КОБе говорится о том, что глобальная мафия приняла решение опустить США, и механизмом опускания была признана бесконтрольная эмиссия, запустившая механизм обесценивания денег и соответственно, измельчания роли США в глобальной политике. Всё взаимосвязанно, и эти процессы нельзя рассматривать по одиночке.

Кредитует не ФРС, а западные комбанки и обратите внимание под 5-6%

Ну а кто кредитует западные комбанки? Разумеется ФРС, больше некому. ФРС им даёт кредит под 4%, они дают кредит РФ. комбанкам под 6-7%, а те дают кредит юр. и частным. лицам под 10-12% годовых. При офиц. эконом. росте в стране 6-7% в год (что ложь, реальный рост намного ниже, это даже Хазин признаёт) всё равно получается замкнутый круг ростовщической кабалы.

[kucherywy]

Закон мне известен. Но там, в докладе, чёрным по белому написано, что это долги правительства перед ЦБ. Кто врёт, закон или ЦБ?

Просто правительство выпустило ценные бумаги, а ЦБ купил их. Наверно так. Хотя хрен редки не слаще.

Раз так то не нужно демонизировать ЦБ РФ

А какого хера у него % выше чем за рубежом? Он шо охерел?

[Trilogy]

[[b]QUOTE=kucherywy;52299]Просто правительство выпустило ценные бумаги, а ЦБ купил их. Наверно так. Хотя хрен редки не слаще.
А какого хера у него % выше чем за рубежом? Он шо охерел?[/quote][/B

Покупка ЦБ долговых бумаг прав-ва обычное явление. Для финансирование например кассового разрыва.

[Trilogy]

Ну а кто кредитует западные комбанки? Разумеется ФРС, больше некому. ФРС им даёт кредит под 4%, они дают кредит РФ. комбанкам под 6-7%, а те дают кредит юр. и частным. лицам под 10-12% годовых. При офиц. эконом. росте в стране 6-7% в год (что ложь, реальный рост намного ниже, это даже Хазин признаёт) всё равно получается замкнутый круг ростовщической кабалы.

\

Доктор, вам пора остановится. У вас везде вылазит ссудный процент а из-за его спины прячется ФРС. Западные банки это самостоятельные орагнизации котореы зарабатывают и даю деньги кредит. Чтобы так утверждать как вы нужно взять тот же баланс западного банка и посмотреть сколько же он взял в долг у ФРС. Здаецца мне Гарри что ваша схема:
ФРС - западные банки- (ЦБ РФ) - росскомбанки - - является очередной вашей выдумкой-выкрутасом.. У западных банков огромные собственные ресурсы и поэтому дать россбанкам, для них не проблема.