форум осваивающих КОБ |
#51
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Согласен. Но тут ещё речь о сокрытии информации.
|
#52
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Сорри! Придется прочесть всю переписку по теме.
|
#53
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Слова схожие по написанию, но разные по значению доказывают, что этот метод далеко не всегда адекватно работает...
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#54
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
Другой взгляд - возможно, но он не даёт ни чего существенно нового - я и так помню что там и откуда... И он другой и без прочтения уже есть... он возникает при обдумывание ситуаций, порой когда вспоминаю фрагменты от нечего делать... Порой ситуация в жизни создаёт другой взгляд... порой читая что-то другое я вспоминаю о ранее читаном... И если человек способен обнаружить ответ, то это значит ответ уже выдан и в эгрегоре он есть. А человек просто читая книгу настраивается и получает этот ответ с эгрегора. Хотя можно просто настроится и задать правильный вопрос и получишь ответ. (не читая книгу заново) Но если эгрегор не дорос, то там и нету нужной информации... По тому по моему и идут изобретения сериями и в разных местах, что информацию сначала получает эгрегор, а потом человек. Люди своим уровням подняли уровень эгрегора, он получил знания, а затем делится с подходящими людьми, для внедрения их в жизнь.
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#55
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
Вот если я тебе скажу, что сегодня ходил в магазин и купил 1.5 кг вкусной хурмы, то я по твоему лжец??? Я ведь не сказал в какой магазин ходил, какую и по чём купил хурму... так же не сказал что купил ещё... Т.е. выданная мной информация не является полной... (там можно очень долго уточнять эту информацию) Да и не может она быть таковой - я не смогу передать вкус на сколько эта хурма была вкусной... ты об этом узнаешь только её попробовав. Умышленно ли я выдал не всю информацию? Может и да... например мне было лень говорить об остальном, либо не счёл это интересным... Если, по твоему, я в этой ситуации лжец (а информацию я выдал не полную и умышленно), то тогда ВСЕ люди лгут и ВСЕГДА! По моему данный подход делает этот термин бесполезным и ни о чём не говорящим... либо ты его не до определил...
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#56
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Да, пожалуй, определение было не полным. Тогда лжец - это человек, который умышленно даёт неполно запрашиваемую информацию, зная полную.
|
#57
|
||||
|
||||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
Цитата:
Увы, вывод субъективен. Мои слова исходят лишь из желания сохранить время от беЗполезного спора. Ничего дурного о собеседнике я не подразумеваю, а говорю о разных взглядах. Цитата:
Я полагаю слово "беда" возникло значительно раньше появления письменности. Культура славян очень древняя, а появление первого письма относят около 5 тыс. лет назад. Любопытный факт: в Аркаиме мы находим подтверждение, что цивилизация славян ещё в то время обходилась без письма. Отсутствие письменности — показатель не обязательно отсталости, но и более развитой цивилизации (не техногенной). Буквы появились для сохранения образов. Я приведу несколько интересных ссылок, которые Вас увлекут: http://hrist-commun.narod.ru/Chudinov_rus_runy.htm http://www.lindex.lenin.ru/Lindex3/Shire/635.htm http://dic.academic.ru/pictures/wiki...tsa_Zagreb.jpg http://i071.radikal.ru/1109/7c/7d485ed810ed.jpg Цитата:
Вы словно академик беЗпощадно заключаете слова в рамки единственных значений и разбрасываете их по категориям. Очевидно происходит от очам видно. Не обязательно, как Вы это сказали — явное объективное явление, так как увиденное чаще всего субъективно. Хотите дальше спорить о слове "очевидно", так на меня время тратить не нужно. Я лишь носитель полученного образования, в этом плане. Вы, разумеется, можете подразумевать под словами всё, что угодно, но я стараюсь не отходить от общепринятых норм. |
#58
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
Вот ты спросишь `как у тебя дела`, я отвечу `нормально` - я лжец? Я ведь знаю более полную информацию и умышленно её не выдаю...
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#59
|
|||||
|
|||||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
Цитата:
Сейчас количество фонем ГОРАЗДО меньше, нежели было раньше рун/букв... А значит некоторые из рун получили либо написание их 2х фонем, либо слились в одну. А местами лишь исказили соседнюю... По тому, что, по моему, использование слов в неуместном смысле - это лож. Если из чего-то можно что-то предположить, но нет 100% следования, то допустимы `возможно` или `можно предположить`, но НЕ допустимо `очевидно`. Иначе идёт явный обман собеседника (а в случае зомби ли животного, так обман гарантирован). Цитата:
Но далеко не всегда допустимо применять один синоним вместо другого. Смысл то может местами и схож, особенно для иностранца, но в определённом контексте замена приводит к явному искажению и лжи. Цитата:
Если вы видите что-то не очень отчётливо, а порой и очень размыто, то вы не очами видите, а умом домысливаете чем же могло быть это радужное пятно. А говоря `оче-видно` вы собеседнику сообщаете, что чётко в деталях видели и ни чем другим это быть не может. Если же вы видели размытое пятно, а сообщили, что видели чётко и в деталях, то вы солгали. Вот против этого вранья я и выступаю... порой может и через чур назойливо или резко... Но если вы будите так вольно применять слова, то вы будите противоречить своему же принципу (расшифровки слов по буквам). Ибо при таком разлёте смыслов при кодирование, однозначная расшифровка почти невозможна.
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#60
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Полноту ответа на запрос определяет тот, кто отвечает. Вопрос`как у тебя дела` подразумевает "нет ли каких проблем" и ответы "хорошо, нормально, отлично" считаются полными. Это традиция. То есть, в вопросе нет требования рассказывать все дела.
|
#61
|
||||
|
||||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Это, как смотреть.
Цитата:
Я почти согласен со всем, что Вы говорите. Единственное, в чём мы раЗходимся, так это в удобоместном применении слова. Цитата:
Если сказать: земля плоская — очевидно, существует край Света. По законам логики, если верно утверждение, верен и вывод. То есть при указанных условиях, вывод совершенно очевиден. Если условие не верно, то не верен и вывод. Как Вы видите, "очевидно" является всего лишь связкой (о чём я и говорю всё это время), но не является причиной вывода, или доказательством его верности. |
#62
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Ну тогда мы имеем, что любой ответ НЕ лжив, ибо любой ответ автор может посчитать полным в данной обстановке.
А если у кого и будут претензии, то только к этой оценке `полноты`, а это остаётся на совести автора ответа. А то что слушатель не способен порой правильно воспринять этот ответ (а порой автор в курсе) теперь у вас на его полноту не влияет.
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#63
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
Ибо ваши очи видят как заходит солнце и скорее всего очи соседа увидят то же самое. Но вот вашу оценку сего очи НЕ видят - тут влияет ваш опыт и мера... и у соседа они другие... Цитата:
А вот говорить `очевидно тогда было прекрасно` не стоит - а тут объективизм даже близко не предполагается. Очи его не видят отношение к событию... нету у них такой `функции`... а значит присваивать им такую функцию является ложью. Что же до `стилистических норм`, то я ни разу не встречал таких ляпов в беллетристики. Для передачи авторского чувства применяются другие слова и обороты. Так что тут с вами в корне не соглашусь по применимости этого слова для в данной ситуации. Цитата:
Тут НЕ допустима симпатия автора к одному из вариантов трактовки... Либо фраза звучит как `по методу *** если земля плоская и не бесконечная, то очевидно что существует её край`.
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#64
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
|
#65
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
Вот для экономиста ответ со всякими левыми терминами будет вполне толковым. При этом обычный человек ни чего не поймёт... Так же вопрос/ответ с двойным толкованием терминов является ли толковым, если идёт их толкование на своё усмотрение? Опять же если вопрос слишком общий, то с оценкой полноты вообще полная неопределёнка.
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#66
|
||||
|
||||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
То, что Вы говорите о слове "очевидно", очевидно для Вас, но не очевидно для меня. Причём, если вы действительно согласны, что очевидно для Вас, то по-вашему же суждению, ваша точка зрения ошибочна. Так как слово "очевидно" употреблять нельзя ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ ПРИ КАКОМ РАСКЛАДЕ. Иначе есть риск обратиться в лжеца. Простите, мне наш диалог начал казаться забавным и я немного шучу. Если серьезно, я оценил вашу точку зрения. Спасибо за неё. |
#67
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Думаю, что тот, кто отвечает, должен энать, кому он отвечает. И если у отвечающего не хватает знаний в какой-то области, то он должен честно в этом признаться.
|
#68
|
||||||||
|
||||||||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
Цитата:
Вот ум может что-то и различает, но это `я думаю`, а не `очи видят`... разница тут очень большая... Что же до фразы `зри в корень`, то тут не о каких очах речи не идёт... Цитата:
Что же творца, правил и его ляпов, ну так тут важна в первую очередь его цель... Цитата:
Но даже тут термин `очевидно` допустим ибо альтернативного варианта для них нет. Ибо если человеку очевидно не очевидное в принципе, то он либо (1)врун либо (2)дурак. Либо в корне не договаривает (смотри пункт 1), либо злоупотребляет сим термином (так же пункт 1). В данном случае скорее вариант (2), когда из-за глупости люди считали что-то ошибочно. Что же до автора, то тут наверно тоже вариант (1)... хотя встречаются и (2)... Цитата:
В вашем же случае было ясно, что есть альтернатива, а ваш вариант чётко не доказан даже близко. В каждой шутке есть доля правды...
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#69
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Откуда знать и кому должен?
Я вот не знаю какие термины тут кто знает, а какие нет... Даже вот относительно вполне общепринятого слова возникли разногласия. Цитата:
Обыватель спросил что-то у экономиста, а тот что-то заумное с терминами ему завернул в ответ. И именно с терминами, чтоб сохранить точность передачи информации... Так полный его ответ или нет? И это если не брать в расчёт, что помимо терминов там могут быть разные аксиомы и теоремы, которые подразумеваются... Передавать их каждый раз ни кто не будет... и с их знанием ответ полный, а вот без них, увы, лабуду...
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#70
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Знать из предыдущего разговора. Должен не кому, а должен знать, кому он отвечает, чтобы "быть в теме" и быть понятым.
Последний раз редактировалось Генн; 29.11.2011 в 17:58. Причина: уточнение |
#71
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Если хочешь, чтобы понимали все, откажись от терминов. Это исключение.
|
#72
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Поэтому перед разговором отвечающий длжен представиться слушателям и знать, что за аудитория перед ним, а слушатели должны были узнать заранее, на какую лекцию они попали.
|
#73
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Даже из предыдущего разговора ты будишь знать не многое...
Опять же разговор бывает первым... а порой ответ вообще в прессе печатают... Ну это идеальный случай... да и то не должен, а следует... если хочет... Но мы вроде начали с того что считать ложью, а что нет... Т.е. человек обязан всё это знать, чтоб не быть лжецом (т.е. отвечать всегда полно) ??? Как-то всё это несбыточно... Это невозможно... я довольно фигово владею телепатией... а ЛЮБОЕ слово - это термин... Цитата:
Они не особо ценят точность и полноту... у них куча других проблем, а по тому не докапываются до смысла... Но это не значит, что они одинаково понимают термины... просто вместо громкого массового разногласия есть тихое разномыслие... Цитата:
Оно даже не говорит об мере понимания в каком-то узком вопросе... Опять же далеко не всегда идёт лекция... это может быть статья в газете, пост в сети или просто общение...
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |
#74
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Почему несбыточно? Разве, трудно сказать всё, что знаешь по какому-то запрашиваемому вопросу?
|
#75
|
|||
|
|||
Ответ: Емельяненко победил Путина освистали
Цитата:
А вот полнота ответа по какому-то вопросу зависит на 100% от корректности вопроса... На общий вопрос так же невозможно ответить всё что знаешь...
__________________
Боишься - не делай, делаешь - не бойся. |