Принципы работы эгрегоров.

[BibiGon]

Возможно я излишне часто об этом говорю. Вожможно это и не совсем мои мысли. Но в голове они у мнея были задолго до того как я прочитал Татищева или вообще, что то услышал о КОБ. Так думать есть основания у многих, это было бы накачкой если бы я говорил, что все плохо что бы не сделали сдавайтесь. Я же же говорю, что все одназначно еще хуже если мы просто так сдадимся. Но возможно этого и не случиться если у нас все получится! А вот это уже зависит от однонаправленности и сконцентрированнасти наших общих усилий, мнений и мыслей. Раз уж речь идет об информационной в первую очередь войне.

[poro]

[Пупс]

Тема эгрегоров хорошо проработана у Верищагина в системе ДЭИР (http://deir.org/).
У него сейчас книжка новая вышла чисто по эгрегорам:
Верищагин Д., Титов К. "Эгрегоры человеческого мира. Логика и навыки взаимодействий"
(http://www.books.ru/shop/books/487404). ISBN 5-91271-004-1

[BibiGon]

А вот скажите мне други. Дежавю откуда и как берется? просто меня настойчиво с тех пор ка вышел на обсуждение КОБ на форуме приследует устойчивое чувство дежавю. Как будто я не только когда то то что то слышал обсуждал, а неоднократно в разных вариантах и с разным народом. Вот какая бяка. И каждый раз когда со мной кто то спорит или соглашается я чувствую что уже видел эти ответы и соображаю что уже не раз точно также на них отвечал. А иногда бывал во всех ролях всех людей с которыми я взаимодействовал вплоть до противоположных ролей. Т.е. реально испытываю то что переживает человек по ту сторону экрана при написании мне ответа.

Дайте пожалуйста пояснение этому. Когда ухожу от форума все нормализуется по тихоньку. Но стоит почитать КОБ или другой концептуальный материал и побеседовать на форуме все опять возобновляется. Может это агрегор форума разводит на эмоции?

[Добрыня]

Похоже, в тебе, BibiGon, просыпаются способности к ощущению эгрегориальных взаимодействий

Либо активизируются какие-то эгрегоры, и шлют тебе наваждения...

Готов ли ты разобраться во всём этом?
Если нет - сделай паузу.

А если готов, помни:
1) Как защищаться от любых наваждений?
Обращаться к Богу.
И быть внимательным к Языку жизненных обстоятельств.

2) В любом эгрегоре человек с человечным типом психики имеет максимальный статус.
Поэтому первым делом надо научиться удерживать себя в человечном типе психики.

А баталии на форуме - это тренировка
Тренировка в чём?
Как справедливо сказал Сергей Безымянцев:

Беда в том, что у НАС зачастую не хватает выдержки на то, чтобы АРГУМЕНТИРОВАТЬ свои высказывания.

И двойная беда, что зачастую в оппоненте мы видим врага, которого надо разбить, а не потенциального союзника, которого нужно привлечь на свою сторону.

Вот этому и надо учиться на форуме.

Успехов всем нам!

[BibiGon]

Наваждений вроде не замечал(хотя как их заметить). Просто сначала пишу ответ, а потом вспоминаю что уже это было примерно также или чуть иначе, но точно припомнить когда и как не могу. Вроде как во сне далекие воспоминания. И связано все с материалами КОБ. Допустим читаю татищева пишу про него ничего. А вот марксизм и тему вокруг него просто наваждение реально, взгрев эмоций, да еще и неприятности всякие, реально ухожу от обсуждения этой тему в могилу сведет. Хоя не только это вообще как начал читать коб и обсудать ее с другими людьми сразу началось. Сейчас вроде отпустило. Но я и читать перестал. И спорить надоело попусту. Все равно ничего никому не докажешь. Да и на своей точке зрения смысла стоять нет потому что нет уверенности в объективности оценки.
К Богу обращаюсь настроение спасает, а здоровье нет. А со здоровьем просто беда последние полгода, хотя бросил и пить и курить совсем(курил 10 лет не мог бросить).

эгрегор - это сфера жизни наполняемая душами приверженцев той или иной жизненной цели. У тех кто отдал свою жизнь за материальное благополучие, сладкую жизнь, вседозволенность, свой эгрегор, у тех кто отдал свою жизнь за жизнь других, любимых, свой народ, просвещение и т.д. , свой егрегор. Это самые влиятельные эгрегоры на планете. У самоубийц свой эгрегор.
Христос, умирая, показал наглядный пример перехода из земной жизни в духовный эгрегор созидания и просвещения.

[Dr Freeman]

А дежавю, кстати говоря, весьма и весьма интересное явление.. Со мной периодически случается и началось задолго до освоения КОБ.

Сидишь эдак, говоришь с людьми, и вдруг мелькает короткое но устойчивое ощущение, что это всё уже было.. Правда вот "в шкуре" других людей никогда себя не ощущал.

[Севера]

Добрыня пишет:

Нет эгрегоров - это когда каждый сам по себе.

А может это просто такой "самопосебешный" эгрегор собрал под крылышко "самопосебистов"

[Корбашов]

Коллективный Дух Разум Людской Экониши - это оно и есть, как я понимаю.
Источник - РАЗУМОНОСЕЦ: http://www.gramota.org/arhiv/razum/pages/razum-32.htm

[Mayak]

http://dokumentalka.ru/2007/11/27/sh...regorami..html

фильм всем смотреть !!
*

[AUM]

Что-то я не понимаю. По КОБ выходит так что человек зависит от "эгрегора", а как насчёт силы воли, свободы выбора и т.д.?

[Никита]

а как насчёт силы воли, свободы выбора и т.д.?

[quote:1lu9lf4o]Славяне – народ, избранный Творцом для жизни Праведной

Про выбор забудьте, его нет и не было. С древнейших времен даже такие свободные люди, как славяне, всё равно живут в рабстве. Такова суть человека.
А про эгрегоры много в этой теме написано, да всё чот мимо... Какие-то астралы, костры и т.д.
Неясны вопросы питания эгрегоров и их существования в моменты, когда нет подпитки.
Неясны вопросы столь существенного различия между эгрегорами массивными (народ, раса, церковь, интересы), но относительно слабо воздействующими на своих доноров и на окружающую "действительность", и незначительными (эгрегор "великих" - правителей, завоеваний, учёных, спортсменов), но очень сильными.
Неясно, где же всё-таки в пространстве распологается этот пресловутый "конгломерат" духовных "испражнений", неясно так же, почему он по большей части работает как вампирствующая структура (только забирает, но ничего не отдает), хотя должен работать в режиме обмена (ибо это положено вселенским законом обмена энергиями).
Давно интересуюсь этой темой, много достаточно литературы просмотрел по эгрегорам, пишут кто во что горазд, а на простые вопросы не могут дать адекватного ответа. Кто-то стремится чересчур упростить вопрос, кто-то наоборот, усложняет, а результата - ноль.

[AUM]

Dob3rman пишет:

А евреи говорят что именно они избраны для жизни праведной)) Вам не кажется что это подозрительно))?
А представьте что будет если азиаты начнут так-же говорить, африканцы, латиноамериканцы и т.д..

Говорить может кто угодно и что угодно, но ведь по делам видно кто всем жить в мире мешает.

[AUM]

Шатилова Н.Н. пишет:

Как происходит общение? «Я ему сказал… – а он мне сказал…»

Нет, всё сложнее:
Я ему сказал, а его эгрегор ему «перевёл».
Он мне ответил, а мой эгрегор мне «перевёл». Если «перевод» искажён – возникают недоразумения (неТоразумения): человек видит «в умолчаниях» то, чего говорящий в виду не имел.
Если знать об этом – легче находить взаимопонимание с людьми.

Не является ли так называемый эгрегоровский "перевод" способностью или не способностью человеком логически осмыслить и оценить сказанное/услышанное/прочитанное?
Если человек видит «в умолчаниях» что-то, разве он не постарается прояснить неТоразумение?

[AUM]

Шатилова Н.Н. пишет:

Эгрегор порождается людьми, но является самостоятельным субъектом. (Аналогично тому, как порождённая нами мысль, даже если она не высказана в слух, обретает самостоятельное существование. Мысли материальны, только они материализуются не в «плотной», а в «тонкой» материи.)

Если говорить о мысли, то я думаю принцип существования мысли схож с принципом существования слова, т.к. назначение у них одинаковое: словами мы говорим вслух, а мыслями просебя. Нам известно что природа слова (или звука) это вибрации воздуха, которые распространяются на определённое расстояние и в конце концов когда сила вибрации окончательно ослабевает, то звук пропадает. Можно предположить, лично я в это верю, что природа мысли идентична природе слова/звука только вибрация проявляется в "тонком" мире/материи/измерении, а значит в конце концов когда сила вибрации окончательно ослабевает то мысль тоже перестаёт существовать, хотя смысл слова и мысли может быть сохранён в нашей памяти.

Я веду к тому что даже если допустить что эгрегор является "продуктом" одного или нескольких индивидуумов и может быть описан как какое-то информационное поле, то каким образом этот продукт может влиять на нас когда не мы а он находится в полной нашей зависимости.

Допустим научная группа единомышленников работает в поисках создания двигателя, работающего от слова, но тут один из них доказывает что не слова, а мысли подходящее топливо для двигателя. Но потом другой научный сотрудник просчитал что такой двигатель не возможен в принципе. Разработки различных идей это что? Битва эгрегоров или здравого смысла?

Человек может быть зависим от своих хороших и плохих привычек/пристрастий, поступать мотивируясь хорошими или плохими желаниями, человека можно заставить действовать против его воли путём шантажа/запугивания/физического воздействия, человека можно подвергнут воздействию гипноза/"программирования"/зомбирования, но как я понимаю эгрегор не подходит не под одну из этих категорий. Я не могу понять природу эгрегоров и склонен считать что их нет вовсе или если они есть то ихняя природа не правильно нами понимается. Человек не может быть подчинён чему-то такому как эгрегор, у человека есть свобода выбора и если кто-то ею не способен воспользоваться то это по простой причине лени, т.е. отсутствия силы воли.

Прошу высказаться на эту тему согласных и не согласных.

[Никита]

Ну для начала. Нет "хороших" и "плохих" привычек. Есть просто привычки, сиречь автоматизмы, неосознанные действия. "Плохо" это или "хорошо" - каждый сам для себя решает. Обычно принято считать, что "плохо", ибо снижает "уровень человечности".
-
По эгрегорам.
У Шатиловой Н.Н. очень хорошие мысли в втором сообщении темы изложены, к сожалению поздно нашёл эту тему придется иногда несколько "забегать назад".
AUM пишет:

Если говорить о мысли, то я думаю принцип существования мысли схож с принципом существования слова, т.к. назначение у них одинаковое: словами мы говорим вслух, а мыслями просебя.

Утрируете вы оригинально Помните, в 16 веке были в Германии такие наивные материалисты. Они нечто похожее говорили. Говорим мы словами. Мыслями мы думаем. В мыслях можно не только говорить, т.е. облекать их в слова непроизнесённые, но и сочинять музыку, рисовать картины (чем мы чаще всего и занимаемся), компилировать html-код, вытачивать детали, играть в футбол, заниматься сексом и т.д. Вы можете это всё сделать словами?
AUM пишет:

Нам известно что природа слова (или звука) это вибрации воздуха, которые распространяются на определённое расстояние и в конце концов когда сила вибрации окончательно ослабевает, то звук пропадает.

Про солитоны пока мало известно, но тем не менее. Звук не всегда пропадает, мало того, звук, облеченный человеческим голосовым аппаратом в слова обладает способностью программировать различные поля, жидкости, материалы, людей.
AUM пишет:

Можно предположить, лично я в это верю, что природа мысли идентична природе слова/звука только вибрация проявляется в "тонком" мире/материи/измерении, а значит в конце концов когда сила вибрации окончательно ослабевает то мысль тоже перестаёт существовать, хотя смысл слова и мысли может быть сохранён в нашей памяти.

Закон сохранения энергии (а также материи и информации ) гласит - в природе ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда. Абсолютно все когда-либо существовавшие мысли где-то да лежат. Кстати, и не появляются они. Есть вообще предположение, что все "витающие в воздухе" мысли уже где-то записаны, а мы их оттуда просто вытаскиваем.
AUM пишет:

Я веду к тому что даже если допустить что эгрегор является "продуктом" одного или нескольких индивидуумов и может быть описан как какое-то информационное поле, то каким образом этот продукт может влиять на нас когда не мы а он находится в полной нашей зависимости.

Эгрегор НИКОГДА не находится в зависимости от человека. "Слово не воробей, вылетит - не поймаешь". Народная мудрость, однако. Если вы что-то произвели на свет, вы уже им не управляете. Ляпнули что-то сгоряча - всё, уехало, взад не повернешь. Подумали что-то неаккуратно - мысль ушла в пространство бродить. Издали чих - полетели микробы. Управляйте Получится? С эгрегором то же самое.
AUM пишет:

Допустим научная группа единомышленников работает в поисках создания двигателя, работающего от слова, но тут один из них доказывает что не слова, а мысли подходящее топливо для двигателя. Но потом другой научный сотрудник просчитал что такой двигатель не возможен в принципе. Разработки различных идей это что? Битва эгрегоров или здравого смысла?

Мне кажется, не стоит все действия и взаимодействия людей сводить исключительно к эгрегориальным структурам. Как люди между собой могут общаться словами, жестами, взглядами, иногда даже мыслями, так и взаимодействовать "духовно" друг с другом и окружающим миром (это немаловажно, не стоит выпускать этого из рассмотрения) могут не только эгрегориально, но и другими путями. В отмечавшимся мной сообщении Шатиловой Н.Н., как мне показалось, несколько преувеличивается роль и распространенность эгрегоров.
На ваш вопрос однозначно ответить сложно. Да и где в природе однозначные ответы? Отчасти играет роль и "здравый смысл", точнее индивидуальная настроенность каждого человека вылавливать так или иначе окрашенные мысли, витающие в общем "поле".
AUM пишет:

Человек не может быть подчинён чему-то такому как эгрегор, у человека есть свобода выбора и если кто-то ею не способен воспользоваться то это по простой причине лени, т.е. отсутствия силы воли.

Мысль правильная. Что такое лень знаете? Лень это "сила упругости" эгрегора. "Правило понедельника" знаете? Если хочешь какое-то дело не делать - начни это дело с понедельника. Что такое "начать с понедельника"? Это значит, что вы заранее эгрегору сообщаете о том, что хотите что-то сделать, что ему не понравится, так как вы перестанете его подпитывать. Например, бросить курить. Эгрегор будет сопротивляться, вы упрётесь и если у вас не хватит личностных сил (энергии), чтобы ему "заплатить" за "свободу" - из него не выйдете. Эгрегора некурящих, как это ни странно, нет. А вот эгрегор активно некурящих - есть
Насчет свободы - вопрос неправильно ставите. Не по КОБе Надо уточнить, что же всё-таки вами понимается под "свободой выбора". Свобода выбора чего? Из чего? На каких условиях? Если вам на ужин предлагают выбор: скушать сосиску или сардельку - это выбор? Выбор. А свобода? Неа...
--
Теперь очень хотелось бы к упомянутому сообщению Шатиловой Н.Н. обратиться.
--------
(хотелось да расхотелось. первую часть сообщения сохранил, а вторую не успел. ну тут и случилось отключение питания... банальный блок на информацию. тоже, кстати, очень интересная тема.)

[Никита]

Об эгрегорах
У физических объектов есть (порождённые ими) физические поля (в т.ч. электромагнитные).
Электромагнитное поле, с одной стороны, неотделимо от породившего его физического объекта, а с другой стороны, оно «самостоятельно» (по своим законам) взаимодействует с другими физическими объектами и с другими электромагнитными полями.

Аналогично, все биологические объекты (люди, животные, растения) порождают биополя. Эти биополя взаимодействуют друг с другом.
Эгрегор – это коллективное биополе. Эгрегор может взаимодействовать с другими эгрегорами и с отдельными людьми (прежде всего с теми, кто к нему подключён).

А на порождающий поле объект это самое поле воздействует или нет? Это важный вопрос. Даже я бы сказал принципиально важный.
Эгрегор всегда порождается одним человеком. А вот ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ - всегда несколькими людьми. На вопрос есть ли воздействие эгрегора на его "родителя" - мне кажется, что нет. Если опять же проводить аналогии (см. выше) и учитывать правило "Что наверху, то и внизу".

Эгрегоры бывают двух типов:
- родовые (родители автоматически подключают ребёнка к своему эгрегору), и
- «по интересам»: шахматисты; поклонники такого-то поэта или певца; последователи такого-то религиозного или светского учения; и т.д.
Коллективы (по месту работы или учёбы, или по месту жительства) также образуют эгрегоры; «мы – сибиряки» (или питерцы, или волгари) – это тоже эгрегоры. И т.д.

И это всё? А эгрегор "великого вождя" это тоже эгрегор? Или это нечто другое? А почему тогда про это "нечто другое" не упоминается в дальнейшем, если оно есть.
Люди, увлекающиеся каким-либо видом спорта, если они обладают должной долей наблюдательности и памяти, наверняка замечали, что время от времени в этом виде спорта появляются как бы "усовершенствованные копии" известных спортсменов прошлых лет. И совпадают по всем параметрам - рост/вес, внешний вид, там какая-нибудь "техника работы с мячом" пресловутая и т.д. Почему так происходит? Может быть мы что-то ещё выпускаем из рассмотрения?
Мне кажется, что кроме чисто эгрегориального воздействия извне, человек и сам, индивидуально многое определяет в жизни. Об этом чуть позже скажу, там дальше есть хороший пример об общении людей.

Эгрегор порождается людьми, но является самостоятельным субъектом. (Аналогично тому, как порождённая нами мысль, даже если она не высказана в слух, обретает самостоятельное существование. Мысли материальны, только они материализуются не в «плотной», а в «тонкой» материи. )

В целом согласен. Только не очень понятно - что подразумевается под "тонкой материей"?
[more]Шёлк? Ситец? [/more]

Эгрегоры взаимодействуют друг с другом; они могут быть взаимовложенными либо нет.

Не очень понял. Вложенность и подчинённость эгрегоров чем определяется? Допустим, христиане Москвы и христиане Питера - это три эгрегора? Христиане, москвичи и питерцы? По массовости? А силу эгрегоров в расчёт берём? Она ведь объективно существует - есть слабые эгрегоры, есть сильные.

Как происходит общение? «Я ему сказал… – а он мне сказал…»

Нет, всё сложнее:
Я ему сказал, а его эгрегор ему «перевёл».
Он мне ответил, а мой эгрегор мне «перевёл». Если «перевод» искажён – возникают недоразумения (неТоразумения): человек видит «в умолчаниях» то, чего говорящий в виду не имел.
Если знать об этом – легче находить взаимопонимание с людьми.

Не обязательно это так. Почему переводит только эгрегор? Многие исследователи (в частности, небезызвестные хакеры сновидений - ХС), выделяют у человека т.н. таблицы восприятия (в терминологии КОБ - мера понимания). Чем они формируются? Только ли эгрегором? Если человек всю жизнь жил в деревне, а затем попал в город и видит автомобиль - он как его назовёт? Самоходная повозка. Потому что он знает повозку и знает ход. Как назовёт учёный-физик тарелку с пончиками, если он их никогда не видел? Кучей тороидов Почему так? Потому что в их таблицах восприятия заложено то, а не иное восприятие, содержащие только те символы, которых хватает для жизни ИМ самим, а не эгрегору, допустим, деревенских жителей или учёных-физиков.

Эгрегоры по интересам создаются, когда 1-ые приоритеты у людей совпадают.
Но сейчас на эгрегориальном уровне запущен механизм «разделяй и стравливай».
Поэтому часто бывает так: главные приоритеты у людей совпадают, но какое-то третьестепенное разногласие вылезает на 1-й план (инверсия вектора целей), и люди «собачатся» из-за пустяков. Пример: одна моя знакомая работает в коллективе из 40-50 человек, который разбит на 8-9 «кланов», которые то мирятся, то «собачатся» между собой. При том, что все эти люди «сами по себе» – хорошие.

Кем запущен? Как запущен? Какими средствами? Как выглядит механизм и его работа? Одни вопросы. Почему главные приоритеты оказываются не главнее мелких "собачностей"? Кто так лихо крутит ГЛОБАЛЬНЫЙ механизм эгрегоров, который присущ совершенно ВСЕМ людям?

Бывает так: человек попал в нехорошую компанию, и эгрегор этой компании мешает ему вырваться; но объемлющий эгрегор ему помогает. Тогда какое-то время надо перетерпеть, потом станет легче (ведь объемлющий эгрегор сильнее).

Большой вопрос. Сильнее ли объемлющий эгрегор? Из вышесказанного это не вытекает. Если подразумевается, то даже чисто в уточняющих целях должно быть это отмечено.

-----

[AUM]

Никита пишет:

В мыслях можно не только говорить, т.е. облекать их в слова непроизнесённые, но и сочинять музыку, рисовать картины (чем мы чаще всего и занимаемся), компилировать html-код, вытачивать детали, играть в футбол, заниматься сексом и т.д. Вы можете это всё сделать словами?

Можно "списать" подобные различия на разницу природы "материального" и "тонкого" миров, в любом случае словами можно описать практически всё, в том числе и игру в футбол (радио комментатор этим занимается) и музыку (до ре ми...) и т.д. Всё то что сказано может быть написано и описано, сколько книг есть без иллюстраций...

Никита пишет:

Звук не всегда пропадает, мало того, звук, облеченный человеческим голосовым аппаратом в слова обладает способностью программировать различные поля, жидкости, материалы, людей.

"Программировать" и не пропадать две разные вещи. Гипноз тоже программирует в этом случае разницы между словом и мыслью по большому счёту не вижу. Что касается "звук не всегда пропадает", то я с этим не согласен. Пример "вечного" звука приведете?

Никита пишет:

Подумали что-то неаккуратно - мысль ушла в пространство бродить. Издали чих - полетели микробы. Управляйте Получится? С эгрегором то же самое.

Сказал, подумал, чихнул всё это можно сказать что "направляемое" как пуля, на пример, но не длится "вечно", как полёт пули, на пример. А что с эгрегором?

Никита пишет:

Мысль правильная. Что такое лень знаете? Лень это "сила упругости" эгрегора.

Лень это "сила упругости" эгоизма, но ни как не эгрегора.

Никита пишет:

Эгрегора некурящих, как это ни странно, нет. А вот эгрегор активно некурящих - есть

Откуда такая информация?

Никита пишет:

Насчет свободы - вопрос неправильно ставите. Не по КОБе Надо уточнить, что же всё-таки вами понимается под "свободой выбора". Свобода выбора чего? Из чего? На каких условиях? Если вам на ужин предлагают выбор: скушать сосиску или сардельку - это выбор? Выбор. А свобода? Неа...

По моему здесь дан пример не выбора, а удовлетворения желаний и возможностей. Подобный пример можно выразить так, на пример: на работу идти пешком, ехать на велосипеде, автобусе/метро, такси, собственной машине, лимузине с шофёром... Выбирайте... Выбор мы имеем всегда и делаем его постоянно, в школе учимся или дурака валяем, по окончанию школы: дальше учимся, дурака валяем, идём на работу...

[AUM]

Никита пишет:

Ну для начала. Нет "хороших" и "плохих" привычек.

Хотел бы пояснить: на курение, на пример, говорят "дурная/плохая привычка", по утрам побегать - "хорошая привычка", я такие привычки имел ввиду.

[Никита]

AUM пишет:

Можно "списать" подобные различия на разницу природы "материального" и "тонкого" миров, в любом случае словами можно описать практически всё, в том числе и игру в футбол (радио комментатор этим занимается) и музыку (до ре ми...) и т.д. Всё то что сказано может быть написано и описано, сколько книг есть без иллюстраций...

Комментатор в футбол не играет, он комментирует. Это принципиальная разница. Вы никогда в мыслях не плавали в море? А теперь поплавайте на словах. Получится? Думаю, нет.
AUM пишет:

Пример "вечного" звука приведете?

Ещё раз о солитонах. Вроде бы даже на этом форуме где-то видел. Почитайте.
AUM пишет:

Сказал, подумал, чихнул всё это можно сказать что "направляемое" как пуля, на пример, но не длится "вечно", как полёт пули, на пример. А что с эгрегором?

Полёт пули - это процесс. А генерируемое человеком поле - это не процесс, это объект. Процесс характеризуется длительностью. Объект длительностью не характеризуется. Так понятней?
AUM пишет:

По моему здесь дан пример не выбора, а удовлетворения желаний и возможностей. Подобный пример можно выразить так, на пример: на работу идти пешком, ехать на велосипеде, автобусе/метро, такси, собственной машине, лимузине с шофёром...

А где здесь СВОБОДА выбора? Чтобы пойти пешком, нужна поверхность по которой следует идти, чтобы ехать на велосипеде нужна поверхность и велосипед, чтобы ехать на автобусе нужна поверхность и автобус, и так далее. Свобода в чём заключается? Выбирать из предложенного? Ещё раз повторюсь - вы в магазин пришли, а на прилавке сосиски и сардельки. Выбирайте. Из них вы никак шаварму не выберете, ее там просто нет.
AUM пишет:

Хотел бы пояснить: на курение, на пример, говорят "дурная/плохая привычка", по утрам побегать - "хорошая привычка", я такие привычки имел ввиду.

В том то и дело, что говорят. Говорить люди любят, давать неверные названия тоже. А ещё больше любят ярлыки развешивать. Любая привычка суть привычка, а уж "вредность" её определяется каждым для себя.

[Никита]

AUM пишет:

Откуда такая информация?

Исключительно собственные наблюдения. Или вас такие источники не устраивают и вам надо обязательно божественные откровения, оформленные в книжку за авторством авторитетного Х.З.Пиписькера?
Сами поактивней делитесь своими наблюдениями, а не прочитанным в книгах.

[AUM]

Никита пишет:

Комментатор в футбол не играет, он комментирует. Это принципиальная разница. Вы никогда в мыслях не плавали в море? А теперь поплавайте на словах. Получится? Думаю, нет.

По моему речь идёт о разных вещах. Является-ли плавание в мыслях мыслями? По моему Русские называют это "воображением". Мы не говорим думай море, мы говорим представь море, т.е. воображение есть иллюзия которую можно себе представить/нарисовать как картинку, покрутить, перевернуть (при желании) и в то же время думать/мыслить о стоимости билета на самолёт, гостиницу, обменном курсе валюты и т.д. Оставаясь мыслить на ту же самую тему, можно "выключить" картинку и взяв калькулятор, примерно прикинуть свои расходы и т.д.

Никита пишет:

Ещё раз о солитонах.

Солитоны это удлинённые волны, но не вечные. Я сказал что колебания в конце концов заканчиваются, в ответ было сказано, что существуют вечные звуки. Где и как они существуют?

Никита пишет:

Полёт пули - это процесс. А генерируемое человеком поле - это не процесс, это объект.

Поле/звук/пуля - объект. Направление объекта зависит от управляющего, так и звук и пулю точно можно направить в какую-то определённую сторону, даже чихнуть можно в платок тем самым изменить направление и объём "облака" на "пшик". Говорить о направлении мысли можно только условно так как природа мысли не достаточно изучена. Надеюсь понятно выразился.

Никита пишет:

А где здесь СВОБОДА выбора? Чтобы пойти пешком, нужна поверхность по которой следует идти, чтобы ехать на велосипеде нужна поверхность и велосипед, чтобы ехать на автобусе нужна поверхность и автобус, и так далее. Свобода в чём заключается? Выбирать из предложенного? Ещё раз повторюсь - вы в магазин пришли, а на прилавке сосиски и сардельки. Выбирайте. Из них вы никак шаварму не выберете, ее там просто нет.

Есть другой магазин. На свободе выбор всегда есть. Выбора нет там где нет свободы: в тюрьме, в армии, в дет. доме... ну нет там свободы, поэтому и нет выбора. Причём тут эгрэгор? В армии кто в отпуск не пускает или на "губу" сажает эгрэгор или ротный? Или ротный и есть армейский эгрэгор?

Никита пишет:

В том то и дело, что говорят. Говорить люди любят, давать неверные названия тоже. А ещё больше любят ярлыки развешивать. Любая привычка суть привычка, а уж "вредность" её определяется каждым для себя.

Разве в этом суть? Суть в зависимости от привычки/пристрастия, а хорошая/плохая/дурная/приятная или ещё какая разницы-то нет.

Никита пишет:

Исключительно собственные наблюдения. Или вас такие источники не устраивают и вам надо обязательно божественные откровения, оформленные в книжку за авторством авторитетного Х.З.Пиписькера?
Сами поактивней делитесь своими наблюдениями, а не прочитанным в книгах.

Наблюдения можно описать, свою позицию обосновать, а когда разговор заходит в такое русло то складывается впечатление что оппоненту сказать-то нечего, кроме как хош верь а хош не верь. У меня один авторитет и зовут его Здравый Разум. О таком не слышали? Жаль, книжек он не пишет.

[Никита]

Вы просили высказаться я высказался. Метать бисер мне почему-то не хочется - его запасы не беспредельны.

[AUM]

Никита, метать бисер не надо, вопрос не в том "кто кого". Мы очень часто просто верим во что-то, но дело в том что практически всё можно как-то обосновать, если не возможно доказать. Тема не закончена. Как говорится в споре рождается Истина. Я вывел обсуждение моего вопроса в отдельную тему.