Ошибка в составление триединства

[тихонова]

Она его бьёт, потому что желает ему добра. Воспитывает как бы. Дура, конечно, но ведь любя бьёт.

[Генн]

Но меня больше волнует зто:

Сообщение от В0,0...1К

Материя, "укладываясь" в структуру определённым образом (с некоторой, адекватной этому образу, определённостью отношений элементов) принимает на себя этот образ, проявляя его в соразмерных взаимодействиях. В этом смысле материи без образа не существует.Нет такой материи, которая не была бы "уложена" тем или иным образом.

Что значит укладывается, если её невозможно изменить? Может быть укладываются частные образы в более полный образ?

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Нет. Определение хамства я давал. Там ни чего про намерения нет.
Так что любое обращение в нецензурной форме будет хамством.

Нет, определение хамства я давал. И там чётко написано, что:

Сообщение от В0,0...1К

Хамство - демонстративно выраженное (в поведении, обращении) неуважительное отношение.

Поскольку Вам этого краткого определения оказалось мало для понимания содержания явления хамства, я даю более детальное описание.

Синонимы термина "хамство": скотство, беспардонность, невежливость, наглость, грубиянство, непочтительность..
Этимология: от имени Хам. Согласно Библии, Хам, сын Ноя, проявил к отцу непочтительность, насмешливое презрение.

Явление хамства существенно отличается от явления грубости.
Грубо иногда поступал даже Христос. Это не означает, что он - хам, и что он не любил тех, с кем поступал грубо, и что он не желал им добра.

Грубость - это непосредственная, природная, неокультуренная реакция на поведение окружающих, а хамство - уже плод извращённой культуры.

Хамство - это не естественная реакция, а наоборот - искусственная, намеренная провокация, имеющая целью унизить человека, причинить ему вред, что несовместимо с чувством любви.

Грубость в личностном плане не направлена ни на кого персонально... Это черта характера невоспитанного человека. А вот хамство - это намеренное личностное оскорбление.

Хамство - это эмоциональное нападение, а грубость - скорее защита. Защита тупая, безграмотная, но - защита.
Грубость - это способ сказать правду, но - сказать резко, без тормозов. А хамство - это средство обидеть и выражает злобность и неприязнь в отношении к человеку.
Хамство - это направленная агрессия с выраженной издёвкой и презрением, форма духовного вампиризма. Это - осознанные действия, обусловленные ущербностью психики хамов.

Грубости свойственны просторечивые, даже нецензурные выражения, невежественные, некультурные манеры. Но хамство - это не просто грубость и бескультурие. Это обязательно - осознанное выражение своего злонравия, с выпадением из человечного строя психики.

Хамству всегда свойственна грубость (лучше сказать, грубиянство), а грубости далеко не всегда сопутствует хамство.

Зевс, я привёл Вам представления о явлении хамства современных нам людей. У меня и моих знакомых (сотрудников по работе и соседей по месту жительства) точно такой же взгляд на это явление. Ну, почти такой. Отличия не существенны.

Однако лет 300 тому назад хамами называли представителей простонародья, с их просторечивыми выражениями (в том числе, матерной бранью) и грубыми, некультурными манерами.
Называл себя так не сам народ, а заносчивая, самолюбивая интеллигенция, которая набравшись "манерности", предпочитала злонравно посылать друг друга на куй в тонких, изысканных выражениях, не считая это хамством. Но простого человека, который беззлобно говорил надоевшему ему интеллигенствующему паразиту: "отъ*бись от меня, бога ради" они искренне считали хамом. Таковы были нравы той эпохи.

Ваши же представления, Зевс, соответствуют скорее тому древнему и сословному пониманию хамства, чем современным воззрениям на это явление. Вы - реликт той эпохи и тех общественных отношений, которые канули в Лету. Я Вам искренне сочувствую.

В целом же, учитывая выше изложенное, следует сказать, что на сегодняшний день нет ясного, однозначного понимания явления хамства.
Представления о хамстве зависят от культурного уровня и нравственности людей. Одно и то же поведение и форма обращения может одними людьми оцениваться как хамство, а другими - нет. (Разницу в понимании людьми разных эпох и сословий я приводил)
Кроме того, оценка поведения носит выраженно ситуативный характер, и отношение к поступкам человека в значительной степени обусловлено его психологическим настроем.

PS На этом я заканчиваю обсуждение темы хамства. Это - предельно возможный для меня уровень понимания. Я не способен дать более детальные пояснения, чем уже сделал. Читайте книги и дискутируйте с другими участниками форума. Можете не отвечать.

[В0,0...1К]

Сообщение от тихонова

Мать бьёт своего любимого ребёнка. Что это?

Есть такое выражение: "лупим, потому что любим" или "лупи, но люби".
Если мать избивает своего ребёнка со злобой, то она не его любит, а себя.

А если любящая мать даёт лусканцев расшалившемуся маленькому шкоднику, потерявшему чувство меры, то она воспитывает его для его же пользы. Ею движет не злоба, а любовь к ребёнку, забота о его судьбе.

[В0,0...1К]

Сообщение от Генн

Но меня больше волнует зто: Что значит "материя укладывается", если её невозможно изменить? Может быть укладываются частные образы в более полный образ?

Генн, если Вы заметили, то слово "укладывается" взято было в кавычки.
Это потому, что я применил обыденную лексику, более привычную для людей, незнакомых с коцептуальной терминологией, но не вполне адекватную.
Сделал я это для того, чтобы помочь новичкам сложить предварительные (хотя и не вполне точные) представления о триединстве.

Более правильно следует говорить, что материя структурируется определённым образом. Это означает, что совокупность материальных элементов (мат. структура) в процессе взаимодействия с иной структурой изменяет количество и порядок отношений составляющий её элементов, под влиянием иного ОБРАЗА.
Другими словами структура, изменяя свою прежнюю МЕРУ, обретает новую МЕРУ. Изменяется структура (её МЕРА и ОБРАЗ), но не материя.

Рассмотрим следующую аналогию. Возьмём раскатанное на кухонном столе тесто. Затем возьмём прибор для выделки лепёшек (матрицу), имеющий определённую форму-образ и вдавим его в лист теста. Что при этом произойдёт?
Тесто (условный аналог материи) останется неизменным - не превратится ни в пластилин, ни в глину, ни в сливочное масло. Но прежняя тестовая структура (имевшая образ сплошного пласта и соответствующую количественную и порядковую определённость составных частиц - меру) изменится (изменится мера и адекватный ей образ) - единый лист пре-образ-уется в множество отдельных лепёшек. А образовавшаяся совокупность лепёшек (из того же, неизменного теста - материи) будет уже иметь иную количественную и порядковую определённость (меру) и иной образ, вобравший в себя образ взаимодействия (образ-форму прибора).
Частные же образы являются в результате распада полного образа в процессе взаимодействия с конкретными фрагментами О.Р.

Невозможно изменить материю, но материальную структуру - легко.

Материя - инвариант преобразований.

[Генн]

Сообщение от В0,0...1К

Частные же образы являются в результате распада полного образа в процессе взаимодействия с конкретными фрагментами Объективной Реальности.

Я могу предъявить Вам частный образ молекулы теста, не подвергая распаду материи теста на множество молекул. С помощью электронного микроскопа, который вступит во взаимодействие с этой молекулой.

[mahina]

Сообщение от В0,0...1К

Я уже приводил Вам пример со с-трое-нием (домом), составленным из элементов-кирпичей. В зависимости от определённости укладки кирпичей в структуре строения дом обретает тот или иной образ. Внешний вид дома и некоторые его свойства обусловлены этой самой мерой - определённостью внутренних отношений элементов структуры.
Но не все свойства.
Можно себе представить ещё один дом, с тождественной внутренней мерой, расположенный от первого на некотором удалении. Расположение дома на местности определяется его внешней мерой - определённостью его отношений (связи) с другими объектами.
Внешняя мера позволяет отличить один дом от другого. Их полные образы подобны, но не тождественны.
Например, один из домов может затенять в утренние часы рядом стоящий газетный киоск, а другой - нет. Это различие в образах обусловлено внешней мерой объекта, то есть определённостью его отношений с другими объектами.

Полная мера (см. определение) абсолютно задаёт всю совокупность образов-свойств конкретного фрагмента объективной реальности.Не могут существовать две структуры, имеющие тождественную меру.

Я даю пояснения настолько точные, насколько это позволяет сделать моё текущее понимание вопроса.
Что ещё мне нужно рассказать о триединстве, чтобы Ваши представления стали более отчётливыми?

с домом все понятно. задам вопрос по другому:
объясните что такое триединство используя терминологию из физики.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, Вы читать умеете? Я привёл Вам своё конкретное утверждение и спросил, согласны ли Вы с ним. В моей фразе 9 слов и я без Вас знаю, что эти слова имеют разное значение. Вы не уходите от ответа, а прямо скажите, считаете ли Вы злобное отношение к человеку хорошим отношением, а добродушное - плохим. Или иначе считаете?

Если вам не понятен ответ - переспрашивайте. Обвинять в `уходе от темы`, `некорректности фразы` и т.п. глупо.

Ответ же по моему дан и дан однозначно.
Он заключается в том, что вы сравниваете белое с пушистым.
И как результат я с вами НЕ согласен.

Сообщение от В0,0...1К

Если так, то приведите пример хорошего, но злобного отношения.

Вы Гуливера в расширенной трактовке (кроме лилипутов) читали?
Помните тот момент когда он попал в племя человеко подобных злобных существ?
Так вот у них с нашей стороны отношения были злобные и злоба была нормальна, но внутри данной системы были хорошие и плохие отношения.
Ведь хороший/плохой - это относительная величина того кто оценивает свои отношения. А количество злобы всё же более объективная величина.

Так понятия Злобны/Добродушный - это уровень, а Плохой/Хороший - внутри уровня.
В случае когда все лица люди Добродушные, то и у них могут быть между собой Хорошие и Плохие отношения, но по своему проявляться нежели у Злобных.

Так если человеку свойственна сильная зависть, то все его отношения будут Злобными. Но перед кем-то он будит лебезить, скрывая злобу ради своей выгоды, и отношения будут хорошими.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Нет, определение хамства я давал.

И тогда имеем 2 пока что субъективных определения:

Ваше:

Хамство — демонстративно выраженное (в поведении, обращении) неуважительное отношение.

Моё:

Хамство — тип поведения человека, отличающийся резким, грубым и некорректным способом общения.

То бишь у каждого своё определение и описывает свою сферу (естественно разную).
Осталось только найти объективное.

Сообщение от В0,0...1К

Синонимы термина "хамство": скотство, беспардонность, невежливость, наглость, грубиянство, непочтительность..

А дальше вы явно показываете, что правильно не ваше, а МОЁ определение... всё же забавный вы человек...
Ведь все эти синонимы характеризуют человека и стиль его поведения в принципе, а не его демонстративность в отношение к вам.

Сообщение от В0,0...1К

На этом я заканчиваю обсуждение темы хамства.

В принципе давно пора... лучше бы ответили на #295, особенно на последнюю его часть.
А то мне крайне интересно какие же выводы из МИМ я якобы опровергаю... и типа должен доказать.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Если вам не понятен ответ - переспрашивайте. Обвинять в `уходе от темы`, `некорректности фразы` и т.п. глупо.

Ответ же по моему дан и дан однозначно.
Он заключается в том, что вы сравниваете белое с пушистым.
И как результат я с вами НЕ согласен.


Вы Гуливера в расширенной трактовке (кроме лилипутов) читали?
Помните тот момент когда он попал в племя человеко подобных злобных существ?
Так вот у них с нашей стороны отношения были злобные и злоба была нормальна, но внутри данной системы были хорошие и плохие отношения.
Ведь хороший/плохой - это относительная величина того кто оценивает свои отношения. А количество злобы всё же более объективная величина.

Так понятия Злобны/Добродушный - это уровень, а Плохой/Хороший - внутри уровня.
В случае когда все лица люди Добродушные, то и у них могут быть между собой Хорошие и Плохие отношения, но по своему проявляться нежели у Злобных.

Так если человеку свойственна сильная зависть, то все его отношения будут Злобными. Но перед кем-то он будит лебезить, скрывая злобу ради своей выгоды, и отношения будут хорошими.

Без кмментария. Высказывания не по теме форума.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

И тогда имеем 2 пока что субъективных определения:

Ваше:

Моё:

То бишь у каждого своё определение и описывает свою сферу (естественно разную).
Осталось только найти объективное.


А дальше вы явно показываете, что правильно не ваше, а МОЁ определение... всё же забавный вы человек...
Ведь все эти синонимы характеризуют человека и стиль его поведения в принципе, а не его демонстративность в отношение к вам.


В принципе давно пора...

Без комментария. Высказывания не по теме форума.

Сообщение от Zevs

лучше бы ответили на #295, особенно на последнюю его часть.
А то мне крайне интересно какие же выводы из МИМ я якобы опровергаю... и типа должен доказать.

Зевс, я нигде ни словом, ни полсловом не обмолвился, что Вы опровергаете какие-то выводы, следующие из принципа триединства.
Это - Ваши лживые фантазии, дорогой Зевс. Не думайте, что лживость может как-то поднять Ваш статус на этом форуме.

Но я говорил другое, а именно то, что Вы, заявляя об ошибочности формулировок первичных обобщающих категорий, составляющих триединство (название ветки форум, надеюсь, Вы дали, а не админ.),

Сообщение от В0,0...1К

... нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ (в ошибочных, по-Вашему мнению, формулировках) приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

А ведь, если триединство составлено ошибочно, логические следствия из этого ошибочного (по-Вашему) принципа должны войти в противоречие с наблюдаемыми реальными процессами. Но Вы не удосужились показать ни одного противоречия, хотя с усердием твердите об ошибке в составлении триединства.

[В0,0...1К]

Сообщение от mahina

с домом все понятно. задам вопрос по другому:
объясните что такое триединство используя терминологию из физики.

Хорошо, mahina, вернусь из командировки, подумаю над Вашей задачей.

[В0,0...1К]

Сообщение от Генн

Я могу предъявить Вам частный образ молекулы теста, не подвергая распаду материи теста на множество молекул. С помощью электронного микроскопа, который вступит во взаимодействие с этой молекулой.

Это всё понятно. Но я ведь и не говорил о распаде теста на отдельные молекулы. Вы просто не внимательно прочитали моё сообщение.
Там говорится о том, что полный (целостный) ОБРАЗ материальной структуры распадается (разделяется, иначе говоря) на множество частных образов в результате различных взаимодействий с другими структурами.

К примеру, в результате взаимодействия листа из теста с лепёшечницей, материя проявится частным образом совокупности нескольких своеобразно отформаванных лепёшек.
А в результате взаимодействия того же листа из теста с горячей сковородой, материя проявится частным образом румяной большой лепёшки.
А в результате взаимодействия листа из теста с раскалённой до красна духовкой, материя проявится частным образом как-то оформленным массивом золы и образом дыма.
А в результате взаимодйствия листа из сырого теста с пищеварительными органами свиньи, материя проявится частным обрзом вкусной и сытной пищи....
И т.д. и т.п.

Вся совокупность частных образов, составляющих полный ОБРАЗ листа из теста может быть проявлена только в результате взаимодействия со всей Вселенной.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Без комментария. Высказывания не по теме форума.

Вы меня насмешили

Если кому-то не хочется что-то комментировать, то он не комментирует.
Всё действительно на столько просто. Попугая изображать, при том цитируя всё это, НЕ обязательно.

PS: Напоминаю: Тема моя и мне судить что по теме, а не вам. А на счёт `темы форума` - это так же админам судить, а не вам. Не задавайтесь...

Сообщение от В0,0...1К

И Вы нигде не показали, что следование принципу триединства МИМ приводит к ошибочным выводам, противоречащим реальности Жизни.

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, я нигде ни словом, ни полсловом не обмолвился, что Вы опровергаете какие-то выводы, следующие из принципа триединства.

Ну тогда у вас с логикой полный трендец.
Ибо ваше выше озвученное обвинение имеет смысл ТОЛЬКО если бы вы считали, что я их опровергал.
Иначе обвинения в том что я не доказал, то что и не озвучивал - это у вас явный пустозвон.

Сообщение от В0,0...1К

А ведь, если триединство составлено ошибочно, логические следствия из этого ошибочного (по-Вашему) принципа должны войти в противоречие с наблюдаемыми реальными процессами.

В том то и дело, что НЕ должны.

В частности по тому что их просто нет (в явной и продуктивной форме).
Кстати, это один из признаков ошибочности триединства, ибо кроме намёка на меру из него ни чего не получилось.
А для намёка на необходимость меры само триединство и не требовалось. Это же касается и остальных `выводов`, которые весят на деле в воздухе.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Ну тогда у вас с логикой полный трендец.
Ибо ваше выше озвученное обвинение имеет смысл ТОЛЬКО если бы вы считали, что я их опровергал.

Зевс, я Вам указал на то, что Вы настаиваете на ошибочности формулировок триединства. Но, повторяю, я не говорил и не имел в виду, что Вы опровергаете выводы, следующие из принципа триединства.

Тем не менее, я хочу довести до Вашего понимания, что
формулировки определений первичных понятий и принятые аксиомы можно признать ошибочными только тогда, когда на основе этих определений и аксиом логическим путём или при помощи практических наблюдений за реальными явлениями можно вывести ложные (ошибочные) следствия, противоречащие либо друг другу, либо данным наблюдений.

Привожу Вам простой пример для прояснения Вашего сознания:
Представьте, что я даю такое определение понятия "яблоко": "Яблоко - это плод, растущий на ветках яблони".
Мой оппонент может обоснованно заявить, что это определение ошибочно, поскольку из него следует ложный вывод о том, что ни один предмет, не растущий в данный момент на дереве, нельзя назвать яблоком. Но яблоки могут лежать и на земле, и на столе. А такое яблоко, как "глазное яблоко" вообще к дереву отношения не имеет. Ошибочная формулировка определения понятия привела к противоречию с наблюдениями реальных явлений.

Но Вы не показали до сих пор, что из предъявленных Вам формулировок категорий триединства (непродуктивных и ошибочных, по-Вашему) следуют какие-либо ложные выводы. А поскольку из имеющихся формулировок триединства следуют только правильные выводы (ошибочных Вы не способны найти), то и настаивать на непродуктивности и ошибочности "составления" триединства у Вас пока нет никаких оснований.

Так что, со способностью логически рассуждать у меня нет затруднений.
А у Вас, похоже, есть с этим делом проблемы.
Зевс, советую Вам прекратить лгать. Грех это, как бы...

О манере поведения, подобной Вашей, знакомая мне бабулька из соседнего дома говорит так: "ус*аться, но не податься". Грубо, но точно сказано.
Научитесь признавать свои ошибки.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Формулировок категорий триединства просто нет (в явной и продуктивной форме).

Хорошо, предположим, что Вы правы и продуктивных формулировок нет. Но "непродуктивные" ведь точно есть. Вот и покажите их непродуктивность.
Примеры из жизни дайте либо логически обоснуйте своё мнение, но докажите, что Вы не лжёте и не ошибаетесь в своих оценках.

Неужели слобо, Зевс?

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Хорошо, предположим, что Вы правы и продуктивных формулировок нет.

Эх, ну умеете вы читать... да её и цитировать оказывается не умете...

Изначально было `В частности по тому что их просто нет` и речь шла в том посте о логических следствиях, а не категориях триединства.

Не верите - перечитайте ещё раз.
А лучше если уж цитируете кого, то не искажайте его слова.

Сообщение от В0,0...1К

Но "непродуктивные" ведь точно есть. Вот и покажите их непродуктивность.

Повторяю:
От того что триединство кривое НЕ значит, что следствия ОБЯЗАТЕЛЬНО кривые.
А так же от того что какое-то следствие кто-то прилепил кривое не значит, что само триединство кривое.
Так что это явно НЕ показатель.

Хотя если вам известны внятные следствия, то озвучьте - будет интересно их услышать.
По моему внятных среди просто нет, хотя может кто и придумал уже...

Сообщение от В0,0...1К

Примеры из жизни дайте

Вы смеётесь? Примеры тут так же не показатель.

Сообщение от В0,0...1К

либо логически обоснуйте своё мнение

Своё мнение я высказал и доказал... вы его не поняли... что дальше?
Вот если бы вы поняли, что не поняли, то могли бы начать разбираться, но вы убеждены в своей непогрешимости... А тут вам уже помочь я ни чем не могу...

Сообщение от В0,0...1К

но докажите, что Вы не лжёте и не ошибаетесь в своих оценках.

Опять смеётесь?

Я выдаю оценки и факты на основе которых их делаю.
А дальше вы их сами можете проверить или усомнится.

Сообщение от В0,0...1К

Неужели слобо, Зевс?

Вы из детского сада со своим `слабо` сбежали? Это же не серьёзно... не позорьтесь...

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Эх, ну умеете вы читать...
Изначально было `В частности, по тому что их просто нет` и речь шла в том посте о логических следствиях, а не категориях триединства.

Зевс, я указал Вам на то, что Вы до сих пор не смогли продемонстрировать ни одного противоречивого следствия из предъявленных Вам формулировок категорий триединства (ошибочных, по-Вашему).
А Вы мне в ответ торжествующе заявляете, что ИХ ПРОСТО НЕТ.
Так и я о том же самом: "Ложных выводов из данных мной формулировок категорий триединства и их взаимных связей ПРОСТО НЕТ"
Точнее говоря, такие противоречивые следствия, возможно, и существуют, но я их не вижу.

Но именно потому, что принцип триединства не противоречит опыту, я считаю триединство правильным принципом для понимания и описания реальных явлений.
А Вы, Зевс, несмотря на то, что не в состоянии найти ни одного противоречия принципа триединства реальному опыту наблюдений, продолжаете упрямо трындеть об ошибочности "составления" триединства М-И-М без каких бы то ни было оснований.

Сообщение от Zevs

От того, что триединство кривое, НЕ значит, что следствия ОБЯЗАТЕЛЬНО кривые.
А так же от того что какое-то следствие кто-то прилепил кривое не значит, что само триединство кривое.

А это утверждение откуда Вы взяли?
Как раз наоборот, если первичные основы распознавания явлений выбраны неверно, то это влечёт за собой вывод ложных следствий, которые неизбежно вступят в противоречие с опытом.
Если Вы настаиваете на обратном, то приведите простейшие примеры из любой области, когда бы на ложном основании были выстроены истинные выводы, подтверждаемые практикой.

Что касается того, чтобы "кто-то прилепил какое-то кривое следствие" на истинные первичные допущения, то это, конечно, возможно... в дурдоме.
В здравом уме и твёрдом рассудке люди не "лепят" следствия, а выводят их логическими рассуждениями. Из истинных оснований (аксиоматики и определений) выводятся истинные следствия (бывают, разумеется, и логические ошибки).Но из ложных оснований адекватные выводы не сделаешь. Рано или поздно выявятся противоречия с практикой Жизни.

Зевс, не стоит делать голословных заявлений. Обосновывайте их либо грамотными логическими построениями, либо примерами из жизни. Примеры - как раз очень эффективный метод доказательства ошибочности оснований любой теории или принципа миропонимания. Бывает, достаточно одного достоверного опытного факта, не вписывающегося в теоретические предсказания, чтобы разрушить всю теорию, построенную на ложных предпосылках.

Вот я и спрашиваю Вас, дорогой Зевс, есть ли у Вас такой факт, чтобы иметь достаточные основания балаболить об ошибочности триединства
М-И-М на протяжении 13 страниц форума?

Я в Ваших сообщениях не вижу ни таких фактов, ни логических построений, доказывающих ошибочность формулировок триединства.

Если Вы имеете такой "компромат", то не скрывайте, выкладывайте сюда. Покажете серьёзные доводы, я признаю ошибочность формулировок триединства. Если нет ничего, то прекратите смешить людей. Надоели юмористы уже.

Сообщение от Zevs

Хотя если вам известны внятные следствия, то озвучьте - будет интересно их услышать.

Так на каждом шагу же. Куда ни глянь - везде триединство материи, информации, меры. Вся Жизнь Мироздания - непрерывный процесс пре-образ-ования триединых материальных структур.

Подойдите хотя бы к к песчаному берегу реки, снимите свои сандалии, и прошлёпайте голыми ступнями по мокрому песку (т.е. вступите в процесс взаимодействия с песчаным берегом). Как только совершите сей акт, так и увидете, что Образ ваших любимых пяток перескочил на песок. А если не поленитесь и пристально всмотритесь в структуру песка, то обнаружите, что в Ваших следах песчинки уложены в другом порядке и количестве, чем в неистоптанных Вами местах. Записав замеченную Вами порядковую и количественную определённость укладки песчинок в числах, Вы получите представление о мере взаимодействия Ваших пяток с мокрым песком.
Но, если бы Вы знали формулировки категорий триединства, то Вы бы, ещё не разувшись, могли предвидеть, что воздействие на песок "пяточным" ОБРАЗОМ приведёт к появлению отпечатков (образов) Ваших стоп на песке, что и подтвердила проделанная процедура босохождения.

Конечно, это - тривиальный пример. Он тривиален (в смысле очевидности результата опыта) своей привычностью. Как бы и формулировки тут не обязательны - всё и так понятно. Так оно и есть во многих ситуациях, - для человека естественно мировоззрение триединства М-И-М, хотя и не выражено в адекватной терминологии.
Однако так бывает не всегда. В других процессах взаимодействия с Миром, восприятие сути происходящего часто оказывается искажённым, деформированным. Так случается в частности, если дело касается восприятия пространства и времени. Деформации картины мира обусловлены ложными стереотипами, навязанными ложными теориями, в основании которых лежат ошибочные принципы мироустройства (с ложными формулировками первичных категорий-различий). Человеку как правило далеко не просто освободиться от ошибок мировосприятия, даже когда речь идёт о вполне ощутимых явлениях.
Но ещё труднее сложить правильную картину мира, когда дело касается представлений о редких (непривычных) явлениях, восприятие которых лежит на грани человеческих возможностей (чувствительности, нпр.).

Но непротиворечивые следствия из принципа триединства есть и в этой области (тонких) взаимодействий. Но это - уже другая тема.

Сообщение от Zevs

Своё мнение я высказал и доказал...

Вам просто показалось, Зевс.
Впрочем, я мог и не заметить. Приведите свою аргуметацию повторно. Или дайте ссылку на конкретное сообщение, где Вы даёте обоснованное доказательство ошибочности формулировок категорий триединства.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, я указал Вам на то, что Вы до сих пор не смогли продемонстрировать ни одного противоречивого следствия из предъявленных Вам формулировок категорий триединства (ошибочных, по-Вашему).

Собственно и не планирую... почему именно - доказательно сообщил выше.

PS: А указывать будите дома своей жене. Может она вас научит читать.

Сообщение от В0,0...1К

А Вы мне в ответ торжествующе заявляете, что ИХ ПРОСТО НЕТ.

Не совсем... я заявил что не знаю ни одного внятного...
Далее предположил что их нет и предложил вам опровергнуть, приведя пример хоть какое-то.

Сообщение от В0,0...1К

Так и я о том же самом: "Ложных выводов из данных мной формулировок категорий триединства и их взаимных связей ПРОСТО НЕТ"
Точнее говоря, такие противоречивые следствия, возможно, и существуют, но я их не вижу.

Только вот суть в том, что отсутствие каких бы ни было следствий из вашей формулировки говорит не в вашу пользу.

Отсутствие следствий говорит о том что теория кривая (бесполезная).
Наличие ложных - о том что вы не умеете выводить следствия и ни как не характеризуют теорию.
Наличие верных следствий из ложных теорий так же возможно и ни как о правильности теории не говорит.

Сообщение от В0,0...1К

Но именно потому, что принцип триединства не противоречит опыту, я считаю триединство правильным принципом для понимания и описания реальных явлений.

Данный подход не корректен.

Принцип `у слона серые уши` так же не противоречит опыту.
Но для познания устройства вселенной он бесполезен... хоть и верен для конкретного слона...
Так и триединство по вашим определениям может и существует, но не является базисом вселенной, да и для познания её не пригодно.

Сообщение от В0,0...1К

А это утверждение откуда Вы взяли?
Как раз наоборот, если первичные основы распознавания явлений выбраны неверно, то это влечёт за собой вывод ложных следствий, которые неизбежно вступят в противоречие с опытом.
Если Вы настаиваете на обратном, то приведите простейшие примеры из любой области, когда бы на ложном основании были выстроены истинные выводы, подтверждаемые практикой.

Приведу пример доступный даже школьнику начальной школы:

А) Ложная теория
2+3 = 10 и 7+8 = 10
Верный вывод (ошибка в выводе взаимоисключилась)
(2+3) + (7+8) = 20

Верный вывод из ложной теории так же может возникнуть из-за её урезания и не использования ложной части (что бывает чаще).
Так же такое частенько бывает, если применяют подгонку под ответ.

Б) Верная теория
2+4 = 6
Ложный вывод (в силу неумения делать вывод)
4+4 = 6

Сообщение от В0,0...1К

Куда ни глянь - везде триединство материи, информации, меры. Вся Жизнь Мироздания - непрерывный процесс пре-образ-ования триединых материальных структур.

Следствие (логика) — суждение, выведенное из других суждений.

О чём вы говорите следствием НЕ является. Примером возможно, но точно НЕ следствием.

Сообщение от В0,0...1К

Вам просто показалось, Зевс.

Угу, мне показалось, что вы способны понять это доказательство...
Но теперь я вижу, что вы не знакомы даже с тривиальными вещами и моя вера в ваши возможности сильно пошатнулась...

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Собственно и не планирую... почему именно - доказательно сообщил выше.

Опять лжёте, Зевс. Не было и нет никакой доказательности. А есть Ваша неспособность показать ошибочность формулировок триединства. И есть неуёмное желание балаболить об ошибочности "составления" триединства.

Сообщение от Zevs

Не совсем... я заявил что не знаю ни одного внятного...следствия

Именно так, Зевс. Именно потому, что Вы не знаете ни одного следствия из принципа триединства, Вы так прямо и заявили:

Сообщение от Zevs

В частности по тому что их просто нет (в явной и продуктивной форме).

А потом стали изворачиваться и темнить. Это гнилой подход к делу, Зевс.
Нельзя из-за собственной слепоты делать вывод об отсутствии света.

Сообщение от Zevs

Только вот суть в том, что отсутствие каких бы ни было следствий из вашей формулировки говорит не в вашу пользу.

Ничего подобного. Отсутствие противоречивых следствий говорит правильности формулировок, а не об их ошибочности.

Сообщение от Zevs

"Наличие ложных следствий говорит о том что вы не умеете выводить следствия и никак не характеризуют теорию.
Наличие верных следствий из ложных теорий так же возможно и никак о правильности теории не говорит."

Безосновательная ахинея.

Сообщение от Zevs

Принцип `у слона серые уши` так же не противоречит опыту.
Но для познания устройства вселенной он бесполезен... хоть и верен для конкретного слона...

Это не принцип, дорогой Зевс, а констатация наблюдаемого очень конкретного факта. Но и этот факт может быть полезен для познания. Если существует теория, утверждающая, что у всех слонов белые уши, то этот факт разрушает теорию. Польза такого факта несомненна.
Но даже из некоторых фактов могут быть весьма продуктивные следствия.
Например, из того факта что меховой покров шкуры медведя позволяет переносить ему сильные морозы, следует вывод, что шкуры можно использовать для изготовления шуб.

Ваши тупые примеры разберу в следующем сообщении.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Опять лжёте, Зевс. Не было и нет никакой доказательности.

То что во их не поняли (я их писал, вы их не опровергли - значит не поняли) не делает их не существующими.
Лож - заведомая неправда. Но я их писал и считаю доказательствами - значит это уже НЕ лож.

Хотя то что вы не понимаете смысла многих слов делает проблематичным вообще написание доказательств понятных лично вам.
А ваше упорные претензии на всеведение и абсолютную правоту понимания, ставят под сомнения всякие возможности вам начать учится.

Сообщение от В0,0...1К

Безосновательная ахинея.

Я привёл доказательства доступные школьнику. До вас даже они не дошли?

Или вы всё же эгрегориально ограничены, раз читаете через строку и не знаете значения слов (и в упор знать не хотите)?
Ваше поведение начинает походить на то как себя ведёт местный деш-лидер. А это тревожный признак...

Сообщение от В0,0...1К

Но даже из некоторых фактов могут быть весьма продуктивные следствия.

Пока что НИ ОДНОГО внятного СЛЕДСТВИЯ из своих формулировок вы не привели...

PS: Прежде чем начнёте их писать, прочтите несколько раз определение того что надо получить.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

То что вы их (даказательства) не поняли не делает их не существующими.

Зевс, зря Вы так упорствуте. В действительности, не было никаких доказательств. Было много бездоказателных писулек с Вашей стороны и неуёмное желание заклеймить триединство МИМ как ошибочно "составленное". Кроме же болтливой писанины не было предъявлено форуму ничего по существу.
Поэтому я свой вопрос к Вам не снимаю:
"Приведите свою аргуметацию повторно. Или дайте ссылку на конкретное сообщение, где Вы даёте обоснованное доказательство ошибочности формулировок категорий триединства (то есть, - такое доказательсто, из которого было бы видно, что реальные процессы Мироздания протекают во взаимосвязи иной ммножественности обобщений, отличных от МИМ в приведённых здесь формулировках)".

Сообщение от Zevs

Я привёл доказательства доступные школьнику. До вас даже они не дошли?

Сообщение от Zevs

А) Ложная теория: 2+3 = 10 и 7+8 = 10, из которой следует
верный вывод (ошибка в выводе взаимоисключилась):
(2+3) + (7+8) = 20

Зевс, Вы, пожалуй, полностью утратили здравый смысл.
Речь шла о том, что, если основные положения теории (т.е. определения и аксиомы) сформулированы верно (непротиворечиво), то и логические следствия, выведенные из них не могут быть ошибочными. (и наоборот, из ошибочных оснований следуют ошибочные выводы)
Вы же мне подсовываете операции с натуральными числами, точнее - примеры операции сложения. Но, во-первых, эти частные примеры - не теория.
Теорию (первичные её основания) в данном конкретном случае составляют следующие моменты:

1. определение операции сложения: "если одно множество содержит в себе А элементов, а другое - Б элементов, то их сумма С содержит в себе все элементы множеств А и Б (С=А+Б) и вычисляется (если Вы не в состоянии запомнить таблицу сложения) пересчётом всех элементов.

2. коммутативный закон (аксиома): А+Б=Б+А
(остальные основания аифметики (первичные определения и аксиомы) можно здесь не приводить, поскольку они не касаются Ваших "доказательств".

Вот это, дорогой Зевс, и есть основания ТЕОРИИ. И если они верны (а они, как это ни опечалит Вас, верны), то Вы не сможете никакими логическими построениями вывести из них ложные следствия (то есть, сделать такие логические выводы, которые противоречили бы реальным явлениям)

А приведённые Вами примеры на сложение (2+3 = 10 и 7+8 = 10) - это не только не ложная ТЕОРИЯ, но это - и не ложное следствие из верной ТЕОРИИ. Такие результаты сложения - вообще не следуют ни из какой теории. Это - бред сивой кобылы.

Вам, видимо, не знакомо понятие "логическое следствие", если Вы вместо него подсовываете глюки бредового сознания.

Сообщение от Zevs

Б) Верная теория: 2+4 = 6

Как я показал уже выше, этот пример на операцию сложения - не теория, а всего лишь частное следствие (верное) из верных первичных положений арифметики. Что и подтверждает сказанное мной ранее и неоднократно: "из верных оснований теории (основных положений - принципов) логически выводятся верные следствия.

Сообщение от Zevs

Ложный вывод (в силу неумения делать вывод)
4+4 = 6

А этот бред сивой кобылы вообще логическим выводом не является ни из какой теории, в том числе - никакого отношения к положениям арифметики не имеет.

С таким же успехом Вы могли бы заявить: "если верно, что 2+4=6, то отсюда следует, что поезд "Москва-Курск" отправляется в 6часов утра (а не в 4-20, как это указано в расписании). Вот - из верной теории получился ложный вывод."

Как видите, второй Ваш пример не уступает первому по силе "доказательности".
Пожалуй, Вы правы в одном. Если Ваши "примерчики" и могут показаться кому-то доказательством, то только некоторым ученикам первого класса начальной школы.

Сообщение от Zevs

Ваше поведение начинает походить на то как себя ведёт местный деш-лидер. А это тревожный признак...

Я не являюсь сторонником аномально активной рекламы Робертом Федосеевым своих деш-граммных изобретений, но, как говорится, "чья бы корова мычала". Не Вам, Зевс, ёрничать, по поводу поведения Роберта.
У него, при всех недостатках поведения на форуме, есть конкретные, весьма продуктивные по отношению к целям развития способностей детей идеи и изобретения. А у Вас что имеется, кроме неуёмного желания словоблудить? Вам, Зевс, до Федосеева как до Китая раком.

Сообщение от Zevs

Пока что НИ ОДНОГО внятного СЛЕДСТВИЯ из своих формулировок вы не привели...

Я привёл здесь достаточно наглядных примеров из повседневной жизни (последний пример - перенос ОБРАЗА Ваших босых пяток на берег реки), из которых видно, что реальные процессы взаимодействия фрагментов Мироздания протекают в триединстве первичных, предельно обобщающих категорий (материи, информации, мЕры) в приведённых мной формулировках.
Иначе говоря, опытные наблюдения подтверждают, что результаты конкретных (частных) процессов взаимодействия реальных объектов в точности соответствуют следствиям из общего (фундаментального) принципа триединства МИМ.
То, что конкретный образ Ваших пяток будет перенесён на конкретный мокрый песок, - это именно следствие из общего принципа организации процессов Мироздания (т.е. из принципа триединства МИМ). И множество подобных следствий подтверждается многообразием практических наблюдений. Исключений не знает пока никто.

Если Вы, Зевс, знаете реальные факты, говорящие о том, что какие-то процессы (явления) организованы на ином принципе, то огласите эти факты.

Сможете привести такие примеры реальных процессов (пусть и умозрительных), Вы будете заслуживать уважения. А если опять станете цитировать бред сивой кобылы, то участники форума будут иметь полное право украшать Ваше имя такими эпитетами, которые Вы заслуживаете. И это не будет выражением хамства с их стороны, а только констатацией факта.

PS Зевс, Вы можете не поверить, но я в самом деле желаю Вам добра. Прошу Вас, оставьте эту дурную привычку противоречить всегда и во всём. Не стоит стремиться замесить грязь на сухом месте. Энергозатратно это и непродуктивно. Признайте своё мнение в отношении формулировок категорий триединства ошибочным и участники форума, я думаю, великодушно простят Вам злобный троллинг.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, зря Вы так упорствуте.

Уж кто бы говорил

Сообщение от В0,0...1К

В действительности, не было никаких доказательств.

В лично вашей субъективной `действительности` может и не было...
Но проблема в том, что в моей были, а ваша `действительность` через чур субъективна.

Сообщение от В0,0...1К

Было много бездоказателных писулек с Вашей стороны и неуёмное желание заклеймить триединство МИМ как ошибочно "составленное". Кроме же болтливой писанины не было предъявлено форуму ничего по существу.

Если вы их не признаёте как доказательства - это ваши субъективные проблемы.

Если что выдаётся как доказательство, то оно может быть не верным, ошибочным или не поным, но оно приводилось и ЕСТЬ.
Является ли доказательство верным и полным определяется при детальном анализе этого доказательства.
Вы же как страус зарыли голову в своё ЭГО и ни чего не видите.

Сообщение от В0,0...1К

Поэтому я свой вопрос к Вам не снимаю...

Да вы хоть 100 раз его не снимайте от этого ни чего не изменится.
Если я уже дал ответ, и он вас не устроил, то как минимум чтоб получить другой ответ вам надо проанализировать прошлый.
Если же вы как попугай будите талдычить один и тот же вопрос, то я буду вынужден повторять один и тот же ответ.

Сообщение от В0,0...1К

Речь шла о том, что, если основные положения теории (т.е. определения и аксиомы) сформулированы верно (непротиворечиво), то и логические следствия, выведенные из них не могут быть ошибочными.

Между понятием Верно (или Истина) и понятием Непротиворечиво (то бишь логически явно не отрицаются другими вашими теориями) лежит ПРОПАСТЬ.
Смешивая всё в одну кучу вы занимаетесь самообманом.

Сообщение от В0,0...1К

Вы же мне подсовываете операции с натуральными числами, точнее - примеры операции сложения.

А это для наглядности...
Знакомы ли вы с чем-то сложнее я не в курсе (а вы показали, что очень многого не знаете), но складывать то вы должны уметь.

Сообщение от В0,0...1К

Но, во-первых, эти частные примеры - не теория.

Это ни чего не меняет. Теория - это всего лишь гораздо более общий постулат. Что работает на частных постулатах работает и на общих.

Тут я мог привести теорию плоской земли на 3х слонах (ложную) и верное следствие, что предметы падают вниз.

Сообщение от В0,0...1К

Вам, видимо, не знакомо понятие "логическое следствие", если Вы вместо него подсовываете глюки бредового сознания.

Я то вам это определение приводил, когда на запрос следствия вы начали клепать примеры, называя их следствием.
Видать у вас и тут ваша субъективная `реальность` чем-то отличается от моей.
Но для интереса приведите своё определение... всё же интересно что вы ожидаете от примера... за одно можете перечитать моё.

Сообщение от В0,0...1К

Я привёл здесь достаточно наглядных примеров из повседневной жизни...
Если Вы, знаете реальные факты, говорящие о том, что какие-то процессы (явления) организованы на ином принципе, то огласите эти факты.

Это доказывает, что у вас полнейшая каша в голове... хотя всё же интересно, что же вы понимаете под следствием...

Сообщение от В0,0...1К

PS Зевс, Вы можете не поверить, но я в самом деле желаю Вам добра. Прошу Вас, оставьте эту дурную привычку противоречить всегда и во всём.

Самое интересное, что тот же местный деш-лидер, как и свидетели иеговы, да и вообще все сектанты, они все тебе желают только добра...
Главное не спорь, прими их веру, отдай все деньги и встань на путь распространения их веры... и главное будь счастлив от всего этого...
А то что вы этого до селе не делали - это безусловный грех, но его вам конечно простят, как только вы примете их веру и отдадите все деньги...

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Если вы их (т.е. набор букв от Зевса) не признаёте как доказательства - это ваши субъективные проблемы.
Если что выдаётся как доказательство, то оно может быть не верным, ошибочным или не поным, но оно приводилось и ЕСТЬ.

Не-е-е...., Зевс! Вы слишком многого хотите в этой жизни.

Доказательство — это логическое обоснование истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. Доказательность (т.е. обоснованность логикой и фактами) - важное качество правильного мышления взрослых людей.

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства обязательно основываются на логических умозаключениях и очевидных фактах, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.
(Например, Вы убеждены, что бред сивой кобылы (4+4=6) следует из законов арифметики. Имеете право верить в это, но не надо называть его логическим следствием из теории арифметики)
Это я Вам привёл определение понятия "доказательство" из ВИКИПЕДИИ.
Очень хорошее определение, на мой взгляд, из которого следует, что не всякий выданный Вами бессмысленный набор букв надо считать доказательством только потому, что Вам этого очень хочется.

Основу доказательства составляют следующие положения:
1. Тезис — утверждение, истинность которого надо доказать,
2. Аргументы и факты — это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса,
3. Демонстрация (форма доказательства) — способ обоснованной логической связи между утверждаемым тезисом и аргументами.

Это - Вам для сведения, дабы исключить в будущем непроизвольный вброс Ваших глюков на форум.

Сообщение от Zevs

Если я уже дал ответ, и он вас не устроил, то как минимум, чтоб получить другой ответ, Вам надо проанализировать прошлый.

Да нет же, Зевс! Боже упаси. Мне не нужен от Вас другой ответ и другие Ваши "доказательства" (реально - безосновательные убеждения).
Я хочу, чтобы Вы привели свои первые утверждения, которые Вы считаете логически обоснованными и которые, на Ваш взгляд доказывают (в смысле определения из Википедии) ошибочность "составления" триединства. (Если сил у Вас на эту трудоёмкую операцию нет, то можете указать номер сообщения)

Сообщение от Zevs

Между понятием "верно" и понятием "непротиворечиво" (то бишь, логически явно не отрицаются другими вашими формулировками) лежит ПРОПАСТЬ.

Пропасть, Зевс, лежит между тем, что я написал, и Вашим пониманием написанного.
Непротиворечивые формулировки базовых положений теории (принципа триединства, в данном случае) предполагает не только отсутствие логических внутренних противоречий, но и отсутствие противоречий вводимых аксиом (определений) реальным фактам.
Не стоит, дорогой Зевс, искусственно и лукаво сужать область определения понятия "непротиворечиво". Я Вас об этом не просил.

Сообщение от Zevs

...вы показали, что очень многого не знаете...

Да, я очень многого не знаю, поэтому предпочитаю говорить только то, о чём имею представление, в отличие от Вас, дорогой Зевс.

Сообщение от Zevs

Это ни чего не меняет. Теория - это всего лишь гораздо более общий постулат. Что работает на частных постулатах работает и на общих.

Это многое меняет. Теория основывается на определениях и очевидных фактах (аксиомах). А то, что Вы назвали частным постулатом (2+3=10), - это бред сивой кобыли и не имеет никакого отношения (в смысле логической связи) к какой бы то ни было теории. Или (2+3) - это у Вас определение числа 10?

Сообщение от Zevs

Тут я мог привести теорию плоской земли на 3х слонах (ложную) и верное следствие, что предметы падают вниз

.
Из того, что земля покоится на 3-х слонах, не следует, что предметы должны падать вниз, на спины слонов. Утверждение, что предметы должны падать вниз (что подтверждается примерами из реального опыта наблюдений) может быть логическим следствием другого (истинного) положения планетарной теории, но не следствием ложного суждения о слонах.
Вы упорно путаете убеждение с логическим следствием.
Зевс, сначала думайте (долго), а потом обоснованно возражайте, если после основательных размышлений остались возражения.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Доказательство — это логическое обоснование истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. Доказательность (т.е. обоснованность логикой и фактами) - важное качество правильного мышления взрослых людей.

Ну хоть в чём-то ваша `субъективная реальность` совпадает с моей...

Именно такие доказательства и приводились.
Именно в форме логической связки с ранее доказанными утверждениями.

Тут единственная проблема, что вы
а) Могли не понять эту связь или быть с ней не согласны
б) Могли быть не знакомы с постулатами на которых основано доказательство или быть с ними не согласны

Но это сугубо ваши проблемы и ни как не говорит об отсутствие этих самых доказательств.
Если вы несогласны со связью, то оспаривайте её, если с фактами, то их. Если решаете их игнорировать, то это ваша проблема.

PS:
И ещё, я доказываю то что утверждаю. То что я НЕ утверждаю, но вам почему-то кажется, я доказывать не обязан.

Сообщение от В0,0...1К

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему.

На вашем уровне осознанности может и связано, но на деле эти понятия ОЧЕНЬ разные.
Я вот абсолютно НЕ ставлю цель убедить - мне это не интересно.
Если человек не смог понять приведённые доказательства и не предпринял к этому явных попыток, значит ему ещё рано.
А раз ему рано и он не дорос, то зачем его убеждать? Дорастёт - поймёт. А сейчас может ему и вредно всё понимать...
Именно по этому я отвечаю так как отвечаю, порой оставляя кое что недосказанным. Всё таки вопрос должен содержать 50% ответа.

Сообщение от В0,0...1К

Доказательства обязательно основываются на логических умозаключениях и очевидных фактах

Нет, заблуждаешься.
Доказательства НЕ обязаны основываться на `очевидных` для тебя фактах.
Что тебе факт не очевиден - это твоя проблема. В 1 классе одни очевидные факты, а в 10 классе другие.
От этого доказательство 10 класса не перестаёт быть доказательством, когда его читает первокласник.
Да, он его не поймёт, но это НЕ вина доказательства.

Именно по этому и принято, если не согласен с доказательством, его анализировать по частям, а не отрицать как страус.
Если ты оспоришь факты в нём, то их тебе могут доказать, а если ты зароешься в своём ЭГО, то тебя просто пошлют.

Сообщение от В0,0...1К

Например, Вы убеждены, что бред сивой кобылы (4+4=6) следует из законов арифметики. Имеете право верить в это, но не надо называть его логическим следствием из теории арифметики

Вы этим хотели доказать, что не умеете читать или что мастерски спорите сами с собой?

Если тебе будет легче, что я могу признать победу одной вашей части личности над другой вашей же частью, но при чём тут Я???
Я этого не говорил. Вы опровергли то что сами же озвучили. Но зачем?

Сообщение от В0,0...1К

Я хочу, чтобы Вы привели свои первые утверждения, которые Вы считаете логически обоснованными и которые, на Ваш взгляд доказывают (в смысле определения из Википедии) ошибочность "составления" триединства.

То что ВАМ нужно - это же ваши проблемы.
Вы задали вопрос - я дал ответ. Если вы задали не тот вопрос и получили не тот ответ, то я то тут причём?

Проанализируйте полученный ответ и задайте корректно вопрос - получите другой ответ.
Если вы что-то не поняли или с чем-то не согласны - спрашивайте конкретно это и основываясь на моём ответе, а не зарывайтесь в своё ЭГО.

Если не можете найти ответ, то посмотрите где первый раз задали этот вопрос и перечитайте 10 раз что я ответил вам.

Сообщение от В0,0...1К

Непротиворечивые формулировки базовых положений теории (принципа триединства, в данном случае) предполагает не только отсутствие логических внутренних противоречий, но и отсутствие противоречий вводимых аксиом (определений) реальным фактам. Не стоит, дорогой Зевс, искусственно и лукаво сужать область определения понятия "непротиворечиво". Я Вас об этом не просил.

Аксиома - это то принимают НА ВЕРУ без доказательств. (а определение - это совсем другое, не сваливайте всё в кучу)
Если вы во что-то верите - это ваши проблемы. Аксиомы всегда до поры до времени непротиворечивы, но очень часто оказываются ложными.

PS: А термины я не сужаю, куда уж уже вашего их понимания, тут уж не далеко до клаустрофобии.

Сообщение от В0,0...1К

Да, я очень многого не знаю, поэтому предпочитаю говорить только то, о чём имею представление, в отличие от Вас, дорогой Зевс.

Если я говорю что-то о чём вы не имеете представления - это НЕ значит, что я не имею на счёт этого представления.

Сообщение от В0,0...1К

Теория основывается на определениях и очевидных фактах (аксиомах).

Эх, ну и каша же у вас в голове... Факты - это факты, а аксиомы - это аксиомы.
Или вы думаете, что другие люди дураки, что одно и то же назвали разными словами и дали разные определения???

Сообщение от В0,0...1К

Из того, что земля покоится на 3-х слонах, не следует, что предметы должны падать вниз, на спины слонов.

Но это ни как этому не противоречит.
А если вписать в эту теорию `любовь всех предметов к чему-то там внизу`, то будет явным прямым следствием.

Сообщение от В0,0...1К

Утверждение, что предметы должны падать вниз (что подтверждается примерами из реального опыта наблюдений) может быть логическим следствием другого (истинного) положения планетарной теории, но не следствием ложного суждения о слонах.

Это может быть следствием как той так и другой теории в равной степени.

Теория может содержать много элементов и далеко не все из них 100% ложные, когда речь идёт о ложной теории.

Сообщение от В0,0...1К

Вы упорно путаете убеждение с логическим следствием.

Я то хоть дал определение, что я считаю логическим следствием. То что вы его не поняли - ваши проблемы.
Своё же определение дать вы почему-то не можите... или тут забалтываете умышленно?