Землятрясение в Японии. Последствия, прогнозы.

[vvvalera]

*

Сообщение от тихонова

Ведь человек физиологически всеядный хищник.

Не могу с вами согласиться! Где тогда у нас клыки, мощные когти и прочие атрибуты хищников? Я даже не могу себе представить, если передо мной поставят ,например, корову, как я должен начать её убивать, вцепляться зубами в шкуру? Ну ладно допустим разадрал я какого-нибудь мелкого зверька, и употребил, но у хищников пищеварение устроено так что пища переваривается и выходит из организма примерно за 3 часа, до того как мясо начинает разлагаться, а у человека пищеварение устроено далеко не как у хищника, на усвоение мяса ему потребуется порядка 12 часов, за это время мясо начинает разлагаться внутри организма, и не о какой пользе не может быть и речи.

Стремление убить, чтобы съесть заложено в подсознании. Сознание отключается и выходит зверь во всей красе.

Не думаю что стремление убивать чтобы съесть заложено в подсознание человека, скорее это относиться к типу психики, в данном случае "животному".

Горные народы агрессивнее равнинных земледельцев. Это надо учитывать при  взаимодействии.

С этим согласен, это можно объяснить тем, что жизнь в горах намного сложнее чем на равнинах, и время от времени (когда было очень туго) горцам приходилось спускаться к равнинцам и силой отбирать еду и часто женщин, дабы продолжить существование и продлить свой род. Сюда же можно вставить пример с мясоедением: одно дело когда горец заколол на заснеженной вершине или голых скалах овцу, чтобы выжить, а другое дело когда равнинец убивает животных чтобы съесть (тем самым нанося себе же вред)(причем находясь в сознании), хотя может выращивать в изобилии растительную пищу превосходящую в пользе для организма мясо.

[_Alex_]

Сообщение от ХОПЁР

За это время (1000лет) АЭС покроют метровым слоем ЗЕННОЙ ШАР выбросами и отработкой !!! И он (Наш шарик) будет выглядеть так же красиво, как луна...

Вы про замкнутый топливный цикл, что нибудь слышали? А о электроядерных установках?
Замкнутый цикл в десятки раз сократит потребность в ископаемом топливе.
Прогресс не стоит на месте. Что придёт на смену ядерным реакторам нынешних поколений сложно предугадать. Вполне возможно, что в ITER не зря деньги вкладывают. Да и теоретически уже сейчас можно предположить о возможность полного расщепления топлива до неактивных элементов. При желании электроядерную установку можно использовать для "дожигания" долгоживущих изотопов (опыты уже проводят http://ufn.ru/ru/articles/2003/7/d/).

Что вы понимаете под термином "выброс"?

Сообщение от ХОПЁР

Аварии происходят непрерывно в качестве ночных выбросов, когда ветер не в сторону больших городов... И конечно Вам в личку об этом не сообщают...

А вам наверное сообщают, раз так уверенно пишите об этом?

В нормальном режиме с АЭС выбрасывается вентиляцией воздух, да и то только из "чистых" помещений, в которых люди работают. И ещё "выбрасывается" охлаждающая вода, которая не соприкасается с радиоактивными элементами.
К тому же, работники АЭС живут неподалёку от АЭС. Они по вашему самоубийцы или неадекватные люди, чтобы жить и растить детей на "грязной" территории? Да если бы было так как вы говорите эти люди первыми узнали бы о проблемах, прекратили работать и либо потребовали изменить ситуацию, либо просто уехали.
Любому достаточно грамотному инженеру достаточно изучить устройство АЭС, чтобы понять что выброс радиоактивности с АЭС это маловероятное событие, которое может произойти только при нештатной ситуации. И последствия этого выброса просчитываются, и на это предусмотрены соответствующие меры, вплоть до эвакуации населения.

Сообщение от ХОПЁР

Можно говорить о повышенном фоне в местах разработки урана, но там фон всегда повышен, ведь уран лежит в земле, а человек только его выкапывает. Так что от человека тут ничего не зависит.
Нуда ! "масло само подорожало", "доллар сам поднялся"....

Радиоактивность это физическое явление, которое зависит только от физических воздействий на радиоактивный материал. Если вы взяли ведро радиоактивной породы из земли и перенесли это ведро в другое место, то активности от этого на земле не прибавиться. Повышенный фон от того, что там много урана, и он фонит.

Сообщение от ХОПЁР

И от этого не застрахована ни одна страна... Значит сознательно подвергается опасности жизнь людей...

Она подвергается опасности при любом современном виде производства энергии. Степень риска при производстве электроэнергии на АЭС ниже, чем на других электростанциях.
Представьте, что от землетрясения разрушится плотина ГЭС. Жертв и разрушений сразу будет очень много. От аварии на АЭС в Фукусиме, жертв пока единицы и то не от воздействия радиации. А если соблюдать правила безопасности, то больше и не будет.
О воздействии постоянного загрязнения от ТЭЦ на угле и говорить не приходится.
Газовые электростанции не такие грязные как на угле, но постоянные выбросы продуктов сгорания всё же есть.

Сообщение от ХОПЁР

Но статистика упрямая вещь; с появлением АЭС количество заболеваний увеличилось в сотни раз!! И это Вы отрицать не будете???

Я такой статистики не видел. Пока не увижу нормально обоснованные цифры, в которых будут отделены другие воздействия, буду отрицать. Может вы приведёте её? Только не забудьте, что развитие ядерной энергетики в нашей стране совпадает по времени и со значительным повышением потреблением алкоголя и табака. Есть и другие факторы.

Я вырос рядом со Смоленской АЭС. Так вот наш город в 90-е годы был первым в области по подростковой наркомании, а уж про разрешённые наркотики: табак и алкоголь и говорить не приходится. В нашем дворе некоторые дети начинали курить в 6-7 лет. Большинство подростков выросли больными потому что они курили, бухали, нюхали клей (меня это, к счастью, не коснулось). Как вы отделите в статистике заболевания возникшие по причине употребления наркотиков, от предполагаемого воздействия АЭС?

Сообщение от ХОПЁР

Нововоронежская АЭС уже 30 лет назад просрочила защитные функции...

Что вы имеете ввиду? Какие защитные функции? И как их вообще можно просрочить?

Ростехнадзор не даст лицензию на эксплуатацию пока не будет выпущен анализ безопасности. И проводят этот анализ не раз в 30 лет.

Сообщение от ХОПЁР

А от выбрасов, количество больных (КРОВЬ. РАК, ДИАБЕТ) увеличилось в сотни раз.. Найти здорового человека труднее, чем иголку в стоге сена. У ВАС есть приборы , чтобы определить от чего эти болезни ???

Вы работаете врачом в Нововоронеже? Откуда данные по заболевшим?
Если радиационный фон не повышен, то и никаких "выбросов" нет. Если заболевшие являются работниками АЭС, то нужно индивидуально у каждого спрашивать, как они относились к технике безопасности. Зачастую работники просто пренебрегают инструкциями.

Повторюсь. В Нововоронеже особая территория, где в отличии от всей страны, не пьют и не курят? Тут никаких приборов не нужно чтобы сказать, чем всё это чревато.

Сообщение от ХОПЁР

Вот, вот !!! И производители алкоголя и табака говорят, что эти яды полезны, просто надо уметь пользоваться..

Получается, что вы приравниваете нравственность атомщиков и производителей алкоголя?

Ваше сравнение некорректно по следующим причинам.
Производство алкоголя и табака держится только на желании производителей заработать, не считаясь с очевидными и неизбежными жертвами. Отсутствие наркотиков не принесёт никакого вреда обществу, а только пользу.
Наличие же электростанций необходимо, если мы не хотим снова вернуться к средневековью. При этом технократическое развитие подразумевает под собой возможность жертв на производстве, так как технологии несовершенны. Это можно либо принять, либо отказаться от такого пути развития. Если принимаем, то при выборе между технологиями производства электроэнергии, чем ниже риск для людей тем лучше технология.
Именно поэтому споры о том, нужны или нет АЭС основываются только на том как люди оценивают риск. А это зависит от:
1) Наличия необходимой информации для оценки риска.
2) Достоверности этой информации.
3) Наличия знаний для оценки.
4) Стереотипов и нравственности человека делающего оценку.

Первые три пункта дают возможность оценить величину риска, а четвёртый говорит о приемлемости или нет такого риска.

По первым трём пунктам простые обыватели и специалисты отличаются кардинально. Специалисты атомщики имеют, во-первых, больше информации, во-вторых, эта информация идёт напрямую, в-третьих, они обладают знаниями для оценки. Обычные граждане для оценки зачастую руководствуются слухами и убеждением в том, что радиация это нечто ужасное. Соответственно, не специалисты изначально не могут оценить реальную степень риска. И склонны её "на всякий случай" завышать.

Четвёртый пункт не зависит от специальных знаний. Поэтому если обыватель и специалист получат одну и ту же информацию и придут к одинаковой её оценке, то решение о приемлемости и неприемлемости риска будет зависеть только от их убеждений. Для кого-то приемлем только нулевой риск, а для кого-то он может быть и не нулевым.

Если бы сегодня была более безопасная технология способная обеспечить человечество необходимым количеством электроэнергии, я бы полностью её поддержал и сказал, что АЭС нам не нужны. Пока нет такой технологии, АЭС - это наиболее чистая и безопасная технология.



ХОПЁР, у меня сложилось впечатление, что вы мало знакомы с ядерной энергетикой и плохо представляете последствия воздействия радиации на человека. Загляните на эту ветку форума, там достаточно подробно всё описано и есть ссылки:
http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=165957#post165957

[тихонова]

У человека всегда были и клыки и когти. Вначале большая дубина, потом копьё, сейчас нож за поясом , пистолет в кобуре, любой волк позавидует. Кишечник длиннее, промежуточный. Люди всегда стимулировали пищеварение. Корешки, специи, перец , чеснок, мясо быстрее проходит. И мясо обработанное, его быстрее переваривать, уже проваренное. У шимпанзе такой же кишечник, так они тоже всеядные хищники.Нашли правильную пропорцию мясной и растительной пище.Поведение человека как у стайного хищника - захват территории. волчьи стаи всегда бьются за территорию. Ушли от темы. Повышение уровня радиации всегда меняет окружающую жизнь. Какие изменения пойдут в океане будет скоро видно на тех организмах, у которых жизненный цикл короткий.

[Скорпион]

тихонова

Вы читали вот эту тему? http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=692 Если нет, очень советую ознакомиться.

[Optiman]

Сообщение от _Alex_

Если бы сегодня была более безопасная технология способная обеспечить человечество необходимым количеством электроэнергии, я бы полностью её поддержал и сказал, что АЭС нам не нужны. Пока нет такой технологии, АЭС - это наиболее чистая и безопасная технология.

Такие технологии есть!
И это уже доказано.
Это ветряки + солнечные батареи + ГЭС + биотопливные (или газовые) станции.
Ветряки + СБ могут давать до 70% мощности. Остальные 30% - ГЭС и биотопливные (газовые).

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2627-98
"Вероятно Вы уже слышали об проекте Combined Power Plant (kombikraftwerk) ?

http://www.iset.uni-kassel.de/abt/FB...kraftwerke.pdf
http://www.kombikraftwerk.de/fileadm...aftwerk_EN.pdf

Начали с небольшого проекта под названием Combined Power Plant. Его цель создать уменьшенную копию 1 к 10 000 энергосистемы будущего.
Это включает в себя:
- 3 ветроэлектростанции (12,6 MW),
- 20 солнечных электростанций (5,5 MW),
- 4 биогазовых установки (4,0 MW)
- гидроаккумулирующая электростанция (Output: 1.060 MW; Storage: 80 hours, i.e. 8480 MWh).

В итоге исследователем удалось добится стабильности энергопотребления.

А потом разработали уже полный вариант для Германии для 100% возобновляемой электроэнергетики.
В общем нужно увеличить количество ветряков с нынешних 30 ГигаВатт до 120, солнечных панелей с нынешних 20 до 70 Гигаватт (использовав лишь 20% крыш в Германии), использовать 17% пахотных земель для производства биогаза. И все 100% электроэнергии Германии будет возобновляемым. Отладят эту технологию у Вас в Германии, а потом можно будет и во всем мире ее применить.

Сюдя по всему эта система уже может быть создана к 2025-2030 году.
...
Так смотрите Выше про проект Combined Power Plant (kombikraftwerk). Изюминка его заключается, в том, что ветер и солнце прекрасно дружат. Зимой солнца мало, но много ветра, а летом наоборот. В результатет доля переменных источников (ветер и солнце) в энергосистеме составляет 70%, а остальные 30% можно заменять резервом для выравнивания в форме биогаза и ГАЭС. А ведь раньше говорили, что доля переменных источников не должна превышать 20%."


_Alex_, теперь, если вы порядочный человек, то либо признайте, что ошибались, либо опровергните приведённые мной аргументы.

[Re-hum]

Это ветряки + солнечные батареи + ГЭС + биотопливные (или газовые) станции.
Ветряки + СБ могут давать до 70% мощности. Остальные 30% - ГЭС и биотопливные (газовые).

Глупость. В наших широтах это даже теоретически невозможно. 1% ботва с ветряками и панелями и 99% ГЭС и газовые станции.

Начали с небольшого проекта под названием Combined Power Plant. Его цель создать уменьшенную копию 1 к 10 000 энергосистемы будущего.

Только есть одно но. Ветряки и солнечные панели очень плохо масштабируемая технология. Плюс на круг они грязнее ТЭЦ.

[Re-hum]

Новое землетрясение (((

http://newsru.com/world/11apr2011/newquake.html

[ХОПЁР]

Сообщение от _Alex_

Получается, что вы приравниваете нравственность атомщиков и производителей алкоголя?

Ваше сравнение некорректно по следующим причинам.
Производство алкоголя и табака держится только на желании производителей заработать, не считаясь с очевидными и неизбежными жертвами. Отсутствие наркотиков не принесёт никакого вреда обществу, а только пользу.

А в этом Вы правы: АЭС, ТАБАК, алкоголь - МОНОПОЛИИ и они зарабатывают бабки и их ничто не остановит... Но АЭС вреднее в 1000 раз
потому, что пить и курить я могу отказаться, а потреблять радиацию меня ПРИНУЖДАЮТ. Признайте эту разницу!!!

ХОПЁР, у меня сложилось впечатление, что вы мало знакомы с ядерной энергетикой и плохо представляете последствия воздействия радиации на человека. Загляните на эту ветку форума, там достаточно подробно всё описано и есть ссылки:
[url]http://forum.kpe.ru/showthread.php?p=165957#post165957[/url

Вы глубоко ошибаетесь, что я не знаком с ядерной энергетикой , я вырос с ней...в РОССИИ!!! Вопрос к ВАМ !!! У нас в России очень "соблюдаются" технологии ??? Сбрасывают всегда с отстойников "дисцилированную воду" ??? Радиоактивные отходы всегда "добросовестно" упаковывают??? А при технологических неполадках на АЭС
делают выбросы всегда в виде "чистого" кислорода??? А население всегда вовремя "оповещают" о радоактивной угрозе ?? А , что, взятки брать и давать уже "перестали" ??? ВОТ ПОСЛЕ ЭТОГО, О КАКОЙ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ МОЖНО ГОВОРИТЬ В РОССИИ ! Сначала надо очистить мозги от тараканов, а уж потом.....ручаться за безопасность "МИРНОГО АТОМА" !
Пока есть монополия на энергетику(зарабатывающая на этом триллионы долларов) , алтернативе не пробиться!

Алексу...
А начинать надо с ограничения деградационно-паразитарных потребностей(они составляют 90% всех потреблений), иначе никаких видов энергетики, на нашем шарике, не хватит на ближайшие 10 лет... Думаю, что мировая банковская кридитная система (Хозяева земли нашей) понимает это и будут принимать радикальные меры в ближайшее время. Личное мнение. Без обид...

[ХОПЁР]

[quote=_Alex_;166127
Вы про замкнутый топливный цикл, что нибудь слышали? А о электроядерных установках?
Замкнутый цикл в десятки раз сократит потребность в ископаемом топливе.
Прогресс не стоит на месте. Что придёт на смену ядерным реакторам нынешних поколений сложно предугадать. Вполне возможно, что в ITER не зря деньги вкладывают. Да и теоретически уже сейчас можно предположить о возможность полного расщепления топлива до неактивных элементов. При желании электроядерную установку можно использовать для "дожигания" долгоживущих изотопов (опыты уже проводят [url]http://ufn.ru/ru/articles/2003/7/d/[/url]).

Что вы понимаете под термином "выброс"?

Вы говорите о будующем, но Мы живём в настоящем! И когда бывают техотклонения и под колпаком скапливается опасное содержимое, то его ночью под ветер выбрасывают в атмосферу, а на расстоянии десятков киламетров заболевают или вымирают целые посёлки. Выбросы.. Да если Вы спец, то не лукавте, знаете как это делается...есть даже автоматика для аварийных выбрасов...


Она подвергается опасности при любом современном виде производства энергии. Степень риска при производстве электроэнергии на АЭС ниже, чем на других электростанциях.

Да , но не от всех видов призводства энергии заболевание крови и диабет с раком...


Я такой статистики не видел. Пока не увижу нормально обоснованные цифры, в которых будут отделены другие воздействия, буду отрицать. Может вы приведёте её? Только не забудьте, что развитие ядерной энергетики в нашей стране совпадает по времени и со значительным повышением потреблением алкоголя и табака. Есть и другие факторы.

Да, но от сигарет и водки не болело в 30-40 летнем возрасте половина населения диабетом, белокровием , СПИД и другими, явно от радиации, заболеваниями.. Без статистики на моих глазах, если захотите , то увидите!


Что вы имеете ввиду? Какие защитные функции? И как их вообще можно просрочить?

Ростехнадзор не даст лицензию на эксплуатацию пока не будет выпущен анализ безопасности. И проводят этот анализ не раз в 30 лет.


Даст и не раз, В государстве, где дают и берут взятки, где воруют миллиардами , где человеческая жизнь стоит копейки. где выборные должности покупаются - всё возможно... Только когда этого всего не будет, тогда можно говорить о вероятной безопасности атома.. и я буду согласен на 100% с Вами! А пока Мы гадим в нашей общей подводной лодке - Земном Шаре.

[Интересующийся]

Ага, и как раз рядом с Фукушима, видать ГП очень нужно, чтобы радиоактивная язва не заживала.

[dnom]

Как сделать атом совершенно безопасным

Из сообщения "Евроньюс":

Какой норме может соответствовать содержание ПЛУТОНИЯ в ПОЧВЕ, если плутоний в природе вообще не встречается, это искусственный элемент? Мало того, что радиоактивный, так еще и просто химически страшно ядовитый для всего живого.

Все-таки японцы, не в пример нам, цивилизованная нация. Это у нас человеческая жизнь ничего не стоит, и пожарные будут тушить реактор по колено в радиоактивном битуме. У них цена жизни известна очень хорошо, посчитана вплоть до доллара, а потому как возникла кризисная ситуация - персонал просто вывели со станции и ждали, чем дело кончится. Ну кончилось четырьмя взрывами, зато медстраховку не выплачивать.

Это у нас через сутки после чернобыльской аварии хватают и насильно вывозят весь город, а через 2 недели - 30-километровую зону. В цивилизованной Японии 20-то километровую зону долго эвакуировать не хотели, а населению 30-километровой предложили эвакуироваться самостоятельно. И пусть эксперты МАГАТэ говорят, что давно пора расширять зону эвакуации. У правительства "все под контролем".

В море слили тонны высокоактивной воды? Нужно просто разработать новые стандарты по радиоактивному загрязнению для морских животных и растений, употребляемых в пищу. В почве нашли плутоний? Нужно заявить, что его концентрация соответствует норме.

На самом деле прямо таки академический пример на тему "Как сделать атом совершенно безопасным".

Узаконить.

[_Alex_]

Сообщение от Optiman

Такие технологии есть!
И это уже доказано.
Это ветряки + солнечные батареи + ГЭС + биотопливные (или газовые) станции.
Ветряки + СБ могут давать до 70% мощности. Остальные 30% - ГЭС и биотопливные (газовые).

Для Европы это может быть и перспективно, а в России несколько другой климат и условия по ветру и солнцу.

Ветряк хорош там где есть сильный ветер.
Посмотрите на ветровую карту России:
http://vetryaky.ru/wp-content/upload.../10/karta1.gif

В промышленных районах России, там где требуется большие мощности, ветер в среднем менее 3 м/с. А на большей территории России от 3 до 5 м/с. Мощность и эффективность ветрогенератора пропорциональна скорости ветра в кубе. Смотрите расчёт генератора:
http://alternativenergy.ru/vetroener...eneratora.html

Промышленные, мощные ветряки имеют минимальную стартовую скорость ветра около 2 м/с. То есть какое-то время ветряки не будут давать электроэнергию, а если и будут, то эффективность каждого ветряка на территории европейской части России будет достаточно низкой. Коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) для европейской части России для ветроэнергетики будет составлять порядка 30%. На АЭС этот показатель составляет от 80 до 95%, в зависимости от необходимого количества энергии и остановок на плановые ремонты.

На сегодняшний день максимальная мощность одного ветряка составляет несколько мегаватт, приблизительно 5 МВт. С учётом КИУМ, чтобы заместить один ядерный реактор мощностью 1200 МВт (строящиеся в России ВВЭР) необходимо около 700 ветряков с диаметром лопастей порядка 130 метров. То есть такая электростанция будет занимать площадь приблизительно 4 на 4 километра, если ветряки поставить с шагом ~150 м. А если учесть, что необходимо пространство для обслуживания ветряков (например, кран поставить для замены лопастей) то эта площадь ещё увеличивается. На этой территории животные жить не будут из-за вибрации и шума (~45 Дб).

Для Росси основная проблема в том, что зимой может возникнуть обледенение лопастей. Нынешняя зима показала, что может случится с ветряками от тяжести налипшего снега и льда. Оборванный провод ЛЭП не так уж сложно на место повесить, а ветряк это уже более сложная и дорогая конструкция. Если с малой ветроэнергетикой эта проблема обычно решается остановкой ветряка, то при масштабном развитии эту проблему решить будет не просто. Потеря же в зимний период больших мощностей электроэнергии чревата и потерей подачи воды в котельные (насосы электрические).
Может помочь применение антиобледенительных реагентов, как это делают в авиации. Но для этого ветряк нужно во-первых остановить, во-вторых иметь огромные запасы реагентов, в-третьих ещё надо суметь подать этот реагент на большую высоту. Ну ещё стоит подумать о воздействии на экологию от производства и разбрызгивания реагентов.

Работа солнечных батарей (СБ) зависит от наличия солнечного света, которого на большей территории в России мало.
Смотрите карту:
http://www.sosvetom.ru/uploads/posts...olnechnaya.jpg

По количеству солнечных часов в году можно посчитать, что КИУМ станции на СБ будет порядка 20-25%.В средних широтах мощность солнечного излучения, снимаемая СБ составляет порядка 650-800 Вт/кв. м. То есть те же 1200 МВт электростанция на СБ будет стабильно вырабатывать при площади элементов ~6400000 кв. м, это квадрат ~2,5 на 2,5 км.
Все эти площади надо периодически мыть и очищать от снега. Для личной домашней электростанции это не большая проблема, для масштабной энергетики уже отдельная техническая задача.

Низкий КИУМ и нестабильность выработки электроэнергии на ветряках и солнечных электростанциях обуславливает наличие мощных аккумуляторов, а при больших масштабах огромного количества аккумуляторов. Которые, как известно, требуют замены через несколько лет интенсивного использования. Фактически нужно будет строить новые химзаводы, для производства электролитов для аккумуляторов и серьёзно увеличивать добычу металлов, в частности, лития или никеля.
И вопрос, "а хватит ли нам лития?" вполне актуальный. Так что, получение электроэнергии снова упирается в невозобновляемые источники. Кстати, добыча которых также связана с развитием не таких уж чистых химических производств. И к этим производствам также как и к АЭС нужно будет предъявлять требования по безопасности. Только масштабы будут ещё больше, и отходов по объёму будет больше.

У ветряков и солнечных батарей есть ещё одна проблема свойственная и гидроэлектростанциям - это выработка только электроэнергии. Для России актуальна также и выработка тепла. АЭС тепловой энергии выдаёт даже больше чем электрической. Поэтому отопление рядом расположенного города легко решается.

Так что ветряки и солнечные батареи это не такие уж и экологически чистые технологии, если рассматривать весь цикл от производства до обслуживания. И кроме того, при нынешнем развитии этих технологий требуют больше внимания и площадей.
Для личного пользования и в отдельных регионах России эти технологии вполне можно и нужно развивать. Но при крупномасштабном развёртывании в России эти технологии только проблем добавят. Поэтому пока технологии не доработают, я к ним буду относится скептически.

Гидроэнергетика у нас в стране развивается, но она всё равно ограничена по месторасположению. В промышленных районах европейской части России ГЭС не построишь, так как нет подходящих рек, да и затапливать большие территории придётся из-за того, что местность равнинная.

Биотопливные электростанции выглядят более привлекательно с экологической точки зрения, чем ветряки или солнечные батареи. Позволяют исключить из оборота ископаемый углерод, за счёт круговорота углерода растений: выбрасываемый углекислый газ потребляется растениями и затем снова поступает в топку, не требуют каких-то особых ресурсов.
Я согласен, что данная технология, в принципе, может дать большое количество энергии и составить конкуренцию атомной энергетике. Но одновременно она требует и больших посевных площадей для нашего холодного климата (несколько миллионов гектар по моим прикидкам), соответственно, большого количества задействованных в обслуживании людей, больших энергетичческих затрат на транспортировку газа.
Учитывая демографическую ситуацию, сложившуюся в сельских районах и уровень развития сельского хозяйства, как-то трудно размышлять о перспективах развития подобного вида энергетики в России. В деревни сейчас мало кто стремиться переехать.

Вот и получается, что выращивать растения на биотопливо и перерабатывать их на селе некому. А строить замещающие электростанции нужно уже сегодня, так как в ближайшие годы нужно выводить из эксплуатации ныне действующие энергоблоки первых АЭС. В европейской части эти энергоблоки вырабатывают 30% электроэнергии.
Конечно, можно было бы подумать о биотопливе и строить газовые электростанции а не АЭС, но не останутся ли газовые электростанции без топлива?

[Re-hum]

_Alex_
Вы забыли о быстром падении КПД солнечных батарей на морозе. При -10 это уже ~ 20%, Вы не учли еще дорожную сеть и технологические зоны. Для ветряка с диаметром лопастей 130м турбулентный шлейф будет под километр. Плюс никто не отменял резонанса и соответственно их необходимо разносить на стони метров. Реально размер станции будет 20x20 км. Это примерно 400км дорог для обслуживания. В пересчете на наши снегопады это столько снега убирать что ... Плюс на всей этой территории постоянно рубить лес ... Плюс ветряки чрезвычайно аварийно опасны. При урагане возможно полное разрушение лопастей. Для станции с плотной застройкой возможен каскадный эффект. От низкочастотного шума с этой территории сбегут даже мыши...
Про аккумуляторы вы вообще зря заговорили. Нет аккумуляторов для хранения мегават. И не будет еще лет 50 точно.

[_Alex_]

Re-hum, спасибо за дополнение.
Я указал только на очевидные проблемы, которые возникают, даже при довольно грубой оценке.

[tataren]

Лет восемь назад ,по наитию так сказать, я выссказывался по поводу Японии и японцев . Я говорил так. Если из отношений убрать политическую составляющую и произвести прогнозирование. То к какому выводу можно прийти. Япония состоит из японцев, которые представляют из себя высокоорганизованных носителей подсознательной агрессии. Уровень которой очень высок. В них легко на сознательном уровне соединяются разные религиозно-мировоззренческие модели. И вот данное сообщество людей притерпит бедствие, а именно остров уйдет под воду. То власти Японии играли игры вокруг островов курильской гряды. А станет вдруг так, что эти игры вообще потеряют смысл и что будет тогда. правильно ли в нравственном отношении российские власти выстраивают отношения с Японией? Ведь в перспективе существует вопрос об Аляске, которую Россия в свое время передала Америке в аренду. Уровень подсознательной агрессии в Америке тоже очень высокий. Все что находится на уровне подсознания обязательно перейдет на материальный план и следует даже сказать, что одно другое обуславливает. И це будет грозить катастрофами соответствующего масштаба. В таком случае не стоит ли рассматреть эти вопросы в перспективе бедствия и наметить пути решения возможных надвигающихся проблем. Россия могла бы на себя взять в этих вопросах роль посредника. Освоение же потенциала Чукотки , Камчатки , Аляски могло бы стать в этом смысле высоко технологичным.

Вот приходится постоянно слышать о каких-то ветряных солнечных энергетических установках. Но ведь существует энергия матушки Земли.
Взять теже тепловые насосы. Во всех северных странах их применяют , а у нас хрен . Данфосс например очень хорошо себя в этих вопросах зарекамендавала. Я не думаю, что Япония бы не достигла того же уровня. Все это бы сказалось на энергетическом балансе...

[Re-hum]

http://www.newsru.com/world/12apr2011/japan_3.html

Уровень радиации в некоторых районах префектуры Фукусима на северо-востоке Японии превышает допустимые годовые величины, сообщает телекомпания NHK со ссылкой на японское правительство.

Как заявили власти, уровень радиации превосходит предельно допустимую норму в 1 миллизиверт в год в районе до 60 километров северо-западнее АЭС и в районе до 40 километров к юго-западу от "Фукусимы-1". По мнению экспертов, авария на АЭС "Фукусима-1" по последствиям может превзойти чернобыльскую катастрофу.

[Optiman]

_Alex_, вы не разочаровали. Приплели всё, что только можно придумать для обоснования своей позиции.

Сообщение от _Alex_

Для Европы это может быть и перспективно, а в России несколько другой климат и условия по ветру и солнцу.

То есть у нас климат хуже, чем в Германии?
Я согласен, что в тех же широтах у нас более континентальный климат. Но летом для солнечных батарей это наоборот +.
И у нас есть значительные площади (где-то больше всей Германии) в южных широтах, где СБ будут очень эффективны.

Сообщение от _Alex_

Ветряк хорош там где есть сильный ветер.
Посмотрите на ветровую карту России:
http://vetryaky.ru/wp-content/upload.../10/karta1.gif

В промышленных районах России, там где требуется большие мощности, ветер в среднем менее 3 м/с. А на большей территории России от 3 до 5 м/с. Мощность и эффективность ветрогенератора пропорциональна скорости ветра в кубе. Смотрите расчёт генератора:
http://alternativenergy.ru/vetroener...eneratora.html

Это всё верно для маломощных индивидуальных ветряков, располагающихся на небольших высотах. Во дворе дома, например.
5 МВт-ные ветряки имеют высоту более 100 метров. На такой высоте гораздо выше как скорость, так и повторяемость ветра. Эти ветряки будут эффективны и в средней полосе России. Вообще везде. Ветер на больших высотах есть почти всегда.

Сообщение от _Alex_

На сегодняшний день максимальная мощность одного ветряка составляет несколько мегаватт, приблизительно 5 МВт. С учётом КИУМ, чтобы заместить один ядерный реактор мощностью 1200 МВт (строящиеся в России ВВЭР) необходимо около 700 ветряков с диаметром лопастей порядка 130 метров. То есть такая электростанция будет занимать площадь приблизительно 4 на 4 километра, если ветряки поставить с шагом ~150 м. А если учесть, что необходимо пространство для обслуживания ветряков (например, кран поставить для замены лопастей) то эта площадь ещё увеличивается. На этой территории животные жить не будут из-за вибрации и шума (~45 Дб).

Ну пусть будет 7 на 7 км., то есть около 50 км^2. У нас что земли мало???
Я бы ещё понял, если бы какие-нибудь лихтенштейцы так говорили, но житель самой большой страны в мире! _Alex_, вы меня разочаровываете.

Сообщение от _Alex_

Для Росси основная проблема в том, что зимой может возникнуть обледенение лопастей. Нынешняя зима показала, что может случится с ветряками от тяжести налипшего снега и льда.

Ветряки работают и в Северном море. А там примерно также холодно, как и в Москве зимой. И ничего, выгодно.
В северной Германии зимой тоже не так уж тепло.

Сообщение от _Alex_

Может помочь применение антиобледенительных реагентов, как это делают в авиации. Но для этого ветряк нужно во-первых остановить, во-вторых иметь огромные запасы реагентов, в-третьих ещё надо суметь подать этот реагент на большую высоту.

Суметь - не проблема. На атомных станциях тоже работают люди и им тоже платят зарплату. Останавливать поочерёдно по 1 ветряку и обрабатывать. Если это ещё нужно. Возможно, лопасти у современных ветряков делают из такого материала, что на них наледь не образуется. По крайней мере я не слышал, чтобы в Северном море или ещё где ветряки покрывались льдом.

Сообщение от _Alex_

Работа солнечных батарей (СБ) зависит от наличия солнечного света, которого на большей территории в России мало.
Смотрите карту:
http://www.sosvetom.ru/uploads/posts...olnechnaya.jpg

До широт Москвы света не меньше, чем в Германии. Так что не надо лохматить бабушку.
А в северных широтах СБ действительно будут не очень эффективны. Там можно вместо них построить больше ГЭС или газовых станций.

Сообщение от _Alex_

По количеству солнечных часов в году можно посчитать, что КИУМ станции на СБ будет порядка 20-25%.В средних широтах мощность солнечного излучения, снимаемая СБ составляет порядка 650-800 Вт/кв. м. То есть те же 1200 МВт электростанция на СБ будет стабильно вырабатывать при площади элементов ~6400000 кв. м, это квадрат ~2,5 на 2,5 км.
Все эти площади надо периодически мыть и очищать от снега. Для личной домашней электростанции это не большая проблема, для масштабной энергетики уже отдельная техническая задача.

Это ж надо, целых 6,25 квадратных километра! Ужас-то какой! И не надо строить уродливое здание АЭС, которое неизвестно когда рванёт.
Действительно, давайте экономить пару тройку км^2 (в самой большой в мире стране) и вместо экологически чистых и безопасных станций на СБ строить АЭС.

Сообщение от _Alex_

Низкий КИУМ и нестабильность выработки электроэнергии на ветряках и солнечных электростанциях обуславливает наличие мощных аккумуляторов, а при больших масштабах огромного количества аккумуляторов. Которые, как известно, требуют замены через несколько лет интенсивного использования. Фактически нужно будет строить новые химзаводы, для производства электролитов для аккумуляторов и серьёзно увеличивать добычу металлов, в частности, лития или никеля.
И вопрос, "а хватит ли нам лития?"

Это не правда.
Это было бы правдой, если бы электросеть питалась только от ветряков и СБ. Но в Kombikraftwerk 30% мощности давали ГЭС и газовые станции. Никаких аккумуляторов поэтому не нужно. Когда ветер + солнце не дают достаточно мощности, то используются на всю катушку ГЭС и газовые. Как показал опыт 30% запаса вполне достаточно.

Сообщение от _Alex_

У ветряков и солнечных батарей есть ещё одна проблема свойственная и гидроэлектростанциям - это выработка только электроэнергии. Для России актуальна также и выработка тепла. АЭС тепловой энергии выдаёт даже больше чем электрической. Поэтому отопление рядом расположенного города легко решается.

Сразу понятно, что вы не специалист (я тоже, кстати).
Ветряки прекрасно могут давать тепло. Причём именно зимой ветер сильнее, чем летом. Поэтому ветряки отлично подходят для целей отопления.

Сообщение от _Alex_

Так что ветряки и солнечные батареи это не такие уж и экологически чистые технологии, если рассматривать весь цикл от производства до обслуживания. И кроме того, при нынешнем развитии этих технологий требуют больше внимания и площадей.

Насчёт экологичности - вспомните Чернобыль и Фукусиму. От ветряков и СБ такие катастрофы не возможны.
Насчёт внимания - вопрос спорный. С постройкой и эксплуатацией АЭС разных сложностей хватает.
Но насчёт площадей - ваша правда. Действительно в несколько раз (3-5) больше нужно будет площадей. Но мы не в Лихтенштейне живём, у нас земли для этого хватит.

Сообщение от _Alex_

Гидроэнергетика у нас в стране развивается, но она всё равно ограничена по месторасположению. В промышленных районах европейской части России ГЭС не построишь, так как нет подходящих рек, да и затапливать большие территории придётся из-за того, что местность равнинная.

Во-первых, ГЭС в европейской части уже построены.
Во-вторых, там, где их нет и их постройка очень сложна или не выгодна, можно обойтись без них и 30%-й резерв мощности обеспечивать только газовыми станциями. Газа у нас хватит (я имею ввиду обычный природный газ, это несчастным немцам нужно биогаз или этанол выращивать, а у нас всё своё).

Сообщение от _Alex_

Вот и получается, что выращивать растения на биотопливо и перерабатывать их на селе некому. А строить замещающие электростанции нужно уже сегодня, так как в ближайшие годы нужно выводить из эксплуатации ныне действующие энергоблоки первых АЭС. В европейской части эти энергоблоки вырабатывают 30% электроэнергии.
Конечно, можно было бы подумать о биотопливе и строить газовые электростанции а не АЭС, но не останутся ли газовые электростанции без топлива?

Природного газа у нас выше крыши.

Так что всё у нас будет работать, мы не хуже немцев. Нам даже легче - огромные площади и собственный газ.

По ссылке http://newsmake.net/interesting/rabo...e-smotret-vniz можете посмотреть как работают люди со 100-метровыми ветряками.
Кстати, площадь под ними можно использовать для выращивания с/х культур, так что она совсем не потеряна.
А вот сможете ли вы выращивать морковку на территории АЭС?

[Natalja]

Aндрей Фурсов: "Япония уйдет под воду"

http://www.russia.ru/#video-diskurs_11773

Говорит также, что если мы японцев позволим переселить в Сибирь, то мы ее потеряем.
Я предлагаю, если до этого дойдет, японцев расселить частями по разным странам. Пусть все страны примут какую-то их часть как беженцев.

[Re-hum]

Optiman
Вы если чесnно во всем ошиблись. И в ветре и в пощади станции и в широте и в чувствительности рентабельности к площади станции ... но допустим вы правы. Пусть все так как вы пишите. Однако как самый металлоемкий вид энергетики может быть экологически чистым?

Промышленных станций на солнечных батареях вообще нигде не строят. Строят только зеркальные станции. Невменяка тоже имеет свои пределы.

Германия строит ветряки исключительно ради накопления, а не производства энергии. Энергия газа и атома вкладывается в ветряки которые должны помочь хоть както жить если что. Их задача растянуть подольше газ из хранилищ. Без атома и газа германия производить ветряки не может и через 50 лет не сможет. Это вообще невозможно по причине огромной металлоемкости их производства. Единственный кто выиграл от производства ветряков это Рейн Металл. Солнечные батареи это вообще не энергетика. Это попытка создать закрытый патентами рынок. Это экономический проект. Панели не вырабатывают энергии затраченной на их производство. Плюс это очень токсичное производство.

Еще вы забыли про антициклоны. Мороз и солнце день чудесный. - 20 и полный штиль. И это на площади в тысячи км. кв. при пиковой нагрузке на сеть. Значит нужно иметь в запасе всю обычную энергетику. Что на круг дает 2 полных энергетические системы. Врятли это поможет природе.

[vvvalera]

Сообщение от тихонова

У человека всегда были и клыки и когти. Вначале большая дубина, потом копьё, сейчас нож за поясом , пистолет в кобуре, любой волк позавидует. Кишечник длиннее, промежуточный. Люди всегда стимулировали пищеварение. Корешки, специи, перец , чеснок, мясо быстрее проходит. И мясо обработанное, его быстрее переваривать, уже проваренное. У шимпанзе такой же кишечник, так они тоже всеядные хищники.Нашли правильную пропорцию мясной и растительной пище.Поведение человека как у стайного хищника - захват территории. волчьи стаи всегда бьются за территорию. Ушли от темы. Повышение уровня радиации всегда меняет окружающую жизнь. Какие изменения пойдут в океане будет скоро видно на тех организмах, у которых жизненный цикл короткий.

Читайте книги Шаталовой Галины, например "Здоровье человека" , "Целебное питание" и т.д. , откроете много нового для себя!

[_Alex_]

Сообщение от Optiman

То есть у нас климат хуже, чем в Германии?

Хуже. Германию Гольфстрим греет. Сравните среднегодовые температуры.

Сообщение от Optiman

Ну пусть будет 7 на 7 км., то есть около 50 км^2. У нас что земли мало???
Я бы ещё понял, если бы какие-нибудь лихтенштейцы так говорили, но житель самой большой страны в мире! _Alex_, вы меня разочаровываете.

Я понимаю, что земли много. Дело в инфраструктуре, которую нужно создавать для обслуживания такой территории, и которую также нужно обслуживать. Чем больше инфраструктура, тем больше ресурсов уходит на поддержание технического сооружения в рабочем состоянии.

Сообщение от Optiman

вместо экологически чистых и безопасных станций на СБ

Когда рассматривают ядерную энергетику, то обычно упоминают весь цикл от добычи урана до захоронения. А когда речь заходит про ветряки и СБ, почему то забывают вспомнить о предшествующем производстве, далеко не таком чистом и безопасном.

Сообщение от Optiman

Ветряки прекрасно могут давать тепло.

То, что в системе должно выделяться тепло я не сомневаюсь, вряд ли ветряк работает без потерь в электрической и механической системах, которые и выделяются в виде тепла. Но вот при больших размерах ветростанции, доставить это тепло до потребителя будет не реально. Тепло по пути будет уходить. И кроме того, будут большие гидравлические потери в трубопроводе теплоснабжения, а значит понадобятся мощные насосы.

На большие расстояния можно передавать тепло, если поверхность трубопровода маленькая, то есть трубами больших диаметров. От одного ветряка на большую трубу тепла не хватит, а значит будут много маленьких с большой площадью теплоотдачи.
К потребителю вода должна придти с температурой 70С.

Сообщение от Optiman

Насчёт экологичности - вспомните Чернобыль и Фукусиму. От ветряков и СБ такие катастрофы не возможны.

От ветряков и СБ, точнее от производств обслуживающих и создающих СБ и ветряки, вред накапливается потихоньку, и при масштабном внедрении будет не меньше, чем от единичных катастроф на АЭС. Причём будет обязательно, а вот от АЭС ещё не факт, так как их безопасность повышается.

Сообщение от Optiman

резерв мощности обеспечивать только газовыми станциями. Газа у нас хватит (я имею ввиду обычный природный газ, это несчастным немцам нужно биогаз или этанол выращивать, а у нас всё своё).

А вот использование природного, а не биогаза приводит к огромному выбросу до сих пор "законсервированного" под землёй углерода. С чем многие экологи связывают изменение климата. В этом случае можно забить на Киотский протокол. Биогаз же использует, только тот углерод, который уже есть в атмосфере.

Сообщение от Optiman

Природного газа у нас выше крыши.

Ну не так уж и много, если считать на сколько хватит по годам:
http://pda.lenta.ru/economy/2000/04/12/gas/

Да и газ лучше использовать для синтеза необходимых веществ, чем просто жечь.

Сообщение от Optiman

А вот сможете ли вы выращивать морковку на территории АЭС?

АЭС не занимает такую большую площадь, поэтому можно на прилегающей территории выращивать. Например, рядом с САЭС теплицы есть, где круглый год овощи выращивают. Отопление идёт от АЭС.
Да и жители рядом огороды имеют. Например, у нас огород был примерно на расстоянии 1,5 км от станции.
В водохранилище рядом с АЭС разводят теплолюбивую рыбу: осетров, толстолобика.

[masterr_86]

Сообщение от vvvalera

Читайте книги Шаталовой Галины, например "Здоровье человека" , "Целебное питание" и т.д. , откроете много нового для себя!

Дайте ссылки пожалуйста! с куба книги удалили к сожалению

[Bessonikul]

короче сбываются все предскозания Ванги


---------------------------
Предсказания, озвученные после того, как они сбылись - предсказания ли?
Или подлог с целью программирования?
Админ

[тихонова]

http://www.webzdrav.ru/biblioteka/sh...lebnoe.pitanie. я читала книги Шаталовой, и полностью с ней согласна. Сама я мясо не ем. Мне совесть не позволяет кого-то жевать. Но основная масса людей мясо ест, а для этого кто-то должен убивать на бойнях. Охотятся ещё очень многие. А Шаталова это уже человек мыслящий. Следующая ступень эволюции. Постепенно туда переходим. Японцы питатся рыбой, в основном и растительной пищей. Остров давно признан опасным для проживания. Надо им, конечно, расселяться. Только Россия и Австралия имеют достаточно территории.

[Re-hum]

Сообщение от _Alex_

А вот использование природного, а не биогаза приводит к огромному выбросу до сих пор "законсервированного" под землёй углерода. С чем многие экологи связывают изменение климата. В этом случае можно забить на Киотский протокол. Биогаз же использует, только тот углерод, который уже есть в атмосфере.

Вообще это миф. Все что в океане уходит в осадочные породы аккуратно удаляется из экосистемы. Соответственно весь кислород выработанный океаном так и остается в атмосфере, в отличение от кислорода выработанного лесами, он тратиться на гниение древесины.

Климат менялся всегда. Причем в таких приделах, что современные изменения это практически стационарное состояние. Есть набирающая силу теория что кембрийский взрыв связан с освобождением мирового океана от льда. Планета в то время вся была покрыта снегом и льдом. Тотальный ледниковый период В юрский период вся земля была разогрета так, что не было ледяных шапок. Однако это был рай. В глобальном потеплении нет ничего ужасного Принимая во внимание что последнее оледенение приходилось на средневековье, то современный разогрев лишь следствие процессов на которые человек вообще никак не влияет. Это не потепление вызвано НТР, а НТР потеплением )))

Количество углерода и СО2 это фигня. Главное содержание кислорода. Само же значение ~21% кислорода находится на дне очень глубокой потенциальной ямы. Одна стенка это Анаэробное (без кислородное), а вторая аэробное разложение биомассы. Если мы сдвигаем кислород к 20% это остановит пожары и гниение древесины заметно сократиться. Что на круг даст кислород и его прирост в атмосфере (как это было в каменноугольный период) . При 23% процессы гниения и пожары ускоряются. При 30% сгорит все как спичка При 70% уже горит железо

Биомасса лесов (что на самом деле копейки от общей) 1-5 миллион тонн на 1 кв. км. В пересчете на одну нашу тайгу это столько, что человек явно переоценивает свою способность сдвинуть кислород с 21%