форум осваивающих КОБ |
#1
|
|||
|
|||
Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Я думаю многие без труда приведут примеры из жизни, когда цель оправдываЕт средства. И мне труда не составит.
Но вот я узнал новое выражение: цель оправдываЮт средства, а примеры привести затрудняюсь, нет четких образов на это выражение, а надо бы. Предлагаю в этой теме писать примеры, объяснять в наглядных образах, когда цель оправдываЮт средства. |
#2
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Итак, похоже я не один такой, тогда буду продвигаться на ощуп.
Рассмотрим вопрос с точки зрения динамического программирования. В схеме ДП есть цель, есть действия по ее достижению и управленческие решения по выбору того или иного действия. Рассмотрим "цель оправдываЕт средства": Здесь утверждается, что любые действия и управленческие решения приведут к той определенной цели, которую мы себе поставили. Цель благая, утверждается, что благая цель сделает разрушительные средства благими. Ошибка изначально в том, что к цели ведут не любые средства. Если было не так, то что бы мы не делали, мы всегда бы приходили к своей цели, при условии, что она благая. Тут возникает одержимость целью настолько, что теряется различение средств ее достижения, им кажется что с любой ветки в схеме динамического программирования можно прийдти к цели. Здесь причина и следствие поменяны местами. Следствие оправдывает причины, типо что бы ты не посеял, пожнешь всегда рапс, хотя семена могут быть от моркови, но поскольку у тебя благая цель пожать рапс, то ты типо можешь сеять морковь, все равно рапс выростет, а все по какой причине, да по той что ты хочешь чтобы рапс был. Вывод: хотеть блага мало, надо еще понимать какие причины ведут к благу, чтобы какой-нибудь ГП не навязал тебе ложное понимание. Хочешь рапса ищи семена рапса. Скорее всего, этим лозунгом прекрываются ГП и его стороники, чтобы творить свои грязные делишки. Но ГП знает, что этот лозунг не работает, а исполнители не знают, доту они не знают. ГП оправдывает средства для лохов, чтобы они истинных целей своих действий не знали, короче, он их обманывает, и этот лозунг промывка мозгов на 1 приоритете. Рассмотрим "цель оправдываЮт средства": Здесь у нас есть МЕРА понимания управленческий решений и действий, мы различаем какие средства куда ведут, мы видим причинно-следственную связь. Здесь утверждается, что лишь определенные действия и управленческие решения приведут к определенной цели, которые мы себе поставили. Здесь мы четко осознаем, какие причины ведут к каким следствиям и поэтому выбираем причины, которые ведут к нужным следствиям. Если мы хотим вырастить рапс, мы сеем семена рапса, если морковь, то семена моркови, и мы понимаем, что из семян моркови рапс не прорастет. Средства - семена, цель - урожай. Выбор определенных семян может предопределить какой у нас будет урожай. Определенный урожай оправдываЮт (определяют) определенные семена. - истина. Определенный урожай оправдываЕт любые семена. - бред. К определенному урожаю ведут определенные семена. - истина. К определенному урожаю ведут любые семена. - ложь. Оправдывание основывается на том, что считается правдой. Если под правдой считают ложное высказывание это одно, а если истинное - это другое. Для истины вообще оправданий не надо, а вот ложь нуждается в том, чтобы себя оправдать. Поэтому фраза "цель поравдываЮт средства" является переходной для людей, которые еще основываются на ложных как бы основах. Ведь когда знаешь причинно-следственную связь, оправдывать ничего не нужно. Если мы что-то делаем, мы привыкли оправдывать наши действия нашими целями, это неверный подход. А правильно, оправдывать наши цели нашими действиями. Вроде набор слов тот же, а акценты по другому поставлены. С правильным подходом больше внимания уделяется действию. С неправильным подходом будет много базара и сомнений, и мало действий. Теперь можно лепить в пластелине. У кого какие еще примеры есть из жизни? Теперь по-легче будет. |
#3
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Пожалуй полегче.
"Рассмотрим "цель оправдываЕт средства": Здесь утверждается, что любые действия и управленческие решения приведут к той определенной цели, которую мы себе поставили." Разве так? Здесь утверждается, что любые действия и управленческие решения, обеспечивающие (способствующие, ведущие к) достижение(-ю) определенной цели, являются ЦелеСоОбразными. Пример: Цель - пожать рапс. Эта цель не оправдывает посадку семян моркови, как средство. ___________________________________________ Рассмотрим "цель оправдываЮт средства": Здесь утверждается, что лишь определенные действия и управленческие решения приведут к определенной цели, которые мы себе поставили. Здесь утверждается, что любые действия и управленческие решения, которые мы предпримем, определят нашу цель. Пример: У нас есть семена рапса и только рапса. Мы мы понимаем, что цель у нас только одна - пожать рапс. Последний раз редактировалось Модератор; 21.08.2008 в 19:31. |
#4
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
К счастью, подлог очевиден.
Не пытайтесь принять его за истину и подгонять под него логические обоснования! ______________________________________________________ Вот еще вариация на тему: Какое выражение "правильное"?: 1. Для достижения цели все средства хороши. 2. Были бы средства, а на что их потратить, всегда найдем. С точки зрения логики - оба верны! С нравственной точки зрения - оба ложны! Мой вариант выражения: Средства должны быть сообразны цели. Или просто: Средства должны быть целесообразны Из него следует: 1. С логической точки зрения: следует выбирать именно те средства, которые ведут к достижению цели. 2. С нравственной: если цель благая, то и срества должны быть только благими. |
#5
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Цитата:
Цитата:
|
#6
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Если нравственность ввести в логику, тогда все будет логично и нравственно.
Если определенным средством цель достичь нельзя, то цель не будет достигнута. С т.з. логики - ложное утверждение. Поэтому для достижения хороши не все средства а целесообразные цели средства. Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#7
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
В чем разница формулировок: "Цель оправдываЮт средства" "Цель оправдываЕт средства " ?
Моё понимание. Во-первых, надо учитывать, что в Жизни всегда есть большая неопределенность: всегда есть много неучтенных факторов, и заранее не известно, каким (с учетом этих факторов) будет результат предпринятых нами действий. Именно поэтому часто: "хотели как лучше, а получилось как всегда". Получилось как всегда, потому что чего-то не учли. Но ведь всего учесть нельзя! Как же быть? Слушать свою Совесть, и если она скажет: "остановись, так нельзя!" - надо остановиться, даже если логика говорит: "всё в порядке, это ближайший путь к хорошей цели". Думаю, именно в этом смысл тезиса: "Цель оправдываЮт средства" Т.е. цель оправданна, только если средства хороши. Теперь примеры. Пример 1 Если руководствоваться тезисом "Цель оправдываЕт средства" (Т.е. средства оправданны, если цель хорошая.) У кого-то есть хорошая цель (построить справедливое общество), и он считает, что если для приближения этой цели поубивать мешающих ему жандармов (мешающих проводить митинги и забастовки, распространять листовки и т.п.) - это допустимо: "Цель оправдываЕт средства" Неучтенные при этом причинно-следственные связи работают так (порождают такие "побочные эффекты"), что хорошая цель - справедливое общество - только отдаляется: вместо справедливого общества - сначала бойня, когда с обеих сторон гибнет много хороших людей, а потом устанавливается полицейский режим. Пример 2 Если руководствоваться тезисом: "Цель оправдываЮт средства" (Т.е. цель оправданна, если средства хорошие.) Допустим, человек рос в такой среде, что кроме цели "максимальное личное богатство" о других возможных целях он не знает. Но у этого человека добрая душа (в детстве посмотрел добрые мультики, или в Природе что-то подсмотрел, или еще что было - и душа его осталась доброй) Если этот человек, идя к своей цели - богатство, будет использовать только те средства, которые созвучны его душе - он поспособствует достижению (в качестве "побочного эффекта") тех хороших целей, которых он себе и не ставил. А вывод такой: - Если человек с стремится к цели, которая кажется вам неподходящей, но при этом несет Свет тем, кто рядом - не мешайте ему стремиться к его цели - она оправдана (как цель этого конкретного человека!) тем Добром, которое он попутно, в качестве "побочного эффекта", вносит в этот Мир. Прислушиваясь к своей душе, он работает на цели Божьего Промысла, сам того не зная (не осознавая этого как свою цель - для него это само собой разумеющееся "сопутствующее обстоятельство"). - А если человек "хочет как лучше", но сеет вокруг себя холод (это характерно для многих "абстрактных гуманистов") - не обольщайтесь его "хорошими целями". ----------------------------------- Цитата:
- Оправданно ли было во время Великой Отечественной убиват оккупантов? - Да, если это не военнопленные, и если защитить страну на более высоких приоритетах нам не удалось. Вывод: "Общего рецепта" нет и быть не может. Что можно и чего нельзя в тех или иных конкретных условиях? - чтобы ответить на этот вопрос нужны Интуиция, чувство Меры и Различение (которое дается, либо не дается, нам Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности, с учетом нашей нравственности и наших намерений на будущее). |
#8
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
1. С логической точки зрения: следует выбирать именно те средства, которые ведут к достижению цели.
2. С нравственной: если цель благая, то и срества должны быть только благими. Цитата:
ЦелеСоОбразность. Выражения же вроде: "цель оправдывают средства", равно и "цель оправдывает средства", не предполагают нравственности по вложенной в эти слова "мере" что-ли. Вы увидели нравственную составляющую, но это только Ваше свойство и некоторых других людей. Надеюсь, что таких людей большинство. Более того: обычно выражение "цель оправдывает средства" используется именно для "оправдания" безнравственности. Иначе использовалось бы "цель определяет средства", что является верным, в отличае от инфантильно-бесцельного: "цель оправдывают средства". Это импотенция. Зачем это понадобилось? Хочется думать, что боролись с безнравственностью первого выражения, но не смогли придумать удачную замену. А может намеренно головы задурить решили. |
#9
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Вопрос к тем, кто согласен с необходимостью ЦелеСоОбразности средств:
Целесообразно ли принять страдания ради всеобщего счастья? |
#10
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Хорошо бы конкретизировать, а то вдруг вы про страдания, которые не целесообразные. На конкретном примере разсмотреть вопрос предлагаю.
|
#11
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Цитата:
|
#12
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Разве страдание и счастье соОбразны?
Например страдания, которые, по некоторым толкованиям, принял Иисус Христос. Суть таких толкований - именно страдания были основным средством в его деятельности по достижению преследуемой цели. (он обязательно должен был пострадать, иначе не искупил бы этим наши грехи и т.п.ч.) |
#13
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Цитата:
Вообще, счастье и страдания - это лишь следствие помыслов и действий, а от кармы не убежишь. Так что принимать или нет, вас никто не спросит) |
#14
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Вопрос в том есть ли смысл их принимать? Ведь очевидно что к обозначенной цели они не приведут. Понимая это, можно не слушать тех, кто будет говорить, будто Христос пришел на землю именно для того, чтоб принять мученическую смерть, принять на себя какие-то там грехи.
|
#15
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Если сесть на иголки и начать страдать, добра в мире не прибавится.
Иисус приходил, чтобы истину в который раз дать, а то сознания во тьме делов натворить могут. |
#16
|
|||
|
|||
Ответ: Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?
Вот именно!
|