форум осваивающих КОБ |
#1
|
|||
|
|||
Обсуждение статьи "Тайна двух пленумов..."
Обсуждение статьи сайта КПЕ "Тайна двух пленумов или 20 лет, разрушившие СССР"
По ссылке - не сильно грамотная беседа двух нынешних "гуру", изъясняющихся полунамеками. Отсюда и необходимость "тандема" - в режиме монолога больше бросается в глаза, что по существу почти ничего не сказано, и не известно, стоит ли за "полунамеками" что-то действительно существенное (или это очередная "отвлекаловка" по теме, которой сейчас интересуются многие). Если по существу. 1. В статье по ссылке утверждается что "Закон о гос.предприятии", согласно которому появилась выборность руководителей (у коллектива появилась возможность влиять на то, кто будет директором) - это "очень плохо" и явилось "одной из основ развала СССР". В КОБ утверждалось, что возможность коллектива сменить руководителя - это чуть не "главный критерий общественной собственности". Там и там крайности. Общественная собственность бывает двух типов: общенародная (часто вырождающаяся в корпоративную собственность руководства уровня обкомов и выше) и коллективная (могущая выродиться в частную). Но и общенародная, и коллективная, и частная собственность могут быть эффективны - всё зависит от вектора целей людей принимающих решения. Форма собственности - это 4й приоритет, а вектор цели - это первые мировоззренческие приоритеты. 2. В статье утверждается, что якобы "в стране была полностью разрушена кооперация". Вопрос: ЧТО авторы понимают под "кооперацией" ? Экономика России не разрушилась в прах, вопреки безпределу в банковской сфере (когда платежи предприятий друг другу через банки шли чуть не месяцами, особенно в расчетах с предприятиями из других республик бывшего СССР), что сильно удивляло "западных партнеров" (у них в этих условиях давно бы всё рухнуло) - благодаря устоявшимся прямым связям предприятий поставщиков и потребителей по технологической цепочке. Эти прямые связи - одна из форм кооперации. Активное использование бартера в 1990-ые - это тоже одна из форм кооперации. Т.е. кооперация в СССР в каких-то формах имела место быть. А в статье неоднократно звучит "мантра" что якобы "никакой кооперации после Хрущева не было" - БЕЗ пояснения, ЧТО участники беседы понимают под "кооперацией". 3. Бросается в глаза, что Фурсов явно перевирает смысл процитированного Кротовым высказывания Шаталина. (Правда, Кротов его сразу поправляет): * ================ Кротов: ...После этого сразу выступает Шаталин. Я его процитирую: «Рыночный социализм означает, что все ресурсы в стране определяются рынком и только им. Но если так, то тогда фактически не существует политического устройства характерного для социализма. В таком случае это будет плохой или хороший капитализм и ничего больше так что рыночный социализм — это безграмотная утопия». Это было сказано в мае в статье в «Аргументах и фактах» в 1987 году. Фурсов: Понятно о чём говорил Шаталин: не нужен нам социализм. Кротов: Он говорил о том, что все попытки и Горбачёва и Абалкина, которые они с умеренных позиций старались продемонстрировать, они исключительно делаются для того, чтобы закамуфлировать реальные идеи. * ================ Т.е. Шаталин объясняет, что если всё отдать на откуп рынка - тогда социализма не будет, а будет капитализм. По КОБ, люди должны понимать что происходит, и осознанно принимать решения. Шаталин и давал необходимые разъяснения, чтобы люди понимали что происходит, и осознанно принимали решения. Фурсов же совершенно необоснованно сделал вывод, что якобы "Шаталин говорит о том что не нужен нам социализм". 4. Если говорить о том, как и почему рухнул СССР, не надо забывать что к тому времени (уже с середины 1970-ых) в стране была сильная теневая экономика, которая хотела легализоваться. (в этом их интересы совпали с интересами "корпоративных собственников" уровня секретарей обкомов и выше). Социальной базой перестройки были и эти "теневики", и те добропорядочные руководители с предпринимательской хваткой, кому бюрократия мешала реализовывать их предпринимательский потенциал. (То что в итоге перестройки будут созданы условия, удушающие любую предпринимательскую деятельность - этого заранее энтузиасты-предприниматели не знали) В беседе претендующей на "раскрытие подоплеки" об этих составляющих даже не упоминается. 5. Общий вывод. Чем ниже уровень понимания людьми существенных процессов, тем более они клюют на "интригующие беседы с полунамеками", и тем проще отвлечь их от существа дела. (Существо дела даже в МВ описано лучше, чем в данной беседе, при том что авторы МВ сильно "плавают" в вопросах экономики) |