Цитата:
«Раскройте секрет: в какой стране капитализм в чистом виде? Не ограниченный никакими политическими, идеологическими и т. п. рамками.»
А Вы уже не умеете системы уравнений решать? Разберитесь, где сколько капитализма, сколько социализма. Кстати, заодно разберитесь между капиталистами и трудящимися.
Вы мне не учитель, я Вам не ученик. Я хотел услышать ответ Ваш, а своё мнение я уже имею (даже если нет - оно формируется не исключительно на Ваших выводах), когда-нибудь я выскажу его в явной или не явной форме.
Вы же, часто уходите от вопроса. Честность не Ваш конёк?
Цитата:
«Это экономический приоритет? Это экономика?»
Вам обязательно надо ярлык повесить?
Точнее - разобраться с определениями. Это многое объяснит.
Цитата:
Для меня, в данном случае, это единая формация, комплекс специализированных институтов.
Цитата:
«Вы хотите сказать, что капитализм неуправляем?»
Повторю: цель управления разная.
Цитата:
«Тогда почему под коноплю не дают денег?»
Имущие классы, как минимум, не менее уязвимы для наркотиков.
Наркодилеры не употребляют, обычно (я про крупных). Существуют действенные методы постановки барьеров (попробуйте назвать
)! Цитата:
«Да нет такой науки! В крайнем случае - раздел математики!»
Вот видите, и как можно найти общий язык? Для меня экономика – это то, что можно познать, чему можно научиться и осознанно управлять (не только на благо общества!). Что такое экономика для Вас, в таком случае, извините, не представляю.
Я понимаю, что Вы, как принадлежащий эгрегору человек, будете всячески его защищать, но от этого Ваши суждения вернее не станут.
Цитата:
«Забудте про экологию - не додумались до такой науки (после ответа отдельно придумаем и оценим влияние)!»
Не уловил, причем тут экология (хотя и экология тоже)? Под ресурсами я подразумеваю абсолютно все факторы. Да и Вы, похоже, это понимаете:
«А знаете о таком термине: трудовые ресурсы?» – так зачем попусту болтать?
Цитата:
А капиталист может быть нормальным парнем. Ну, не все же капиталисты нехорошие. Вобщем, в Европе ребята живут и особо не жалуются...
Если народ хорошо живёт, то какая разница социализм или капитализм или комунизм и т.д.?
Прошу заметить, что я говорил о том, что капитализм в читсом виде - абстракция, соответственно капиталистическими отношениями можно и нужно управлять в угоду обществу. Если же управление осуществляется в угоду определённого ограниченного круга лиц - это совсем не капитализм!
И Вы совершенно правильно задаёте вопрос: "Если народ хорошо живёт, то какая разница социализм или капитализм или комунизм и т.д.?" - реч идёт о управлении процессами!
Капитализм - не политический режим! В том или ином виде экономические отношения существовали всегда (прошу заметить, что не только в живой природе)! А капитализм - частный случай (один из видов) экономических отношений.
Я не понимаю, почему капитализм относят к политическому режиму, хотя в определении нет ничего о политике.
Капиталистические отношения могут и имеют место и при социализме и при капитализме и при монархии (и т. д.)!
Так что влияет на качество жизни тогда? Тип экономических отношений или политический режим? Что в автомобиле важнее - двигатель или водитель?
Цитата:
Поддерживать капитализм – уничтожать будущее человечества.
Дайте определение термину капитализм. Можно даже ссылку, с которой Вы абсолютно согласны!
Цитата:
... Рассмотрим такую гипотетическую ситуацию: ссудный процент равен 0. Многие молодые люди желают иметь дом, автомобиль и другие дорогостоящие блага. Если ставка 0, то для потребителя много выгоднее иметь блага сейчас, а платить позже (...). Допустим, что все взяли такой кредит. Естественно, этих благ недостаточно. Как должен отреагировать рынок? Вздутием цен – инфляцией.
Цитата:
Ограничивать выпуск кредита, допустим, размером экономического роста? Тогда появляется коррупция.
Нужно срочно повышать! До 205%, как была! Так мы эту коррупцию и победим!
Мыслите исключительно экономическими категориями?
Так сколько денег должен выдать банк? Под реально произведённую продукцию или столько, сколько попросят (для простоты предположим, что бумажные деньги отжили своё и платежи осуществляются перечислениями, т. е. все деньги электронные)?
Цитата:
Остается вариант ссудного процента, как наиболее справедливый:
а) не увеличивает инфляцию, значит, не страдают те, кто копил необходимую сумму;
б) заставляет соизмерять свои возможности, больше работать, в какой-то степени уменьшает тунеядство, а значит и преступность.
Т.е. этот вариант более справедлив во всех отношениях.
- У нас в стране -всё для человека: (перечисляет все достижения)... я даже видел этого человека!!!
Так и у Вас: я даже знаю, для кого это наиболее справедливо!
Кроме того, а) - это Вы так утверждаете, б) - вообще бред! Чечня у нас случилась по причине тунеядства?
А безработица по какой причине случается?
Что вообще может заставить человека соизмерять свои возможности?
Зачем нести откровенную бредятину? Жду ответа хотя бы на один вопрос, чтобы он соотносился с [б)].
Цитата:
В дополнение могу предложить вариант: ссудный процент (за минусом процента по депозитам) изымает государство, соответственно, распределяя как общественные фонды потребления – это вариант наиболее оптимальный. Но потребует национализации банковской деятельности.
Я за!
В случае кредитования производства - налог на развитие, в случае кредитования потребителя - дополнительный налог на прибыль...
Получается, что начинать производство всё менее выгодно (с ростом ссудного %, а мы об этом говорили), бедные беднеют, богатые богатеют. Всё остаётся так же, как и было, только Вы исключаете банки, в своей модели, в нынешнем виде. Хотя с тем, что кредитные учреждения должны быть национализированы - я согласен (я, об этом, утверждал и сам).
Цитата:
Казалось бы, есть еще вариант: распределение через дивиденды, через акции. Но ликвидировать вторичный рынок акций невозможно по техническим причинам, а значит начнется спекуляция, соответственно, раздувание очередного финансового пузыря. Во-вторых, произойдет накопление капиталов в немногих руках. Что в точности соответствует сегодняшней ситуации.
