форум осваивающих КОБ |
#201
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Для того, чтобы говорить о существовании схемы управления достаточно, как мне кажется, двух элементов: объекта управления и способного к целеполаганию субъекта. Цели могут быть неизвестны, равно как и управляющие воздействия.
Например: части противника маневрируют за линией фронта. О цели мы можем так и не догадаться, управляющих воздействий (фельдкурьеров с пакетами) мы можем и не видеть, зато существование способного к целеполаганию субъекта (полководца противника) сомнений не вызывает и поэтому мы называем движение войск управляемым. В случае с вулканом и ураганом наделение Земли способностью к целеполаганию кажется мне весьма малоправдоподобной и крайне произвольной гипотезой. Она не может быть принята за истину без достаточно весомых аргументов. |
#202
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Под вашими размышлениями я подразумевал и Masilla, и Генн и других |
#203
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Я не буду спорить, что такое Бог. Моя картина мира не включает ничего похожего. Если кому-то нужна подобная конструкция - пусть он ее и описывает как хочет. Зачем же спорить?
|
#204
|
||||
|
||||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Цель Y - получать значение вдвое большее, чем X. Как в сказке, помните? А тебе вдвое больше (впрочем это уже рассказ Шекли). Глупая цель, понимаю, но зато просто и доступно. Таким образом можно и любую дифференциальную систему уравнений разобрать. Я Вас постоянно подталкиваю к математике - заметили? Во первых с математикой трудно спорить, а во вторых эта наука всегда на шаг впереди других. Цитата:
Я лично считаю Землю существом, имеющим интеллект, но это мое личное мнение и я не собираюсь его навязывать. В моем представлении Земля сама в состоянии поставить цель. В понимании человека, считающего Землю неодушевленным куском материи, цель ставится вышестоящим интеллектом. Земля в этом случае выступает в виде инструмента. Как компьютерная система управления производственным процессом и программист в моем примере выше. Помните? Цитата:
Кстати наличие полководца не предполагает автоматическое его приравнивание к субъекту управления. Он может отдать приказ о наступлении, основываясь на донесениях разведки, которой противник подкинул дезинформацию. Цель - привести войска в ловушку явно не его, а значит и управление осуществил не он, хотя управляющее воздействие было создано именно им. Не все в реальности однозначно... Цитата:
Вообще слово "бог" несет столько паразитной информации, что в жизни пытаюсь отказаться от него совершенно, а применять слова "творец", "создатель" и подобные. Подзатаскали слово... Enemy of the People, я думаю Вы дальше поняли о чем я хотел сказать касательно принципов управления. Мне немного оставалось. Наличие закономерности в управляющих воздействиях дает основание полагать о цели. Закономерность всегда найдут математики. Какой раздел математики будет изпользоваться зависит от конкретной ситуации. Для простоты понимания условно разобью математику на 2 раздела - математика, работающая с конкретными величинами (диф счисление, интегральное, матричное итд) и математика, работающая со статистикой (теория вероятности). Итак - есть объект, среда, управляющее воздействие, цель. Остается субъект. Вот здесь остановлюсь. Я писал, что есть объемлющие процессы управления. И что всегда имеется интеллект в вышестоящем процессе управления, задающий цель вложенному, в котором субъект управления не имеет интеллекта. Если идти последовательно по степеням некоего n, то обязательно придешь к символу безконечности. Это и будет ИНВОУ. Иерархически Наивысшее Объемлющее Управление. Не бог! Я не собирался доказывать его существование! Только то, что все процессы управляемы. К сожалению я еще не дошел до логической цепочки доказательств. Хотя я уже не верю в бога - я знаю, что он существует. Только вот как собака - понимаю а сказать не могу Около 4 лет назад я смотрел лекции Петрова и какие то его слова (уже неважно какие - это было связано со многими причинами) просто потрясли меня - я увидел четкую логическую цепочку. Мне все стало настолько очевидно. Как 2*2=4 Вы смогли бы объяснить другому почему 2*2=4? Проблема... То, что очевидно одному человеку кажется чушью другому. А слов не хватает... Последний раз редактировалось Masilla; 18.08.2012 в 20:30. |
#205
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Еще раз: Вы постулируете: Все что можно описать матаппаратом управляемо. Этот тезис весьма сомнителен и требует обоснования. Вы с Вашим примером Y=2*X, насколько я понял, иллюстрируете нечто иное: все, что управляемо, можно писать матаппаратом. С этим я готов согласиться, но это совсем другой тезис. Для непрофессионалов: "всякая селедка есть рыба" - это один тезис (верный), а "всякая рыба есть селедка" - другой (неверный). В логике от перестановки мест результат зависит очень сильно. Цитата:
|
#206
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Цитата:
Вот простой пример. Водитель управляет автомобилем, с этим согласны все. Однако, водителем управляет его начальник, начальником - еще один начальник и т.д. Говорить, что автомобилем на дороге управляет генеральный директор компании (допустим, выше мы не пошли) - верный способ запутать дело. |
#207
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Enemy of the People, про полководца я специально все усложнил. Чтобы показать сложность выявления вложенных контуров управления. А ошибкой назвал Ваше предложение о необходимости в процессе управления объекта и субъекта (с целью).
Управляющее воздействие нельзя отбрасывать! Как же тогда осуществляется управление? Посредством чего? А цель - вещь, без которой нет управления в принципе. Те процессы которые на первый взгляд не управляются никем ни с какой целью, на второй взгляд (применив теорию вероятности) оказываются предсказуемыми, т.е. произходящие со своей закономерностью. Вы сделали обобщение на основе моих слов "Все что можно описать матаппаратом управляемо." В принципе неплохо, но акцент смещен... Я пытаюсь сказать, что все управляемо и все описывается математикой. Просто мы еще не все знаем и не все можем. Это - следствие нашей ограниченности, а не отсутствия чего то, что мы не понимаем. Попробую поподробнее про y=2*x Пусть Y - нечто имеющее какую то характеристику. Эта характеристика зависит от другого нечто. Так вот если кто то третий (Z) желает, чтобы эта характеристика поддерживалась по приведенной формуле, то он будет отслеживать и корректировать ее. Если же характеристика изменяется то по одной формуле, то по другой - это значит, что надо искать другую закономерность! Закономерность смены функций! И это будет значить, что мы имеем вложенные процессы управления. Все можно описать матаппаратом! Не всегда есть такая возможность - это да, согласен. Не читали "Основание" Азимова? Как там интересно он придумал про психоисторию. Хотя следовало бы назвать как нибудь вроде социоматематики или подобно. И вряд ли придумал - учитывая его произхождение вполне возможно, что некоторую информацию он имел и переработал... А вообще позвольте дать совет - больше читайте, получайте информацию. Картинка рано или поздно сложится! Я в который раз перечитывал статьи Петрова, ВП, других аналитиков по экономике и ничего не понимал. Недавно видимо набрал критическую массу - как прорвало. Теперь все стало ясно и понятно. А вот объяснить в чем была загвоздка вряд ли смогу... Как говорил В.И. Ленин: "Учиться, учиться и учиться!" Тут он был прав абсолютно... |
#208
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Конечно. Это совсем не сложно. Погуглите "аксиомы Пеано". Я стараюсь Вас понять. |
#209
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Я о том, что когда давно узнал нечто, ставшее теперь очевидным, то вспомнить ход тогдашних размышлений достаточно трудно.
Цитата:
Да, мы много не знаем. Нам не понять (даже не представить) цели некоторых процессов. Кстати можно не упоминать бога совершенно (что я чаще всего и делаю - пусть люди сами пытаются думать) - природа, вселенная, законы мироздания. Можно называть это так, как больше нравится. Вот это я доказывать не буду - у меня просто не получится сделать это так лаконично и эффективно, как это сделано Петровым. Тут отошлю к "Тайнам управления человечеством", том 1. Уж извините - мое слабое место. Я видел доказательство, но повторить, пожалуй, не смогу. Делать же это кое как не буду. Могу только сказать, что там все было основано на творческих возможностях интеллекта. |
#210
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Можно рассматривать КОБу как инструкцию мушкетера Партоса.... "дерусь - потому что дерусь?" или разобраться в достаточно плотной упаковке, системе знаний. На тень от хрена не обижайтесь,- в любой драке оттачивается мастерство, полировка своего личного понимания и отработки своей методологии по концентрации степени Соборности в рамках промысла. Очень тяжело поливать "живой водой" в реале,один мой знакомый в ступор попал...высказался... он или идиот или гений Однако меня любой ответ устраивает,я его думать заставил!!! sanek!...такие вот дела...от ошибок в поисках даже себя! никто не застрахован. |
#211
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Опять Вы доказываете, что все управляемые процессы управляемы. Как из наличия возможности прогнозирования выходного значения следует целенаправленное протекание?
|
#212
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
На самом деле основной постулат КОБ звучит так: Все на свете не просто так, а кем-то подстроено но если его так изложить, то просто пошлют за доктором. Поэтому на многих страницах наводится наукообразие, призванное заменить отсутствующие аргументы. Вот и все. Желаю Вам еще раз придирчиво проанализировать логическую структуру Ваших доводов. У Вас с Вашим образованием и логической культурой еще есть шанс приити к верным выводам в отличие от многих здесь присутствующих, вполне уже безнадежных. |
#213
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Что вы подразумеваете под "не просто так" и "подстроено"?
|
#214
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
А я бы сказал, что Все на свете не просто так, а кем-то построено. То есть, всё появляется с помощью построения. Или после строения (соединения трёх составляющих). А подножки, подложки и прочие подлости делаются после совершения сурьёзных ошибок.
|
#215
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Цитата:
Ну раз упражняемся в четкости и лаконичности, то вот и моя версия: Все мироздание создано определенным образом иерархически высшим интеллектом. |
#216
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
"Не просто так" - это и значит, что не "само по себе", а кем-то "поДстроено". В тяжелых случаях тезис о всеобщей управляемости представляет собой классическую форму мании преследования. В более легких - порождает теории, известные в отечественной литературе под общим названием "жидо-масонский заговор". Одной из таких теорий является КОБ.
|
#217
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Если Вы не можете изложить хотя бы логическую структуру доказательства - значит Вы его не знаете. У Петрова тоже ничего не доказано.
|
#218
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Надо попытаться разыскать того, кто создал закономерность. Пока не разыщем - приходится считать, что "сами собой", дабы не усложнять картину излишними фистончиками, от которых ничего не зависит.
|
#219
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Masilla
Пусть Бог (называйте его как хотите) существует и пусть он управляет всеми процессами. Давайте поделим все процессы на два класса: управляемые только Богом непосредственно и управляемые еще кем-то, способным к целеполаганию. Процессы, относящиеся к первому классу, назовем естественными. ОК? |
#220
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Девочкам родители мозги пудрят всяким принцами,злыми колдунами.... а мальчикам рассказывают про великие подвиги всяких муромцев и ни хороших царей,про змеев всяких трехмозговых. Все это детям загружалось идиотами для фанатизма или все таки закладывалось на подсознание что то необходимое,мудрое? Коб - энто такая дверька в пищерку,где помимо 40 разбойников вся подземная,мировая поганая нечисть козни вынашивает будущим поколениям. По последним развед -данным на лопату и в печку. Проблема у Погани...золото их в глиняные черепки превратилось!) |
#221
|
||||
|
||||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
А, вспомнил, у меня работал один парень, он мне рассказывал, как они в детстве ходили в психбольницу дразнить психов через забор, их это очень забавляло. Но им было по 12 лет, а Вам в детстве, видимо, этого не хватило, решили сейчас отыграться? Несолидно, ИМХО. Дискредитируете себя в глазах общественности. Хорошо что тут интернет, можно чо хочешь вытворять, и ничего тебе за это не будет, не так ли? Это ведь безопаснее, чем ходить в церкви "панк-молебны" петь, не так ли? |
#222
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Согласно Евангелиям, Иисус на вопрос зачем он проповедует блудницам, мытарям и прочим представителям маргинальных слоев общества отвечал: "Здоровым врач нужен ли?". Можно верить или не верить в то, что написано в Евангелиях, но мысль - верная. Истина нуждается в провозглашении и утверждении, а заблуждения - в разоблачении и рассеянии. Добросовестно заблуждающимся надо помогать избавляться от заблуждений. Разумеется, клинические случаи мне не специальности, но я за них стараюсь и не браться. Masilla представляется мне (насколько можно судить по интернету) вполне вменяемым и пытливо думающим человеком с высоким интеллектом, хорошим образованием и развитыми логическими навыками. Он совсем не похож на несчастных обитателей психиатрической лечебницы. Кроме того, есть надежда, что кто-то что-то краем глаза прочитает и, может быть, краем мозга задумается. Уже хорошо. PS. Аналогия, которую Вы провели: разговоры с приверженцами КОБ подобны дразнению психов через забор - сама по себе немало доставляет. |
#223
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Как сотрудник психбольницы повторяю последний вопрос:
Цитата:
|
#224
|
|||
|
|||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Только вот не вяжется первая чать Вашего предложения со второй. Поясню: Пусть Бог ... управляет всеми процессами. А затем: Давайте поделим все процессы на два класса: управляемые только Богом непосредственно и управляемые еще кем-то. Тогда логичнее будет 2 класс назвать процессы, управляемые не богом... Кстати в одной из лекций Петров предлагал для простоты восприятия (в грубом приближении) считать богом все обозримое мироздание. А всяческие физические законы - его проявлением. Вот потому то и не стоит зацикливаться на одном слове. Оно стало подобием шор на глазах лошади - задает узкий коридор для раздумий. |
#225
|
||||
|
||||
Ответ: Философия. Или "ошибки" в КОБ.
Цитата:
Я у Вас уже спрашивал, вы не ответили - почему Вы решили, что Вам это удастся, у Вас уже были случаи, когда Вам удавалось заблудших на путь истинный наставить? Или Masilla Ваш первый пациент? Цитата:
Если Вы уверены, что Бога нет, то значит, для Вас его, действительно, нет. Вот и все. Однако, известны случаи, когда многие высокообразованные и известные люди приходили, в конце концов, к Богу. У них ведь были какие-то основания для этого? А Вы сразу считаете, что они глупее Вас, и пытаетесь им "истину донести", а Вам не кажется, что Вы сами глупо выглядите? Тот же, как Вы изволили выразиться, "ген. Петров" был заместителем начальника космодрома Байконур, мне вот кажется, совсем уж идиота не могли на такую должность назначить? Там ведь работать надо, космическими полетами управлять, и т.п. Кого вы здесь пытаетесь воинствующим атеизмом удивить, меня самого в пионеры принимали в день 100-летия со дня рождения Ленина, я, помню, этим очень гордился. Последний раз редактировалось Виктор66; 21.08.2012 в 09:06. |