Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

если Вы публично заявляете, что "единый Бог" существует, но публично же не можете сказать как Вы определили то, что "Он" существует - значит Вы врёте...

Вы утверждаете, что я на данный момент не назвал метод познания с помощью которого я определил существование Единого Бога?

суть единобожия - дать на всех только одного "единого Бога", чтобы каждый отбирал "Его" друг у друга, считая только своим, и считая сектами всех остальных - вся история противоречивого изначально единобожия, прошлая и настоящая, подтверждает это практически...

Дать или не дать, это вам виднее, это ваши методы.

множество Богов - это, так же, следствие и из самой единобожной лжи - их "единый Бог" всемогущ, а значит может творить себе подобных Богов - если же не может, значит не всемогущ - в любом случае получается, что понятие "единого Бога" противоречиво, а значит является ложью, учитывая то, что пропагандируется публично...

Множество одинаковых богов, это всего лишь ваша выдумка, не более того, потребность во множестве одинаковых богов, точно такая же как и потребность во множестве одинаковых водителей для одного автомобиля, в одно и тоже время.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот- что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем... другими словами можно сказать - что Боги творят Богов...

Единый Бог управляет всем живым во вселенной, вы обладая свободой воли можете сознательно не признавать связи с ним и также сознательно можете разорвать эту связь, как тот космонавт, отрезать страховочный трос(чем он там привязан к кораблю)оторваться от корабля и улететь в безконечность в неизвестном направлении, выйти так сказать в режим самоуправления, и быть в этом режиме, пока кислорода хватит.

[foton]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вы утверждаете, что я на данный момент не назвал метод познания с помощью которого я определил существование Единого Бога?

ну почему же, Вы скопировали сомнительное определение интуиции и всё... но, дело в том, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

...потребность во множестве одинаковых богов, точно такая же как и потребность во множестве одинаковых водителей для одного автомобиля, в одно и тоже время.

множество Богов - это, так же, следствие и из самой единобожной лжи - их "единый Бог" всемогущ, а значит может творить себе подобных Богов, которые, в том числе, могут творить и каждый свое Творение - если же не может, значит не всемогущ - в любом случае получается, что понятие "единого Бога" противоречиво, а значит является ложью, учитывая то, что пропагандируется публично...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Единый Бог управляет всем живым во вселенной, вы обладая свободой воли можете сознательно не признавать связи с ним и также сознательно можете разорвать эту связь, как тот космонавт, отрезать страховочный трос(чем он там привязан к кораблю)оторваться от корабля и улететь в безконечность в неизвестном направлении, выйти так сказать в режим самоуправления, и быть в этом режиме, пока кислорода хватит.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

ну почему же, Вы скопировали сомнительное определение интуиции и всё... но, дело в том, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Что почему же? Вы пишите:

Сообщение от foton

но публично же не можете сказать как Вы определили то, что "Он" существует - значит Вы врёте...

Вам публично назван метод познания, много страниц тому назад, вы опять за своё.
Вы видите вокруг лишь ложь, почему? потому ли, что ни чего другого познать не в состоянии?

множество Богов - это, так же, следствие и из самой единобожной лжи - их "единый Бог" всемогущ, а значит может творить себе подобных Богов, которые, в том числе, могут творить и каждый свое Творение - если же не может, значит не всемогущ - в любом случае получается, что понятие "единого Бога" противоречиво, а значит является ложью, учитывая то, что пропагандируется публично...

Множество одинаковых богов, ваша выдумка.
Единый Бог всемогущ, значит он может творить точно таких же Единых Богов, если не может значит не всемогущ. Это вы перефразировали вечный вопрос: может ли всемогущий Бог создать камень который не сможет поднять. Это пример логического тупика. В рамках логики этот вопрос не имеет ответа.
Для того чтобы Единый Бог творил таких же единых богов, он должен творить копии самого себя, иначе это будут не такие же самые единые боги. Следовательно вопрос: Может ли всемогущий Единый Бог творить самого себя. Возможно он и творит самого себя, воссоздаёт постоянно и непрерывно.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

Вот именно, решение о прекращении связи между управленцем и управляемым объектом, принимает управленец, инициатива же прекращения связи может исходить и от объекта управления.

Тот же космонавт может потребовать от капитана корабля, выпустить его в открытый космос. без скафандра.

[foton]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вам публично назван метод познания, много страниц тому назад, вы опять за своё.

ну, так, и расскажите - как это происходит при таком методе - как Вы определили, что "единый Бог" существует?! потому, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Единый Бог всемогущ, значит он может творить точно таких же Единых Богов, если не может значит не всемогущ. Это вы перефразировали вечный вопрос: может ли всемогущий Бог создать камень который не сможет поднять. Это пример логического тупика.

так в том-то и дело, что идея "единого Бога" - это противоречие изначально, и люди это понимают... но, даже этот, как Вы называете "тупик", я разруливал на раз-два, когда был таким же как Вы единобожником, и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Для того чтобы Единый Бог творил таких же единых богов, он должен творить копии самого себя, иначе это будут не такие же самые единые боги.

подобный - это значит такой же, но ещё один, а не такой же и тот же самый - сознающих индивидуальностей уже две, а не одна...

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Вот именно, решение о прекращении связи между управленцем и управляемым объектом, принимает управленец, инициатива же прекращения связи может исходить и от объекта управления.

Тот же космонавт может потребовать от капитана корабля, выпустить его в открытый космос. без скафандра.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

то есть, в Вашем примере с космонавтом это значит, что капитан (управленец) отправил космонавта в космос в скафандре и с неограниченным запасом кислорода (вывел управляемого в режим самоуправления до полной независимости от управленца)...

[Сергей Биомоз]

Свобода воли - это свобода выбора. Свободой выбора наделены все живые существа, в этом их равенство.

Однако все живые существа живут в разных условиях. Почему так, если изначально каждый наделен одним и тем же?

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Свобода воли - это свобода выбора. Свободой выбора наделены все живые существа, в этом их равенство.

Однако все живые существа живут в разных условиях. Почему так, если изначально каждый наделен одним и тем же?

условия жизни выражены социальным и природным факторами - из чего следует вывод, что социальное равенство достигается проявлением равного отношения друг к другу, а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие при одновременной свободе проявления воли...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

условия жизни выражены социальным и природным факторами - из чего следует вывод, что социальное равенство достигается проявлением равного отношения друг к другу, а Природа лишь проявляет собой распределение равенства и неравенства, обеспечивая само взаимодействие при одновременной свободе проявления воли...

Условия жизни выражены обстоятельствами. Социальное равенство - это равнодоступность прав и свобод. Одно из другого следует также, как из колхоза балет.

Социальное равенство достигается строгим соблюдением правил, приемлемых для каждого участника общества. Социальное равенство возможно исключительно в концепции Согласия.

Вы никогда не узнаете насколько равные ваши отношения с любым участником общества. Это неизмеримо.

Природа проявляет обстоятельства, она показывает результат взаимодействия живых существ, материальную проэкцию обратной связи в деятельности живого существа. Природа выражает баланс сил, а не распределяет равенство или неравенство.

Странный ответ. Набор фраз со слабоулавливаемым смыслом. Выражайтесь понятными словами, увеличивайте словарный запас, сохраняйте цепочку рассуждений, не обрывайте фразы и не соединяйте их в имитацию ответа.

Какие отношения друг к другу вы называете равными?

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

ну, так, и расскажите - как это происходит при таком методе - как Вы определили, что "единый Бог" существует?! потому, что оправдать интуицией можно любые утверждения, даже противоречащие друг другу - и что теперь, чьи доказательства убедительны, если оба добыты интуицией?

Как у вас всё просто, однако давайте по порядку. Ваши слова:

Сообщение от foton

если Вы публично заявляете, что "единый Бог" существует, но публично же не можете сказать как Вы определили то, что "Он" существует - значит Вы врёте...

Итак, вы утверждаете, что я не могу публично сказать, как я опредилил существование Единого Бога?

Если я не назвал вам метод с помощью которого я определил существование Единого Бога, то я лгу. Если я назвал вам этот метод то будьте любезны, свои слова о лжи возьмите обратно.

но, даже этот, как Вы называете "тупик", я разруливал на раз-два, когда был таким же как Вы единобожником,

Ну конечно, кто бы сомневался, вы это вы, а я тут просто так, погулять вышел.

и отвечал на этот вопрос, даже не многобожникам - а атеистам, распределив все события во времени, потому что сам вопрос формулируется с учётом времени: "сначала создать, а уже потом не поднять" - то есть, получается, что атеисты должны фиксировать события по очереди - сначала Бог создал камень который не может поднять и не поднимает его - атеисты документируют этот факт, а уже потом просят Бога поднять неподъёмный камнь - и Бог являет им ещё большее чудо - тут же на их глазах поднимает неподъёный камень... по-другому вы просто не зафиксируете этот результат, если не распределить события во времени, при том, что сам вопрос-то подразумевает это распределение...

Время существует для людей, для Единого Бога время не играет ни какой особой роли.

но, дело в том, что этот вопрос ставился без учёта управления и самоуправления подразумевающих свободу проявления воли - а с этой позиции мы можем говорить о том, что управленец может вывести управляемого в режим самоуправления - другими словами, Бог может творить себе подобных Богов...


подобный - это значит такой же, но ещё один, а не такой же и тот же самый - сознающих индивидуальностей уже две, а не одна...

Подобный не значит точно такой же. Единый Бог один, чтобы он сотворил ещё одного единого бога, он должен сотворить самого себя.

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Может ли всемогущий Единый Бог творить самого себя. Возможно он и творит самого себя, воссоздаёт постоянно и непрерывно.

если объект управления теряет связь с управленцем, то это происходит по воле управленца, а не наоборот - что само по себе означает, что объект управления выведен в режим самоуправления и больше не нуждается в связи с управленцем...

Жил да был объект управления, и вдруг откуда ни возьмись, взял да и потерял связь с управленцем, по его, управленца, воле.
Но с начало, объект управления по собственной воле сознательно отказался от связи с управленцем, а уж тот в свою очередь, уважая свободу воли объекта, предоставил ему полную самостоятельность:
Капитан космического корабля выпустил космонавта(по его же желанию) в открытый космос, выпустил и даже не то что не обеспечил его ни чем жизненно необходимым, но даже не поинтересовался наличием скафандра, запаса кислорода и т.д у космонавта.

[ildus]

думаю уже всем доказано что мы не произошли от обезьян, т.к. найдены орудия труда и следы homo sapiens среди следов динозавров.
я думаю что атеизм это ошибка ссср. Но священные книги дошли до нас не в идеальном состоянии.

[ПОГОЖ]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

..................................
Жил да был объект управления, и вдруг откуда ни возьмись, взял да и потерял связь с управленцем, по его, управленца, воле.
Но с начало, объект управления по собственной воле сознательно отказался от связи с управленцем, а уж тот в свою очередь, уважая свободу воли объекта, предоставил ему полную самостоятельность:
Капитан космического корабля выпустил космонавта(по его же желанию) в открытый космос, выпустил и даже не то что не обеспечил его ни чем жизненно необходимым, но даже не поинтересовался наличием скафандра, запаса кислорода и т.д у космонавта.

Проблема спора не в единобожии или многобожии. Это зависит от точки зрения - один и тот же предмет можно рассматривать как ЦЕЛОЕ /единичное/ или как СУММУ /множественное/, состоящую из частей. И то и другое будет являться ИСТИНОЙ.
Граница между истиной и ложью проходит в другом измерении - БОГ /дух, господь/ находится над миром и вне мира или весь мир в частях и целом являеся проявлением БОГА.
Я считаю, что истина - ВЕСЬ МИР - это проявление БОГА /духа, господа/, ложь - это сущность над миром и вне мира, какая бы она не была.

[Древ]

Я считаю, что истина - ВЕСЬ МИР - это проявление БОГА /духа, господа/, ложь - это сущность над миром и вне мира, какая бы она не была.

блин, ну это еще замудрёнее чем в библии

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от ПОГОЖ

Проблема спора не в единобожии или многобожии. Это зависит от точки зрения - один и тот же предмет можно рассматривать как ЦЕЛОЕ /единичное/ или как СУММУ /множественное/, состоящую из частей. И то и другое будет являться ИСТИНОЙ.

формулировка принадлежит Бертрану Расселлу:

«Множество суть совокупность различных элементов, мыслимая как единое целое»

У нас здесь продемонстрирован классический вариант принципа " разделяй и властвуй"
Взяли целое, разделили на две части, одним дали единобожие, другим многобожие, и предложили решить, что из этих двух истина, а что ложь, но это по сути две стороны одной и той же медали. Мы же отстаиваем каждый свою сторону. и отказываем в существовании другой стороне.

Граница между истиной и ложью проходит в другом измерении - БОГ /дух, господь/ находится над миром и вне мира или весь мир в частях и целом являеся проявлением БОГА.
Я считаю, что истина - ВЕСЬ МИР - это проявление БОГА /духа, господа/, ложь - это сущность над миром и вне мира, какая бы она не была.

Что есть Бог на мой взгляд: весь окружающий мир, люди, природа, всё живое и неживое, всё это Бог, всё что меня окружает, является той или иной частью Единого Бога, луна, солнце, звёзды, космос, вселенная, всё это части Бога, всё это Бог.

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от foton

множество Богов - это, так же, следствие и из самой единобожной лжи - их "единый Бог" всемогущ, а значит может творить себе подобных Богов, которые, в том числе, могут творить и каждый свое Творение - если же не может, значит не всемогущ - в любом случае получается, что понятие "единого Бога" противоречиво, а значит является ложью, учитывая то, что пропагандируется публично...

Это, наверное, самый любимый вопрос атеистов. Вопрос, который, по их мнению, ставит в тупик любого верующего человека.

До сих пор помню, как в университете преподаватель философии задавал студентам этот вопрос. Он задавал его так, что по его внешнему виду можно было определить: он считает, что низвергнул религии, камня на камне не оставил от веры в Бога, в пух и прах разметал единобожие. Это достаточно распространенное мнение среди атеистов. Которые почему-то считают, что после такого вопроса «наивные верующие» должны в благоговейном трепете склониться перед ними в знак благодарности за то, что им открыли глаза.

Не знаю, с чем связана такая мания величия. Оставим это на их совести и после краткого лирического отступления вернемся непосредственно к основному вопросу статьи. Для облегчения перефразируем его. Может ли Всемогущий Бог создать то, что не сможет изменить? Или может ли Бог создать другого Бога, который будет сильнее Его? Разных вариаций вопроса много, суть одна. Отвечая «да», человек признает, что Бог станет не Всемогущим. Отвечая «нет», признает, что Бог не является Всемогущим. Получается как бы логическая ловушка. Так, по крайней мере, это хотят преподнести атеисты. Так ли это на самом деле? Для начала обсудим самые распространенные ответы верующих.

Первый ответ: «Бог все может, но не все хочет и не все будет делать». По сути это не ответ на вопрос, а попытка увести разговор в сторону. В вопросе ведь не было сказано, захочет или не захочет. Если допустить, что может, но не захочет, — все равно утвердительный ответ на этот вопрос. То есть Бог может перестать быть Всемогущим. У этого варианта есть и подответ.

Второй ответ: «Бог не только может создать такой камень, но уже создал его. Камень этот — человек». Такой ответ, к примеру, давал Святитель Филарет Московский. Как и в первом случае, это не ответ на вопрос, а лишь красивая попытка увести разговор в сторону. После обычно идет долгое рассуждение о свободе воли человека и так далее. Потому что ответом на вопрос не является, а является скорее софистикой. Это напоминает тактику кальмаров, которые часто выпускают огромное облако из чернил, чтобы незаметно скрыться. Своего рода отвлекающий маневр.

Ну и третий ответ, который является правильным. Нет, не может. Чтобы прояснить недопонимание, вернемся к логической ловушке. А точнее — к тому, что нам пытаются преподнести как логическую ловушку. На самом деле все просто. Когда человек отвечает «нет», за этим сразу следует вопрос: какой же тогда Бог Всемогущий?

А что значит всемогущество? Всемогущество Бога не означает того, что Он может все. Он может все, что не противоречит Его Сущности. Вот правильное понимание.

http://www.ndelo.ru/one_stat.php?id=362

[vol13]

Из ничего такой движок только Бог мог создать! на 22.30
http://rutube.ru/tracks/3267308.html...6935a2967b633c