Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Сергей Биомоз]

Когда возникла первая точка, сознание уже было, ведь что еще могло обозначить и сфокусировать на этой точке внимание. Феномен сознания - это феномен свидетеля, который отражает знание о проявленных элементах мирозданья.

Любой поиск завершится успехом, в том числе и поиск истины. Благодарю вас за то, что ищете. Развитие человека - это развитие его сознания.

[Takedo]

Сообщение от Сергей Биомоз

Любой поиск завершится успехом, в том числе и поиск истины. Благодарю вас за то, что ищете. Развитие человека - это развитие его сознания.

" Чтобы найти истину, нужно освободиться от предвзятости и ранее усвоенных представлений" Декарт.
" Разумная аргументация возможна и перспективна лишь до тех пор, пока эмоциональная напряженность ситуации не перешагнула определенного предела. Стоит, однако, этой эмоциональной напряженности перешагнуть критический уровень, как возможности разумного влияния исчезают. На их место приходят лозунг и химерические образы, которые, развиваясь, ведут к психической эпидемии. В такой обстановке на первый план выдвигаются те ассоциативные элементы населения, которые при господстве здравого смысла едва ли были бы терпимы". К. Юнг
" Самое вредное – это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле не верны". Фрэнк Найт

[НАНОТЕХНИК]

"Проект Россия" книга 3, часть 2, глава 2.

Глава 2
Небытие

Чтобы объять ситуацию с временным миром и вечным человеком, заглянем в область парадоксального. Суть нашего мировоззрения: мир был НЕ всегда. До появления мира не было ничего: ни материи, ни энергии в любом состоянии, какое человек может вообразить и помыслить. Было тотальное абсолютное НЕБЫТИЕ, НИЧТО. И вот из этого небытия возник наш мир.

Человек может вообразить только бытие. Небытие вообразить нельзя. Вы можете представить образ, которого нет в действительности (например, летающую собаку с табуретом вместо головы), но этот образ всё равно будет бытием. Странное существо будет жить в вашем воображении, то есть в нашем мире. Небытие же есть то, чего не существует ни в каком виде. Поэтому его нельзя представить.

Образ, отсутствующий в реальной жизни, но существующий в виртуальности, теоретически можно перенести в действительность (нарисовать, например). Образ небытия нельзя перенести, потому что его нельзя продумать средствами нашего мира.

Величины квантовой физики можно помыслить с помощью научного понятийного аппарата. Например, математикой можно зафиксировать состояние материи на грани небытия (бесконечное сжатие конечного объёма). Представить это нельзя, а формулой изобразить можно. Небытие нельзя ни изобразить, ни помыслить. Это нечто из сверхмира, или немира.

Возникает закономерный вопрос: если мира не было, что было? Ответ: не было ничего — ни времени, ни энергии, ни пространства. Такое не умещается в сознании. Понятие «ничего», то есть вакуум, не рождает образа. Кажется, что-то должно быть. Ведь если из некоего объёма пространства убрать всё, что там существует, про пустой объём нельзя сказать, что там ничего нет. Правильнее говорить: там нет ничего, известного мне. Кроме того, в вакууме присутствует объём. Получается, существует пространство. В небытии нет объёма и вообще ничего нет. Оно выходит за рамки человеческого воображения.

Мир из ничего… Это колоссально и непостижимо. Утверждение, что из ничего может получиться что-то, противоречит опыту, здравому смыслу и логике. По человеческим законам более бредовый бред нельзя представить.

. Было «ничего», из которого появился мир, а также человек, общество, история. Это предельно революционная идея за всю историю человечества, не вмещаемая в рамки здравого смысла. Нельзя представить сначала «ничего», а потом процесс творения чего-то из «ничего». Тупик здесь в том, что как только вы представили нЕчто, думая, что это нИчто, вы попали впросак, потому что «ничто» нельзя представить.

Идея «мир из ничего» вроде бы должна привести нас в тупик безысходности. Суть тупика: если не было ничего, появление чего-то в принципе невозможно. На вопрос: вследствие чего возник мир, нет ответа — нИчто не могло само себя активировать. Чтобы любой процесс пошёл, нужно что-то, что его начнёт. Если нет ничего, нет и причины, начинающей процесс. Но раз мир есть, а до какого-то времени, согласно нашей идее, его не было, значит, Кто-то в какой-то период времени начал процесс творения.

Идея небытия приводит нас к мысли о существовании Причины, под воздействием которой нИчто превратилось в нЕчто. Какова природа Причины и вообще что это такое, о том мы ещё меньше можем помыслить, чем о небытии. О нём мы хотя бы можем сказать, что его нет. Здесь логический казус, порождаемый игрой слов. Небытие есть, но его нет. Выскочить из этого казуса посредством языка невозможно (или у нас не получается). Мы ограничены языком. Тут правы Витгенштейн, Деррида и другие философы ХХ века, говорившие об ограниченности языка. То, что нельзя сказать, того как бы нет, если даже оно есть.

О Причине вообще ничего сказать нельзя. Она существует прежде бытия, но одновременно не является знакомым нам существованием. Причина за рамками времени, объёма и всех наших понятий о мире. За рамки мира наша мысль не может выйти. Но мы в силах прийти к выводу: между небытием и миром есть мостик, по которому одно перешло в другое.

Определились три наличествующих фактора:

а) Причина, существующая до бытия;

б) Небытие, существующее в своём несуществовании;

в) Мир, образованный Причиной из Небытия.

Говорить абстрактными терминами на эту тему затруднительно. Тут намного больше подходит религиозная терминология. Был Бог. Было небытие. Из небытия Бог сотворил мир. Что такое Бог? Не знаем. Что такое небытие? Не знаем. Как Бог из небытия сотворил бытие? Не знаем. По большому счёту мы ничего не знаем. И войти в логику процесса не можем. Физика пытается войти в эту область через математический аппарат, но безуспешно.

Людям, как собаке Павлова, создали условный рефлекс на религиозные термины. Например, если сказать — Бог сотворил мир из ничего, современный обыватель руками замашет. Но если предложить послушать теорию квантовой флюктуации, человек в изумлении откроет рот и будет весь внимание. При этом первое высказывание информативнее второго. Суть первого: Высшая Разумная Сила произвела действие. Бог сотворил мир из ничего. Суть второго высказывания — две абстракции, два «ничего». Первое «ничего» — действующая сила, второе «ничего» — стройматериал. По факту не было ни создателя, ни стройматериала, и вдруг получилась вселенная.

Первая абстракция «ничего как стройматериал» — понятие кванта материи. Это когда конечная масса бесконечно сжимается. Представьте любой объём, например, книгу, которую вы сейчас держите. И теперь представьте её бесконечное сжатие. Для простоты эксперимента зафиксируем объём книги цифрой и начнём делить эту величину пополам. Сколько бы времени мы ни делили, цифра будет уменьшаться вдвое, но никогда не будет нулём. С одной стороны, получается, объём есть. Но с другой стороны, в процессе бесконечного сжатия, объёма как бы нет. То есть материя занимает объём пространства, постоянно стремящийся к нулю, но никогда его не достигающий. Это и есть квант материи.

Вторая абстракция «ничего в роли создателя» — квантовая флюктуация (минимальное колебание, близкое к полному покою, но не покой). Движение в состоянии бесконечного уменьшения. Выразим скорость объекта числом, которое будем бесконечно делить пополам. Сколько бы мы его ни делили, оно всё равно останется. В этом случае скорость стремится к абсолютному покою, но никогда не достигнет его. Это и есть квант движения.

Несколько миллиардов лет назад объём нашей вселенной составлял квант материи. Не смущайтесь большим объёмом вселенной, главное здесь то, что количество материи конечно. Масса вселенной выражается цифрой примерно со 130 нулями. Начав делить эту цифру пополам, мы за одну минуту уменьшим её до представляемых величин. А там рукой подать до кванта материи — исчезающе малой величины.

Суть научной теории Большого взрыва: квант материи находился в кванте движения. Исчезающе малая величина двигалась с исчезающе малой скоростью. Почти ноль материи почти не двигался. Потом состояние почти покоя, в котором была почти материя, нарушилось, и процесс пошёл в обратную сторону. Квант материи и квант движения начали увеличиваться. С этого момента рождается наш сегодняшний мир.

Так выглядит теория мироздания «на пальцах». Мы больше чем уверены: ни у одного материалиста во время чтения этого текста не возникло отторжения. Причина простая — терминология. Если сказать то же самое религиозными терминами, у человека возникнет отторжение информации. Если кванты и флюктуация, о! — это да, это то, что надо. Если Бог и акт творения — это мракобесие и архаизм.

Материалистическая теория обходит молчанием причину, развернувшую процесс бесконечного уменьшения в бесконечное увеличение. Понятно, почему этот момент замалчивается: в противном случае обнажается идея Бога. И вообще, много «лишних» вопросов возникает.

Атеист утверждает: процесс пошёл сам по себе. Сжималось-сжималось, а потом — раз, и разжиматься начало. На вопрос, что послужило причиной, если фактически не было ничего, вместо ответа общие слова в духе «само по себе случилось». Рисуется процесс типа пружины, когда квант материи сжимался-сжимался, потом достиг предела и начал разжиматься. Логика понятна, по аналогии с земными явлениями, но если говорить строго, никакой логики здесь нет. Это чистая вера.

По материализму получается: одно «ничего» толкнуло другое «ничего», и возник мир. Фраза «ничего из ничего создало мир» — не маразм, это круто и рационально. На базе такого «крутого» утверждения построен гуманизм. Но если рассматривать это утверждение с позиции логики, его нельзя признать логичным. Должно быть «что-то», толкающее «ничего». Если кругом одно «ничего», невозможно никакой логики выстроить.


Первая точка отсчёта всегда принимается на веру. Вера в существование Бога, равно как и вера в Его несуществование, не может быть рациональным знанием. Это всегда вера, иначе говоря, иррациональное знание. Кем бы вы себя ни определили, в любом варианте вы верующий. Спросим вас как верующий верующего: какая версия вам ближе? Вот Бог, творящий мир из ничего. А вот ничего, творящее мир из ничего.

Заходя в сферу глобальных вопросов, мы попадаем в область веры. Можем верить: мир вечен, он был, есть, будет. Можем верить: мир возник однажды и однажды исчезнет. До момента появления мира не было ничего. После исчезновения мира снова не будет ничего. Образно говоря, наш мир есть мыльный пузырь, его жизнь недолговечна.

http://projectrussia.orthodoxy.ru/

[Takedo]

Нанотехник, с цитатой я согласен, но сам проект воспринимаю неоднозначно.

[Сергей Биомоз]

Самым парадоксальным и острым выражением этого понимания веры и вытекающего из нее трагического положения человеческой души перед проблемой веры и неверия может почитаться знаменитое «Пари Паскаля». Я должен сказать откровенно: при всем моем восхищении правдивостью, силой и проницательностью религиозной мысли Паскаля я не могу видеть в этом «пари» ничего, кроме странного и притом кощунственного заблуждения. Ход мысли, как известно, таков: так как ставки игры на веру и неверие бесконечно различны по ценности — поставив на веру и ошибясь, мы потеряем только ничтожные блага краткой земной жизни, поставив же на неверие и ошибясь, мы вместо вечного блаженства рискуем быть обречены на вечные муки, — то даже при минимальном шансе на правоту веры расчет риска и удачи велит избрать ставку на веру. Я, конечно, знаю, что конкретный ход мыслей Паскаля гораздо тоньше этой грубой логической схемы, в нем, как всюду у Паскаля, есть гениальное прозрение. В нем можно уловить совершенно иную мысль, именно, что, пойдя сначала «наугад» по пути веры, потом обретаем на нем опытное удостоверение его истинности.

Но если оставить это в стороне и сосредоточиться на приведенном грубом логическом остове мысли, то получается впечатление чего-то противоестественного, какого-то духовного уродства. Мысля Святыню и не зная, есть ли она на самом деле, мы должны заняться расчетом, стоит ли наугад поклоняться ей, не имея никакого внутреннего основания для веры, мы должны следовать расчету, что для нас выгоднее вести себя, исходя из предположения, что утверждения веры все-таки окажутся правильными. Какую религиозную ценность имеет так мотивированная решимость верить? Какое представление о Боге и Его суде над душой лежит в основе этого расчета? Если бы я был неверующим, то я ответил бы Паскалю: «Я предпочитаю предстать перед судом Божиим — если он существует — и откровенно сказать Богу. «Я хотел верить, но не мог, не находя основания для веры; честно искал Тебя, но не мог найти и потому склонился к убеждению, что Тебя нет; а теперь суди меня, как знаешь, я не знаю, есть ли Бог, и даже думаю, что Его нет, но я точно знаю, что, если Он есть, Он милосерд и, кроме того, ценит выше всего правдивость и чистоту души и потому не осудит меня за искреннее заблуждение; поэтому у меня вообще нет риска проигрыша, и все ваше пари есть неубедительная выдумка».

Но все это трагически-мучительное состояние души перед лицом вопроса о вере и неверии, все это тягостное и бесполезное напряжение духа, когда мы заставляем себя верить и все же не можем заставить по той простой причине, что вера по самому ее существу может быть только свободным, непроизвольным, неудержимым движением души — радостным и легким, как все естественное и непроизвольное в нашей душе, — все это проистекает из указанного понимания веры как ничем не обоснованного суждения о трансцендентной, недоступной нам реальности. Отсюда, повторяю, готовность и склонность доверяться авторитету — обосновывать веру на сообщениях некоей высшей инстанции, о которой мы думаем, что она мудрее, более сведуща, чем наша бессильная человеческая мысль, т. е. что она уже действительно посвящена в недоступные нам тайны бытия, имеет в отличие от нас самих непосредственный доступ к ним. Но мы уже видели, что это только мнимый выход из отчаянного положения.

Можно и должно довериться авторитету, верить суждению тех, кто мудрее и опытнее нас. Но для этого надо уже знать, а не слепо верить, что они действительно мудрее нас, т. е. в данном случае что они действительно научены самим Богом; а для этого надо не только уже знать, что Бог есть, но и уметь самому различать, какие человеческие слова выражают подлинную Божию правду, а какие — нет. Но как возможно это двойное знание, если вера всегда и всюду есть только догадка, суждение о чем-то недоступном? Выше я пытался показать, что вера-доверие — непосредственно или через ряд промежуточных инстанций — опирается на веру-достоверность. Но как возможна вера-достоверность?

Достоверность во всех областях мысли и знания может означать только одно: реальное присутствие самого предмета знания или мысли в нашем сознании. Такое реальное присутствие самого предмета есть то, что в отличие от суждения как мысли о трансцендентной реальности называется опытом. Мысль, суждение требуют проверки, может быть истиной и заблуждением. Но опыт удостоверяет сам себя, ему достаточно просто быть, чтобы быть истиной. Когда я испытываю боль, я тем самым знаю, что боль действительно есть, что она — реальность; также я знаю, что испытанная мною радость есть в составе моей жизни подлинная реальность. Сомнение было бы здесь просто бессмысленно, ибо беспредметно. Достоверность в конечном счете носит всегда характер того непосредственно очевидного знания, в котором сама реальность наличествует, как бы предъявляет себя нам; именно это мы разумеем под словом «опыт». Опыт — такое обладание чем-либо, которое само есть свидетельство реальности обладаемого. Если возможна вера-достоверность, то это предполагает, что есть вера, имеющая характер опыта

. (Отрывок из книги С.Л. Франка «С нами Бог»)
Вера - лучшего из нашего выбора. Теперь нужно определить во что лучше верить, чтобы люди жили в счастье, любви и согласии.

[Takedo]

Сообщение от Сергей Биомоз

. (Отрывок из книги С.Л. Франка «С нами Бог»)
Вера - лучшего из нашего выбора. Теперь нужно определить во что лучше верить, чтобы люди жили в счастье, любви и согласии.

Сергей, Вы, что издеваетесь над нами?! Вы когда цитируете, сами анализируете материал или нет? Вот фраза из вашей цитаты: "Если бы я был неверующим, то я ответил бы Паскалю: «Я предпочитаю предстать перед судом Божиим — если он существует..." Странное предпочтение для "неверующего", не находите?! Такое ощущение, что Вы намеренно, срываете тему в штопор бесконечной полемики, где основным приоритетом является не поиск истины, а демонстрация уникальности Вашего мировоззрения. А итог Вашей мудрости вообще уникален : " Теперь нужно определить во что лучше верить ..." Действительно " во что ..лучше" ??? В КОММУНИЗМ!!!

[Сергей Биомоз]

Сообщение от Takedo

Сергей, Вы, что издеваетесь над нами?! Вы когда цитируете, сами анализируете материал или нет? Вот фраза из вашей цитаты: "Если бы я был неверующим, то я ответил бы Паскалю: «Я предпочитаю предстать перед судом Божиим — если он существует..." Странное предпочтение для "неверующего", не находите?! Такое ощущение, что Вы намеренно, срываете тему в штопор бесконечной полемики, где основным приоритетом является не поиск истины, а демонстрация уникальности Вашего мировоззрения.

Прошу прощения, если был не правильно понят. Мне просто интересно было само пари Паскаля, а не высказывание о нем. Паскаль был игроком, человеком неоднозначным, но глубокомысленным. Он был у истоков теории вероятности и просчитал выигрыш от того или иного мировоззрения. Это аргумент для атеистов, которые считают лучшим из нашего выбора - отрицание Высшей Силы. Вопрос веры остается основополагающим. Если не хватает сенсорного статуса доказать или опровергнуть наличие Бога, то лучше остановиться на вере в его присутствие. Для меня вопрос решен - Бог есть. Это же довесок на чашу весов сомневающимся.

[Takedo]

Сообщение от Сергей Биомоз

Прошу прощения, если был не правильно понят. Мне просто интересно было само пари Паскаля, а не высказывание о нем. Паскаль был игроком, человеком неоднозначным, но глубокомысленным. Он был у истоков теории вероятности и просчитал выигрыш от того или иного мировоззрения. Это аргумент для атеистов, которые считают лучшим из нашего выбора - отрицание Высшей Силы. Вопрос веры остается основополагающим. Если не хватает сенсорного статуса доказать или опровергнуть наличие Бога, то лучше остановиться на вере в его присутствие. Для меня вопрос решен - Бог есть. Это же довесок на чашу весов сомневающимся.

Дело в том, что Вы "зашлаковываете" форум " любопытными на Ваш взгляд глупостями ", отводя тем самым внимание от достойного материала и блокируете его. В частности материал от Нанотехника: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=98982&postcount=730

[НАНОТЕХНИК]

Сообщение от Takedo

Нанотехник, с цитатой я согласен, но сам проект воспринимаю неоднозначно.

да я тоже не вовсём согласен с автороми "ПР" но некоторые их нароботки на мой взгляд заслуживают внимания.
Да и девиз их мне по душе(не сочтите за агитацию):

Если найдёте эти слова полезными, применяйте их.
Если найдёте бесполезными, забудьте о них.
Если найдёте вредными, победите их.

[Takedo]

Егорыч в новостях интересную ссылку кинул по Ведической Руси: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=99017&postcount=24 особенно понравился момент о том, что древние Русы сами не врали и соответственно верили всем...

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

То, что вы привели, это не определение. Это интерпретация, высказывание определенной позиции определенного человека, не более.

так о том и речь - авторы лживой идеи единого "Бога" и другие, те, кто находится под влиянием этой лжи - интерпретируют этой ложью любые понятия и определения - выдуманная идея единого "Бога" - это и есть интерпретация любого явления авторами этой выдумки... и многие на эту лживую выдумку, так сказать, повелись - за примерами далеко ходить не надо... а всё почему - потому, что существует множество живых существ и их взаимодействие, и выдуманного единого "Бога" здесь просто нет...

Сообщение от Сергей Биомоз

Определение - это формулировка, раскрывающая содержание понятия в доступных для понимания пределах.

Объективная реальность - это все то, что существует независимо от нашего восприятия.
Как определить пределы понимания объективной реальности? Здесь вводится понятие истины, как верное отражение объективной реальности

Таким образом, Бог - это определение всех определений, смысл всех смыслов, начало всех начал и предел всех пределов - это Истина, которую мы ищем и найдем только в согласии, но не в разобщенности.

пределы понимания и восприятия объективной реальности можно определить через личный опыт - для этого нужна практика позволяющая расширить восприятие и понимание до пределов объективной реальности - и введение понятия Истины здесь вообще ни при чём... таким оброзом, личный опыт и согласие с самим собой - это определение всех определений, смысл всех смыслов, начало всех начал, предел всех пределов, и т.д. и т.п... личный опыт каждого из множества живых существ... и выдуманный единый "Бог" здесь ни при чём, кроме того, что этой лживой идеей человеку подменяют познание своего Я, познанием несуществующего Я выдуманного единого "Бога"...

Сообщение от Сергей Биомоз

Есть одна практика, позволяющая максимально приблизиться ко всякому пониманию - работа лучшего компьютера, существующего на Земле, работа нашего мозга.

Возможность максимально эффективной работы мозга возникает в случае исключения всякой интоксикации организма и способности концентрировать внимание на изучаемых объектах. Издревле такой практикой была аскеза и медитация.

всякой интоксикации - имеется в виду в том числе триптамины и энтеогены? а аскеза и медитация потому и была - что она крайне продолжительна в хоть каком-то минимальном достижении своего эффекта... Вы или Ваши знакомые находились в медитации и без еды хотя бы последние 30-40 лет, чтобы говорить хоть о какой-то минимальной эффективности этого способа?

[Takedo]

Сообщение от foton

...авторы лживой идеи...

Фотон, у вашей идеи тоже есть авторы. Историк Стивен Генри Робертс (1901-71) когда-то сказал: «я утверждаю, что мы - оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы увольняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего.»;

[Сергей Биомоз]

пределы понимания и восприятия объективной реальности можно определить через личный опыт - для этого нужна практика позволяющая расширить восприятие и понимание до пределов объективной реальности - и введение понятия Истины здесь вообще ни при чём...

Поделитесь пожалуйста как можно расширить понимание и восприятие до пределов объективной реальности?

таким оброзом, личный опыт и согласие с самим собой - это определение всех определений, смысл всех смыслов, начало всех начал, предел всех пределов, и т.д. и т.п... личный опыт каждого из множества живых существ... и выдуманный единый "Бог" здесь ни при чём, кроме того, что этой лживой идеей человеку подменяют познание своего Я, познанием несуществующего Я выдуманного единого "Бога"...

Вы заметили, что постоянно пытаетесь возвыситься исключительно за счет упреков в сторону оппонентов? Это жизнеутверждающий прием глупцов: нехватку аргументов возмещать бездоводными эмоциями.

всякой интоксикации - имеется в виду в том числе триптамины и энтеогены? а аскеза и медитация потому и была - что она крайне продолжительна в хоть каком-то минимальном достижении своего эффекта...
Вы или Ваши знакомые находились в медитации и без еды хотя бы последние 30-40 лет, чтобы говорить хоть о какой-то минимальной эффективности этого способа?

Путь по прямой всегда короче. И медитация - это способность концентрировать внимание на объекте изучения. Внимательный взгляд быстро находит искомое, распыленный - ищет долго.
Аскеза - добровольное ограничение, призванное для утверждения способности контролировать мыслительный процесс.

"Если идти пешком, то до Москвы действительно далеко, однако на самолете - 2 часа и на месте."
"Для человека действительно становится невозможным то, что человек считает невозможным, и именно с того момента, когда человек начал так считать"(Спиноза)