Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

у костра есть множество составляющих и выдуманного единого "Бога" здесь просто нет...

У костра есть множество составляющих, но что же такое сам костер?
Читайте ДОТУ. Вы не утруждаетесь даже раскрыть эту книгу. При этом вся ваша критика эмоциональна, но лишена доводов. Все сводится к зомбическому отрицанию. Без доводов всякая речь пуста.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

У костра есть множество составляющих, но что же такое сам костер?

костёр - это целенаправленно собранные, сложенные вместе и зажжёные человеком ветки сухих деревьев... или, ещё, как современный урбанистический вариант - собрано в кучу и подожжёно всё что горит...

Костёр — контролируемый огонь. Представляет собой горящие деревянные материалы (брёвна, поленья, дрова, хворост), сложенные особым образом, обычно на открытом воздухе. Может носить ритуальное значение.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...82%D1%91%D1%80

Сообщение от Сергей Биомоз

Читайте ДОТУ.

говорите что-нибудь из ДОТУ своими словами...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

костёр - это целенаправленно собранные, сложенные вместе и зажжёные человеком ветки сухих деревьев... или, ещё, как современный урбанистический вариант - собрано в кучу и подожжёно всё что горит...
говорите что-нибудь из ДОТУ своими словами...

Браво, вы дали исчерпывающее определение слову "костер". Теперь дайте определение слову "истина".

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Теперь дайте определение слову "истина".

ууу... сядьте здесь и подождите ответ лет 50-60 а мы пока это время поживём без навязываемой выдуманной идеи единого "Бога"...

Сообщение от Сергей Биомоз

Браво, вы дали исчерпывающее определение слову "костер".

вот именно, и выдуманного единого "Бога" в определении костра нет, если его туда не "притягивать за уши"...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

ууу... сядьте здесь и подождите ответ лет 50-60 а мы пока это время поживём без навязываемой выдуманной идеи единого "Бога"...


вот именно, и выдуманного единого "Бога" в определении костра нет, если его туда не "притягивать за уши"...

Если вы не даете определения истине, тогда вы его или не знаете или умалчиваете. Если не знаете, тогда к чему все реплики. "Какая разница откуда у осла выходит воздух - сзади или спереди?". Если знаете, то почему умалчиваете? Или просто хотите запутать и оболгать? Вор тихо себя ведет, когда вытаскивает чужое добро, умалчивает.

Всякое желание разобраться предполагает поиск истины, но если искать что-то другое, то другое и находится - ложь.
Взрослейте. Вы мне нравитесь.

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Если вы не...тогда вы...не...Если не...тогда к...Если...то...Или...когда...но если...то...

Взрослейте.

ага, спасибо, интересная проповедь о том "кто грешник, а кто умный" и что кому делать, кроме проповедника... теперь я, как и хотел, узнал - к чему Вы вообще об Истине спросили: вещать от имени Истины - считает обязанным любой единобожный проповедник - не важно зомби или зомбирующий... вот только выдуманный единый "Бог" от этого, в определении костра не появится - сначала Вы признайте это... а потом уже говорите что мне делать - я послушаю...

[Сергей Биомоз]

Сообщение от foton

ага, спасибо, интересная проповедь о том "кто грешник, а кто умный" и что кому делать, кроме проповедника... теперь я, как и хотел, узнал - к чему Вы вообще об Истине спросили: вещать от имени Истины - считает обязанным любой единобожный проповедник - не важно зомби или зомбирующий... вот только выдуманный единый "Бог" от этого, в определении костра не появится - сначала Вы признайте это... а потом уже говорите что мне делать - я послушаю...

Прочитал раз десять ваше сообщение и не уловил ни одной логической цепочки. Вы с собой разговариваете? Вы забалтываете ответ, скрываясь за голословными упреками. Это похлеще Ералаша будет.

Дайте определение истины. Ах да, я забыл, вы же не можете дать определение тому, что для вас не существует. Если истины для вас не существует, то что вы тогда здесь доказываете?

[foton]

Сообщение от Сергей Биомоз

Всякое желание разобраться предполагает поиск истины, но если искать что-то другое, то другое и находится - ложь.

типичная ложь, в терминологии ДОТУ, путём постановки ложной альтернативы... ведь вместе Истина и Ложь существуют, опять же по ДОТУ, в информации по оглашению и по умолчанию - одновременно можно говорить одно, а подразумевать другое... например, вслух можно заявить о своём поиске Истины, а про себя думать о том, как заболтать правду о выдуманной идее единого "Бога"...
более того, здесь, опять же по ДОТУ, есть подмена образа путём подмены слова, так как альтернатива Лжи - Правда...

[Андрей Алексеевич]

http://wektor.3dn.ru/publ/2-1-0-3
Сергей Биомоз, прочитайте всё до последней буквы, по всем ссылкам приведённым в каталоге, путь к которому я указал выше. Когда прочитаете всё до последнего слова, тогда милости прошу упрекать в том, что не знаю каждую букву из ДОТУ, книги, которая в электронном виде у меня имеется, с содержанием и основными пунктами которой, я знаком давно.

Для вас. По сути все является игрой воображения. Феномен сознания и заключается в том, что используется игра воображения. Вы тоже играете воображением, пытаясь высказать свою позицию. И ваша позиция - плод вашей фантазии.

Моя позиция основана на фактах. Идея же Бога - чистейшая фантазия. Я вижу перед собой ноутбук, моё сознание воспроизводит его образ, после я могу его описать. Это будет воспроизведение основанное на фактах. Бога никто не видел, ничем не фиксоровал, никаких доказательств, кроме умозрительных заключений нет. Конечно, можно выстрелить в печную трубу и попасть в утку, но вероятность тому крайне ничтожна.

Все дело в том, что синтез простейших аминокислот в искусственных условиях в тысячи раз более энергозатратен, чем у самой природы. А повторить синтез с такими же энергозатратами как у природы человек не в состоянии.

Лет 20 назад никто бы не поверил, что по сотовому телефону можно смотреть телевизор. Сейчас - это реальность. Человек знает каким способом возможно синтезировать аминокислоты, способ уменьшения энергозатрат остаётся вопросом техническим, который, вероятно, ещё будет реализован. Главное - знать принцип работы, что это возможно.

Где хоть одно доказательство наличия Бога, где хоть один факт помимо умозрительных заключений?

[Сергей Биомоз]

типичная ложь, в терминологии ДОТУ, путём постановки ложной альтернативы... ведь вместе Истина и Ложь существуют, опять же по ДОТУ, в информации по оглашению и по умолчанию - одновременно можно говорить одно, а подразумевать другое... например, вслух можно заявить о своём поиске Истины, а про себя думать о том, как заболтать правду о выдуманной идее единого "Бога"...
более того, здесь, опять же по ДОТУ, есть подмена образа путём подмены слова, так как альтернатива Лжи - Правда...

Вместе истина и ложь никогда не существовали. Истина - все, что существует, ложь - то, что не существует. Если человек говорит одно, а думает другое и делает вообще третье, тогда здесь правды нет. Правда в том, что человек всегда получает то, что отдает - рано или поздно, так или иначе.

Что же такое истина? Что она отражает и есть ли кто-то, кто ею владеет?

Вот тут уже действительно вы "прилепили" ДОТУ к своему воображению.

[cardiac]

Если отбросить всю казуистику, к которой, как мне кажется, стали уже прибегать оппоненты, то смысл спора сводится к выбору между двумя суждениями:

1. Жизнь на Земле зародилась случайным образом, на основе аминокислот абиогенного происхождения, и не имеет изначально предустановленной цели, хотя не исключено, что такая цель по мере эволюции может быть сформулирована.
2. Жизнь зародилась в результате осуществления плана и по замыслу, а следовательно имеет определённую предустановленную цель.

Во втором случае я полагаю, что ответ на вопрос «есть ли Бог?» должен быть положительным, даже в том случае, если в данный конкретный момент его не существует. Важно лишь, что Замысел существует и Цель, предположительно, будет достигнута (или не будет – по разным причинам). Спекуляции служителей культа - на объявленных ими священными и ими же отфильтрованных текстах - с целью влияния на паству к делу не относятся.

Строго говоря, доказать отсутствие существования бога невозможно, так как он может не обнаруживать своего присутствия. А вот наличие артефактов может его "выдать". Итак, ищем сделанное не людьми. Круги на полях – устраивают? Нет - потому что может это происки инопланетян (хотя и не только). Их существование отрицать невозможно, ибо если жизнь самозародилась на Земле, то могла и в других местах. Поскольку все явления, любой степени "сверхъестественности", могут быть приписаны инопланетянам, то только вопрос самого происхождения инопланетян, и землян соответственно, может пролить свет на проблему.

Итак, может ли жизнь самозародиться хоть где-нибудь во вселенной? Поскольку продолжение жизни в потомстве у всех без исключения белковых организмов связано с функционированием генетического механизма имеющего повсюду одинаковую, в общих чертах (как у прокариотов, так и у эукариотов), технологию передачи наследственной информации, невозможную без участия рибосом и т.п. органелл – то вопрос сводится к возможности возникновения этих самых рибосом случайным образом и во всей функциональной полноте (содержат несколько сотен белковых молекул) – ибо без любой из функций передача наследственности уже невозможна. Та же точно проблема возникает относительно возможности появления нового мутантного гена – он либо есть во всей полноте и обеспечивает прогрессивный признак, либо только портит геном и чаще всего летален (в этом вред радиоактивности, кроме ещё и токсических изотопов). И когда Андрей Алексеевич говорит "мы примерно знаем, как из неживого может образоваться жизнь" – он, скорее всего, имеет в виду просто процессы абиогенного происхождения аминокислот и их концентрирования по гипотезе Опарина – от этого до передачи наследственности ещё бесконечно далеко. (Допускаю, что Андрей Алексеевич имел в виду другое).

Математические расчёты дают вероятность самозарождения рибосомы (как и любого нового признака) равную 10 в степени минус 100 за всё время существования вселенной – т.е это невозможно нигде и никогда.
А жизнь есть! Значит она была заложена во вселенной?
Эволюционистам остаётся только утверждать, что все эти расчёты неверны – что есть неучтённые факторы, пока ещё не открытые, либо предлагаются варианты с не поддающимся учёту "позитивным эффектом", вследствие чего жизнь, якобы, может-таки самозародиться.

Итак, вопрос – кем жизнь заложена во вселенной? Уже можно бы называть его богом, но хотелось бы ещё и знать – зачем это ему было надо? Он есть – чего ещё не хватало? А не хватало вечности существования. Любая вселенная, в которой существует бог или сверхразумная цивилизация, обречена на гибель по естественным причинам – смею утверждать, совсем не тем, о которых упоминается в различных теориях –всё ещё хуже.

Так вот, проблема обеспечения бесконечного существования Разума – единственная задача, которую нельзя оставить без решения. Видимо она была решена бесконечно давно – результатом чего мы и являемся. Бесконечно много вселенных сгинуло, и в каждую из них заносилась белковая жизнь, которая вообще не может возникать сама – так передаётся эстафета Разума. Был ли Первый Разум? Был конечно, но не белковый, а какими свойствами обладала та вселенная – уже и не вообразить. Был ли он Богом? Если не был, то стал! В нашей вселенной соблюдается антропный принцип – чтобы белковая жизнь была возможна.

Уже прозвучало от Такедо (#605), что "разум выбрал биологическую форму существования". Эту гипотезу Андрей Алексеевич (#610) охарактеризовал "Интересная, недоказуемая и не опровержимая теория – не фальсифицируемая". Он, видимо, намекал, что не фальсифицируемые гипотезы не имеют прав на существование. Вот гипотеза, что весь наш мир – это виртуальная реальность в суперкомпе у одного из неизвестно где и в чём проживающих юзеров – действительно нефальсифицируема.

Гипотеза о внесении жизни во вселенную (пересекается с панспермией) – может быть легко опровергнута раскрытием механизма самозарождения и объяснением внеэволюционного происхождения паранормальных способностей. Почему внеэволюционного? Потому что проявляются обычно после травм и болезней, искажающих нормальные функции организма. Они уже есть, но в норме не работают! Интересная форма естественного отбора, не правда ли? Зато их существование легко объяснимо, если они заложены с целью будущего использования в механизмах освоения вселенского банка знаний, нам пока ещё недоступного.
Из всего сказанного следует, что Бог есть! Осталось выяснить, что это значит для нас.