Есть ли Бог? И что от этого зависит?

[Сергей Биомоз]

Предназначение? Живое существо приспосабливается к среде обитания, и исходя из своих физических характеристик просто не может перебраться за определённые рамки. Не потому рыба не может по суше бегать, что ей задали такое предназначение, а потому, что дышать может только в воде, без воды погибнет, потому, что появилась рыба изначально в воде.

Все имеет предназначение. Молоток свое, рубанок свое, и человек тоже имеет свое. У семени есть информационная выкладка будущего состояния, поэтому и растет оно в дерево, а не в собаку. Предназначение - это пределы жизнедеятельности, обозначенные и той причиной, что вы указали выше, и той, о которой вы ничего не знаете. Или может у вас уже готов ответ на вопрос: что появилось раньше - курица или яйцо?

Уважаемый, вы перекладываете на других то, в чём "повинны" сами. Я повторяю в тысячный раз: я рассматриваю и отсутствие внешней силы и возможность её существования, Вы, напротив, стоите исключительно на позиции существования такой силы ))
Бессмысленно отрицать раньше доказательств и доказывать раньше доводов.

Хорошо, что вы уже цитируете мои слова. Я стою на той же позиции, что и вы - удобной для себя. Вы сделали свой выбор, а я сделал свой. Но который лучший? Для вас - ваш, а для меня - мой, а для других людей - другой выбор. Нет полных совпадений, всякий человек индивидуален и вмещает целую Вселенную, в которой живет.

Я повторяю: как можно, не имея доказательств, лишь за счёт голой теории об управлении, искусственно натянутой на модель вселенной, твёрдо утверждать, что Бог есть, добавляя, что это идея объединяющая всех?

Процитируйте мне выдержки из ДОТУ, с которыми вы не согласны. Математика - язык, который исключает противоречия. ДОТУ изложено на математическом языке.

Когда же вы поймёте: Высшая сила и Бог - термины для одного и того же.

Ну слава Богу, вы согласились. Мы все же идем к согласию.

Просто термин Бог ассоциируется

(у вас)

с религиозной догматикой, потому предпочтительнее

(для вас)

пользоваться другим обозначением.

Целиком и полностью согласен. Я тоже для себя определил религиозную догматику, как куклопоклонение и обрядотворчество. Но зачем отрицать само явление? Вы же не отрицаете, что в объективном мире больше неизвестного, чем известного. Для малой замкнутой информационной системы (капусты) воздействие (поедание) более сложной замкнутой информационной системы (козы) является случайным, а вот наоборот - осознанным воздействием.

Я отрицаю религиозные Божества

(они же куклы)
,

понимая кем, когда и для чего создавались эти идолы.

Ну наконец-то выразились понятно. О чем мы спорим?

Не сотворите себе кумира

Мне приятно, что вы цитируете Библию, там действительно много полезного.

Истины самой по себе не существует, она не объект, не живое существо.

Откуда вы знаете, если ей не обладаете?
Истина - это верное отражение объективной реальности в нашем сознании. Но, если объективная реальность существует, а наше сознание отражает эту объективную реальность неверно, тогда нам что - отрицать объективную реальность?
Вы, кстати, этим и занимаетесь.

Истина - это верное отражение происходящего в нашем сознании. Поскольку наше восприятие носит субъективный характер, мы не в состоянии прийти к абсолютной истине.

Истина - понятие, выходящее за пределы нашего сознания. Истина - это информация, отражающая объективную реальность, а не возможность нашего сознания постигать ее.

Лично мне, более всего интересно, почему на официальном форуме партии, собирающейся идти на выборы, по теме стоящей в основании всей их концепции, не ответит никто из людей "компетентных"?

Напоминает: прочитайте мне "Три мушкетера". Читайте ДОТУ И ОБРАЩАЙТЕСЬ. Что там непонятного? Язык математики логичен и непротиворечив. Для этого и создали ДОТУ, чтобы люди привели свой лингвистический аппарат к согласованным определениям. Спор физиков и лириков вечен.

[НАНОТЕХНИК]

[quote=Сергей Биомоз;98598]Все имеет предназначение. Молоток свое, рубанок свое, и человек тоже имеет свое. У семени есть информационная выкладка будущего состояния, поэтому и растет оно в дерево, а не в собаку. Предназначение - это пределы жизнедеятельности, обозначенные и той причиной, что вы указали выше, и той, о которой вы ничего не знаете.
QUOTE]



Сообщение Светлаяръ » Вт янв 29, 2008 17:56

Много «истин» на свете, мала их цена.
Относительны истины наши людские,
Что порой облетают, как листья сухие, —
Абсолютна лишь истина Бога одна.

Все живое имеет свои семена…
И какие бы мы заклинанья ни пели,
Не родятся березы из семечек ели, —
Информация в них абсолютно верна!

[Андрей Алексеевич]

Все имеет предназначение. Молоток свое, рубанок свое, и человек тоже имеет свое. У семени есть информационная выкладка будущего состояния, поэтому и растет оно в дерево, а не в собаку. Предназначение - это пределы жизнедеятельности, обозначенные и той причиной, что вы указали выше, и той, о которой вы ничего не знаете. Или может у вас уже готов ответ на вопрос: что появилось раньше - курица или яйцо?

1) Рубанок и молоток имеют предназначение заданное человеком. Животное предназначения не имеет. Животное является частью пищевой цепи, но не потому как кто-то это задумал, а потому как в ходе естественной эволюции установились такие условия, равновесие, которое будет продолжаться до внешнего потрясения (метеорит, вулкан, цунами, засуха и т.д.), что расчистит среду для появления новых видов.
2) Раньше появилось яйцо, поскольку птицы яйцекладущие, произошли от яйцекладущих рептилий.

Хорошо, что вы уже цитируете мои слова. Я стою на той же позиции, что и вы - удобной для себя. Вы сделали свой выбор, а я сделал свой. Но который лучший? Для вас - ваш, а для меня - мой, а для других людей - другой выбор. Нет полных совпадений, всякий человек индивидуален и вмещает целую Вселенную, в которой живет.

Я уже оговаривался, что не критикую личных позиций основанных на философских взглядах Я критикую теории, которые пытаются навязывать, объявляют окончательно истинными и едиными для всех. В частности теорию, что представлена в начале этой темы и все религии в целом.

Процитируйте мне выдержки из ДОТУ, с которыми вы не согласны. Математика - язык, который исключает противоречия. ДОТУ изложено на математическом языке.

На математическом языке можно изложить и сказку про красную шапочку. Будет время, неприменно дам развёрнутую критику по ДОТУ, сейчас работа и учёба на первом месте =)

Ну слава Богу, вы согласились. Мы все же идем к согласию.

В общем, я об этом говорил с самого начала. Говорил, что это равнозначные термины, потому лучше использовать первый, так как термин Бог вызывает ассоциации с догматическими религиями, со спекуляциями на эту тему.

(у вас)

Выйдите на улицу и спросите любого прохожего, опросите всех. 90% будут ассоциировать Бога с религиозным персонажем.

Ну наконец-то выразились понятно. О чем мы спорим?

Не на 100% разъяснённая позиция, как показала практика, может вызвать длительный спор не о чём ))

Мне приятно, что вы цитируете Библию, там действительно много полезного.

И в Библии и в Коране, действительно, много полезного. Эти книги вобрали много мудрости, опыта, накопленных к моменту их написания. Но это не означает, что в этих писаниях нет ошибок, заблуждений, негативных моментов.

Откуда вы знаете, если ей не обладаете?
Истина - это верное отражение объективной реальности в нашем сознании. Но, если объективная реальность существует, а наше сознание отражает эту объективную реальность неверно, тогда нам что - отрицать объективную реальность?
Вы, кстати, этим и занимаетесь.

Сейчас, обдумывая, что лучше ответить, я пил чай. У меня в руке был бокал, я ощущал его рукой, видел его, мог постучать по нему и услышать, я ощущал запах чая. Оставляем бокал, гасим свет, уходим, занимаемся другими делами. Сознание о бокале уже не задумывается, о нём никто более не знает. Исчезнет ли он?
Исходя из господствующей теории, мы имеем вселенную, наполненную разряженным водородом и гелием, под действием сил притяжения, образуются газовые скопления, газовые скопления под действием всё тех же сил уплотняются, раскучивается центр, постепенно образуется звезда. В ядре звезды при огромном давлении, нагревающем вещество, плавятся водород и гелий, образуя новые химические элементы. Звезда исчерпывает запас топлива и превращается в сверхновую, взрывом выбрасывая образовавшееся вещество. После в образовании газовых скоплений участвуют не только водород и гелий, но и атомы, образовавшиеся в уже угасшей звезде, из таких скоплений получается звезда и "твёрдые" планеты земного типа. Всё это может происходить само по себе из-за сил притяжения или необходим разум? Мне представляется вариант как с кружкой.
Есть теория, что материя создаёт разум, чтобы познать саму себя, есть теория, что разум возникает, как попытка углеродной жизни адаптироваться к окружающему пространству. Об этом можно много рассуждать, если есть способности, писать увлекательные книги и статьи. Кто это запрещает? Но как можно умозрительную теорию, какой бы красивой и выверенной она не была, ставить в основание партии, государства? Как можно чьи-то размышления принимать за окончательную истину?

[Сергей Биомоз]

2) Раньше появилось яйцо, поскольку птицы яйцекладущие, произошли от яйцекладущих рептилий.

А что появилось раньше - яйцо или рептилия? Вы будете лишь высказывать гипотезы, причем не свои, а те, с которыми согласились. Вы что-то принимаете на веру и считаете это только своим правом?

Я уже оговаривался, что не критикую личных позиций основанных на философских взглядах Я критикую теории, которые пытаются навязывать, объявляют окончательно истинными и едиными для всех. В частности теорию, что представлена в начале этой темы и все религии в целом.

Ваш спор лишен всякого смысла. Ану-ка, вставьте свои мозги хотя бы одному человеку. Не получится. Вы отстаиваете не свое мнение, а то, с которым согласились, присвоили. Или у вас хватит времени проверить все на личном опыте?

Вы поймете, что всякая теория не исключает возможности Бога. Хотите верьте - хотите нет.

Пройдет время и вы поймете главное:
Какая разница во что верит праведник, если он праведник.

На математическом языке можно изложить и сказку про красную шапочку. Будет время, неприменно дам развёрнутую критику по ДОТУ, сейчас работа и учёба на первом месте =)

"Нынче мода пошла - критиковать книги раньше, чем читать"

В общем, я об этом говорил с самого начала. Говорил, что это равнозначные термины, потому лучше использовать первый, так как термин Бог вызывает ассоциации с догматическими религиями, со спекуляциями на эту тему.

Называйте вещи своими именами. Есть Знание, а есть алчность человеческая. И алчность не проминет воспользоваться Знанием в своих корыстных целях. Так и обвиняйте человеческую алчность, а не веру в Бога. Не обличайте физику в создании ядерной бомбы, обличайте человеческую алчность.

Выйдите на улицу и спросите любого прохожего, опросите всех. 90% будут ассоциировать Бога с религиозным персонажем.

Когда прилетит космический корабль с супернавороченными технологиями, тогда люди скажут о нем - летающая тарелка, хотя с тарелкой у этого объекта не будет ничего общего. Мы изъясняемся доступными нам понятиями и используем только предыдущий опыт. Когда-то люди увидели робота, который не рубился мечом, так как был металлическим, и назвали его кащеем(худым) бессмертным. Мы апелируем только доступными нам понятиями и даже на нечто новое мы смотрим через старую призму.

И в Библии и в Коране, действительно, много полезного. Эти книги вобрали много мудрости, опыта, накопленных к моменту их написания. Но это не означает, что в этих писаниях нет ошибок, заблуждений, негативных моментов.

Эти книги писали люди, а людям свойственно ошибаться.

Если объективная реальность существует, а наше сознание отражает эту объективную реальность неверно, тогда нам что - отрицать объективную реальность?
Вы не ответили на вопрос.
Ответ напрашивается один:
Мы признаем объективную реальность раньше, чем осознаем ее. Мы признаем существование истины, ведь отрицать объективную реальность мы не можем. Что существует, то и истина.

[Scientist]

Ребята, если действительно хотите понять это обстоятельство, то прошу выслушать и не для критики, а для понимания, возможно что-то будет полезно.

Понимание Бога, мирского бытия, потустороннего оно действительно существуют, но их понимание и тем более толкование зависит от духовных способностей человека, коллектива, общества. Скорее всего, следует начать с того, что это три раздельные и неслиянные ипостаси, где ипостась это триединая сущность первоосновы. Следовательно, мироздание это три качественно разнородные среды существования матери, пространства, времени. Материя существует как природа, коммуникативные качества (отношения, экзистенция и пр.) и духовная (идеальная, отраженная и пр.).
Мировоззрение человека это единственное препятствие на этом пути, пути постижения мироздания. Если у человека отсутствует миролюбие, понимание прочих мнений, толерантность и прочие положительные коммуникативные способности, то это и есть препятствие. Хотя понятие «иного» мира и пути к нему так же триедино. Это триединство выражается в наличии трех составляющих – это добро какая-то опосредующая, нейтральная структура (можно применить понятие экзистенция) и зло. Эта триада рассматривается как система среды существования духовных начал - добро, безразличие, зло. Если взять толкование существа человека. То можно отметить, что некоторые толкуют три составляющих человека – это тело, персприт, душа, а некоторые упускают этот самый персприт, так как, мыслят диалектично, а некоторые и вовсе монистически, через материализм. Хотя все это многообразие и монизм, и диалектика, и триединство есть единая неразрывная сущность бытия методологических начал – это методология организации божественного, человеческого и иного мира. Неразрывность этих методологических начал сводима к неразрывности самого предмета бытия сущего, они присутствуют одновременно в своих материях, пространствах, временах систематизируясь параллельно-последовательно-взаимоувязанно как некая единая система.
Неслиянность сводима в данном аспекте как их различная предметность, которая господствует в организации системы; образует противоречие отношений; формирует гармонию бытия всякой из этих отдельных систем.

[linnik]

Для того, чтобы говорить о боге, нужно хотя бы научиться взаимодействовать с этой силой, понимать её и даже сотрудничать. А подавляющее большинство рассуждений об этой силе опираются лишь на собственные, простите, идиотские фантазии.

[Сергей Биомоз]

Если так много споров возникает по поводу Бога, тогда можно сделать простой вывод, - люди просто обмениваются мнениями по принципу нравится-ненравится. Каждое человеческое мнение является актом веры, так как доказательная база каждого человека попадает в зависимость от словарного запаса каждого человека и его субъективного понимания слов.
Это бесконечный процесс. Поэтому примирение после выяснения проблемы невозможно. Примирение мнений должно быть ВО ВРЕМЯ выяснения проблемы.

Мир - это изначально согласованная мировоззренческая позиция. Мир разнообразен, внешне противоречив, однако целостен. Так и вопрос о Боге должен попасть в разряд потенциальной возможности, где каждый для себя или считает ее реальностью или не считает. Однако в этом мире все правы, только каждый по-своему.

Мир - это отражение самого человека.

Притча:
Встречаются два странника.
- Ты откуда? - спрашивает один.
- Из великой страны, в которой правит мудрый падишах, живут благородные воины, достойные женщины и прекрасные дети.
- Что же это за страна такая? Я немедленно направлюсь туда.
- Персия.
- Странно, ты наверное ошибся. Я тоже следую из Персии, но я и ушел оттуда, потому что там живут жестокие воины, глупый падишах, скверные женщины и продажные судьи.
- Куда бы ты ни пошел, тебе везде будут встречаться такие люди. Они - отражение тебя самого. Отойди от меня и следуй своей дорогой.
- Но как мне измениться, если все так, как ты говоришь?
- Тогда следуй за мной и делай то, что делаю я.
- Куда ты идешь и что ты делаешь?
- Куда бы я ни шел, я иду к людям, и что бы я ни делал, я делаю добро.
- А как ты различаешь добро и зло?
- Очень просто. Поступай с людьми так, как хочешь чтобы поступали с тобой. Это и называется добром.

[Сергей Биомоз]

"Единое око мироздания смотрит через всех живых существ."(Бхагават Гита)