А что это такое - триединство "материя-информация-мера" ?

[В0,0...1К]

Уважаемый коллега ereal! Доброго Вам настроения!
Когда я в одном из предыдущих сообщений призывал участников обсуждения темы триединства перейти от осмысления определений к этапу практического приложения новой терминологии,

Сообщение от В0,0...1К

На высшем (объемлющем) уровне организации О.Р., в структурах которого представлена предельно общая алгоритмика, все объекты имеют абсолютное сродство Образов и подобие мЕр – полное тождество и единство. Это - уровень животворящей мЕры - Истины, выражающейся в Образе Единения – Любви, проявляющей Материю во всём многоОбразии Жизни и удерживающей её в этом состоянии, то есть делающей несуществующее существующим. Это - уровень Духа Святого.

Итак, делая последовательные умозаключения на мировоззренческой основе триединства М-И-М о сущности реальных взаимодействий, мы логично и непротиворечиво пришли к пониманию необходимости существования предельно высшего (объемлющего) уровня организации О.Р., на котором все реальные объекты должны иметь единую мЕру (своего рода программное обеспечение реальности собственного существования, общее всем элементам О.Р.), выражающуюся единоОбразием проявления Материи.
Поскольку на этом уровне все фрагменты О.Р. имеют единую мЕру и единый Образ, т.е. представляют единое Целое, не имеющее частностей (иначе говоря, все частности взаимно тождественны друг другу), а всякое взаимодействие есть взаимоОбразное изменение мЕры, во-первых, и соразмЕрный обмен Образами, во-вторых, то отсюда следует принципиальная невозможность изменения мЕры Иерархически Наивысшего ВсеОбъемлющего Уровня организации О.Р. (ИНВОУ).Собственно, на этом этап осмысления определений триединства (поиски ответов на вопрос " А что такое - триединство материя-информация-мЕра?" ) можно считать завершённым. Далее следует этап практических приложений.
Тема триединства М-И-М также неисчерпаема, как и сама Жизнь. И наша задача - выразить всё множество представлений о реальных жизненных процессах в адекватной Жизни терминологии.
Всем желаю успеха теперь уже в применении терминологии КОБ. Мы должны сделать непривычные термины обычными и научиться в практической деятельности пользоваться новыми понятиями легко и безошибочно.

то предполагал несколько иной порядок работы в этом направлении.

Я считаю, что описание процессов взаимодействия различных фрагментов Объективной Реальности на основе мировоззрения триединства М-И-М следует начинать с предельно просто организованных триединых материальных структур Мироздания. Иначе говоря, начинать надо с описания бытия Бога истинного. Такой подход методологически более оправдан. Ведь нашей общей задачей является не только научиться пользоваться новой терминологией, но и выстроить собственное мозаичное, адекватное Жизни мировоззрение. Не имея правильного представления о том, что такое Бог истинный (т.е. высшая управляющая и организующая сила в О.Р.), не то, чтобы трудно было сформировать правильное мироощущение, а попросту не возможно.

Вы же предлагаете

Сообщение от ereal

Предлагаю выделить некое широко известное явление из повседневной жизни, и его описать в новых нам известных терминах триединства, тем самым согласовав наши понятия.
Например, возьмём ситуацию, летящее с ветки ЯБЛОКО в момент удара о землю.
Итак, в момент события мы имеем примерно следующие составляющие:
1) различимый на фоне мира объект со свойственными ему подразличиями, которые выявляются нашими органами чувств (зрит. образ, звук падения, запах, осязаемость и пр.) или иными приборными методами
2) объект обладающий взаимным изменением конфигурации с миром (по положению, по скорости, по времени, по переупорядочиванию внутренних физических процессов, внешних процессов, ит.д.)
3) запечатлённые через наши органы чувств образы и модель события.
Интересно узнать, откуда взялись описанные составляющие и как их заново переопределить (раскрыть) через материю, информацию и меру?

сделать описание в терминах триединства макрообъекта (весьма сложного живого организма), который во всём своём своеобразии представлен на всех уровнях меры проявления материи.То есть Вы поставили задачу колоссальной сложности. Попытки решить её не могут не быть поверхностными. Но попытка - не пытка. Беру время на обдумывание.

[pro1004elovek]

Вот отлично общайтесь вдвоем, но без меня - ereal и В0,0...1К.

Всезнающий нашедший поддержку в незнающем, и руководствуется его похвалами.
Даже не хочу думать к чему это приведет

[Сергей Биомоз]

Назовите одним словом триединство материя - информация - мера

[pro1004elovek]

Сообщение от Сергей Биомоз

Назовите одним словом триединство материя - информация - мера

Реальность. Шутка.
Это всего лишь действительность.

[В0,0...1К]

Сообщение от pro1004elovek

Реальность. Шутка.
Это всего лишь действительность.

Судя по Вашему ответу, коллега pro1004elovek, Вы на пути к лучшему.
Предлагаю заняться делом.
Прошу разработать и предъявить форуму грамотные, отчётливые формулировки следующих взаимосвязанных понятий:

"больше"-"равно"-"меньше", "раньше"-"одновременно"-"позже",
"одинаковые"-"разные", "быстрый"-"умеренный"-"медленный"

Разумеется, определения должны соответствовать мировоззрению триединства материии-информации-мЕры (т.е. соответствовать воззрению на Мироздание как на объективное триединство предельно обобщающих категорий М-И-М.) Формулировки первичных категорий, которые Вы, коллега, неизбежно будете иметь в виду, размышляя над "простыми" понятиями, не должны противоречить тем, которые даны в КОБ.
В случае Вашего несогласия с ними, Вы обязаны дать обоснованную критику, а не заменять их отсебятиной, взятой с потолка. Прошу всё же помнить, что мы находимся на форуме, тема которого достаточно чётко определена.
Напоминаю также, что в мировоззрении триединства М-И-М ни время, ни пространство не являются объективными первичными категориями, их субъективное ощущение возникает в результате попытки соизмерения одних объективных процессов с другими (эталонными).
И в понятии"время", и в понятии "пространство" выражается свойство соразмерности различных фрагментов О.Р. между собой, в том числе и человека с каждым из них.

И последнее. Качество определений предложенных понятий должно быть достаточным, чтобы их "не стыдно было показать людям".

Искренне желаю успеха! Плоды Вашего труда могут оказаться весьма полезны.

[pro1004elovek]

Сообщение от В0,0...1К

Судя по Вашему ответу, коллега pro1004elovek, Вы на пути к лучшему.

Ух ты да неужели . Даже я себе так не льщу.

Сообщение от В0,0...1К

"больше"-"равно"-"меньше", "раньше"-"одновременно"-"позже",
"одинаковые"-"разные", "быстрый"-"умеренный"-"медленный"

Сходу :

"больше"-"равно"-"меньше" - бывает только относительно чего то.
Пример: Дано 2х мерный порядок, даны 2 различия (лево и право), дано (2 элемента), причина не важна допустим. Один из вопросов может звучать так : какой элемент в порядке правее (в вашем понимании больше), относительно другого элемента. Дано : два элемента "x" и "y".
И их порядок "xy", тогда с учетом относительности одного из различий (лево и право) и заданного вопроса имеем:
x меньше y.
y больше x.
Равно бывает только тогда, когда мы рассматриваем два одинаковых порядка. И место в порядке - говорит нам о равенстве (но не равенство самих элементов - это вымысел, равен бывает только порядок), итого : Дано два порядка: "zx" и "zy". Тогда в силу определения "равно" которое я дал: имеем - z=z, x=y.

"раньше"-"одновременно"-"позже" - тоже самое что и первый пример.
"быстрый"-"умеренный"-"медленный" - тоже самое что и первый пример.
За исключением слова "умеренный" - это вообще белеберда и зависит от условий, которые могут быть какими угодно, и задать их может кто угодно.

"одинаковые" - смысл часто воспринимается как уже описал под "равно". - т.е. полностью идентичных два порядка. Однако в природе такого нет, всё иррационально, в природе равно - вымысел, точно также как и бесконечность.

"разные" - разный порядок, это как раз везде и всюду.

Если уловить все мои описания: я использовал только два слова-образа:
"порядок" и "различные элементы" - к примеру для математики этого достаточно, ровно как и для логики.
а вот третий элемент "причина" - в совокупности другими двумя элементами даст описание физики.

Вообще я уже писал, что все понятия, все языки, в том числе математика строятся всего из трех слов-образов "порядок", "причина", "различные элементы", можно почитать вот здесь (но читать не только первый пост, т.к. он может быть не точным (однако вполне завершенным в моем понимании), ход рассуждений идет на протяжении всех моих постов):
http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=9108.

В частности, я сделал два вывода для себя довольно давно, не без помощи разговоров с другими людьми разумеется:
1) Изучать нужно не понятия, а то как эти понятия выводятся.
Будет это, будет и мышление, будет и логика - не будет этого, будет невежество и тупость. Моё(с)
2) Греки - виновники путаницы в понимании людей. И как вывод - использовать можно и нужно всегда, только один язык.
3) Математика - единственный язык на сегодняшний день не испорченный массой. Т.е. он идеальный - если разумеется нет ошибок в доказательствах. Поэтому логика у каждого человека своя, и не зависит от математики, но математика - дает возможность общаться двум разным людям. или даже животным - т.к. это язык логики. В общем всё это я уже писал.
4) Все слова и понятия можно вывести только из трех слов "порядок", "причина", "различные элементы", а также на их противоположностях, о которых я уже писал. Прям сейчас кому интересно можно заняться изобретением нового - полностью законченного языка и слов. Но нет необходимости - имеется математика.

[zlatosvet]

Думаю триединство можно увидеть во всем. Всего из 3х цветов появляется картина мира.

[PaiNt]

Сообщение от pro1004elovek

4) Все слова и понятия можно вывести только из трех слов "порядок", "причина", "различные элементы", а также на их противоположностях, о которых я уже писал. Прям сейчас кому интересно можно заняться изобретением нового - полностью законченного языка и слов. Но нет необходимости - имеется математика.

Мне кажется это только одна из систем.. которую вывели вы и разложили с помощью нее все, могут быть и другиев частности сама МиМ? или вы это и хотели сказать, Хотя ладно я почитаю ваши посты как посплю..

[В0,0...1К]

[quote=pro1004elovek;97503]

Сообщение от pro1004elovek

Сходу :
"больше"-"равно"-"меньше" - бывает только относительно чего то.
Пример: Дано 2х мерный порядок, даны 2 различия (лево и право), дано (2 элемента), причина не важна допустим. Один из вопросов может звучать так : какой элемент в порядке правее (в вашем понимании больше), относительно другого элемента. Дано : два элемента "x" и "y".
И их порядок "xy", тогда с учетом относительности одного из различий (лево и право) и заданного вопроса имеем:
x меньше y.
y больше x.
Равно бывает только тогда, когда мы рассматриваем два одинаковых порядка. И место в порядке - говорит нам о равенстве (но не равенство самих элементов - это вымысел, равен бывает только порядок), итого : Дано два порядка: "zx" и "zy". Тогда в силу определения "равно" которое я дал: имеем - z=z, x=y.
"раньше"-"одновременно"-"позже" - тоже самое что и первый пример.
"быстрый"-"умеренный"-"медленный" - тоже самое что и первый пример.
За исключением слова "умеренный" - это вообще белеберда и зависит от условий, которые могут быть какими угодно, и задать их может кто угодно.
"одинаковые" - смысл часто воспринимается как уже описал под "равно". - т.е. полностью идентичных два порядка. Однако в природе такого нет, всё иррационально, в природе равно - вымысел, точно также как и бесконечность.
"разные" - разный порядок, это как раз везде и всюду.
Если уловить все мои описания: я использовал только два слова-образа:
"порядок" и "различные элементы" - к примеру для математики этого достаточно, ровно как и для логики.
а вот третий элемент "причина" - в совокупности другими двумя элементами даст описание физики.

Судя по этому Вашему ответу, коллега pro1004elovek, Вы снова на пути к худшему. Прошу извинить, но предшествующая оценка Ваших перспектив с моей стороны была, видимо, ошибочной. Я никоим образом не хочу сказать, что Вы глупее, чем другие участники обсуждения,или хуже от них в каком-то ином смысле. Нет, напротив, в некотором отношении вы показываете себя с замечательной стороны. К примеру, нельзя не заметить Вашу энергичность, да и быстрота мышления относится к Вашим несомненным достоинствам. Действительно, Вы быстро схватываете мысль и направляете её в нужную Вам сторону. Да вот только направляете почему-то... не в ту степь, к сожалению. Или взять, хотя бы, Вашу словоохотливость, т.е. склонность к спонтанному общению по поводу собственных оригинальных идей. Эта черта характера, хотя и проявляемая часто не к месту, тоже ведь не может быть отнесена к недостаткам. Хотя, с другой стороны, это завидное умение неустанно пропагандировать свои нестандартные мнения по вполне очевидным вопросам, соединённое с такими, безобидными вроде бы, чертами характера, как невнимательность и самоуверенность, странным образом превращается из достоинства в свою противоположность. Да, Вам определённо свойственна эта редкая особенность: Вы можете очень долго и с воодушевлением говорить ни о чём. Но, согласитесь, коллега, перечисленные выше Ваши замечательные свойства как- то не очень способствуют плодотворному общению с Вами.
Бесспорно, мыслить Вы можете, мысли у Вас есть, иногда их даже очень много. Но какие-то они у Вас растопыренные во все стороны – не понятно, куда они направлены. Вы бы их причесали, что ли. То есть придали их существованию внутренний порядок и ответственность друг перед другом. Может быть, после этого стала очевидной их ограниченность и тривиальность.
Посмотрим, например, как Вы отреагировали на моё предложение заняться полезным делом и дать чёткие определения весьма важных и вовсе не очевидных в мировоззрении триединства МИМ понятий.
Будь Вы несколько внимательнее, Вы бы обязательно заметили специально сделанное мной предупреждение о том, что определения предложенных Вам для осмысления понятий должны соответствовать воззрениям на Мироздание как на объективное триединство предельно обобщающих категорий Материи-Информации-мЕры.
А формулировки первичных категорий, которые Вы, коллега, неизбежно должны были иметь в виду, размышляя над "простыми" понятиями, не должны противоречить тем, которые даны в КОБ.
В случае же Вашего несогласия с ними, Вы обязаны были дать обоснованную критику, показывающую их полную или частичную несостоятельность, а не заменять их отсебятиной, взятой с потолка.
И вот, когда бы Вы стали оглашать своё мнение не Сходу :, а по некотором размышлении, Вы не были бы столь самоуверенны в вопросе о том, какой из двух фрагментов О.Р. больше (меньше), а какие равны друг другу. И какие события во Вселенной следует считать свершившимися одновременно, а какие в разное время (раньше или позже).
Конечно, всё это выглядит вполне очевидным и не требующим каких-то специальных определений. Но так представляется только потому, что подсознательно мы воспринимаем и время, и пространство объективными категориями, существующими сами по себе, незыблемо и независимо ни от чего.
Однако и это предостережение, а именно напоминание о том, что в мировоззрении триединства М-И-М ни время, ни пространство не являются объективными первичными категориями, что и то и другое суть субъективные ощущения, которые возникают в сознании в результате попытки соизмерения одних объективных процессов с другими (эталонными), Вы, коллега, элементарно проигнорировали. Что, впрочем, неудивительно для Вашего стиля общения.
Но хватит уже о том, чего Вы не сделали. Что же Вы сделали, в конце концов?
А сделали Вы то же, что и всегда. Не внемля никому и ничему , продолжили активно заливать многострадальное поле этого форума собственными выделениями, предлагая попробовать их на вкус всякому встречному.
В принципе, ничего плохого в этом, собственно говоря, и не было бы. В конце концов, знаете ведь – «всяк кулик своё болото хвалит» (или в ином варианте: «спросили лягушку, о чём вы поёте – ведь вы же, простите, живёте в болоте – сказала лягушка, о том и поём – как чист и прекрасен наш водоём»). Никаких претензий к вам не было бы – пойте себе на здоровье, коли голос есть. Если бы не одно «но»…
Вы не учли, что целью этого форума является не викторина на тему, какие варианты троичности понятий существуют вообще, а всего лишь обсуждение конкретного вопроса о триединстве МАТЕРИИ –ИНФОРМАЦИИ – МЕРЫ.
Разумеется, Вы имеете полное право считать, что подобные представления о первичных категориях Мироздания не соответствуют существующей реальности, и быть привержены иным мнениям по обсуждаемой тематике. Вполне возможно, что Ваши взгляды более правильные. Но тогда дайте обоснованную критику, ложных на Ваш взгляд, идей. Покажите ошибочность и никчёмность мировоззрения на основе триединства предельно обобщающих категорий материи –информации – меры. В конце концов, так требуют правила. Правила хорошего тона в обществе приличных людей.
Я на страницах этого форума не единожды детально показывал, что Объективной Реальности всё же свойственна тройственность предельных обобщений на основе единства категорий материи – информации – мЕры. Все прочие варианты единства обобщающих категорий являются попросту фиктивными, т.е. либо избыточными (и тогда они не составляют неразрывного единства), либо недостаточными (не дают полноты представлений), либо не являются предельно обобщающими, что делает всякую философию на их основе практически бесплодной.

Вот "такс", коллега pro1004elovek.

[ereal]

Сообщение от В0,0...1К

...Я считаю, что описание процессов взаимодействия различных фрагментов Объективной Реальности на основе мировоззрения триединства М-И-М следует начинать с предельно просто организованных триединых материальных структур Мироздания...

Сложно. По-моему, структуры - это уже не элементарно, это некие реальные описания объектов размеренных мерой и несущих информацию.
Если Ваши определения МИМ и приамбула к ним будут содержать навороченные конструкции из понятий, витиеватых измышлений и пр., что кстати свойственно учебным пособиям по философии, то в таком сумбуре не то что сориентироваться, а просто смысл не уловить, он утонет, я сужу по своим впечатлением от ваших текстов. Вы же дерево ваших мыслей о триедлинстве не с макушки начинаете, а с единственного ствола (категория ВСЁ)? Тогда такой стиль был бы куда более полезен. Вот человек открывает глаза и впервые видит мир вокруг, вот у него появились уши и он впервые ими слышит, потом аналогично с обонянием и осязацием. Что это? Отчего вдруг он начал что-то чувствовать? Или таже ситуация с прибором. Вот лежит лазерный дальномер в выкл. состоянии. Вот ему вставляют батарейки и вдруг на табло зажигаются символы, кодирующие нечто. Что это? Измерение, чувство? Как мне построить дерево (цепь) рассуждений, чтобы прийти к тем самым трём формулировкам МИМ, с помощью которых я потом и опишу всё, что произошло с прибором и чувствами. Вот так, всё должно состоять из простых понятий.

[Ogrikov]

Передо мной на столе на расстоянии 20 см от меня находится апельсин .
Действительно ли он находится на расстоянии 20 см от меня или это следствие стихийно сформировавшегося калейдоскопического мировоззрения?

[В0,0...1К]

Сообщение от ereal

Сложно. По-моему, структуры - это уже не элементарно, это некие реальные описания объектов размеренных мерой и несущих информацию. Как мне построить дерево (цепь) рассуждений, чтобы прийти к тем самым трём формулировкам МИМ

Уважаемый коллега ereal! Я прекрасно понимаю Ваши затруднения.
И всё же вынужден напомнить Вам об одной вещи.
Как Вы, наверное, помните, мы с Вами вознамерились приступить к описанию, в только что освоенной нами терминологии триединства МИМ, процессов взаимодействия различных фрагментов Объективной Реальности, то есть реальных явлений из повседневной жизни.
Мы сами, будучи триедиными сущностями, можем воспринимать (взаимодействовать) только реальные триединые объекты, которые уже в силу этого структурно организованы по определённой мЕре (т.е. являются материальными структурами) и воздействуют на нас с Вами тем или иным Образом (несут Информацию).
Коллега ereal, предлагаю Вам осознать следующее: в Объективной Реальности бесструктурные объекты не существуют в принципе. Все реальные материальные объекты (явления) так или иначе структурированы.

В повседневной жизни мы встречаем, как правило, сложные триединые структуры, особенно, если речь идёт о живых организмах. Но, как бы ни были сложно структурированы те или иные реальные объекты, в составе их структурной целостности всегда можно усмотреть более просто организованные частности, которые, будучи элементами целого, являются элементарными по отношению к нему. Последовательно анализируя реальные объекты подобным образом, мы с необходимостью придём (умозрительно, разумеется) к существованию предельно элементарных триединых структур, которые, хотя и существуют реально, взаимодействуя по определённой мЕре (соразмерно) с иными фрагментами О.Р., т.е. передавая им свой идеальный Образ и уподобляя их мЕру собственной идеальной мЕре, но в собственной структуре не имеют реальных триединых элементов, структурная определённость (мЕра) которых не была бы тождественна их собственной предельно элементарной (идеальной) мЕре.
Предельно элементарная мЕра Объективной Реальности названа идеальной по той причине, что,
во-первых, она устанавливает минимально необходимый порядок отношений материальных элементов, который позволяет материальной структуре проявиться в О.Р., то есть вступать во взаимодействия с другими объектами (иначе говоря, идеальная мЕра делает несуществующее существующим). В силу фундаментальных свойств О.Р. , любому её фрагменту на определённом уровне организации присуща идеальная мЕра Мироздания. Такой уровень организации О.Р., являясь предельно общим (элементарным), в то же время является высшим, объемлющим ко всему сущему в реальной Жизни. На этом уровне все реальные объекты имеют единую (общую, одну и ту же) идеальную мЕру единоОбразного проявления материи (своего рода программное обеспечение реальности собственного существования)
Во-вторых, поскольку на этом предельно общем (элементарном) и в то же время высшем, объемлющем всё сущее уровне все фрагменты О.Р. имеют единую мЕру и единый Образ, т.е. представляют единое Целое, не имеющее частностей (иначе говоря, все частности взаимно тождественны друг другу), а всякое взаимодействие есть взаимоОбразное изменение мЕры, во-первых, и соразмЕрный обмен Образами, во-вторых, то отсюда следует принципиальная невозможность изменения мЕры Иерархически Наивысшего ВсеОбъемлющего Уровня организации О.Р. (ИНВОУ).
PS Идеальная мЕра на то и идеальна, чтобы оставаться таковой несмотря ни на что.
Если предположить, что идеальную мЕру на мгновение удалось изменить, это означало бы конец времён, т.е. исчезновение Вселенной. (О том ,как Мироздание защищено от такого сценария развития, поговорим несколько позже)

[ereal]

Сообщение от В0,0...1К

можем воспринимать (взаимодействовать) только реальные триединые объекты, которые уже в силу этого структурно организованы

Это так, при чём и МИМ-ные описания нам доступны по отдельности, а значит и без структур.

Сообщение от В0,0...1К

Реальности бесструктурные объекты не существуют в принципе

Согласен. Слово "объект" вообще-то не простое, оно состоит из понятий (составное), и по этой причине им нельзя пользоваться в самих формулировках МИМ, только в преамбуле.

Сообщение от В0,0...1К

...Последовательно анализируя реальные объекты подобным образом, мы с необходимостью придём (умозрительно, разумеется) к существованию предельно элементарных триединых структур, которые, хотя и существуют реально, взаимодействуя по определённой мЕре (соразмерно) с иными фрагментами О.Р., т.е. передавая им свой идеальный Образ и уподобляя их мЕру собственной идеальной мЕре, но в собственной структуре не имеют реальных триединых элементов

Да, это описание в области философии теории множеств. Понятие о пределе - точка. Но опять же, механизм взаимосвязи через МИМ где? Мы же не о множествах пока говорим, а о философии, предшествующей всем теориям.

Сообщение от В0,0...1К

...всё сущее уровне все фрагменты О.Р. имеют единую мЕру и единый Образ, т.е. представляют единое Целое, не имеющее частностей (иначе говоря, все частности взаимно тождественны друг другу)

Ну... если ВСЁ едино, как вы выразились, никаких отличий нет, ни в структуре, ни в образе, т.е. нет объектов, то о каком множестве идёт речь? Всё-таки, чтобы множество объектов сущестовало нужно их как-то раличать. Должно существовать правило, по которому мы определяем принадлежит элемент множеству или нет, а также какое место он в нём занимает относительно других.
Тем ни менее, сами формулировки МИМ в описаниях явлений у вас не задействованы, может я поздно включился в дискуссию и это уже вами изложено... в таком случае попрошу сжать формулировки до минимума (1-2 понятия, а лучше 1 на каждое определение) и включить их.

[pro1004elovek]

Кому интересно:
Прочитав до конца мою тему по нижеприведенной ссылке, есть шанс понять мою версию триединства, русскими словами.
А не буржуйским - информация - непонять что.
Мера - тоже искаверкано и двусмысленно.

Описания как меры так и информации я уже давал в это теме, а своё видение триединства я описал вот здесь:
всё что мне нужно знать.

[В0,0...1К]

Сообщение от ereal

Это так, при чём и МИМ-ные описания нам доступны по отдельности, а значит и без структур.

Коллега, поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду?
Со своей стороны могу только добавить, что О.Р. мы воспринимаем исключительно через образы и любое описание есть выражение определённой системы кодирования одних образов другими образами.

Сообщение от ereal

Согласен. Слово "объект" вообще-то не простое, оно состоит из понятий (составное), и по этой причине им нельзя пользоваться в самих формулировках МИМ, только в преамбуле.

Понятие "объект" в данном конкретном случае - то же самое, что фрагмент О.Р., её часть, обладающая признаками целостности, внутренние элементы которой связаны определённым порядком отношений, то есть мЕрой.

Сообщение от ereal

Понятие о пределе - точка.

Уважаемый коллега, Вы допускаете ошибку понимания.
Действительно, определённым образом заданная последовательность элементов некоторого множества может в частном случае иметь своим пределом точку. Но это далеко не единственная возможность. В случае пространственно-образных множеств элементов, пределом последовательности могут быть и конечные элементы, например, некий объём, поверхность, линия. Тем более Вы не правы, если речь идёт о пределах последовательностей элементов иной образности проявления материи.

Ответ на Ваш последний вопрос дам в следующем сообщении.
Дело в том, что часть информации в моём предыдущем сообщении была дана в свёрнутом виде и присутствовала по умолчанию.Вывести недостающие в явном виде Образы из умолчаний и выразить всё прямо - в этом есть некоторая трудность. Это же послужило причиной некоторой неясности аргументации. Просто требуется время для грамотного ответа, а времени как раз и не хватает.