Сталин сегодня

[Nail]

Vol13! А вы читали Мёртвую воду? Порвать учебник по алгебре проще чем научиться решать ее задачи. Где вы видели ,что бы КПЕ выступало за теронию и фашизм?

[vol13]

Поясняю!
Русский дух невозможно заменить материальными благами и
математическими расчетами.
Точка отсчета !!! связь с предками.

[Nail]

??? При чем тут холодильник если у шефа машина красная?))) По вашему Vol получается ,что вы не разделяете идей КОБ и Мёртвая вода недостойна вашего внимания?

[vol13]

При том!
Как Павлович учил?
Сначала думай о Родине! потом про алгебру.

[Nail]

Vol посмотри полный курс лекций заново! Не обязательно выкладывать свой бред на форуме КОБ ,если с ее позицию не разделяешь и не имеешь полного представления о КОБ!

[vol13]

Ну извини если обидел,не хотел

[vol13]

А по существу если,то конечно согласен с КОБ!

[Геннадий Валерьевич]

http://upload.com.ua/link/901123632

Книга американского автора.

"Антисталинская подлость" Гровер Ферр

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

«САМАЯ ВЛИЯТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ XX СТОЛЕТИЯ», или…
50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк тайме», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.

И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долгого перерыва[2]. Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе.
Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своем фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах — очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисго конъюнктурных целях бросаег тень на добросовестность других хрущевских утверждений (выделено мной. — Г.Ф.).[3]

Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина.
Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это — тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хрущева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк тайме», посвященной юбилею хрущевского доклада[4]).

Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «разоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений…

Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) — плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпней, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.
Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать, — подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25 % хрущевских «разоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.

Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеяться, что читатель со снисхождением отнесется к несколько необычной форме подачи материала.

Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем-то пересекающиеся части.

В первой части (главы 1–9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение.
Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил перед собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с которой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.

Вторая часть книги (главы 10–11) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи.

Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или частично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступны для просмотра.

В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Соединенных Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она все еще содержит. В любом случае автор будет признателен читателям за их замечания и комментарии к данному исследованию.

Гровер Ферр, октябрь 2006 года

[Konstantin_Kononov]

Сообщение от Геннадий Валерьевич

http://upload.com.ua/link/901123632

Книга американского автора.

"Антисталинская подлость" Гровер Ферр

Ссылка не работает.

[Svetlana]

Я с детства помню что фотография Сталина всегда висела у бабушки и дедушки с внутренней стороны дверцы шкафа

[плотник]

2010/03/05
Председатель Государственной Думы, Председатель Высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов прокомментировал парламентским журналистам намерение московской мэрии разместить накануне 65-летия Победы плакаты с портретами Сталина, несмотря на критику со стороны общественности:

«Юрий Михайлович Лужков должен пересмотреть свое решение. Он не историк, а руководитель города. Речь идет не об исторической, а о политической оценке фигуры Сталина. И эта оценка не может быть положительной. Что касается моральной оценки, то здесь вообще не о чем спорить: Сталин - виновник гибели миллионов людей.

Я уже высказывал свое мнение по этому поводу. Оно не меняется. Ни о какой «пропорциональности» вклада Сталина по сравнению с вкладом в Победу всего народа говорить нельзя. Не все портреты из учебников истории должны украшать улицы и площади наших городов.

Всем известно, что Победа была добыта подвигом десятков миллионов людей, жизнями наших отцов и дедов. Вряд ли еще не вывешенные, но уже наделавшие шуму плакаты заслонят историческую память о том, кто сыграл главную роль в Великой Отечественной войне. Почему же до сих пор кто-то считает, что образ Сталина сохранит память о Победе и украсит город?

По крайней мере наша партия выйдет на праздничные демонстрации не с этими плакатами».

http://www.boris-gryzlov.ru/index.ph...events&id=4887
http://www.boris-gryzlov.ru/

[Buslay]

"Люди, которые воевали за Гитлера, этим не гордятся. А те, кто воевал за Сталина, этим гордятся. Что с ними поделаешь? Их же не расстреляешь… " (c) никита михалков

http://www.nakanune.ru/news/2010/04/20/22193387

[Rumble Fish]

Очень много людей спекулирует на образе Сталина, он уже популярнее Иисуса. Я думаю многие согласятся, что Михалков и Лужков не в общих интересах страны его используют.

[Виктор Прохоров]

Сообщение от Nail

Где вы видели ,что бы КПЕ выступало за теронию и фашизм?

А где в Мертвой воде написано, что Сталин выступал за тиранию и фашизм? Человек жил и работал в конкретных условиях. Это из сегодняшнего дня легко ярлыки развешивать, хоть троцкистам хоть сталинистам. Важнее понимать суть и подоплеку событий.
И еще: список и авторство "преступлений" кто установил?