КОБ - новая религия?

[Ефремов]

Здравствуйте.

М.Каплин

«Управление. Чудовищно массовый и, соответственно, разнообразно трактуемый термин. Мне сразу попался очень выразительный фрагмент:»
Вы бы определились, какое определение соответствует Вашим взглядам.
Мне более подходит:
«Управление - как функция - целенаправленное информационное воздействие на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты.»***
Можно, конечно, слова «людей и экономические» исключить. Определение от этого только выиграет. Т.е. если воздействия на объект нет или нет реакции объекта на управляющее воздействие, то нет и управления.

«Надо бы определиться, о чём должна идти речь»
Об абстрактном управлении. Т.е. целенаправленной возможности изменения процесса.

«Насколько обязателен в протекающем процессе субъект управления? Совсем не обязателен.
<...>
Всегда ли существует цель управления? Всегда. Иначе исчезает управление.»
С последним согласен. Мне кажется, что в Ваших фразах есть противоречие.
Если нет субъекта управления, то не может быть и цели управления.
Если Вы имеете в виду заложенную ранее программу, то это все равно опосредованное присутствие субъекта управления.

Мне кажется, ВП не прав, есть процессы протекающие без управления в выше (см. ***) указанном смысле. Что вполне согласуется с определением ВП:
«УПРАВЛЕНИЕ выработка целей и выполнение действий, соответствующих достижению этих целей.» («Провидение – не “алгебра”», с. 18.)
Например, сегодняшнее движение комет.

Ефремов.

[М.Каплин]

Здравствуйте!
Тут за мной числятся неотвеченные вопросы...

Сообщение от Ефремов

Мне более подходит:
«Управление - как функция - целенаправленное информационное воздействие на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты.»***
Можно, конечно, слова «людей и экономические» исключить. Определение от этого только выиграет.

В данной ситуации меня это тоже устраивает.

Сообщение от Ефремов

Насколько обязателен в протекающем процессе субъект управления? Совсем не обязателен.
Мне кажется, что в Ваших фразах есть противоречие.
Если нет субъекта управления, то не может быть и цели управления.
Если Вы имеете в виду заложенную ранее программу, то это все равно опосредованное присутствие субъекта управления.

Я несколько иначе на это смотрю. Термин "субъект" традиционно толкуется как "человек - венец мироздания", что истине не соответствует. То, что человек наделён интеллектом, не свидетельство его исключительности. Так называемый "искусственный интеллект", реализованный на другой элементной базе, является элементом того же ряда. И в КОБ этот вопрос затронут. В настоящее время устройств и систем на базе "искусственного интеллекта" предостаточно, и они в состоянии самостоятельно вырабатывать цели. Поэтому использование термина "субъект" в описаниях систем и процессов управления общего вида не всегда оправдано.

Сообщение от Ефремов

Мне кажется, ВП не прав, есть процессы протекающие без управления в выше (см. ***) указанном смысле. Что вполне согласуется с определением ВП:
«УПРАВЛЕНИЕ выработка целей и выполнение действий, соответствующих достижению этих целей.» («Провидение – не “алгебра”», с. 18.)
Например, сегодняшнее движение комет.

Соглашусь с Вами в том смысле, что "субъект-человек" кометами пока не правит . Но не могу исключить наличия некоего интеллекта, реально осуществляющего это управление.

Всего доброго.