Вопросы о Законе Времени

[М.Каплин]

Добрый вечер!

Сообщение от Ефремов

«Но с моей точки зрения, "мёртвая вода" является результатом научного труда. Это я утверждаю ещё и потому, что самому приходилось делать нечто подобное.»
Надеюсь, Вас не затруднит назвать объективные критерии научности, по которым причисляете «Мертвую воду» к научному труду?

Затруднит. Вы чуть-чуть не так меня поняли. Обратите внимание, я написал: "мёртвая вода" является результатом научного труда . Грубо говоря, - побочный эффект. Исходные, истинные по формальным признакам, научные работы (труды) остались где-то "за кадром". Где именно, я тоже не знаю.

И ещё. Как я понял, Вы причисляете меня к апологетам КОБ. Если это так, то напрасно, ко всем этим делам я отношусь очень сдержанно, как к обычной научной работе, которая ещё далека от завершения, т.е. где имеют место всякого рода недоработки, упущения и прочие недостатки.

[Странник]

Сообщение от М.Каплин

ко всем этим делам я отношусь очень сдержанно, как к обычной научной работе, которая ещё далека от завершения, т.е. где имеют место всякого рода недоработки, упущения и прочие недостатки.

Да, я тоже думаю, что надо бы все перелопатить, изучить все Новые идеи и научные теории и выдать следующую итерацию КОБ с учетом критики.

Так как в целом труд огромный, стоило бы начать с самых животрепещущих тем.

Вот я читал, что времена сталинизма были временами индустрополитаризма и что исторические условия уже не те, чтобы снова возрождать политаризм.

Не спорю, что Сталин был крупным руководителем, но это не отменяет того факта, что времена и уровень развития производительных сил уже далеко не тот, что был в прошлом веке.

Так будем мы разделять индустрополитаризм от сталинизма и нужен ли нам в 21 веке этот способ собственности, когда все государственное, то есть, принадлежит узкой прослойке, которая на самом верху пирамиды власти, когда как даже Китай не может себе позволить развиваться без частной собственности?

Необходимо навести ясность, а то я вижу смущение многих умов, которые за КОБ с удовольствием, но вопрос этот принципиальный, как-то не ясен.

к настоящему времени все прогрессивные аспекты индустрополитаризма в нашей стране исчерпаны. Его исчезновение является объективной необходимостью. И спасти его не смогут никакие силы.

Так это или не так? Необходимо учесть Закон времени, ИМХО.

[Evlanov]

Сообщение от М.Каплин

Как я понял, Вы причисляете меня к апологетам КОБ. Если это так, то напрасно, ко всем этим делам я отношусь очень сдержанно, как к обычной научной работе, которая ещё далека от завершения, т.е. где имеют место всякого рода недоработки, упущения и прочие недостатки.

Какие недоработки, упущения есть по-вашему в КОБ?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Evlanov

Какие недоработки, упущения есть по-вашему в КОБ?

Например, тезис о метрологической несостоятельности марксизма некорректен. Метрология, как целостная наука, формировалась, в основном, в двадцатом веке. Палата мер и весов образована только в 1875 г., незадолго до смерти Маркса. Маркс, скорее всего, и слова такого не знал. У юристов-экономистов другая терминология .
Только не надо утверждать, что я отрицаю наличие научных работ по теории и практике измерений в те годы .

[Ефремов]

Здравствуйте.

М.Каплин

«Вы причисляете меня к апологетам КОБ. Если это так, то напрасно, ко всем этим делам я отношусь очень сдержанно, как к обычной научной работе, которая ещё далека от завершения»
Это просто замечательно! Признаюсь, я всегда себя неуютно чувствую в беседе с фанатиками чего-либо, - боюсь нанести душевную травму. А тут можем поговорить свободно, как признающий в КОБ научность – с одной стороны и скептик, - с другой.

«Грубо говоря, - побочный эффект. Исходные, истинные по формальным признакам, научные работы (труды) остались где-то "за кадром". Где именно, я тоже не знаю.»
Очень интересно! А на основании чего Вы сделали такие выводы?

Ефремов.

[М.Каплин]

Добрый вечер!

Сообщение от Ефремов

Очень интересно! А на основании чего Вы сделали такие выводы?

Мне просто ответить: я знаю, как делаются такие работы .
Конечно, это недостаточно убедительно, я понимаю...
Кроме того, поскольку я что-то понимаю в кибернетике и около неё, большая часть ДОТУ, например, вызывает у меня ассоциации с конкретными научными работами или даже учебниками.

Всего доброго.

[Ефремов]

Здравствуйте.

М.Каплин

«Кроме того, поскольку я что-то понимаю в кибернетике и около неё, большая часть ДОТУ, например, вызывает у меня ассоциации с конкретными научными работами или даже учебниками.»
Отлично! Я тоже профессионально занимаюсь вопросами управления техническими устройствами – с точки зрения систем, больной разницы между техническими социальными системами нет.
Действительно, больших ляпов в ДОТУ я не увидел. С моей точки зрения это хорошо ощипанный конспект ТАУ. С моей точки зрения, ДОТУ излишне примитивизирована. Как можно серьезно рассматривать теорию управления не давая понятий положительных и отрицательных обратных связей? Видимо, не случайно сторонники КОБ из всей ДОТУ усвоили одно неправильное понятие: «все процессы управляемы», понимая под этим обязательное наличие субъекта управления, совершенно забыв «или самоуправления» (ДОТУ)
Но о ДОТУ, надеюсь, мы поговорим в специальной теме. Здесь мы говорили о «Мертвой воде»...

«Мне просто ответить: я знаю, как делаются такие работы.»
Мы (взял на себя смелость выразить мнение принимающих участие в дискуссии) тоже хотим знать, как делаются такие, как «Мертвая вода», работы. Просветите, пожалуйста.

Ефремов.

[М.Каплин]

Здравствуйте.

Сообщение от Ефремов

о ДОТУ, надеюсь, мы поговорим в специальной теме. Здесь мы говорили о «Мертвой воде»...

Согласен.

Сообщение от Ефремов

«Мне просто ответить: я знаю, как делаются такие работы.»
Мы (взял на себя смелость выразить мнение принимающих участие в дискуссии) тоже хотим знать, как делаются такие, как «Мертвая вода», работы. Просветите, пожалуйста.

Не обессудьте, здесь не могу. В личной беседе - пожалуйста. И не потому, что какой-то государственный или иной секрет. Исключительно из этических и политических соображений. Намёк могу дать. Если Вы знакомы с процессом создания, оформления, приёмки-сдачи и утверждения сколь-нибудь серьёзных проектов, то догадаться нетрудно .

Всего доброго.

[Evlanov]

Сообщение от М.Каплин

Вы чуть-чуть не так меня поняли. Обратите внимание, я написал: "мёртвая вода" является результатом научного труда. Грубо говоря, - побочный эффект. Исходные, истинные по формальным признакам, научные работы (труды) остались где-то "за кадром". Где именно, я тоже не знаю.

Во как! Хотели сделать научный труд, а получилась "Мертвая Вода".

[Странник]

Сообщение от Evlanov

Во как! Хотели сделать научный труд, а получилась "Мертвая Вода".

Научная теория проверяема. Есть и критерии лженауки.

Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки, как исторического этапа развития науки. Главное отличие науки от псевдонауки (ненауки) — повторяемость (воспроизводимость) результатов.

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

* игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям;
* нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории;
* отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»;
* использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения;
* введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейшей теологии. Более мягкой формулировкой этого критерия «ненаучности» могла бы быть принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. Впрочем, для современной науки принято, как правило, автору самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

* Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чём говорит теория, ни в смежных областях.
* Теория небывало универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий — поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности выводов на практике не проводится.
* Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
* В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколько она распространена и от степени доверия к ней специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

* новый, непривычный формализм (язык теории);
* фантастичность следствий из теории;
* отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
* отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
* использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
* конформизм того, кто оценивает теорию;

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.

С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.

Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Evlanov

Во как! Хотели сделать научный труд, а получилась "Мертвая Вода".

В вопросе "Что является наукой?" кроется ответ - Наукой является знание, НАУЧАЮЩЕЕ людей жизни и деятельности. Поэтому многие официальные "науки", по которым защищали ранее и защищают сейчас диссертации, можно выкинуть на свалку и люди станут только разумнее.К этому можно добавить, что у людей два полушария головного мозга. Одно отвечает за образное мышление, а другое за логическое. Поэтому в классификации наук и в критериях научности должно быть разделение на образные науки (система образования) и логические науки (система обучения). В России уже давно нет начального, среднеего и высшего образования. Критерий этой истины практика - образованные люди не допустили бы безообразий, наблюдаемых сейчас.Научает ли чему-нибудь людей "Закон времени"? - В обществе, как и любой другой системе есть свои ритмы жизнедеятельности, разнообразные волновые процессы. Знание этого позволяет людям искать и находить эти ритмы. С помощью ритмов можно исследовать прошлые события и предвидеть будущие и на основе этого планировать свою деятельность. Возьмём значимые события, например, 1953 год, прибавим 29 лет получим 1982 год, наоборот, вычтим 29 лет - получим 1924 год, еще вычтим - получим 1895 год. Александр III, Ленин, Сталин, Брежнев - характеризуют разные периоды и условия общественной жизнедеятельности в России в прошлом. А в будущем? - Прибавим к 1982 году еще 29 лет, получим 2011 год - конец эпохи перестройщиков-реформаторов и предостережение для верха федеральной власти. Это не предсказание, не предвидение, как у Авеля или Мессинга, но "соломку постелить" надо.