Рецензия на статью Проект «VENUS». Вопросы без ответов или провокация в 2 частях.

[Корбашов]

Есть у НАС альтернатива проекту ВЕНЕРА:

Мы обязательно вернёмся
Домой(!) из плена городов,
Вновь к доброй СКазке прикоснёмСя -
Зовёт нас Свет из ТЬМЫ ВЭковъ!

Да! До сих пор здесь ПРАВИт СКазка,
Ты видишь: средь больших ветвей
Глядят глаза - лесов указка
И слышен дальний рык зверей.

Здесь Радуга луга встречает,
Здесь Птицы радостно поют,
Здесь в зелени Весна шагает
И Люди гордые живут.

Здесь родились и мы с тобою
Под звуки ласковых дождей,
И Ветры свежести волною
Сгоняли сон с нас без затей.

Над нами звоном лес бушует
И тонко ИВОлГа поёт,
Как будто плачет и тоскует
Нас Жить(!) под сень лесов зовёт.

(с) Лукоморье http://photofile.ru/users/gramota/3684946/82665206/

[Voltex]

А мне вот лично интересны позиции автора критики статьи. Во первых хочу сказать, что сама статья весьма уместна, да и во общем то неплоха. Тем не менее в ней есть недочёты. Критика тоже весьма уместна, но она направлена по большей части на логические формулировки автора статьи (которые действительно не совсем правильно исталкованы). Мне показалось, что автор критики отнёсся к фильму очень гуманно в плане его потенциальной опасности. Мне интересно вот что:
1. Автор критики говорит, что автор статьи плохо прослеживает цели этого фильма, но в конце своей статьи говорит, что эти цели не столь важны.
2. Автор критики в заключении ничего не говорит о своём мнении по поводу целей VENUS Project, который, как я считаю, достаточно правильно проанализирован автором статьи, и представляется проектом, не имеющим ни концепции, ни идеологии, ни чёткого вектора цели (самолёт летящий в никуда - КОБ). Более того в критике вообще не упоминаются рассуждения её автора по поводу данного проекта.
3. Критик всё время указывает на то, что подобная аналитика не достаточно профессиональна, хотя автор статьи в конце указывает, что это лишь его мнение, и данная статья не претендует на истину.
4. Автор критики называет фильм "не идеальным", тем самым словесно оборачивая его в более невинную упаковку, чем он является на самом деле даже исходя из тех фактов, котрые не оспариваются.

Вот здесь добавлю своё: Есть ещё кое какие серьёзные противоречия, помимо названных как в статье, так и в её критике. Одно из наиболее выделяющихся, это то, что в ДВ говорится о предстоящем объединении США, Канады и Мексики, и создания единой валюты. С позиции фильма, этого нужно опасаться, т.к. это один из шагов к тотальному контролю над человеком. Из КОБ же ясно, что не правительства государств реализуют подобного рода цели, а глобальный предиктор, и эти опасения фикция. КОБ же наоборот говорит о предстоящем развале США, в этом и есть существенное противоречие. А под видом угрозы объединения государств, авторы ДВ дают предпосылки автономной обособлености в обществе, к чему и стремится ГП.
Мне кажется, что фильм мог быть использован как способ запутать людей, при этом раскрыв определённую информацию, которая уже начинает просачиваться в массы. Т.е. вроде как и раскрыть правду, и то частично, в то же время сбить людей с толку в выборе правильного решения и предложенить свой проект-липу. Но это тоже лишь догадки, хотя и не безосновательные.

Также интересно:
5. Автор критики не удосужился просмотреть материал по ссылке anti-zeigeist в конце статьи, материал которой выявляет ещё больше мусора в ДВ.

Я не хочу обвинять в чём то автора критики, просто хотелось бы послушать его ответы по пяти названным мною пунктам. Наоборот интересно вместе делать выводы и анализировать подобного рода информацию. Просто странно, что автор критики - человик видно здраво рассуждающий, сделал упор немного не те моменты, и это вызывает лично у меня некие подозрения. В заключении скажу, что по моему мнению правды в ДВ достаточно мало, хотя я не отрицаю и полезную в нём информацию! Например, идею единства всех людей. Всё же я склонен полагать, что это дело рук ГП.

[Серов Е.И.]

Сообщение от Voltex

1. Автор критики говорит, что автор статьи плохо прослеживает цели этого фильма, но в конце своей статьи говорит, что эти цели не столь важны.

Читайте, пожалуйста, внимательнее. Вы не видите разницы между моим утверждением:

Сообщение от Серов Е.И.

(и неважно кем он изготовлен)

и вашим, которое вы приписываете мне: "цели фильма не столь важны"?

Сообщение от Voltex

2. Автор критики в заключении ничего не говорит о своём мнении по поводу целей VENUS Project. Более того в критике вообще не упоминаются рассуждения её автора по поводу данного проекта.

Не считаете ли, что необходимо читать более внимательно тот материал, с которым вы начинаете полемизировать?

Сообщение от Серов Е.И.

Что касается критики фильма – «Дух времени 2. Проект «VENUS», здесь с автором статьи можно в целом согласиться.

Сообщение от Voltex

3. Критик всё время указывает на то, что подобная аналитика не достаточно профессиональна, хотя автор статьи в конце указывает, что это лишь его мнение, и данная статья не претендует на истину.

Может всёже возьмёте на себя труд почитать мою рецензию, а не просто пробежать её глазами "по диагонали"?

Сообщение от Серов Е.И.

Прискорбно, что не очень зрелые выводы, которые сделал «для себя» автор статьи, вынесены на наш сайт

Может тогда вы и увидите то, что написано русским по белому, почему я взял на себя труд написать рецензию на статью, которую я видел и раньше. Но пока она была частным мнением уважаемого соратника, - это одно, а видеть её на главной странице сайта КПЕ - совсем другое.

Сообщение от Voltex

4. Автор критики называет фильм "не идеальным", тем самым словесно оборачивая его в более невинную упаковку, чем он является на самом деле даже исходя из тех фактов, котрые не оспариваются.

Уважаемый Voltex, будьте добры сформулировать свой вопрос внятно, а также обосновать две ваши претензии, звучащие в этой фразе не только вашим голословным утверждением.

Сообщение от Voltex

Также интересно:
5. Автор критики не удосужился просмотреть материал по ссылке anti-zeigeist в конце статьи, материал которой выявляет ещё больше мусора в ДВ.

Также интересно:
откуда в голове уважаемого Voltex родилась такая светлая мысль?
Ну какаято причина должна быть?
Или только лишь от желания сказать хоть что нибудь критическое?
Выдавать ваши личные ничем не подтверждённые фантазии за факты, думаю не есть правильно.
К сведению уважаемого Voltex, сайт по приводимой ссылке был изучен мной вдоль и поперёк ещё года полтора назад. Справедливая критика насчёт подтасовок в первой части фильма (о религии) не является достаточной причиной для того, чтобы выкинуть этот очень ценный инструмент на помойку.
И это вам подтвердит любой человек, который использовал его в качестве помощника при донесении КОБ, то есть, занимался реальной практической работой, а не теоретизировал сидя перед монитором "о поведении сферических коней в вакууме".

Сообщение от Voltex

Мне кажется, что фильм мог быть использован как способ запутать людей, при этом раскрыв определённую информацию, которая уже начинает просачиваться в массы. Т.е. вроде как и раскрыть правду, и то частично, в то же время сбить людей с толку в выборе правильного решения и предложенить свой проект-липу.

Ну, учитывая, что отношение к критике проекта "Venus" вы умудрились каким то образом пропустить, можно считать, что эта часть полемики вызвана именно этим.
Но вы также, умудрились пропустить и резюме -

Сообщение от Серов Е.И.

Этот фильм очень и очень хорошо СТАВИТ ВОПРОСЫ и заставляет людей «встряхнуть головой», очнуться. Огромное большинство людей, после просмотра этого фильма как сухая губка воду впитывают информацию, которая ДАЁТ ОТВЕТЫ - вводная лекция Константина Павловича Петрова.
Эта связка – «Дух времени» - «Вводная лекция Петрова» проверена десятками известных мне людей, и эффективность её подтверждена сотни раз!

что уже наводит на мысли о вашем нежелании вообще хоть на милиметр вникнуть в критикуемую вами рецензию, а тем самым о неуважении к оппоненту.
Извините, но вести полемику на таком уровне мне просто некогда.
У меня хватает более полезных дел, чем убеждать человека, закрывшего уши и глаза.

[4d-man]

Вполне согласен с товарищем Серовым Е.И., одно дело иметь свою точку зрения, которая часто бывает поверхностна и требует доработки, а совсем другое когда не достаточно выверенный материал от имени всей партии попадает на главную страницу сайта.

Я читаю сайт уже около 8 месяцев, до этого был так сказать в режиме только чтение, так как постепенно осваивал материал, свою точку зрения имел всегда, но не имел достаточного обоснования, чтоб вываливать ее на остальных читателей. Наткнулся на материалы КОБ после просмотра все того же ДВ, это дало толчек разобраться в причинах манипуляций массовым сознанием, проведенного с помощью этого фильма, и позднее натолкнулся на ссылки на лекции Петрова.

Не хотя никого обидеть все же выскажу свое мнение. К сожалению читая концептуальный форум (большинство тем), здравомыслящий человек, особенно не подготовленный, и относящийся ко всему критично, сразу подумает, что концептуалы представляют из себя на 80% школьников 8-9 классов, а на остальные 19,9% приписанных к поликлиникам местных сумасшедших, и лишь на 0,1%, иногда, попадаются достаточно меткие и толковые высказывания. И очень жаль, что этот, так сказать "детский" уровень, попадает и на гл. страницу, что как раз таки материалам по КОБ и не свойственно, и может оттолкнуть людей взрослых в своих размышлениях.

Я понимаю, что критикуешь, предлагай - предлагаешь, делай. Вот я и предлагаю, по ответственней относиться к тому что пишешь, ведь слово не вырубишь топором. А оттолкнуть потенциальных соратников, и изпортить первое впечатление очень легко, встречают то по одежке, а вот в уме разбираться иногда не всем хочеться, после пары "концептуальных" тем на форуме.

[Samurai]

Согласен с Евгением.
Фильм не лишен недостатков, это да.
Но ведь у него куча преимуществ, которые автор статьи явно забыл.
Он действительно пробивает психику, а связке с вводной лекцией Петрова этот фильм - вещь.

У автора критики, очень категоричная позиция на этот счет, хоть он и молодец, что проделал определенную работу, это похвально, но все же критику надо принять, чтобы улучшить свою эффективность в будущем.

зы У некоторых новичков такой эффект...
Все, что непохоже на КОБ, называется профонацией , происходит зацикливание на материалах КОБ и она стает некой религией, а человек по своему эмоционально смысловому строю близок к психотипу догматика.
Все, что не похоже на КОБ, объявляется им ересью и толпо-элитаризмом .

Автору совет - не зацикливаться на материалах КОБ, а смотреть как можно шире, на явление в целом.
Нужно просто определить полезен ли фильм или нет, т.е выходить на 1-ый приоритет.
А здесь вывод простой - фильм является полезным и хорошо работает в связке с КОБ.

[Победитель]

Дополнение к анализу фильмов "Дух Времени"

"Математический анализ причин негативных событий"
http://forum.kob.su/showthread.php?t=405

[Voltex]

В первую очередь хочу извинится за невнимательность в прочтении. Читал я рецензию полностью, видимо был невнимателен из за того что уже спать хотелось. Насчёт The VENUS project, действительно, вопросов больше нет. Насчёт третьего замечания всё тоже ясно, спасибо. Вот в пункте 4, Евгений, я имел ввиду, что, по моему мнению, фильм стоило бы назвать как минимум сомнительным, вым так не кажется? Насчёт 5ого пункта, также извиняюсь, погорячился.

2 Samurai:
Не подумайте, что я ограничиваюсь строго КОБ, и из за этого отрицаю ДВ. Я посмотрел ДВ до того как изучил КОБ и мне он очень понравился, но после КОБ и рецензируемой статьи статьи у меня стали возникать сомения, поэтому, собственно, мы здесь и дискутируем.

Еще раз извиняюсь перед Евгением за за неуместно отнятое время. И все же хотелось услышать ваше мнение по поводу целей фильма. Как вы думаете, какие цели он преследует? Раз уж вы согласны с утверждениями о проекте Венера, вам не кажется что ставка была сделана именно на него?

С уважением, Voltex

P.S. Мои замечания не были направлены на критику в качестве самоцели, опять же повторюсь, был невнимателен.

[Samurai]

Сообщение от Voltex

Не подумайте, что я ограничиваюсь строго КОБ, и из за этого отрицаю ДВ. Я посмотрел ДВ до того как изучил КОБ и мне он очень понравился, но после КОБ и рецензируемой статьи статьи у меня стали возникать сомения, поэтому, собственно, мы здесь и дискутируем.

Тут вы правильно мыслите, в том, что стараетесь смотреть намного шире.
Ведь КОБ не может описать абсолютно ВСЕ.
Концепция дает направление движения, но никак не конкретные техники.
Техники построения "человечного общества", придется вырабатывать нам самим. И такие фильмы как ДВ, только подспорье в разблокировке психики ( от зомби к демону).
Кстати первого впечатление, у вас было абсолютно правильным, это хороший фильм, чтобы заставить человека думать.
А когда он начнет думать, он и сам разберется и к лекциям Петрова отнесется гораздо серьезнее.
Да, там есть спорные моменты, но в целом фильм хороший, он заставляет ДУМАТЬ.

[Voltex]

Сообщение от Samurai

Да, там есть спорные моменты, но в целом фильм хороший, он заставляет ДУМАТЬ.

Это верно, соглашусь с вами, но мне всё таки интересно послушать мнения людей по поводу целей этого фильма, а конкретнее проекта "Венера". Вы кака считаете, Samurai? Не странный ли это проект?