Ссудный процент - развод для лохов

[kucherywy]

Вообще, как и было вами сказано любой инвариант лучше никакого.

Может так оказаться, что большая часть денег (энергии) скопиться у немногочисленной группы людей, т.е. у них денег завались, а у обычных людей будет нехватка, и при инварианте государство не может печатать деньги - и возможен денежный дефицит у большинства населения. Не потому что денег мало напечатали, а тошо они разпределены крайне неравномерно в обществе. А без инварианта - можно денег допечатать дабы поддержать покупательную способность простых граждан, безусловно, этому делу олигархи будут не рады, ну и что с того? не обеднеют.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Свечников

«Драться надо всю жизнь.»
Я бы сказал не «драться», а влиять на процесс, управлять процессом. С моей точки зрения, социализм (и возможные дальнейшие формации) характеризуется сознательным управлением общественными процессами. Эксплуататорские формации можно причислить к социал-дарвинизму: выживает сильнейший. При таком варианте общество может существовать в режиме самоуправления, жестко иерархического подчинения. При разрушении иерархии как управления, так и потребления необходимы другие управляющие рычаги. Едва ли они могут быть бессознательными.

«Почему нет сплочения?»
Для этого есть объективные и субъективные условия.
Объективно, если какая-то личность, социальная группа имеет возможность облегчить собственное существование за счет другой группы, она этим стремится воспользоваться. И не надо искать какого-то ГП, ГП внутри нас, - это наш эгоизм. Объективно, естественно, с точки зрения вероятностного распределения.
С объективными условиями тесно связаны и субъективные условия, как составляющие множества.
Во-первых, я бы назвал недостаток знаний ограничивающий границы предвидения развития событий.
Во-вторых, (или так же во-первых?) ограниченный кругозор, что требует доверяться гуру, естественно, преследующих собственные интересы. И это разделяет на отдельные группы - что не так плохо, если не путать стратегические задачи с тактическими.
В-третьих, естественный и спасительный, в предыдущий исторический период, эгоистический инстинкт, который мы не видим необходимости подавлять.

Это требует радикального пересмотра общественных отношений. Например, разделение труда (я помню, что ВП неверно называет «объединением», надеюсь, его ошибка будет понятна ниже), объективно разъединяет людей по интересам. Например, уборщица заинтересована, чтобы люди меньше посещали убираемое ей помещение. И непогода на улице может вызвать ее неприязнь к непричастным людям. Есть теоретическое обоснование ликвидации разделения труда, но до практического осуществления еще далеко.
А сегодня можно и нужно стремиться к унификации формы получения доходов, к ликвидации разницы по этому основополагающему признаку: все (кроме некоторых иждивенцев) должны получать доход пропорционально результатам своего труда. Только решение этого вопроса позволит перейти к решению остальных более мелких, но не менее сложных.

PaiNt

«Не могли бы вы дать ссылку где понятно рассказывается про потребительскую и меновую стоимость..»
http://www.souz.info/library/marx/ca...l1contains.htm
Глава 1.

Ефремов.

[kucherywy]

все (кроме некоторых иждивенцев) должны получать доход пропорционально результатам своего труда.

У кого какая власть - тот стоко и получает. А скоко по-вашему, Ефремов, должен получать Бил Гейтс?
Вроде у него зарплата - 1 доллар, или в месяц или в год. Вобщем ему эта зарплата не нужна.

Объективно, если какая-то личность, социальная группа имеет возможность облегчить собственное существование за счет другой группы, она этим стремится воспользоваться.

тут думаю следует добавить - при условии что обдираемая группа сильно не сопротивляется грабежу, ну подставляет другую щёку под удар.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«А скоко по-вашему, Ефремов, должен получать Бил Гейтс?»
Вопрос не «сколько», а «как».

«Вроде у него зарплата - 1 доллар, или в месяц или в год.»
Читайте внимательно. В том контексте говорилось не о только о зарплате, а о ДОХОДЕ.

Ефремов.

[kucherywy]

Вопрос не «сколько», а «как».

Помойму, величина вашей зарплаты для вас более важна, нежели то как вы её получаете.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Помойму, величина вашей зарплаты для вас более важна, нежели то как вы её получаете.»
Пожалуй, я не точно выразился. Подразумевалось за что. Или за владение капиталом, или за общественно полезный труд; или за распространение наркотиков и алкоголя, или за медицинское обслуживание… И т.д. Мне кажется, - это более важным, особенно с общественной точки зрения.

Ефремов.

[vol13]

Всем привет!
Моглиб вытянуть олигархи государство?
1 серия
http://video.yandex.ru/users/arni-raj/view/295/
там же еще 2 серии.