_Я ПРОТИВ ПРОГРАММЫ КПЕ.

[Денисм.а.]

Хорошо, в цех или на стройку его не загонят, но как будет обстоять дело с его ежемесячным средним доходом в 6000$?

Наверняка установят планку не болле 25%-50%?

[Михайло Суботич]

Это кого он там разводит за 6000 баксов в месяц? Лохов? =))

[Денисм.а.]

Он разводит страусов.

А почему вы так удивляетесь?

[vol13]

Если страусы будут только жрать и не размножаться то....

[Денисм.а.]

Оригинал!

[vol13]

А если по КОБ то смысл такой ,мы ВСЕ в одной подлодке.
Кто будет капитан? Куда мир будет держать курс?
Если Россия,то курс на научной экономике и политике между государствами.
Планово-рыночная экономика и разводи чего хочешь,хоть крокодилов или
бинладонов.

Или социализм,капитализм,фашизм,гуманоидоизм-роли не играет.
Одна дорога в ящик!
Так что вопрос один ....кто будет капитаном?

[vol13]

Конечно это мое личное мнение!

[Серов Е.И.]

Сообщение от Денисм.а.

Хорошо, в цех или на стройку его не загонят, но как будет обстоять дело с его ежемесячным средним доходом в 6000$?
Наверняка установят планку не болле 25%-50%?

Интересный подход )))
Пусть все вокруг будут честными. Кроме меня. Ну что вам стоит?...
Вы хотите чтобы мы вам дали гарантии ежемесячного дохода вашего брата в 6000$? Тогда вы нас поддержите?

Это как у истархова с обличительным гневом:

Да вы прикиньте, эти мертвоводники, оказывается, хотят отменить ссудный процент не только у банкиров, но и у нас с вами!!!!
Представляете??
Ну ладно у банкиров я ещё согласен брать беспроцентные кредиты, но какого фига я должен отдавать беспроцентно свои деньги???

[Денисм.а.]

Я имел в виду, будет ли он по прежнему иметь те деньги, когда вы будете у рычага?

И вообще, будет ли в праве частная деятельность?

[Денисм.а.]

Серов, будет ли узаконена частная деятельность, или вы всех пошлете в цеха и на стройки развивать генетически-обусловленный потенциал?

[Денисм.а.]

Уважаемый Серов Е.И.

Что касается вашей программы!

Я уверен, что ни я, ни даже мои правнуки ваш политический режим

не застанем, но если допустить, что вы когда то будете у кормушки, то

история доказала, что всем политическим режимам, правлениям и т.д.

приходит конец, так, как всё правление в своем содержании, в итоге

оказывается не естественным по отношению к человеку.


К Мертвой Воде и к ДОТУ вышесказанное не относиться

[CTPAHHИК]

Доброго времяни суток Денисм.а.

Ваши страхи мне понятны,но поймите и другую сторону проблемы.В нашей стране не кто не застрахован потерять всё,как говориться сегодня на коне,а завтра (сами понимаете где).Закончатся у страны нефть,газ и другие ресурсы и что дальше?-а дальше стремительный "прогресс" вниз и не какие,простите,страусы не спасут.А поколения получат голую страну......разве не обидно?
С уважением
Странник

[Денисм.а.]

НЕСОМНЕННО, денежную зависимость нужно направлять исключительно в

сторону нуля (Анастасийцы тому пример),

но простите, не все одержимы желанием с просони начинать возведение

небоскребов, лить сталь и воять у станка!

Ведь, в случае перехвата власти, Петров с Серовым, так и продолжат

деятельность разговорного жанра, а у нас будет добровольно-

вынужденая альтернатива!

[Павлюк Алексей]

добрый вечер. Я конечно не Серов и не член партии я тоже частный предприниматель и меня тоже пугает некая утопичность на первый взгляд программы. Но так если анализировать в общем как говорит Петров глобальную ситуацию в мире, эволюционный процес, исторический, Взглянуть на человечество не как на хозяина планеты и жизни а лишь как маленькую часть биосистемы планеты земля то конечно сам собой напрашивается вывод что человечество явно не в том направлении развивается. Мне очень нравится сравнение в матрице человечества с вирусом. Грубо говоря мы все рабы лампы и КОБОВЦЫ и крестьяне и предприниматели и металлурги и чиновники и банкиры мы заложники денег. Потому что в существующей сейчас системе они нужны решительно всем. Без них вы даже из дома не выйдете. Без них вы никто и ничто и слушать вас ни кто не будет. И это очень не хорошо. Потому что они разгоняют вас все дальше, все больше и меньше времени и желания задуматься, а в чем все таки смысл жизни. Блин почему меня этот вопрос мучает с самых молодых лет? Маловероятно что в период ближайших 50-и лет существующая система кардинально измениться тут скорей всего сроки исчисляются несколькими поколениями чтоб эти идеи устройства жизни людей были впитанными двумя тремя поколениями как говориться с молоком матери. Наша задача закладывать фундамент этого самого жизне устройства а не циклиться тупо на 6000$ или какой либо другой сумме. Закладывать другие ценности надо в своих детей прежде всего в свою семью и ближнее окружение. Общее благополучие должно быть приоритетнее чем собственное. В этом секрет успеха человечества как вида. Это всем известный факт. Хачики друг за друга горой тем и выживают нас потихоньку по многим направлениям. А МЫ СЛАВЯНЕ последние века гаразды только друг под друга капать это видно во всех сферах жизни. Хотя против хачиков тоже активная пропаганда ведется поэтому не удивлюсь если через сотню лет и они будут жить по кайдашевой семье. Брат против брата пойдет за галимых 10 соток. Упрощенно конечно говорю. Незнаю, не обладаю фактами, может и к лучшему потому что (горе от ума), Но интуитивно этой общественной организации людей я доверяю больше всего как ступень для следующего шага эволюции человечества как вида. Мы живем в эпоху перемен.
Господи помоги нам.
P.S. на бога надейся, а сам не плошай

[cardiac]

Если вернуться к теме обсуждения. Какие проблемы с частной собственностью могут быть?

Сообщение от Verr

Неужели взяточники будут управлять лучше олигархов?

Тут же всё "математически" ясно – частная собственность вообще не имеет справедливого обоснования, а следовательно и существовать не должна. Ну, действительно, каково её происхождение:
С удалью храбро напал, отобрал – теперь оно твоё по праву! А кто возражает, того на рею! Если же прихватил без драки, то значит украл и вор. Поделился с королём, стал дворянином. Нецивилизованно? Но, пардон, других правооснований для частной собственности не существует. Наследство – это всего лишь признание легитимности сделанного ранее отъёма. Или другие способы "благороднее"?
Ну хорошо, организовал ломбард (банк), выдал гроши бедолаге, ему не помогло, теперь его стало твоё! А если помогло, то за временный заём с него неплохой выкуп. И сражаться даже не надо - собственно, поэтому такой способ обогащения и считался позорным.
Или уж совсем цивильно: взял ссуду в банке, закупил яйца, высидел страусов, нанял рабочих. Продал прибавок яиц, там перьев. страусов – и вот она твоя "прибавочная стоимость". Теперь её можно капитализовать - после того, как отдал банку положенное, себе взял оставшееся, а рабочим по чуть-чуть, чтоб не разбежались только. Почему банку положенное, а рабочим минимум? Потому что банк абсолютно защищен законами, а желающих стать рабочими избыток и закон их, как правило, ущемляет.
Обычные здесь доводы: мол пусть все станут предпринимателями, тогда рабочих станет мало, стоимость труда возрастёт, и всё уравновесится. Про конкурентную (и даже классовую по Марксу) борьбу забываем? Ещё Христос говорил: "у кого много, тому ещё добавится, а у неимущего и последнее отнимется!" Основной закон развития – структуризация и специализация, усугубление неравновесности – в общем синергия и Мандельбротовские беспределы. А практически это означает, что "сильные" специально создают условия подавления "слабых". У пиратов и князей то было искусство боя и доблесть, а сейчас технологии коррупции или классовых интересов, ангажированность (подкуп) законодательства и прочие средства нападения. Предприниматель думает, что раз он рискует своим имуществом, то и "дело" по праву его собственность, но на самом деле он просто борется со специально созданным противодействием, оказываемым такими же как он сам. Убрать бы противодействие - и рисковать ничем не надо.
Марксистские рассуждения о покупке капиталистом "рабочей силы" только добавляют тумана. Рабочая сила или способность к труду не соответствует понятиям товара. Производство товара можно увеличить, если вложить соответственно больше средств и ресурсов. Но никто не сможет наработать в два раз больше, если в два раза больше съест и в два раза больше потратит на отдых – это согласно понятию стоимости рабочей силы эквивалентно средствам, необходимым для её воспроизводства. Таким образом отношения капиталиста и трудящегося в принципе не могут быть равноправными. Способность к труду не капитализируема. Самообразование не снимает проблемы – просто за те же деньги станете работать больше и уже не будет времени учиться дальше.
Не прибавочный продукт (прибавочная стоимость), является основой эксплуатации. Эксплуатация (и не только при капитализме) состоит в технологиях и моральном обосновании отнятия у трудящихся доли, которую после этого и непонятно почему назвали "прибавочной". На самом деле она – отнятая!
Если же избавиться от предрассудка о "праве первой ночи" капиталиста, то его роль, и роль рабочих в производстве оказываются равноправными. Он имеет идею, но без них реализовать её не может. Более того, если бы он перестал "обирать" рабочих, то те предложили бы и ещё массу идей. Таким образом, если объективно, то дифференциация по доходам – тормоз развития.
Так куда же пойдёт прибавочная стоимость? Если проследить все цепочки до самого конца, то оказывается, что прибавочный продукт становится зарплатой трудящихся, только работающим вне данного предприятия. (Более подробно и со всем необходимым математическим обоснованием это описано в статье "социально ориентированный рынок" http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf на страничке http://cardiac.narod.ru/Economics/) На что же они все потратят свои доходы? Очевидно на предметы потребления. То есть на зарплату производителей товаров потребления. А в конечном итоге все участвовавшие в этом процессе дележа как необходимой, так и прибавочной стоимости, обменяют зарплату на товары потребления. Это как раз иллюстрирует тот факт, что стоимость всех товаров потребления должна соответствовать совокупному доходу.

В этом процессе распределения есть два волюнтаристических момента – отъём на зарплату гос.служащих и на доходы владельцам (акционерам), так как эти доли никак не связаны с объёмом вкладываемого ими труда. Они нелимитируемы. Здесь и сокрыта вся эксплуатация и их паразитическая сущность. Но ведь и эти доходы в конце концов будут потрачены на потребление, т.е. на зарплату производителям товара и (кланяётесь все) на предоставление рабочих мест! В чём же тогда паразитизм?
Паразиты существуют за счёт ресурсов организма–хозяина. Нелимитируемые доходы тратятся на сверхпотребление – роскошь, сверхуслуги и пр. То есть вынуждают часть трудящихся производить не нужные и недоступные большинству товары и услуги (например, крокодиловые сумки, суперкары, коттеджики в Альпах) – это и есть та часть трудовых ресурсов (природных и ископаемых тоже), которую паразиты отбирают у всего общества.

[cardiac]

Следующий довод – люди не равны по своим способностям. Это раньше они не были равны в способностях к рукопашной, а сейчас уже только место рождения (например, семья Ротшильдов, Собчаков, наконец ,или С.Петербург) и тусовка определяют "уровень заслуг".
Однако для простых работяг и наёмных специалистов этот довод приводится, чтобы придать легитимность тому миллиону, который владелец или чиновник кладёт в карман себе – типа "каждому по труду". Но ведь способности обычно являются врождёнными, так сказать, "божий дар", а человек на нём особый доход хочет поиметь. Ясно, ведь, что красивая проститутка легче может заработать свои трудовые, но и ей не сравнится с кинозвездами, хотя, наверное, смогла бы.
Если же сослаться на эволюцию и отбор, то, в грубом приближении, получается, что цель эволюции – проститутки и киноактрисы, а слесаря и инженеры должны вымереть как динозавры.
Однако, Природа похоже думает иначе. Если взглянуть на наш организм, как на аналог общества, единства клеток, то мы что-то не обнаруживаем дифференциации в снабжении всех органов питанием. Да, бывает в трудной ситуации, когда кровь особенно приливает к мозгам за счёт прочих органов, но ситуация в корне меняется, когда ноги получают команду "улепётываем!" А если бы мышцы всё время содержались на голодном пайке, то тут от них было бы уже мало пользы.
Так на что же направлена эволюция дифференцированного по доходам общества? Наверное, на создание такого индивида, который способен в любой ситуации перераспределить общие ресурсы в свою личную пользу. В природе такое тоже конечно встречается – это раковые клетки и ткани, либо паразиты. Отсюда вывод - кто-то когда-то заразил нашу цивилизацию этой смертельной болезнью, и если не перестанем считать притягательной ауру "успешности и преуспеяния" этих паразитических клеток, то вымрем.
Обратим внимание на следующий факт – хотя однозначно действует правило "кто не работает, тот не ест", никто от этого не умирает. А почему? Наверное потому, что, не занимаясь действительно производительным трудом, всё-таки ухитряется оттягивать на себя ресурсы общества криминальными, мошенническими, очковтирательскими и просто пиаровскими способами. А это не способствует повышению нравственности.
Не лучше ли, обеспечив всем безусловное "право на жизнь", перевести соревновательность на другие планы бытия, в сферы благородства, взаимопомощи и бескорыстия в отдаче обществу. Ведь каждому хочется "показать себя", только хорошо бы так, чтобы всем прочим от этого не становилось хуже.

И, кстати, энергорубли совершенно бесполезное изобретение. Единственной рыночной константой может быть только среднедушевой доход населения. Вот именно потому, что:

Сообщение от Darned

Давайте посмотрить опять на то, для чего деньги нужны: деньги должны соответствовать количеству товара производимого в стране

Более подробно и со всем необходимым математическим обоснованием это описано в статье "социально ориентированный рынок" http://cardiac.narod.ru/Economics/Social.pdf на страничке http://cardiac.narod.ru/Economics/

[sokrat4]

"Ну ладно у банкиров я ещё согласен брать беспроцентные кредиты, но какого фига я должен отдавать беспроцентно свои деньги???"

Мы же говорим, что паразетический вид добычи денег - это нехорошо, это плохо.
Нельзя, чтобы деньги делали деньги. Хочешь денег - трудись, изобретай. Вкладывай в оборот. В фильме республика Шкид - хорошо показано. Дал ломоть хлеба, получил два. И т.д.
Некрасиво, нехорошо!

[Скат]

Сообщение от sokrat4

"Ну ладно у банкиров я ещё согласен брать беспроцентные кредиты, но какого фига я должен отдавать беспроцентно свои деньги???"

Мы же говорим, что паразетический вид добычи денег - это нехорошо, это плохо.
Нельзя, чтобы деньги делали деньги. Хочешь денег - трудись, изобретай. Вкладывай в оборот. В фильме республика Шкид - хорошо показано. Дал ломоть хлеба, получил два. И т.д.
Некрасиво, нехорошо!

А чего вас все на ростовщичество тянет?

[Russell]

Сообщение от sokrat4

"Ну ладно у банкиров я ещё согласен брать беспроцентные кредиты, но какого фига я должен отдавать беспроцентно свои деньги???"

Мы же говорим, что паразетический вид добычи денег - это нехорошо, это плохо.
Нельзя, чтобы деньги делали деньги. Хочешь денег - трудись, изобретай. Вкладывай в оборот. В фильме республика Шкид - хорошо показано. Дал ломоть хлеба, получил два. И т.д.
Некрасиво, нехорошо!

А, вас, кто то заставляет давать деньги?