Путин, Медведев

[СлоHbI_ugyT_Ha_CeBeP]

Вопрос от КП РФ, Пономарев Алексей Алексеевич:
- Уважаемые коллеги, какие меры предпринимались правительством РФ в 2008 году для сокращения внешнего государственного долга, возникшего за счет корпоративных иностранных кредитов, сумма которых к концу года достигла свыше 500 млрд. долларов США? Каким образом это отразилось на экономическом и финансовом состоянии России? Собирается ли правительство РФ участвовать в погашение корпоративного долга текущего 2009 года, составляющего ныне свыше 150 млрд. долларов США, и каким образом?

Ответ:
- Действительно, корпоративный долг большой. 500 миллиардов. Хочу вам сказать, что и многие отдают себе в этом отчет, понимают – это не долг государства, это корпоративный долг. Возник он в связи с тем, что в нашей экономике, и я говорил об этом в своем выступлении, ощущается серьезный недостаток так называемых длинных денег. И компании наши, предприятия обращались не только к внутреннему рынку финансирования, но и к внешнему. Ну, откуда берутся длинные деньги в развитых экономиках? Они берутся не из золотовалютных резервов. На это никто никогда денег для кредитования не тратит. Так называемые длинные деньги и дешевые берутся от коллективных инвесторов. В развитых экономиках они действуют весьма эффективно. Что это за коллективные инвесторы? Это инвестиционные фонды, пенсионные и страховые компании. Да и граждане этих стран держат на депозитах деньги не на 2-3 года, как у нас, а на 5, 10 и дольше лет. Вот отсюда и берутся так называемые длинные деньги в нормальной развитой экономике. У нас эти институты тоже работают, но их капитализация и возможности крайне ограничены и не сопоставимы с развитыми рыночными экономиками. Просто не сопоставимы. Поэтому наши компании, естественно, и обращались за этими кредитами. И в общем и целом здесь нет ничего плохого. Знаете, часто, особенно представители левых партий, поругивают экономический блок правительства, да и Центральный банк, но если и есть здесь основания их поругать, то, наверное, в данном случае за то, что они недостаточно ограничивали возможность получения таких кредитов. Ведь эти кредиты возникали откуда? Из потребностей мирового рынка. Нужно было больше металла, металлургической продукции на мировых рынках, и западные компании с удовольствием давали кредиты нашим металлургическим компаниям. Потом, когда рынок схлопался, а они уже набрали обороты, и людей набрали, и производство развили, получился достаточно существенный болезненный удар. Не было бы такого расширения, не было и бы такого удара. Но не было бы и развития. Сегодня корпоративный долг сократился на треть, хочу вам сказать. За последние месяцы наши компании в значительной степени расплатились или структурировали свои долги. На 174 млрд. долларов. И сделали это самостоятельно. Без нашей поддержки. И вообще, государство не несет никаких обязательств по корпоративным долгам. Но что мы делали и почему помогаем некоторым нашим компаниям выйти из создавшейся сложной ситуации? Я с удовольствием это объясню. Мы выдали 50 млрд. Внешэкономбанку на реструктуризацию некоторых долгов отдельных наших компаний, которые заложили в иностранные банки свои активы для получения этих кредитов. И в результате экономического кризиса эти активы, заложенные в банки, существенным образом обесценились.

Налоговой массы для поддержания прежних кредитов стало не хватать. И в соответствии с контрактом, с договорами кредитными, банковские учреждения банковские потребовали либо доложить эту залоговую массу, либо вернуть кредит, что было для наших компаний невозможно. Мы через Внешэкономбанк обеспечили перезакладку активов стратегических наших предприятий из западных банков в наш, во Внешэкономбанк. Для того, чтобы мы с вами не утратили эти стратегические активы. Это не подарок нашим коммерческим структурам. Повторяю еще раз, мы просто забрали эти стратегические активы из западного залога и перевели их в ВЭБ. Но если эти компании и их владельцы не смогут рассчитаться с государством, в данном случае, с государственным банком, значит, взыскание будет обращено на эти активы. Да, в этом году мы дали 50 млрд., но ничего не потребовалось, 10 млрд. только мы истратили на это. Значит, 40 млрд. не востребованы.

Вопрос от фракции ЛДПР, Ротмистров Максим Станиславович:
- Уважаемый Владимир Владимирович, зачастую хорошее решение, которое принимается правительством, либо не выполняется годами, либо выполняется так, что лучше бы вообще не выполнялось. Основным регулятором экономических и финансово-кредитных отношений в правительстве является Минфин, Центральный банк и Минэкономразвития. Но которые, как практика показывает, контролируют сами себя. И в сегодняшней ситуации достаточно остро стоит вопрос о создании независимого контролирующего органа, который мог бы контролировать деятельность и исполнение решения этими основными регуляторами. Ну, например, в других странах это парламентские комиссии, либо контроль парламента, сената. У нас вот даже при рассмотрении бюджета сегодня ни с Минфина, ни с Минэкономразвития с оппозиционными партиями и депутатами этот вопрос вообще не обсуждался. В связи с этим вопрос – каким образом правительство контролировало расходование бюджетных средств, направленных на спасение нашей экономики? И кто персонально понесет ответственность за нецелевое использование этих средств?

Ответ:
- Ну, нецелевого использования пока не выявлено. Хотя существующие системы контроля функционируют. Что касается парламентского контроля, то он осуществляется через Счетную палату. Это само собой разумеется. Все криминальные нарушения должны рассматриваться через систему финмониторинга и прокуратуру. Создана межведомственная рабочая группа при Прокуратуру РФ. Туда входят представители ФСБ, финмониторинга Центрального банка. Ну и на правительственном уровне мы постоянно это контролируем. Вот в ближайшее время будем заслушивать банки, получившие государственную поддержку. Как раз с момента получения этой поддержки и до сегодняшнего дня они нам представят информацию о том, сколько и на каких условиях было выдано кредитов. Что касается парламентского контроля, буду вам признателен, если этот контроль будет совершенствоваться. В сегодняшних условиях это пойдет только на пользу общества, на пользу эффективности использования наших средств. В любой форме. Контакты с оппозиционными партиями, конечно, должны поддерживаться на постоянной основе. Если этого не происходит, соответствующие импульсы ведомствам и министерствам будут даны.

Вопрос от фракции «Справедливая Россия», Черешнев Валерий Александрович:
- Уважаемый Владимир Владимирович, как вы считаете, вот не отменят ли нынешние нелегкие времена стратегический курс правительства на инновационное развитие нашей страны? Говоря так, я имею в виду, что уж очень резко урезан весь инновационный блок бюджета. Это и фундаментальная наука, и прикладная, и гражданская, и военная. Это федеральные целевые программы, и программа «Кадры – науке», и жилье для молодых. И, причем, все это происходит в то же время, когда большинство развитых стран, я имею в виду Европу, США, Японию, Южную Корею, Китай, Израиль, резко увеличивают в последнее время свое финансирование науке. Почему же мы идем иным путем, с чем это связано?

Ответ:
- Валерий Александрович, я не думаю, что мы сокращаем расходы на эти направления деятельности. Достаточно посмотреть на расходы, предлагаемые в бюджете 2009 года. Где вы там нашли сокращение, там увеличение по всем направлениям. Мы сохранили все федеральные целевые программы, связанные с инновационной деятельностью. Более того, когда смотрели на то, что можно было бы сократить и перераспределить на непосредственно антикризисные меры, практически все, что касается инновационных форм развития, все было сохранено. И в ФЦП, и по другим направлениям. Но я вам скажу, я лично смотрел эти ФЦП, которые должны были сокращаться, и просто поставил реальный жирный плюс против программ развития авиации, судостроения, научных и педагогических кадров и так далее. Более того, мы провели перестройку налоговой системы, мы сократили налогообложение, связанное с НИОКРами, мы убрали НДС при экспорте технологического оборудования, которое не производится в России, сделали ряд других действий, направленных на то, чтобы стимулировать инновационное развитие. И если вы считаете, что этого недостаточно, пожалуйста, сформулируйте свое предложение, что мы могли бы сделать дополнительно и откуда снять те ресурсы, которые предложены для других отраслей.

- Вот я смотрю, мы обсуждали на комитете в пятницу, на фундаментальные исследования – уменьшено на 4 млрд., на прикладные в гражданской – на 2 млрд., и на прикладные для обороны – на 11 млрд. уменьшение. Но свои предложения мы, естественно, дали. И сейчас, после ваших слов, дадим дополнительно.

- Валерий Александрович, общий объем финансирования увеличен. Если там по отдельным статьям вы наблюдаете уменьшение, наверное, теоретически это возможно. Но общий объем и на инновации, и на науку, безусловно, увеличены. Надо просто внимательно посмотреть по всем разделам.

Вопрос от «Единой России» Железняк Сергей Владимирович:
- Уважаемый Владимир Владимирович, вы сегодня неоднократно говорили о проблеме дефицита длинных денег, необходимых для развития нашей экономики. Вместе с тем, значительная часть финансовых ресурсов находится на руках у населения и многие люди просто не решаются доверить свои средства банкам. В результате страдает и экономика, и население. На наш взгляд, необходимо представить гражданам возможность осуществлять безопасные вложения. То есть, не в финансовый сектор, а напрямую в более надежные активы – такие, как недвижимость или инфраструктурные объекты. Например, можно продолжить усиление поддержки государством систем ипотечного кредитования или, например, продвинуть идею облигационных инфраструктурных займов. Словом, вкладчик должен четко знать, куда тратятся его деньги и должен знать, каким образом они к нему вернутся и с каким процентом. Готово ли правительство совместно с депутатами проработать в ближайшее время этот вопрос и какова ваша оценка подобных антикризисных мер?

Ответ:
- Ну, я уже говорил в ходе своего выступления о том, что ипотека будет поддерживаться, мы дополнительные средства выделяем и на жилищное строительство в целом через систему АИЖК. Я вот сказал, что мы 20 млрд. дополнительно дадим АИЖК и плюс еще 40 млрд. кредитов. Но давайте вспомним, совсем недавно мы докапитализировали АИЖК, направив туда 60 млрд. Это же дополнительные средства, о которых я сейчас сказал в ходе своего выступления. Поэтому эти программы будут продолжаться. Давайте прямо скажем, что все-таки, как бы там ни было, мы, прежде всего, должны обеспечить надежность вложения граждан России в отечественные финансовые учреждения, должны обеспечить их стабильную, не убыточную работу. И в этом смысле должны потихоньку, без резких движений, но все-таки способствовать реструктуризации банковского сектора, укрупнению наших финансовых учреждений. Ситуация, когда их там у нас 1500 по стране вряд ли является оправданной. Хотя, по мнению Центробанка, некоторых специалистов, региональные финансовые учреждения выполняют важную функцию и именно поэтому призываю действовать очень осторожно. Что касается инфраструктурных облигаций. Согласен с вами. Вопрос только в том, насколько эмитенты этих бумаг представят надежную программу и заинтересуют людей в тех вложениях, которые предлагаются. Будем поддерживать, давайте поработаем над этим повнимательнее.

[СлоHbI_ugyT_Ha_CeBeP]

Вопрос от фракции КПРФ Собко Сергей Васильевич:
- Уважаемый Владимир Владимирович, под патронатом президента и председателя правительства была создана объединенная строительная корпорация, которая обещала выпустить 850 современных магистральных и региональных самолетов и в том числе 430 – до 2012 года. Производственные планы ежегодно срываются, хотя бюджетные обязательства государство выполняет в полном объеме. Ил-96 предлагается исключить из планов. И за этим видим закрытие Воронежского завода. Ан-148 не запущен в серию, поставка Джесс-100 сдвигается более чем на два года, МС-21 не прошел даже стадию эскизного проекта. Россия начинает отставать даже от Бразилии, Канады и Китая. Какие меры правительства и вы лично предполагаете принять для выхода из создавшейся ситуации и предотвращении закрытия авиационных заводов? И собираетесь ли вы принять организационные меры в отношении тех руководителей государственной авиастроительной корпорации, действия которых привели к подобному положению дел?

Ответ:
- Сергей Васильевич, думаю, вы не будут со мной спорить, что создание объединенной авиастроительной корпорации было правильным решением. Наверное, единственно правильным. Потому что все, что мы видим в этой сфере в мире, связано с объединением. Это касается АИДС в Европе, это касается крупных американских компаний. Сейчас на мировом авиастроительном рынке гражданской авиационной техники, ну, наверное, 3 игрока максимум. То, что мы в гражданском авиастроении находимся чуть сзади наших основных конкурентов, это общая вещь, давно известная. В Советском Союзе должно внимание развитию гражданской авиации не уделялось. К сожалению, так. Потому что наши гражданские самолеты – это то, что было переделаны из, первоначально это были военные самолеты, потом их переделывали. Они являются у нас, к сожалению, сегодня не конкурентоспособными. Вы знаете, я сам заставляю наших перевозчиков – не надо вот так пальцем делать – я сам заставляю перевозчиков, берите нашу, они говорят: сами бери. Потому что они не конкурентоспособны на линиях. Вот в чем все дело. 10 и 20, и 35. А если бы не сделали авиастроительную корпорацию, еще было бы 50. Почему? А потому что на каждом месте вот как только перешли в рынок, все схватились за свои маленькие или большие, или средние предприятия и никто не хотел думать о будущем авиапромышленности России. Все сидели, хватать и не пущать, как милиционеры на своих местах, понимаете. Потребовалось несколько лет, чтобы перейти к современным системам управления. Несколько лет. Все говорили – да, надо, и с мертвой точки никого было не сдвинуть несколько лет. Значит, есть процедуры определенные, мы вынуждены были их проходить, эти процедуры, связанные с акционированием.

Сейчас, слава богу, это завершено. Все, что требуется от государства, все исполняется. Мы и в этом году оставили целиком, как и запрашивало Министерство промышленности, 19 миллиардов рублей на авиационную отрасль. Что касается Ан-148. насколько я себе представляю, никто не снимает этих планов. То же самое касается Ил-96, и МС-21. Все это остается. И Воронежский завод тоже никто не собирается закрывать. Я о таких планах не знаю. все это будет делаться. Будем поддерживать авиацию. Более того, я глубоко убежден в том, что в этом будущее инновационного развития России. Без всяких сомнений, знаете, я вам скажу даже больше, даже если неэффективным будет на каком-то этапе, все равно будем поддерживать. Хотя, наверное, публично мне не стоило этого говорить, потому что, как только скажешь, начинают просто: дай, дай, дай. И все планы по реструктуризации и по снижению издержек забываются. Но мы будем, конечно, добиваться реализации этих планов. Будем настойчиво работать над развитием гражданского самолетостроения. Обязательно будем.

Фракция ЛДПР, Иванов Сергей Владимирович:
- Уважаемый Владимир Владимирович, вы сказали, что 50 тысяч будут получать взводные. Это, конечно, очень хорошо. Однако много это или мало, мы сможем узнать, только зная сопоставимые цены. Вы прекрасно знаете, что цена на нефтепродукты упала очень сильно, более чем в три раза. Между тем на заправках мы не увидели подобного снижения цены на бензин. И, когда вы говорите об эффективности нашего производства, даже если наши рабочие будут работать суперэффективно, даже если мы закупим самое современное оборудование, все равно у нас – северная страна. У нас огромные территории. И в связи с этим вопрос. Может быть, правительство все-таки подумает над введением соответствующих регуляторов внутренних цен на топливо? Потому что те страны, где нет этого, они зависят. Но у нас есть и нефть, и газ. И почему наша страна и наши граждане должны зависеть от конъюнктуры на мировом рынке?

В. Путин:
- Во-первых, когда я говорил о взводном, то хочу сказать, что, я повторяю это, те, кто добились в соответствующих родах и видах вооруженных сил – это РВСН, войска постоянной готовности, флот, авиация – хороших показателей в учебе, в боевой подготовке, уже сейчас 34 тысяч человек получают от 34 тысяч плюс свое денежное довольствие. Так что, если взводный где-то у нас тысяч 12, плюс 34 тысячи, посчитайте, уже сегодня. И не нужно ничего гадать. Вопрос в том, чтобы распространить это правило до 2012 года на все Вооруженные Силы. А то, что мы это начали, это уже сейчас происходит. Теперь что касается нефти и нефтепродуктов. Когда цены на мировом рынке быстро повышались на нефть, они у нас тоже росли, но не такими темпами, как в мире. Это связано с таможенным регулированием и правилами, которые у нас приняты. То же самое происходит, когда цены резко упали, а у нас они медленно снижаются. Они снижаются, но слишком медленно. И согласен с вами в том, что мы должны повнимательнее посмотреть на регулирование того, что у нас происходит в области нефти и нефтепродуктов. Но вот каким образом надо сделать это, чтобы не подсадить рентабельность производства в нефтяных и газовых компаниях. В целом, конечно, это справедливо. Давайте вместе подумаем, как наладить эту работу и как сделать ее более чувствительной к событиям, происходящим на мировых рынках. Но закрыть нашу экономику совсем от внешнего рынка невозможно. Но мы с вами говорили о том, что нужно переходить на европейское ценообразование, скажем, на газ внутри страны. И это нужно для самой экономики, для того, чтобы начали рачительнее и внимательнее относиться к проблемам энергосбережения. Дешевые ресурсы, вы знаете, хоть милиционера поставьте, если газ будет дешевле в среднем, чем другие первичные источники, хоть милиционера поставьте к предприятию, все равно будут тащить газ. И мы всю страну тогда посадим на одну газовую трубу. Что и с экономической, и с точки зрения безопасности нецелесообразно. Но при этом для внутренних потребителей наш газ будет всегда дешевле. потому что нет экспортной пошлины и нет издержек на транспорт. Так же должно быть и по нефти.

«Единая Россия», Шубина Любовь Федоровна:
- Я думаю, что вы со мной согласитесь, что в момент кризиса в большей степени страдают незащищенные слои населения, особенно дети. И, к сожалению, мы наблюдаем разнобой в действиях органов исполнительной власти как в субъектах Российской Федерации, так и на федеральном уровне. Под оптимизацию расходов сейчас ряд субъектов сокращают расходы на детство, на материнство. И мы, фракция «Единая Россия» в Государственной Думе и в целом Государственная Дума не единожды обсуждали вопросы социальной защиты детства, школьного питания, проезда детей в автобусах, материнства, материнского капитала. Сейчас в вашем выступлении прозвучала мысль о выделении части денег из материнского капитала. Не станет ли это стартом к тому, что мы начнем эти деньги материнского капитала каким-то образом растягивать и потеряем смысл вообще, ради которого создавался закон. И вы, по-моему, были идеологом его. И мой основной вопрос: как скоординировать действия исполнительных органов власти всех уровней по вопросу социальной защиты детства и материнства?

В. Путин:
- Прежде всего, что касается материнского капитала. Я и в своем выступлении сказал, что мы должны сохранить идеологию использования материнского капитала. И здесь я с вами, Любовь Федоровна, полностью согласен. Жилищные проблемы, пенсионное обеспечение матерей, обучение детей. Но я согласился с предложениями некоторых наших коллег, которые считали, что можно позволить в условиях кризиса использовать часть материнского капитала в 2009 году. за счет чего? Мы не будем трогать основное тело материнского капитала. Этих денег. Вот эти 12 тысяч, которые я предложил использовать тем, кто захочет их взять в 2009 год, откуда они берутся? Мы планировали первоначально индексацию материнского капитала по инфляции 8 %. Но мы с вами должны будем проиндексировать, исходя из 13 %. Разница между 12 и 13 % составит как раз 12162 рубля. Вот эти 12 тысяч я и предложил направить на потребление в 2009 году семьям, которые имеют двух и более детей. Если кто-то этого захочет. Поэтому основной материнский капитал останется. Это первое. Теперь что касается вопросов материнства и детства. Любовь Федоровна, у меня нет таких данных, что в регионах сокращают средства на эти цели. Но, может быть, где-то и есть, надо внимательно посмотреть. Но то, что я видел, там действительно есть падение доходов в регионах. Но руководители регионов – губернаторы, они делают все, перенастраивают бюджетную свою систему таким образом, чтобы исполнить именно социальные обязательства. В том числе и по проблемам материнства, детства, по поддержке семей. Я не знаю ни одного примера, где можно было бы говорить об обратной тенденции. Если у депутатов есть такие примеры, давайте их вместе рассмотрим. В целом на федеральном уровне продолжает функционировать фонд по поддержке детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. И там мы с вами предусмотрели миллиард рублей. Что касается питания, то в некоторых субъектах, по-моему, это уже 21 субъект, проводится эксперимент по стопроцентному обеспечению детей горячим питанием. И там вместе с регионами у нас 4 миллиарда рублей, 1,5 миллиарда из федерального бюджета. В следующем году, в 2010-м, мы намерены добавить туда еще 600 миллионов. В общем и целом это одно из основных направлений. И мы, безусловно, будем уделять этому самое пристальное внимание.

[СлоHbI_ugyT_Ha_CeBeP]

«Справедливая Россия», Горячева Светлана Петровна:
- У меня тоже вопрос о детях. Десяти тучных лет сверхдоходов не хватило правительству, чтобы справиться с таким постыдным явлением как детская безнадзорность. Одна из причин: собирали беспризорных, не зря в корень. Почему множатся бедные и асоциальные семьи? Что планируете делать? Не кажется ли вам, что давно настала пора уйти от ведомственной разобщенности в семейной политике и создать национальную кассу поддержки семьи? Нужны специальные программы в отношении бедных и асоциальных семей. Необходимо стимулировать не только рождаемость, но и добропорядочное воспитание детей. И меры мы готовы предложить. Сами понимаете, для страны с огромными территориями это далеко не праздные вопросы.

В. Путин:
- Светлана Петровна, что могу сказать? Конечно, все это важно. И было бы несправедливым сказать, что совсем ничего не делается. А вот индексация всех пособий? Мы там планировали на детей 8,5 %, 13 % будет индексация. Введение того же самого материнского капитала. Это же все не само по себе появилось, эти программы. Эти программы были предложены за последние годы правительством. Мы создали фонд, о котором я только что сказал. Фонд поддержки детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Миллиард туда заложен. В регионах соответствующие программы создаются. Я хочу обратить ваше внимание на то, что мы значительно увеличили средства, направленные на то, чтобы стимулировать людей брать из детских домов детей в семьи. И хочу вам привести очень приятную, на мой взгляд, статистику. За последние четыре-пять лет количество детей, которые были взяты в семьи, увеличилось в 11 раз. В 11 раз! И количество российских граждан, которые берут детей из детских домов к себе в семьи, сегодня в два раза больше, чем количество иностранцев. Но если мы с вами предложим дополнительные меры. Кстати говоря, когда берут ребенка в семью, там тоже соответствующие денежные средства предусмотрены. И помощь по приобретению жилья в регионах оказывается. И так далее. Но если мы с вами предложим дополнительные меры, давайте их обсудим.

КПРФ, Смолин Олег Николаевич:
- В принятом бюджете на 2009 год впервые за постсоветскую историю не предусмотрены средства на повышение зарплаты в регионах работникам бюджетной сферы вообще и педагогам в особенности. В результате разница в финансировании образования в расчете на одного ученика резко выросла и выглядит округленно следующим образом по сельской школе: Саха Якутия – 62 тысячи, Московская область – 53 тысячи, Омская область – 11 тысяч, Амурская область – 9 тысяч рублей. Разница более чем в семь раз. Однако право ребенка на образование не может зависеть от региона, где он родился, и от того, насколько ему повезло или не повезло с губернатором или президентом. Вопрос: намерено ли правительство оказать финансовую помощь регионам в целях повышения зарплаты интеллигенции и защиты прав детей на образование и в каком объеме?

В. Путин:
- Да, Олег Николаевич, знаете, на что ни посмотришь, все чего-то мы недодали. Расходы увеличили на 70 %, а чего-то недодали везде. Да, это, конечно, странно. Но тем не менее, наверное, можно на любую проблему посмотреть и с этой стороны. Хотя, безусловно, разброс по уровням доходов в бюджетной сфере является существенным. Что касается федеральных бюджетников, вы хорошо знаете, мы в конце прошлого года увеличили фонд оплаты труда сразу на 30 %. В регионах Российской Федерации такие же действия, во многих регионах, были проведены до принятия решения на федеральном уровне. И я с вами соглашусь в том, что здесь нужна большая координация между федеральным центром и регионами. И отставать нельзя, но и вперед забегать вредно. Потому что с социальной точки зрения тоже людям очень трудно объяснить. Вот федеральным бюджетникам повысили, а региональным почему нет? Поди объясняй, что уже это сделано. Все равно уже ждут люди повышения. И, в общем, правильно. Поэтому наши действия должны быть, безусловно, скоординированными с регионами. Это первое. Второе. Что касается региональных бюджетников, то давайте будет не забывать, что мы все-таки ответственность, которая лежит на регионах, не должны на себя полностью забирать. Иначе там работать не будут. По поводу того, что там денег не хватает. Денег всегда не хватает. Вопрос в выборе приоритетов. Что важнее – построить какой-нибудь сарай и спилить там 20-30 % на строительстве, либо деньги отдать учителям и врачам. (Аплодисменты).

Что касается нашей поддержки. Я уже сказал, триллион двести миллиардов мы выделяем регионам Российской Федерации, имея в виду, что не будут выпадающие доходы в связи с кризисом. Более того, еще 300 млрд. мы выделяем дополнительно, ну, в рамках этих, сначала планировали меньше, еще 300 миллионов выделяем дополнительно, из них 150 миллионов на прямые дотации и 150 миллиардов, прощу прощения, миллиардов, и еще 150 миллиардов в виде кредитов бюджетных. Причем, если раньше мы выдавали подобные бюджетные кредиты сроком на 1 год, теперь будем выделять на 3 года. В целом такие объемы с регионами согласованы. Мы считаем достаточными эти объемы. А как определять приоритеты, это уже должны решать на местах. И с них надо спрашивать.

Вопрос от фракции ЛДПР Афанасьева Елена Владимировна:
- Уважаемый Владимир Владимирович, на ряде предприятий страны в связи с экономическим кризисом и в целях оптимизации проводится сокращение рабочих кадров. Руководители признают, что не могут обеспечить рабочими местами часть сотрудников, так как не имеют на это финансовых возможностей. Люди теряют работу, либо они подпадают под скрытую безработицу. В то же время, насколько мы понимаем, количество чиновников не сокращается. И не так давно президент РФ Д. А. Медведев заявил о том, что необходимо сократить государственный аппарат страны на 30% и предложил начать это делать со своей администрации. Фракция ЛДПР в Госдуме тоже предложила сократить количество комитетов и комиссий парламента, число которых, по нашему мнению, необоснованно было завышено в момент формирования Госдумы пятого созыва. На сегодняшний день парламентское большинство пока не хочет этого делать. Скажите, пожалуйста, а как в правительстве решаются вопросы сокращения кадров и дальнейшего трудоустройства, либо переобучения освобожденных людей и есть ли прогнозы, сколько людей, которые будут уволены из правительства станут и будут получать пособие по безработице и участвовать в общественных работах?

Ответ:
- Уважаемая Елена Владимировна, в правительстве работают высококвалифицированные специалисты. Если кто-то из них и высвобождается, достаточно быстро находит работу. Я думаю, что вряд ли они встанут на биржу труда. И не потому, что никто не хочет этого делать, а потому что специалисты такого уровня и класса даже в условиях кризиса востребованы в экономике. Это первое. Второе. Увеличение расхода бюджета у нас примерно 8%, но примерно на 8% и будут сокращены расходы на госаппарат. Это касается и администрации президента, это касается правительства, министерств и ведомств. Ну, я не помню, сколько сокращение в целом, но в аппарате правительства где-то 128 единиц. И экономия по всей бюджетной системе будет свыше 35 млрд. рублей. А что касается того, сколько нужно сократить в Государственной думе, вам виднее. Нужно ли сокращать количество комитетов? Вы знаете, компаний не нужно только. Ясно, что оптимизировать нужно, но если есть какие-то сферы, которые нуждаются в особом внимании со стороны парламента страны, то только для того, чтобы сэкономить 5 копеек и упустить какую-то сферу регулирования в стране, то лучше этого не делать. (Аплодисменты).

[СлоHbI_ugyT_Ha_CeBeP]

Вопрос от фракции «Единая Россия» Яровая Ирина Анатольевна:
- Уважаемый Владимир Владимирович, действительно, значительная роль в преодолении кризиса сегодня и в последующем социально-экономическом развитии страны принадлежит именно регионам. Но вместе с тем мы понимаем, что положение очень многих регионов, которые опирались, прежде всего, на сырьевой сектор экономики, изменилось. Вы назвали действительно огромные цифры, огромные суммы той реальной поддержки, которую правительство оказывает регионам. Но вместе с тем, как вы оцениваете качество и эффективность антикризисных программ, которые сегодня предлагаются именно на региональном уровне? И каким образом именно этот фактор вы планируете учитывать и сегодня, и в последующем, а с точки зрения софинансирования из федерального бюджета региональных программ именно антикризисного характера.

Ответ:
- Я уже говорил в своем выступлении, что у нас создан механизм реагирования на происходящие проблемы, особенно на рынке труда. Вы знаете, что на эти цели правительство выделило 43,7 млрд. рублей. Мы с вами недавно встречались в рамках обсуждения антикризисных мер, я тоже говорил об этом. Я лично не определяю это качество, но у нас создана специальная группа рабочая во главе с вице-премьером Жуковым и я просил руководителей регионов лично возглавить региональные антикризисные штабы. В каждом регионе готовится своя программа. После того, как она готова, с этой программой руководитель региона приезжает на комиссию правительственную, докладывает ее и защищает ее параметры. Если мы приходим к выводу о том, что для данного региона предлагаемые меры являются эффективными, мы начинаем софинансирование. Обращаю ваше внимание, что, когда я обсуждал с руководителями регионов, сколько должны профинансировать по этим программам мы, а сколько они, регионы, то первоначально у них была такая заявка. Они сказали, что больше 20-25 процентов мы не сможем. Результат какой? Мы финансируем 95% этой программы и только 5% финансируют сами регионы. Так что наше финансовое участие большое. Мы и сохранили эти 5% только для того, чтобы они чувствовали соучастие в этом процессе. И, конечно, что касается качества, это лежит, прежде всего, на самих регионах. Потому что только там можно понять, что востребовано сейчас и что будет важно завтра. В регионах такие комиссии тоже созданы, они сформированы в том числе и с представителями экономики, с представителями бизнеса. И вместе с ними выбираются программы, скажем, по переподготовке кадров, по общественным работам и так далее, и так далее. Повторяю еще раз, начинаем софинансировать только в том случае, если убеждаемся, что программа может быть эффективна для данного региона.

Вопрос от фракции «Справедливая Россия», Дмитриева Оксана Генриховна:
- Уважаемый Владимир Владимирович, решено корректировать пенсионную систему через переоценку, правку стажа. Это правильно. Но если делать только это, то будут дискриминированы пенсионеры с заработком выше среднего, имеющие определенное образование. Для того, чтобы этого не допустить, мы внесли закон, который при переоценке пенсионных прав учитывает не только стаж, но и заработок. Предлагается повысить коэффициент по стажу с 1,2 до 2. А для списка №1 и №2 до 2,8. Мы также внесли закон, учитывающий так называемые не страховые периоды, в частности, учебу. Как вы относитесь к тому, чтобы учесть эти позиции при переоценке и при изменении пенсионной системы?

Ответ:
- Что касается первой части, то давайте посмотрим это при решении вопросов, связанных с воларизацией. Повнимательнее. Мы предложили, я сказал, 10% плюс 1% за каждый год до 1991 года. Давайте посмотрим, как мы будем считать эту так называемую воларизацию применительно к тому вашему предложению, которое вы сформулировали в первой части.

Что касается второй части или второго вашего изложения – учитывать при определении пенсионных прав граждан период обучения в техникуме, в вузе и т.д. – тоже можем подумать вместе и принять ответственное решение. Вопрос только в том, чтобы эти решения были социально справедливыми. Ведь не все у нас учились в вузе, не все учились в техникуме. Если человек не учился, он что, будет в худшем положении? Или мы сознательно повышаем пенсионные права тех, кто получил образование и всем как бы говорим, даем такой сигнал – идите учитесь, тогда будете получать большую пенсию. Но внимательнее, очень осторожно нужно подойти с точки зрения соблюдения социальной справедливости.

[СлоHbI_ugyT_Ha_CeBeP]

Заключительная речь В. Путина:

- Руководители фракций, некоторые другие коллеги знают обычный порядок нашей совместной работы. А мы достаточно часто, во всяком случае регулярно встречаемся для обсуждения текущих дел и решения перспективных задач. И обычно мы делаем это таким образом, что коллеги высказывают свои предложения, формулируют свои претензии, вопросы, я на них стараюсь ответить. Я так же поступлю и сейчас.
Прежде всего в выступлениях прозвучали и дополнительные предложения, и вопросы. Считаю своим долгом на это отреагировать. Конкретные вещи прозвучали. Я, во-первых, хочу поблагодарить Бориса Вячеславовича за поддержку. Но начну тогда с нашего коллеги, который выступал предпоследним. Налоговые каникулы для отдельных видов бизнеса – для малого и так далее. Неплохо. Давайте только вспомним про то, что у нас уже было это в 90-х годах. И тогда мы столкнулись с проблемой фирм-однодневок, которые не доживали до того, когда должны были отчитываться и за полученные льготы, и за результаты своей финансовой и экономической деятельности. Давайте подумаем, мы тоже хотим найти эффективные пути поддержки, в том числе малого и среднего бизнеса. давайте подумаем, только так, чтобы не повторить прежние ошибки. 94-й закон, абсолютно согласен, несовершенен, нужно его причесывать как следует, совершенствовать. Совсем от него откажемся? Вы знаете, там, где он применяется, когда мы это делаем с вами, когда правительство это делает, в разы снижаются иногда запросы коммерческих структур при потреблении бюджетных ресурсов. А там, где бюджет, там сразу растут расходы. Я уже на последней встрече с коллегами приводил этот пример. Помните, эта малоприятная история с охотой на бельков – на детенышей тюленя. Давно пора было это запретить. Спрашиваю: почему до сих пор не запретили? А этот вид промысла является источником дохода у тех, кто этим занимается, у местных жителей. Сколько они потеряют, если мы запретим этот вид промысла? 6 миллионов рублей. Хорошо, подготовьте распоряжение о запрещении и о возмещении этих недополученных доходов в размере 6 миллионов. Через некоторое время: сделали? Сделали. Подготовили. Подписываю. А теперь дайте предложения по возмещению этих недополученных расходов. Пожалуйста, сколько? 48 миллионов. Вчера было 6, как только бюджет возник, уже 48. и так везде. А там, оказывается, сразу суда надо закупить, еще что-то закупить. И поэтому нам с вами нужен механизм, который защищает интересы общества и государства при государственных закупках. Да, 94-й закон несовершенный. Он неприменим в некоторых сферах социального характера, в науке, в обороне. Смешно там выбирать, проводить тендер, если у нас только может быть один производитель товаров и услуг. Невозможно и глупо. Правительство в оперативном режиме предлагает изменения. Если у вас есть какие-то концептуальные предложения и решения, пожалуйста, сделайте их. Но сформулируйте это грамотно, с тем, чтобы и одно, и второе было соблюдено.

Теперь о социальном жилье. Сберкассы. Разве это плохо? Кто же отказывается? Сказали, что отказ. Да не отказ. Просто нужно подумать, как это сделать так, чтобы пирамид новых не создать. Принять решение можно. А потом кто будет отчитываться перед гражданами за новые финансовые пирамиды? Кто понесет ответственность за это и кто покроет убытки граждан, если мы неправильно сформулируем изначально функционирование и принципы функционирования этого механизма? Давайте будем вместе искать эти механизмы дополнительной поддержки граждан. Но так, чтобы никого не подставить.

Теперь по поводу энергосбережения. Здесь я полностью согласен. Действительно, я, еще когда жил в Германии, и у меня в подъезде то же самое было – прошел, свет погас. Вошел, он прогорел несколько секунд и погас. Просто все эти технологии на старте очень затратны и для государства, и для потребителей. Давайте сделаем. Но это будет дополнительная нагрузка, она правильная на самом деле, эта нагрузка. Давайте подумаем. Но тогда только по-честному и с потребителями тоже разговаривать. Здесь коллега говорил, на электроэнергетику у нас большие тарифы. Правильно, согласен. Даже слишком большие. Но мы сдержали рост тарифов на перевозки железнодорожным транспортом. Существенным образом сдержали. Вместо поднятия сразу в один удар на 25 % по газу, допустим, на 5 только сделали. Только на 5 вместо 25. и вместо 19 тоже на 5 по железнодорожным перевозкам, по-моему.

По электроэнергетике. Мы с вами затянули инвесторов и просто вынуждены были пойти на то, чтобы сохранить этот тариф. Иначе мы бы их просто обманули, получилось. Но в целом по регионам не должно быть такого существенного роста, как по некоторым регионам мы наблюдаем. А если и есть, то у регионов есть право понизить объем совокупного дохода семьи, который тратится на ЖКХ, и перейти с 22 на 15, на 10 %, с которого начинают выплачивать дотации. Мы же для этого деньги в регионы направляем. Я же сказал, 1200 миллиардов. И в некоторых регионах это, кстати говоря, делают. Пусть делают дальше. Надо вот на это обращать внимание. Нужно, чтобы наши предложения и действия были бы экономически обоснованными и социально справедливыми.

Теперь культура. Согласен, здесь мне просто даже нечего парировать. Если действительно в антикризисном плане мы ничего об этом не говорим, это ошибка.
Социальная хартия. Все там правильно. Я видел ее. Видел предложения о социальной ответственности бизнеса и так далее. Но я же в своем выступлении сказал и я не услышал здесь возражений: помощь и поддержка в ответ на эффективность. Нельзя собес создавать по всей стране. Нужно заставить бизнес эффективно функционировать. И нельзя с общей меркой подходить ко всем. А если в каких-то случаях обоснованными являются реструктуризации. Как я уже говорил, нужно тогда не предприятиям и хозяевам оказывать помощь, а гражданам. И вот так общий сигнал подать для всех. ничего не делать в интересах социальной справедливости – тоже неправильно. Сюрреалистический кошмар наступит как раз в том случае, если мы нарушим баланс между социальной справедливостью и экономической целесообразностью.
Теперь по поводу того, что, допустим, не во всей армии мы подняли денежное довольствие или не всем сразу начали выдавать пособие по безработице в размере почти 5 тысяч рублей. Да, не всем. Но мы показали, куда мы идем. Мы не можем сразу этого сделать, вы же это понимаете. В армии получили эти надбавки те, кто показал наилучшие показатели в боевой подготовке. И только на тех направлениях, которые являются жизненно важными для обеспечения обороноспособности страны. Я уже говорил об этом. Но я также сказал, что к 2012 году по всем подразделениям мы должны перейти на эти принципы и на это значительное, существенное увеличение.
Теперь что касается пособий по безработице. Вы же знаете, на сколько мы это подняли. Ну разве это правильно будет, если мы всем абсолютно, кто утратил рабочее место, всем выдадим такое пособие? И тем, кто пять лет назад не работал, и шесть, и только что утратил. Разве это справедливо с точки зрения социальной? Думаю, что нет. Те, кто трудился последнее время и столкнулся с трудностями в связи с кризисом, вот тем мы в первую очередь и должны помочь. Но одновременно стимулировать людей к тому, ведь это тоже не на всю жизнь – это пособие, почти 5 тысяч, 4900. но стимулировать должны людей и местные региональные власти, да и федеральные органы на то, чтобы переобучать, переподготавливать людей, находить новое применение. А если мы установим для всех да на всю жизнь, извините, тогда какой стимул к созданию новых рабочих мест?

По поводу того, что принято решение о применении силы протии Ирана. У меня такой информации нет. Но это нас, конечно, беспокоит. Потому что мы считаем, что применение силы на международной арене в последнее время было гипертрофированным. Вместо того, чтобы вести малоприятные, длительные переговоры, слишком часто возникающие проблемы решают с помощью силы, грубой силы. И это уже контрпродуктивно. Я думаю, что так на международной арене нельзя поступать ни в отношении Ирана, ни в отношении любого другого участника международного общения.

Что касается увеличения востребованности, увеличения госрегулирования сегодня. Во-первых, кризисы – они регулярные. Они так по синусоиде идут. Они в последние 15-20 лет тоже случались. Они не были такими масштабными – да, но они были постоянными. Они поднимаются, уходят, поднимаются, уходят. И всегда, я хочу это подчеркнуть, всегда, когда наступает кризис, всегда повышается роль государственного регулирования. Так и на этот раз. Но это совсем не значит, что это останется на будущие времена. Именно поэтому мы должны уже сегодня думать о том, как мы выстроим нашу политику в ближайшей среднесрочной перспективе.
Теперь по поводу внутреннего спроса. Я уже говорил, что исключительно за счет госзаказов мы, конечно, эту проблему не решим. Это очевидно. И в своем выступлении я говорил о том, что это должна быть целая система, набор мер на то, чтобы у нас спрос был восстановлен естественным образом. Именно поэтому, еще раз напомню, мы говорим о субсидировании кредитов, мы говорим о развитии системы лизинга, о потребительских кредитах и так далее, и тому подобное. Чтобы спрос был естественным. Но все равно, и вы не можете этого не понимать, без восстановления мировых рынков в некоторых отраслях нам не удастся восстановить полный объем производства. Ну если у нас металлургическая промышленность страны работала 50, 60 % на экспорт, то внутренним потреблением мы этого не закроем. Это же понятно. поэтому и уровни заработной платы там тоже снижаются. Но должен вам сказать, это неприятно для людей, но они это понимают и понимают не хуже, чем мы с вами. Вопрос в том, чтобы наша с вами реакция на происходящие события была адекватна. И чтобы в конце тоннеля был свет. Мне кажется, что представленная программа такой свет зажигает.

Зачем хранить деньги в иностранных ценных бумагах? Эта дискуссия у нас идет давно. Можно, конечно, всех разогнать. Можно и правительство разогнать, и Думу разогнать. Ну вот сказано же было: царь снял с себя ответственность, советское руководство сняло с себя ответственность, и страна дважды развалилась. Правильно. Ни вы, ни мы, исполнительная власть, не имеем права снимать с себя ответственность в трудные времена. Каждый должен пройти свою часть пути.

[СлоHbI_ugyT_Ha_CeBeP]

Что касается наших золотовалютных резервов. Ничего не потеряно. У нас нет потерь, потому что они были размещены, как это ни покажется странным, грамотно. Из наиболее рискованных инструментов мы в течение последних трех лет последовательно и аккуратно, чтобы не нарушить рынки, наши золотовалютные резервы, открою вам эту государственную тайну, выводили. Я дал такое указание, еще будучи президентом, три с половиной года тому назад. И потихоньку мы оттуда все забирали. Доходность была невысокой по тем инструментам, где мы остались. Но потерь нет. В отличие от тех стран, которые вкладывали в высокодоходные бумаги и инструменты, но рискованные. Там потери огромные, просто колоссальные. Поэтому говорить о том, что у нас Минфин или ЦБ сработали неграмотно, абсолютно необоснованно.

Согласен с теми критиками, которые говорят, что надо вдвое больше уделять внимание авиастроению, другим отраслям. Будем уделять этому внимание. Повторяю еще раз, даже если это будет неэффективно с экономической точки зрения на каком-то этапе, все равно будем помогать.

Теперь по поводу реформ. В том числе реформы в армии. Вы хорошо знаете, я тоже на встрече с руководителями фракций говорил: во всем мире такой треугольник. Внизу солдаты и офицеры низшего звена. И чем выше пирамида, тем меньше должностных лиц – генералов, адмиралов и так далее. У нас эта пирамида перевернута наоборот. У нас внизу тот, кто воюет и принимает ответственные решения на поле боя, раз-два и обчелся, а наверху – уж там хватает народу. Реформа в Вооруженных Силах направлена на то, чтобы изменить эту ситуацию, сделать наши Вооруженные Силы мобильными, эффективными и незатратными. Это очень сложная задача. Она не решается по-живому. У нас не увольняются военнослужащие, которые не выслужили срок службы. Или которые уходят на пенсию по здоровью. Нет таких. Что касается эффективности тех, кто проводит эти действия. Вы знаете, в середине 90-х годов нашими Вооруженными Силами, не хочу ни в кого бросать камень сейчас, но руководили вполне компетентные люди. Страна захлебнулась в крови на Северном Кавказе. А сейчас у нас и министр обороны был новый, и начальник Генерального Штаба новый, да и Верховный Главнокомандующий – человек новый. И наши Вооруженные Силы с честью справились с тем вызовом, который получили на Южном Кавказе в августе прошлого года.

И теперь последнее. Я считаю, что сегодняшнее наше обсуждение было очень полезным, конструктивным. И я хочу поблагодарить всех – и тех, кто поддержал антикризисный план, и тех, кто выступил с критикой. Должен сказать, что в целом она носит обоснованный характер, и мы к ней прислушаемся. Спасибо.