ССудный процент кредит и инфляция.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Вы же, часто уходите от вопроса. Честность не Ваш конёк?»
Интересный вариант: не помню ни одного Вашего ответа, а виноват я.

«Дайте определение термину капитализм. Можно даже ссылку, с которой Вы абсолютно согласны!»
Попробуем посмотреть на Сталинское понимание:
«Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.
<...>
экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п.
<...>
закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства.
<...>
Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. [b]Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.[/u]» (Сталин "ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР")

Теперь можно сформулировать определение:
«Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом» (БСЭ)

«Капитализм - не политический режим! В том или ином виде экономические отношения существовали всегда (прошу заметить, что не только в живой природе)! А капитализм - частный случай (один из видов) экономических отношений.
Я не понимаю, почему капитализм относят к политическому режиму, хотя в определении нет ничего о политике.»
Вы действительно, многого не понимаете:
«Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъем материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм.» (Сталин "Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)")

Закон стоимости, прибыль – являются регуляторами капиталистического производства. Настроить капитализм на бескризисное развитие НЕВОЗМОЖНО ни какой КФС. Принципиально!
«Нужно признать, что буржуазные экономисты оказались полными банкротами перед лицом кризиса. Более того, они оказались лишенными даже того минимума чутья жизни, в котором не всегда можно отказать их предшественникам. Эти господа забывают, что кризисы нельзя рассматривать, как случайное явление в системе капиталистического хозяйства. Эти господа забывают, что экономические кризисы являются неизбежным результатом капитализма. Эти господа забывают, что кризисы родились вместе с рождением господства капитализма. На протяжении более чем сотни лет происходят периодические экономические кризисы, повторяясь через каждые 12-10-8 и меньше лет. За этот период буржуазные правительства всех рангов и цветов, буржуазные деятели всех степеней и способностей,- все без исключения пытались пробовать свои силы на предмет "предупреждения" и "уничтожения" кризисов. Но все они терпели поражение. Терпели поражение, так как нельзя предупреждать пли уничтожить экономические кризисы, оставаясь в рамках капитализма.» (Сталин "Политический отчет Центрального комитета XVI съезду ВКП(б)")

Представим ситуацию «управляемого капитализма». Какой-то прогностический государственный институт определяет, что в таком-то товаре (услуге) ощущается нужда. Начинаем стимулировать развитие данной отрасли снижением налогов, дотациями. Строго по КОБ:
«Поскольку на макроэкономическом уровне возможно воздействие средствами кредитной и налогово-дотационной политики на рентабельность производства и инвестиционную активность всех отраслей, то соответствующие функционально обусловленным расходам составляющие вектора r могут быть изпользованы в качестве средств управления саморегуляцией макроэкономики.» (“Краткий курс”)
Есть какой-то уровень нечувствительности экономической отрасли к сигналам, своеобразная петля гистерезиса, как по времени так и по прибыли. Значит, какой-то промежуток времени (время реакции + время подготовки производства) государство будет вбухивать дотации и терять на налогах без отдачи. Естественно, количество строящихся новых мощностей не известно – капитализм, хозяин сам принимает решение. Наконец, построили предприятия, закупили оборудование и ... производство превышает общественную потребность. Естественно, налоги растут, дотации отменяются... Согласно спроса – предложения, прибыли незначительные, и государство не компенсирует свои потери на дотациях. Социальные программы к хренам. Капиталисты посылают такое государство далеко... В следующий раз уровень нечувствительности повышается до безобразия. Но еще понапрасну потрачены ресурсы, специальное оборудование надо выкинуть, зарплаты за строительство и оборудование, проектирование и т.д. выплачены, - инфляция, набранных и обученных рабочих на улицу... В общем, обычный капиталистический кризис.

И так каждый раз... Вы у нас с ВП дураки или враги?

Ефремов.

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

«Вы же, часто уходите от вопроса. Честность не Ваш конёк?»
Интересный вариант: не помню ни одного Вашего ответа, а виноват я.

Сообщение от Ефремов

Попробуем посмотреть на Сталинское понимание:
...

Ну, если Вы согласны с таким определением... будем с ним работать.
Что предлагаете в пику капитализму?

Сообщение от Ефремов

Вы действительно, многого не понимаете:
[color=maroon]«Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс...

Где я утверждаю обратное?
Читайте посты мои внимательнее! И вопросы тоже.

Сообщение от Ефремов

Закон стоимости, прибыль – являются регуляторами капиталистического производства. Настроить капитализм на бескризисное развитие НЕВОЗМОЖНО ни какой КФС. Принципиально!

а) Что входит в стоимость?
б) Как эти составляющие влияют на прибыль?

Сообщение от Ефремов

Представим ситуацию «управляемого капитализма». Какой-то прогностический государственный институт определяет, что в таком-то товаре (услуге) ощущается нужда. Начинаем стимулировать развитие данной отрасли снижением налогов, дотациями.
...
Согласно спроса – предложения, прибыли незначительные, и государство не компенсирует свои потери на дотациях.
...
- инфляция, набранных и обученных рабочих на улицу... В общем, обычный капиталистический кризис.

Что-то мне это напоминает из советских времён... вертится на кончиках пальцев, но напечатать не могу... не подскажете - что? Или в СССР был капитализм?

Сообщение от Ефремов

И так каждый раз... Вы у нас с ВП дураки или враги?

Это оскорбление?
1) о чём это "каждый раз"?
2) о управлении капиталистом я говорил не раз, в этом ключе тоже, но упор был другой. Почитайте хотя бы последние посты ещё раз, может, поймёте о чём я (даже в этом посте есть намёки). Вы не можете даже ответить, почему не дадут денег под коноплю!
Так что не надо на людей ярлычки вешать, если чего сами не понимаете! Или у Вас не осталось сомнений?
Прочитать КОБономику я так и не удосужился, но вряд ли там всё так просто.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Вынесено из темы «Экономика – это наука?».

silvered

«Первый шаг описанный выше ( 100 тугриков под 5% ), делает самый главный банк в банковской иерархии ( так называемый центральный  , самое хреновое, самые мощные центральные банки являются частными, например ФРС США). Далее коммерческие банки, используя частичное покрытие, получив на свой счет любой вклад ( скажем 100 тугриков первого Феди ) имеют право 90 тугриков выдать ввиде кредитов ( в этом случае частичное резервирование составляет 10% - десять процентов вкладов нетрошь остальные можешь раздать в кредит под %). Жизнь такова, что взяв эти 90 Федя обычно держит эти деньги в том же банке где взял ( или в другом, неважно!!! ) , а для банка это новый вклад и банк дает 81 тугрик ( 90% ) из этих 90 другому Феде а возможно и тебе, если ты попросишь новый кредит. В нашем мире существует этот кредитный мультипликатор и это именно как создаются деньги.» ( http://silveredik.livejournal.com/ )

Для начала рассмотрим гипотетическую схему «создание денег» без процента:
_____ Выдано _ Вклады
1 ____ 100,00
2 _____ 90,00 __ 100,00
3 _____ 81,00 ___ 90,00
4 _____ 72,90 ___ 81,00
5 _____ 65,61 ___ 72,90
6 _____ 59,05 ___ 65,61
7 _____ 53,14 ___ 59,05
8 ______________ 53,14
Итого: 521,70 __ 521,70

Банк выдал 521,70 уе и на вкладах 521,70 уе. Что происходит вне банка? А новых денег в обороте как не было, так и нет. Следовательно, брать деньги в банке, что бы вновь их положить в банк – бессмысленная операция, впрочем, она ничего не изменяет в экономической системе в целом (процент пока не учитываем).
Так что, утверждение автора: «Жизнь такова, что взяв эти 90 Федя обычно держит эти деньги в ... банке» не имеет под собой основания.

К рассмотренному вопросу близок фильм «Деньги – пирамида долгов» - яркий образчик манипуляции сознанием. В фильме говорится:
«Новые деньги возникают всякий раз, когда кто-то берет ссуду в банке». И это верно! Но что происходит, когда кто-то кладет деньги в банк? В фильме не сказано...

В обороте количество кредитных денег равно сумме кредитов за минусом депозитов.

Опять слышим: «Позволяет заработать $100000 из первоначальных $1111,12». Что значит заработать? Видимо, это та сумма, которую можно как-то потребить, потратить. Можно ли эти выданные деньги потратить банку? Нет! Так о каком заработке говорится в фильме?

Теперь введем в систему процент. Что произойдет? С ростом процента количество вкладов будет увеличиваться, а выданных кредитов снижаться, т.е. количество кредитных денег уменьшаться - отрицательная обратная связь. При каком–то значении приход от процента по кредиту должен сравняться с расходом на выплату процента по депозиту.

«ВСО дается субъектам под % ( бери 100 тугриков, отдашь через год 105 т.е под 5% годовых ). Что это значит для двух субъектов? ( представим, что в мире есть только два Феди которые меняют свой труд и им нужны деньги для эффективного обмена ). Есть конечно третий Федя, назовем его «благонеделатель», который любезно эти деньги дает под 5%. Теперь у двух Федей есть по 100 ( 200 ) тугриков. А через год каждому надо отдать по 105 ( 210 ). Этих десяти в природе не существует. В обращении есть только 200. Эти два Феди пободались ( поторговались ) в течении года, у одного стало 105 у другого 95. Первый пошел к «благонеделателю» вернул средства. Второй Федя сел на измену, ощутил себя лохом ( не в смысле, что он понял , что его надули, а подумал, что он плохо работал )» ( http://silveredik.livejournal.com/ )

Кстати, что значит в Вашем понимании «эффективность» денежного обмена? Если Феди решили взять на содержание Федю-3, видимо, он предложил что-то, что для них выгодно? Они ведь добровольно согласились за это заплатить?

Вернусь к вышеприведенной цитате.
Во-первых, как так происходит, что два первых Феди потребляют в течении отчетного периода 100 тугриков, а третий ни одного? Фантастика!
В таком случае, Федя-3 получит назад свои 200 тугриков плюс чувство обладания процентом. Впрочем, если ему не требуется материальных благ, то чувство для него - самый раз.

Если же придерживаться реализма и считать, что владелец денег питается не только праной, то можно продолжить рассуждения. Феди не теряли время даром и произвели более, чем требуется для собственного потребления – в товарном производстве это обычное явление. Обменялись друг с другом, излишек продали Феде-3 и покрыли процент. Может возникнуть вопрос: разве рост экономики определяет ссудный процент?
Наоборот, ссудный процент определяется ростом экономики. Сторонники КОБ постоянно «забывают», что кредит еще надо пожелать взять. И не с любым процентом кредит будет взят, а только с процентом, выгодным заемщику: http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=62618&postcount=122
И кредит будет взят не для того, чтобы положить его назад в банк, а кредитору выплачивать процент – не думайте, что вы одни умные.

С точки зрения производства, получается, если Федя-1 видит, что имеет доход в 10% он с радостью берет кредит под 5%. Федя-3, видя такое дело, либо сам начинает заниматься делом Феди-1, снижая доход последнего, либо поднимает ставку ссудного процента. При ставке в 10%, Федя-1 перестанет брать кредит и Федя-3 останется без средств к существованию. А Феди 1 и 2 просто перейдут на неэффективный бартер. Как это многократно случалось...
В чем проблема?

Постоянно задумываюсь: в чем проблема некоторых участников этого форума? Наверное, специфика восприятия: только одну сторону видят. Если рассуждают о кредите, напрочь забывают о депозите; рассуждают о потреблении, забывают о производстве; рассуждают о предложении, не учитывают спрос...

Андрейка

«Это оскорбление?»
Это любимая КОБ’вская фраза, приписываемая Сталину:
«в подобных ситуациях И.В.Сталин задавал прямой вопрос: "Скажите честно: Ви дурак или враг народа?"» (Статья «Бухгалтерию должен знать каждый... из учебника Физики»)

«Вы не можете даже ответить, почему не дадут денег под коноплю!»
Вы достали. Я давно ответил на Ваш глупый вопрос: Имущие классы, как минимум, не менее уязвимы для наркотиков.
Или Вы ответ понять не в состоянии?
Объясняю: наркоторговцам посадить на наркотик богатенького много выгоднее, да и он, от безделья, более доступен для этого. Не будь имущие классы уязвимы перед наркотиками, то наркота распространялась бы широко и повсеместно.

«Прочитать КОБономику я так и не удосужился, но вряд ли там всё так просто.»
!!!

Ефремов.

[silvered]

Спасибо, что прочитали последнюю статью в моем журнале. Но чтобы у нас получилась дискуссия прочитайте последнюю т.е. первую ( скрол в самый низ ) "Экономика для чайников часть 1". Это необходимо чтобы говорить на одном языке. Пример- вы спрашиваете что такое эффективный обмен имея ввиду обмен денег, а я говорю о обмене труда ( труд на труд с помощью денег ). Прочитайте Экономика для чайников ч.1- ч.7, вы поймете как я понимаю суть вещей. Будет очень интересно знать ваше мнение.

[Ефремов]

Здравствуйте.

silvered

«Спасибо, что прочитали последнюю статью в моем журнале. Но чтобы у нас получилась дискуссия прочитайте последнюю т.е. первую ( скрол в самый низ ) "Экономика для чайников часть 1".»
Прочитал. В основном, согласен с igor734.

«Пример- вы спрашиваете что такое эффективный обмен имея ввиду обмен денег, а я говорю о обмене труда ( труд на труд с помощью денег ).»
Деньги обладают несколькими функциями, одна из важных - мера стоимости, - возможность соизмерять разнокачественности. Расстояние между населенными пунктами, размер листа бумаги и т.п. мы запросто называем одной единицей измерения - в общем случае метр. Могли бы измерить временем, например, проходящим светом в вакууме. Так и разные результаты труда выражаем в денежной величине. Согласно трудовой теории стоимости, это соизмеримо с общественно необходимым трудом заложенным в товаре (услуге).
Примененное выше понятие «обмен денег» лишено содержания. Равноценно сказать: «Обмен метров». Кстати, «обмен труда» - тоже не корректно. Говорить можно об обмене результатами труда.

«Будет очень интересно знать ваше мнение.»
Обсуждение всех охваченных в Вашей статье вопросов не в ходило в ближайшие планы. Предлагаю придерживаться заявленной темы данного обсуждения. Тем более, что она затрагивается в Вашей статье.

Если нет возражений, давайте продолжим с ответов на
http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=71041&postcount=280

Андрейка

«Отсюда возникает вопрос, который я задавал в разных формах Вам, но не получил даже невнятного ответа: можно ли повлиять на ситуацию исключительно экономическим воздействием?»
На глупые вопросы нет желание отвечать. Надо вначале долго и нудно разбираться, что такое «исключительно экономическое воздействие». Потом, что значит повлиять? Все влияет на все, вопрос лишь в мhре влияния.

Ефремов.

[Ефремов]

В борьбе с инфляцией Китай повышает процентные ставки <...> О повышении ключевой ставки до 5,82% (на 25 б. п.) Народный китайский банк сообщил в минувшую субботу. Что касается депозитной процентной ставки, то она, увеличившись на 25 б. п., составит около 2,75%.

Сегодня, 5 апреля, Центральный банк Китая повысил процентные ставки второй раз в этом году, чтобы остудить рост цен. <...> Как сообщил Народный банк Китая, индикативные годовые ставки по вкладам будут увеличены на 25 базисных пунктов до 3,35 процента годовых, ставки кредитования поднимутся на 25 базисных пунктов до 6,31%.

[Ювелир]

Всем, привет! Я давно заинтересовался темой инфляции и ее причин. В Сети вразумительного ответа так и не нашёл. Все экономические теории не дают чёткого объяснения. Поэтому я решил с Вами поделиться своими мыслями, дорогие участники форума. Надеюсь здесь я получу ответ.
Я думаю, все знают уравнение обмена монетаристов:

M*V=Q*P

И если в системе увеличивается количество денежной массы или растёт скорость обращения, то при неизменном объеме выпуска, повышается уровень цен.
Однако, у меня сразу возникает вопрос: как производитель узнает, что в системе стало больше денег и что они пойдут на покупку его товаров?
Когда Вы заходите в магазин, никто не знает сколько у Вас в кошельке денег!
В макроэкономической теории есть такое понятие, как инфляции спроса. Так вот, инфляции спроса может быть только на аукционе, когда потребители, чтобы получить желаемый продукт готовы выложить широкий диапазон средств и они называют свою цену.

А отсюда я пришёл к выводу, что в экономике может быть только инфляция издержек. Если спросить у предприятий почему они увеличили цену, то скорее всего они скажут, что себестоимость товара возросла, а не потому что увеличился спрос и следовательно они увеличили цену.

Проблема в том, что макроэкономика рассматривается в отрыве от микроэкономике. Я всегда пытаюсь проникнуть на уровень предприятий, чтобы понять, что привело к тому или иному макроэкономическому явлению.

Я прихожу к выводу, что как раз финансовые расходы и формируют инфляцию. Если прочитать книгу американского бизнесмена Генри Форда, то он пишет, что его предприятие работало на собственные средства, а продукция дешевела каждый год.

Чуть позже я приведу Вам пример своей модели развития инфляции

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

Так что, утверждение автора: «Жизнь такова, что взяв эти 90 Федя обычно держит эти деньги в ... банке» не имеет под собой основания.

Э-э-э... крупные сделки - все за наличку?

Сообщение от Ефремов

«в подобных ситуациях И.В.Сталин задавал прямой вопрос: "Скажите честно: Ви дурак или враг народа?"»

Уж... мания величия?

Сообщение от Ефремов

Вы достали. Я давно ответил на Ваш глупый вопрос: Имущие классы, как минимум, не менее уязвимы для наркотиков.

Я объяснил, что крупные наркодилеры не употребляют наркотики - можно предположить, что существует некий барьер, соответственно имущим классам так же можно выстроить барьер не хуже. То, что некоторые всё же просочатся - не суть важно (погрешность всегда есть). вам вопрос кажется, может, и глупым, но ответ мне, например, указывает на непонимание проблемы в корне!
Вы не знаете, почему "богатенькие" стараются отделиться от более "бедненьких"? Ведь не по экономическим причинам (деньги дают только возможность, но не всегда - необходимость)?!

Сообщение от Ефремов

Объясняю: наркоторговцам посадить на наркотик богатенького много выгоднее, да и он, от безделья, более доступен для этого.

Это справедливо для детей нуворишей, которые не знают, в силу образования и менталитета что делать с потомками, однако для свормировавшегося класса, с устойчивыми традициями, это менее характерно, более того, система барьеров достаточно надёжно ограждает от влияния (воздействия) негативных факторов.

Сообщение от Ефремов

Не будь имущие классы уязвимы перед наркотиками, то наркота распространялась бы широко и повсеместно.

Открою Вам страшный секрет: будь имущие классы столь же уязвимы, как основная масса народа, то наркотики продавались в аптеке, по рецепту, но никто и не подумал бы продавать их на улице кому попало, а коли это не так, то практически любой наркотик, в любом городе - в практически свободной продаже и, прошу заметить, заметного улучшения ситуации не наблюдается.
Отсюда возникает вопрос, который я задавал в разных формах Вам, но не получил даже невнятного ответа: можно ли повлиять на ситуацию исключительно экономическим воздействием? При любом ответе - как, какие методы?
Похожий вопрос был: как будет называться капиталист, прорвавшийся во власть (естественно, отстаивающий свои интересы)?

***

Анекдот в тему:
Тот факт, что коммунистический Китай одалживает деньги буржуям из США, наглядно и убедительно свидетельствует о преимуществе социалистической системы.
А мы, дураки, перестройку затеяли... Потерпели бы без неё 20 лет, глядишь, сейчас бы тоже США кредитовали.