Проект «Закона об ответственности управленцев»

[Ded]

Прочитал сообщения по данной ветке, возникли вопросы.

1. Смысл предложений сводится к созданию каких-либо новых средств контроля. От чего такая уверенность, что они будут работоспособны?
2. Предполагается народный контроль. Данное предложение исходит из реального понимания социальной и жизненной активности граждан или из предположения, что как только появится Закон, то тут все и станут активность проявлять?
3. Основой предложения является борьба со следствиями, а не с причинами. Потом предполагается создавать общественный контроль народного контроля, который не увидел, не распознал и т.п. антигосударственные деяния чиновника?

От чего вы не хотите рассматривать решение проблемы с учетом существующих механизмов контроля?

Известно, что конечная точка в отстаивании своих прав – суд. Если судебная власть не работает, то невозможно защитить себя от произвола чиновников. Не проще ли решать проблему с помощью изменения судебной системы?

Например, создание не назначаемых судей, а избираемых. Даже на уровне мировых судей. Пусть народ, на уровне муниципального образования, самостоятельно избирает судью на определенный срок из числа проживающих в этом муниципальном образовании граждан.

Существуют доводы против, типа: судья должен быть специалистом-правоведом и прочие подобные. Забавный довод, но я, например, еще не слышал ответ на вопрос: как гражданин может/должен исполнять закон, если его трактовку может понять лишь очень подготовленный специалист? В чем смысл таких законов?

Итого: предлагаю решать проблему возможности использования судебной системы для защиты своих прав и свобод. Если кто-либо может через суд решить свои проблемы, то чиновникам будет предельно невозможно осуществлять беззаконие.

[Sasha]

Посмотрите, кто контролирует управленцев:
ЗСК приняло постановление, вносящее изменения в закон Краснодарского края «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напитков, содержащих тонизирующие компоненты...

[Ded]

А кто контролирует контролеров?
А кто будет контролировать котролеров контролеров?
Мне кажется это тупиковый путь по-сути своей.
Каждый должен иметь возможность самостоятельно защищать свои права. Надеяться же на защиту своих прав со стороны каких-либо контрольных органов - это глубочайшее заблуждение, которое как приводило, так и приводит к нищите и разрухе.

[Anarh]

Сообщение от Ded

Прочитал сообщения по данной ветке, возникли вопросы.

1. Смысл предложений сводится к созданию каких-либо новых средств контроля. От чего такая уверенность, что они будут работоспособны?
2. Предполагается народный контроль. Данное предложение исходит из реального понимания социальной и жизненной активности граждан или из предположения, что как только появится Закон, то тут все и станут активность проявлять?
3. Основой предложения является борьба со следствиями, а не с причинами. Потом предполагается создавать общественный контроль народного контроля, который не увидел, не распознал и т.п. антигосударственные деяния чиновника?

От чего вы не хотите рассматривать решение проблемы с учетом существующих механизмов контроля?

Известно, что конечная точка в отстаивании своих прав – суд. Если судебная власть не работает, то невозможно защитить себя от произвола чиновников. Не проще ли решать проблему с помощью изменения судебной системы?

Например, создание не назначаемых судей, а избираемых. Даже на уровне мировых судей. Пусть народ, на уровне муниципального образования, самостоятельно избирает судью на определенный срок из числа проживающих в этом муниципальном образовании граждан.

Существуют доводы против, типа: судья должен быть специалистом-правоведом и прочие подобные. Забавный довод, но я, например, еще не слышал ответ на вопрос: как гражданин может/должен исполнять закон, если его трактовку может понять лишь очень подготовленный специалист? В чем смысл таких законов?

Итого: предлагаю решать проблему возможности использования судебной системы для защиты своих прав и свобод. Если кто-либо может через суд решить свои проблемы, то чиновникам будет предельно невозможно осуществлять беззаконие.

1 Это поиск, так как сегодняшние механизмы не работают. Идет поиск и обсуждение других.
2 Ну если вам как гражданам Венесуэлы начнут приходить распечатки голосования вашего депутата, неужели вам не станет любопытно и вы не начнете интересоваться? И как следствие - принимать участие. Если гражданина убедить, что он может что-то изменить - он станет активным.
3. М-м-м-м, ваши предложения довольно спорны. Еще вопрос, что здесь причина. И по-моему вы так же пытаетесь изменить следствие.

[Ded]

Сообщение от Anarh

1 Это поиск, так как сегодняшние механизмы не работают. Идет поиск и обсуждение других.
2 Ну если вам как гражданам Венесуэлы начнут приходить распечатки голосования вашего депутата, неужели вам не станет любопытно и вы не начнете интересоваться? И как следствие - принимать участие. Если гражданина убедить, что он может что-то изменить - он станет активным.
3. М-м-м-м, ваши предложения довольно спорны. Еще вопрос, что здесь причина. И по-моему вы так же пытаетесь изменить следствие.

1. По этой причине и предложил вариант, который, равно как и приведенный в первом сообщении данной темы, обсуждается уже не один год. Всегда считал, что чем проще - тем лучше. В этом смысле вариант с реформой судебной системы предпочтителен.

2. К сожалению или к счастью, но наше действующее законодательство также обязывает отчитываться избранных перед избирателями. Вопрос лишь в желании избирателей получать отчеты.

3. Стараюсь не путать. Возможно ошибаюсь. Однако в создании очередного контрольного органа не вижу ничего позитивного и, тем более, возможности решения тех проблем, против которых эти предложения озвучены. Кроме этого полагаю, что при существующей системе контроля (судебной власти) создание новой - как минимум "изобретение велосипеда" и как максимум - создание очередного дорогостоящего для налогоплательщиков неработоспособного бюрократического аппарата.

Пример. Допустим создан тот новый орган контроля. Допустим он выявил нарушения. Предположим он сотворил какой-либо документ, полностью изобличающий коварное нарушение законов и все такое. Опять же в предполагаемом законе об этом контрольном органе будут нормы, определяющие ответственность виновных. Кто же будет определять вину? Контрольный орган самостоятельно? А руководствоваться контролеры будут либо классовым самосознанием, либо собственным мировоззрением, самостоятельно определяя и виновных, и их ответственность? Ничего не напоминает? А если в этих контрольных органах окажутся люди имеющие сомнительное классовое самосознание или ограниченное мировоззрение? В противном случае и согласно действующей Конституции этот контрольный орган будет обязан передать соответствующие материалы в суд, который и будет принимать решение. Следовательно, необходимо создавать суд народа, который во всем мире уже не одно столетие действует в виде избираемых народом судей и судов присяжных. В отличие от нашей страны, где судей назначают.

[Anarh]

Сообщение от Ded

2. К сожалению или к счастью, но наше действующее законодательство также обязывает отчитываться избранных перед избирателями. Вопрос лишь в желании избирателей получать отчеты.

2. но только он подчас не заинтересован отчитываться. Другое дело, что его смогут снять с должности через неделю.. а там и дело могут завести..
3. а я не орган и предлагаю - судить народ будет. Вы наверное чей-то пост с моим спутали. Или прочитали не внимательно. Я за всю тему ни одного нового контрольного органа не предложил. Все на основе уже имеющихся.
Так что по поводу новых контролеров вы не по адресу. Я сам в них не вижу смысла.

[Ded]

Сообщение от Anarh

2. но только он подчас не заинтересован отчитываться. Другое дело, что его смогут снять с должности через неделю.. а там и дело могут завести..
3. а я не орган и предлагаю - судить народ будет. Вы наверное чей-то пост с моим спутали. Или прочитали не внимательно. Я за всю тему ни одного нового контрольного органа не предложил. Все на основе уже имеющихся.
Так что по поводу новых контролеров вы не по адресу. Я сам в них не вижу смысла.

Заинтересованность, на мой взляд, определяет неизбежность наказания (в виде ли лишения свободы, штрафа, упразднения от должности и тп - не важно). Если существующая система не позволяет привлечь к ответственности, то почему она кардинально изменит свою позицию после принятия специального закона?

И не совсем понятен механизм как будет судить народ.

[Anarh]

Сообщение от Ded

И не совсем понятен механизм как будет судить народ.

путем голосования. я описал выше. А привлечен будет к уголовной ответственности по 1 простой причине - в законе не будет ни одной возможности уйти от ответственности. То есть спустя год-два идет голосование. Результаты как и на обычных голосованиях объявляются. А там 1 из двух - либо да, либо нет. Третьего не дано. Перечитайте мои посты в данной теме. Там все написано.

[Ded]

Голосование - вещь дорогостоящая и, мягко говоря, необъективная, одни выборы ГД и Президента чего стоят.

Но смысл предложений понял. Спасибо.

[Mideal]

Ответственность перед организованным сообществом, определяет управляющему принятие следующих условий:
При выявлении возможности, улучшения показателя, достижения цели сообщества, управленец приложит все усилия для достижения такового, даже при необходимости передачи вверенных ему управленческих полномочий.
Конфликт взаимодействующих сторон, на управленческом уровне, повлекший за собой нарушение в производственном процессе, рассматривается как намеренный подрыв организационной деятельности и дестабилизация качества жизни заинтересованных сторон.