Генетическая Афера - инструмент контроля над миром

[Старки]

им позволено влавствовать над миром глобальным придиктором (слышали о таком) Если нам позволят, то мы будем властвовать.

Да, слышал. В его существование (как и во все другие аналогичные теории заговора) я не верю.

Изобретений за гражданами США (самой молодой империи)? врятли. кроме того большая часть этих "американских изобретателей" приехали туда из России

Это просто ложь. Все мало-мальски значимые технические изобретения созданы представителями ненавистной вам западной цивилизации. Из них за последние 50 лет - большая часть в США. Выходцы из СССР - не смешите - они среди тамошних ученых составляют достаточно малый процент. Здесь теперь лидируют индийцы, японцы и китайцы.

сомнительно. оружие у них возможно есть хорошее, но в Грузии они обострались. И в Ираке кстате тоже...

Армия США - сильнейшая в мире. А наша - деградирует и разрушается. Материалов на эту тему в интернете пруд пруди. С этим соглашаются даже самые-самые ура-патриоты типа Проханова. Ну вот например материал, уж патриотичней некуда:

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/798/11.html

НЕДАВНЯЯ ВОЙНА В ЗАКАВКАЗЬЕ — Россия её фактически проиграла. Мы не применяли там высокоточного оружия, хотя это азы современной военной кампании. За первый день боев мы потеряли семь самолётов и тринадцать вертолетов, включая тяжёлый самолёт. Бронированные самолеты Су-24 сбивались, как воробьи. Не было связи между войсками, 50% техники не вышло из расположения. Только потом валом пошли танки и масса пехоты, задавив противника количеством. После первых недопустимых потерь в авиации начали искать ракеты "Воздух — РЛС", поражающие радары зенитных ракет противника. Этих ракет не было. Их подвезли только через два дня, пока сбивали нашу несчастную авиацию. А если бы это была не Грузия, а Турция? А, не дай Бог, Китай?

Нобелевская премия - политическая. Больше всего еще у них лоуреатов по экономике - самой бесполезной в мире науке.

Сами составьте список крупных технических изобретений и научных открытий и посмотрите, какие из них были сделаны русскими.

Думаю эта статья вам поможет :

http://ru.wikipedia.org/wiki/Борьба_...ауке_и_технике

США поразитировали на всём мире и жировали за счёт других. Но этому пришёл конец, и очень скоро (возможно уже завтра), вы увидите, как все эти спортсмены, ученые и активные люди побегут оттуда с такой же скоростью, как и прибежали когда-то

Побегут к нам, в нашу разруху и коррупцию ? Смешно. В любом случае, пока не бегут. Когда побегут - тогда и поговорим.

Старки, вы игнорируете мой вопрос по теме? Где доказательства БЕЗОПАСНОСТИ ГМО? Хоть одно?

В этой теме я привел множество ссылок на различные ресурсы. Повторять их я не могу - Админ запретил мне постить повторные ссылки на одни и те же источники, на этом форуме это считается флудом.

Специально для вас нашел очень хороший материал :

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html

Там также куча ссылок. Все разжевывается и объясняется для таких неучей как мы с вами. На пальцах. Пишут биологи.

Прочтите, не поленитесь :

http://kostia-inochkin.livejournal.com/177947.html

http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml

http://progenes.livejournal.com/22989.html


БЕЗОПАСНОСТЬ ГМ-ПРОДУКТОВ
Безопасны ли для употребления в пищу трансгенные растения? Дискуссии по этому поводу не утихают. Потенциальные риски, связанные с использованием ГМ-организмов, сводятся, в основном, к следующему: 1) опасность пищи, приготовленной из ГМ-организмов, связанная с вероятным влиянием введенных генов на здоровье человека; 2) разрушение природных экосистем и нарушение экологического равновесия при массовом открытом культивировании трансгенных растений.
К сожалению, противники ГМ-технологий не могут обосновать свои опасения на сколько-нибудь приличном научном уровне, поскольку количество корректных научных работ, затрагивающих тему безопасности ГМ-организмов, весьма ограничено. Связано это с трудностями объективной и корректной постановки экспериментов по исследованию безопасности. Защитники ГМО обычно утверждают: «Если это не безопасно – докажите!», потому что в публикациях в научных журналах превалируют данные, подтверждающие безопасность (по крайней мере, в условиях поставленных экспериментов) использования ГМ-растений на полях и в пищу, но эти данные часто игнорируются и замалчиваются при вынесении вопросов безопасности биотехнологий на широкое публичное обсуждение. Ученые - биохимики, физиологи и молекулярные биологи растений Национальной Академии наук США и еще 11-ти научных сообществ из разных стран мира – утверждают, что с научной точки зрения не существует никакого различия между растениями, полученными с использованием генной инженерии и растениями, выведенными традиционными методами селекции при культивировании их на полях и использовании в производстве, поскольку сам метод получения трансгенных растений не вызывает никаких опасений. Именно поэтому проблемы безопасности и применения ГМ-растений должны решаться на уровне индивидуального продукта – с помощью различных тестов, подтверждающих соответствие исследуемой продукции существующим стандартам и нормам.

[Старки]

Отличная шутка про ГМО, валялся:

Пoморcкaя артeль "Лoмонoсовъ". Toлько кони!
Mы доставляeм pыбy в столицy, нe иcпользуя пaрoвoзъ!

Mожно не coмневaтьcя, бyдь такая рeклaма в эпоxу первыx пaровозoв, онa бы имeла бoльшой успex у населeния, и плeвать на зaметный душок, кoтoрый пpиобретaeт рыбa во время дoлгиx гужeвых пyтeшeствий. Ж)

[Древ]

Правда у меня есть несколько опубликованых работ по теории социокультурной глобализации в рецензируемых научных изданиях. Но это так, мелочь. Ну еще в вузе преподаю. Но это тоже ведь ничего не значит - все же знают что наука у нас - продажная девка империализма Ну и два высших до кучи. Но это так все, фигня.

Чтож вы с таким "багажом" знания на этом форуме делаете? Хотите нас всех убедить что мы бедненькие все ошибаемся? Или время девать некда лишнее?

[Старки]

Чтож вы с таким "багажом" знания на этом форуме делаете? Хотите нас всех убедить что мы бедненькие все ошибаемся? Или время девать некда лишнее?

Я альтруист. В свободное время совершенно бесплатно борюсь с мракобесием, глупостью и невежеством

[rumble]

Ладно, хрен с ними с удачливыми мудрыми и роботящими американцами, ибо это оффтопик. можно в другой теме про это подискутировать

Сообщение от Старки

Специально для вас нашел очень хороший материал :

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html

смешной материал
я даже сохранил
но всё же это эмоции Гм-растения и вправду бесплодны, и их распространение действительно приведёт к зависимости от корпораций, производящих ГМО. И замута с пиратскими ключиками (как в случае с майкрософт виндовз) здесь уже не проканает. Это сновной косяк ГМО.
Гены из ГМО-сои, естесвенно, в наш организм не встроятся. Но процесс создания ГМО продукта неуправляем в должной степени и может привести к случайному возникновению токсичного продукта. и тд. и тп.
в умных биологических статьях умные биологи аккуратно обходят стороной эти вопросы

[Старки]

но всё же это эмоции Гм-растения и вправду бесплодны, и их распространение действительно приведёт к зависимости от корпораций, производящих ГМО. И замута с пиратскими ключиками (как в случае с майкрософт виндовз) здесь уже не проканает. Это сновной косяк ГМО.

Опять двадцать пять... Да сколько ж можно то ? Уже сто раз объяснил, и все опять по новой. Неужели трудно перечитать тему с самого начала ? В чем сложность ?

Специально для вас линкую, чтобы не обвинили в том, что я опять повторяюсь:

http://forum.kpe.ru/showpost.php?p=65070&postcount=2

в умных биологических статьях умные биологи аккуратно обходят стороной эти вопросы

вы - биолог ?

[Древ]

--Опять двадцать пять... Да сколько ж можно то ? Уже сто раз объяснил, и все опять по новой. Неужели трудно перечитать тему с самого начала ? В чем сложность ?

Знаете в чем именно ваша ошибка Старки?

[rumble]

Сообщение от Старки

вы - биолог ?

я не биолог. но я могу обратить внимание на то, что биологи в своих статьях обходят стороной неудобные для них вопросы.
Старки, хочу спросить у вас как учёный учёного: а вы биолог?

[Старки]

Сообщение от rumble

Старки, хочу спросить у вас как учёный учёного: а вы биолог?

Нет. Поэтому и обсуждать нам с вами, в общем нечего. Мы, в общем - не понимаем то, чего обсуждаем, ввиду недостатка образования. И согласитесь, что это правда.

[rumble]

нененене
вы тут несколько постов выше яростно доказывали что все, кто выступает против ГМО - это люди весьма недалёкие, и верят не тем авторитетам, в отличии от вас. Вы-то верите правильным авторитетам. Вот и вся основа вашей позиции в споре с притензий на понимание проблемы
итак, по вашему получается, что спорить про ГМО могут только сами создатели ГМО (они-то точно знают проблему как никто другой) и биологи ввиду того, что имеют соответствующее образование. Остальные жители планеты могут только следить за этими спорами мудрецов и верить либо одним либо другим. Но мы же можем попробовать самостоятельно разобраться в проблеме?
можем.
после отбрасывания ненужной шумихи, эмоций и псевдонаучного бреда целостная картина у меня лично нарисовалась такая: ГМО создаются мощными корпорациями (потому что создание ГМО - это наукоёмкое и дорогое удовольствие), и они сами пока не могут создавать продукты с точнозаданными характеристиками, поскольку технология не застрахована от случайных непредсказуемых последствий. Да, есть интересные ГМО образцы, но есть и опасные. Широко использовать ГМО сейчас нельзя, поскольку последствия непредсказуемы, но корпорациям важна только прибыль, и в этом опять же есть опасность.

[Старки]

итак, по вашему получается, что спорить про ГМО могут только сами создатели ГМО (они-то точно знают проблему как никто другой) и биологи ввиду того, что имеют соответствующее образование. Остальные жители планеты могут только следить за этими спорами мудрецов и верить либо одним либо другим. Но мы же можем попробовать самостоятельно разобраться в проблеме?

Мы можем сколько угодно пытатся "самостоятельно разбиратся в проблеме" доказательства теоремы Ферма. Что не приблизит нас к доказательству ни на йоту - просто потому, что мы не математики.

и они сами пока не могут создавать продукты с точнозаданными характеристиками, поскольку технология не застрахована от случайных непредсказуемых последствий.

Пожалуйста, еще раз перечитайте доклад всемирной организации здравоохранения.

[Gogi100]

Сообщение от Старки

Специально для вас нашел очень хороший материал :
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html

Прочтите, не поленитесь :
http://kostia-inochkin.livejournal.com/177947.html
http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml
http://progenes.livejournal.com/22989.html

Наконец то слова начинают подтверждаться ссылками на источники информации.

1. http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html
Эмоциональная статья, ни одного факта.
Особенно понравилось:
"Официaльнo зaявляю, что личнo я xочу yпотрeблять в пищy исключитeльнo гeнeтичeски-мoдифициpовaнныe opгaнизмы (при yсловии, чтo в ниx не cодержится обычныx токсичныx вeщeств)".

Я тоже заявляю: готов потреблять ГМО, при условии, что в них не содержаться токсичных веществ и что не влияет на репродуктивные функции организма.
За свои слова отвечаю. Как только докажете что:
- ГМО требует меньше химикатов для выращивания
(Заверения продавцов ГМ-культур в том, что использование ГМ-растений
уменьшит потребность в гербицидах, не подтверждаются практикой.
В Аргентине по мере увеличения посевов ГМ-сои увеличивалось
использование гербицидов. Так, в сезон 1997/98 г. было внесено
28 млн. л органофосфатов, в сезон 98/99 г использование этой группы
гербицидов удвоилось до 56 млн. л, а в 2002 г. было внесено уже
100 млн л.)
http://www.biosafety.ru/index.php?id...dnt=84&idn=792
- крысы поедающие ГМО не будут переставать плодиться
http://www.oagb.ru/research.php?txt_id=3756
Так сразу начну потреблять.

2. http://kostia-inochkin.livejournal.com/177947.html
Все ляпы статьи сводятся к одному: утаивание информации, доказывающей вред ГМО.
Особенно понравилось:
"Истории о том, что «100 крыс накормили трансгенной картошкой и они умерли от рака» переписываются из одной газетной публикации в другую, при этом никаких ссылок на научные исследования обычно не даётся, что всегда настораживает."

При этом у самого автора не одной ссылки на первоисточник.
А ссылку на эксперимент продублирую:
http://www.oagb.ru/research.php?txt_id=3756

В отличии от предыдущей ссылки здесь есть и полезная информация:
"...или арахис в США – аллергия на него настолько сильна, что если чан, в котором обрабатывался арахис, не очистили и обрабатывали в нём позже какие-нибудь конфеты, то люди с аллергией на арахис могут отреагировать на эти конфеты. Видели надпись «может содержать следы ореха» на упаковке чистого горького шоколада? Рискну предположить, что это производитель-кондитер, у которого один чан на все сладости, предупреждает людей, гиперчувствительных к ореху, о возможной аллергии."

Уважаемые читатели, будьте внимательны! Не покупайте продукты, заметив слова «может содержать следы ореха». Помните: у этого прозводителя антисанитарные условия на фабрике!

3. http://newtimes.ru/magazine/2008/issue051/art_0005.xml
Ссылка не работает

4. http://progenes.livejournal.com/22989.html
Что-то не видать доводов в пользу ГМО. Больше доводов в пользу обычной селекции.

Сообщение от Старки

Защитники ГМО обычно утверждают: «Если это не безопасно – докажите!»

Одна эта фраза показывает незаконость (не говоря уже об этичности) распространения ГМО.
Согласно международным конвенциям
http://www.bellona.ru/subjects/animal
в часности см.
Картахенский протокол по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии
http://www.bellona.ru/subjects/animal
Производители обязаны доказать безопасность, а не наоборот.
А пока это не сделано - вся деятельность компаний продвигающих ГМО - незакона.

Уважаемый Старки, дайте еще ссылок - поржать.
Особенно на "свои научные статьи", которыми вы хвастались

[Anarh]

Сообщение от Gogi100

2. http://kostia-inochkin.livejournal.com/177947.html

глянул я в его статью. Все не читал, но на вскидку, что попалось:

ЧТО ТАКОЕ ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ?
Генная инженерия – технология, с помощью молекулярно-биологических методов позволяющая изменить строение генов или внести в организм чужеродные гены с заданными функциями. При этом в организм переносится только один ген, а остальной генотип остается неизменным, кроме того, мы можем придать организму признаки, которые нельзя перенести путем скрещивания с близкородственными видами. А это как раз то, о чем всегда мечтали традиционные селекционеры! Занятие это довольно дорогостоящее и трудоёмкое.

И что же это за метод такой? Нельзя ли поподробнее об этом 100% методе переноса только одного гена?
Или вот эти 2 цитаты я бы хотел обдумать:

Отдельный участок ДНК, в котором закодирована последовательность сборки определенного белка, и называется «ген».

Животный же организм поглощает сложные вещества из растений или других животных, и расщепляет их с помощью пищеварительных ферментов до простых – например, белки до аминокислот, а углеводы – до простых сахаров, а выделяемую при этом энергию использует для своих нужд. Из полученных аминокислот он строит свои собственные белки.

Расщепляет ли организм в этом случае ген? Если это модифицированный ген? Даже если в желудке хотя бы частично распадается полимерная молекула ДНК (а в цитате утверждается, что белки распадаются в некоторых случаях только до аминокислот), где уверенность, что испорченная часть не войдет в виде строительного материала в состав клетки?

Биосинтез белка — сложный многостадийный процесс синтеза полипептидной цепи из аминокислотных остатков...

(с)Вики (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%...BB%D0%BA%D0%B0)
Не знаю, как вы, но я для себя окончательно определился, что не хочу быть экспериментальной обезьянкой. Или того хуже..

[Старки]

Производители обязаны доказать безопасность, а не наоборот.
А пока это не сделано - вся деятельность компаний продвигающих ГМО - незакона.

Дык они и доказываются. Все ГМО проверяются на безопасность, причем гораздо серьезнее, чем обычные продукты.

Еще раз - они проверяются. Каждый продукт. Перед выходом на рынок. Проверяется. На безопасность.

О чем тут дальше спорить ?

Нужны еще исследования ? Пожалуйста. Вот официальный доклад Всемирной Организации Здравоохранения посвященный безопасности ГМО продуктов.

http://www.cbio.ru/modules/news/arti...p?storyid=1011

Вот официальное исследование департамента здравоохранения США (оно не для нас - оно для американских потребителей, если что):

http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309092094

Официальное исследование правительства Франции :

http://www.aspajournal.it/archivio/p...rticolo-01.pdf

Исследование греческих ученых :

http://www.informaworld.com/smpp/con...08390701855993

Читайте, анализируйте.

И что же это за метод такой? Нельзя ли поподробнее об этом 100% методе переноса только одного гена?
Или вот эти 2 цитаты я бы хотел обдумать:

Понимаете в чем проблема. Вы не биолог. Вы не понимаете сути проблемы, о которой пытаетесь спорить. Вы не знаете что такое ген. Вы не знаете что такое биосинтез. В не понимаете что такое ГМО.

В этом нет ничего постыдного - не знать и не понимать. Постыдно - спорить, не зная.

[Anarh]

Сообщение от Старки

Понимаете в чем проблема. Вы не биолог. Вы не понимаете сути проблемы, о которой пытаетесь спорить. Вы не знаете что такое ген. Вы не знаете что такое биосинтез. В не понимаете что такое ГМО.

В этом нет ничего постыдного - не знать и не понимать. Постыдно - спорить, не зная.

я вот как раз занялся анализом по доступным мне источникам (интернет)
Почему, вместо поправки в моих рассуждениях (если я ошибаюсь) вы уводите от этого вопроса?
Я не биолог, но ЧТО мешает мне разобраться в этом вопросе? По вашему, я не смогу понять значение http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD всех предложений на странице? Это кем же вы меня считаете? Скажу сразу, в школе я учился на тройки, но со своим багажом знаний деревенской школы поступил ни физ-тех института своими силами. У нас в школе были оч сильные преподы по истории, биологии, химии, математике, литературе. Физик у нас был весьма посредственный, наверное поэтому единственный экзамен, который я чуть не завалил оказался именно физика. Правда, как выяснилось позже, тестирование по физике было довольно сложным и проходной балл снизили в 1,5 раза, а городским ребятам, посещавшим курсы от института сделали сильное (еще в 2 раза против пониженной границы) послабление по физике и их работы по бальной системе были в 2-3 раза хуже моих.)))
в голову приходит аналогия: приезжает в деревню профессор, прочитать лекцию о чем либо. И ответ на каждый вопрос: ну вы не профессора, вы не поймете.)))
p.s. И что такое ген, и что такое биосинтез я в курсе. В общих чертах, конечно. Насколько нам давали это в начале 90-х преподы старой закалки. Но процесс и значение я представляю.

[Gogi100]

Сообщение от Старки

Нужны еще исследования ? Пожалуйста. Вот официальный доклад Всемирной Организации Здравоохранения посвященный безопасности ГМО продуктов.

http://www.cbio.ru/modules/news/arti...p?storyid=1011

Во-первых, ЭКОЛОГИ ПРОТИВ ОЦЕНОК ВОЗ, ПРИЗНАВШЕЙ ТРАНСГЕНЫ БЕЗВРЕДНЫМИ:

http://www.businesspress.ru/newspape...Id_345419.html

Во-вторых, ВОЗу не интересно здоровье население людей. Эту организацию больше заботят прибыли корпораций. См. последний инцедент с бактериологическим оружием, который пытаются активно замолчать:
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/33321/

Какую ответственность передо мной несут департамента здравоохранения США, правительство Франции, греческие ученые, в случае нанасения вреда моему здоровью при употреблениии ГМО в пищу?
Никакой.
Мне им после этого верить?

Сообщение от Старки

1. Проверять надо более тщательно. Так их и так проверяют гораздо серьезнее, чем обычные продукты. Что именно в процедуре проверки по вашему мнению нужно изменить ?

Нужно массово распространить информацию об экспериментах на крысах среди населения. Нужно маркировать продукты содержащие ГМО, как потенциально опасные для здоровья.
Этого достаточно.

Сообщение от Старки

2. Проверять нужно дольше. 27 лет для проверки безопасности продукта (а именно столько ГМО присутствуют на рынке) - недостаточный срок. Нужно проверять 50, 100, 200 лет. Вот через 200 лет бесконечных проверок - эти продукты вполне можно употреблять в пищу.

О! 27 лет! 27 лет!
Поддерживаю на полном серьезе ваш сарказм - лет через 200 проверок можно запускать ГМО, в случае если они покажут свою безвредность.

Понимаете, Старки, в чем ваша проблема: вы не биолог. Вы не понимаете сути проблемы, о которой пытаетесь спорить. Вы не знаете, что такое ген. Вы не знаете, что такое биосинтез. В не понимаете, что такое ГМО.
В этом нет ничего постыдного - не знать и не понимать. Постыдно - спорить, не зная.

Все еще жду ссылок на ващи "научные статьи" (вдруг они действительно существуют) - чисто поржать.

[Старки]

Во-вторых, ВОЗу не интересно здоровье население людей.

Всемирной организации здравоохранения не интересно здравоохранение. Смешно да, смешно.

Нужно массово распространить информацию об экспериментах на крысах среди населения.

Какие эксперименты ? Ермаковой что ли ? Она сама не может их воспроизвести А кроме нее, ни у кого аналогичные эксперименты не получаются:

http://www.echo.msk.ru/programs/futureback/514018-echo/

НАСИБОВ: Ваш вопрос-то в чем?

СЛУШАТЕЛЬ: Так что это такое? А потом – опять-таки на днях фильм: ученая проводила опыт на мышах, кормила их генномодифицированными кормами…

А.НАСИБОВ: Я понимаю – вы пересказываете содержание фильма. А можно услышать ваш вопрос?

СЛУШАТЕЛЬ: Вот вопрос – что это такое? Как это отражается на потомстве? Что это вообще?

А.НАСИБОВ: Спасибо.

СЛУШАТЕЛЬ: На людях как это отразится?

А.НАСИБОВ: Сейчас попробуем услышать ответ. Спасибо.

А.ГОЛИКОВ: Никак. Тот ученый, про которого вы говорите, единственный в своем роде – ни у кого больше таких экспериментов не получается.

А.НАСИБОВ: А были такие эксперименты? Объясните, пожалуйста, в чем суть была этого эксперимента?

А.ГОЛИКОВ: В чем суть эксперимента доктора Ермаковой, я не могу понять, потому что она его не раскрывает. Она только показывает фотографии дохлых крыс, иногда видеокадры на протяжении многих лет. А в ноябре прошлого года журнал «Nature biotechnology» - главный биологический журнал ее интервьюировал и дал настолько разгромную рецензию, что я бы, например, переквалифицировал - я не рекомендую…

О! 27 лет! 27 лет!
Поддерживаю на полном серьезе ваш сарказм - лет через 200 проверок можно запускать ГМО, в случае если они покажут свою безвредность.

Мобильные телефоны появились позже ГМО. Вы пользуетесь мобильными телефонами ? Интернет кстати тоже. Если этого периода вам недостаточно - пожалуйста откажитесь от этих технологий.

Все еще жду ссылок на ващи "научные статьи" (вдруг они действительно существуют) - чисто поржать.

В онлайне их нет. А выкладывать их для того, чтобы кто то "поржал" - я не имею дурной манеры метать бисер перед... вами

[Старки]

Вот еще отличный материал по поводу опытов Ермаковой:

В своих работах Ирина писала, что получала ГМО продукты из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
И ГМО продукты, и не-ГМО являются смесью нескольких оригинальных сортов.
Не были приведены доказательства, что не-ГМО продукты действительно не содержат материала с модифицированными генами
Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными»
Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей)
Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
Смертность животных, даже в контрольной группе превышала 10%, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Chassy и другие, выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20% по сравнению с нормой вес у 90% крысят контрольной группы являются признаком плохого ухода или недостаточного питания и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.

И еще статья хорошая на эту же тему:

http://www.genetics.timacad.ru/works..._KPreston).htm

[Gogi100]

Сообщение от Старки

Всемирной организации здравоохранения не интересно здравоохранение. Смешно да, смешно.

Вы еще скажите, что "Гринпис" защищает природу.

Это отдельная, очень большая тема, но в то же время очень интересная тема, чтобы расматривать ее в смеси только с ГМО. Если хотите ее обсудить - создайте отдельную тему на форуме.