Вопрос по нулевому ссудному проценту

[dzh]

Если копнуть корешок еще глубже, то станет очевидно, что в зазеркалье все перевернуто с ног на голову, так как мотивацией бизнеса является, не произвести то, что нужно, а то что приносит прибыль, и не спрос определяет предложение, забудьте эти сказки. Например, вы хотите купить куриный окорочек, произведенный в России, но он почему то дороже америкосовского, что же стало с вашим спросом, определил ли он предложение?

Тот кто приватизировал создание бабла, как эквивалент всего, имеет всё. Все же остальные имеют дырявые ковшики, где дыры - налоги, а содержимое все что они могут производить. Но хитрость в том, что вытекать из ковшика должно бабло. Банкиры уже давно изобрели вечный двигатель.

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от dzh

Если копнуть корешок еще глубже, то станет очевидно, что в зазеркалье все перевернуто с ног на голову, так как мотивацией бизнеса является, не произвести то, что нужно, а то что приносит прибыль, и не спрос определяет предложение, забудьте эти сказки. Например, вы хотите купить куриный окорочек, произведенный в России, но он почему то дороже америкосовского, что же стало с вашим спросом, определил ли он предложение?

капитал идет туда где есть прибыль, а прибыль обеспечивает спрос. А почему бушевский окорочек дешевле нашего - ну так это вопрос себестоимости. Спрос был и он выбирает аналог подешевле. Но к вопросу темы это не относится.

[Ефремов]

Здравствуйте.

dzh

«Если копнуть корешок еще глубже, то станет очевидно, что в зазеркалье все перевернуто с ног на голову, так как мотивацией бизнеса является, не произвести то, что нужно, а то что приносит прибыль, и не спрос определяет предложение, забудьте эти сказки.»
Ни каких переворотов. Ни каких зазеркалий. Прибыль зависит от спроса. Т.е. это зависимые категории.
Везде, где используется экономическое понятие «спрос», подразумевается платежеспособный спрос, а не желание иметь.

Ефремов.

[kucherywy]

способствующий инфляции - кредиты, которых (бесплатных) станет во много раз больше, чем сейчас.

А сейчас % высокие и инфляция тож есть. Ну, возьмёте вы кредит на хату, допустим, вы ж будете искать крышу подешевше, так? Или накрайняк сами дом построите.
Скажем так, с понижением % - увеличивается уровень потребления граждан. Вобщем, получиться советская модель, когда деньги есть, а товаров несколько не хватает. За СССР. При совдепе мы потребляли материальных благ больше.

[Артемий]

Сообщение от kucherywy

А сейчас % высокие и инфляция тож есть. Ну, возьмёте вы кредит на хату, допустим, вы ж будете искать крышу подешевше, так? Или накрайняк сами дом построите.
Скажем так, с понижением % - увеличивается уровень потребления граждан. Вобщем, получиться советская модель, когда деньги есть, а товаров несколько не хватает. За СССР. При совдепе мы потребляли материальных благ больше.

Хоть один ответ по теме. Согласен, с понижением процента уровень потребления увеличится, т.к. у граждан станет больше денег. При сегодняшних условиях это, конечно же, вызовет инфляцию. А вот за советскую модель я и не подумал. Там, возможно, инфляции и не будет. Не согласен с вами, что при совдепе потребляли больше, чем сейчас. Вспомните, сколько вещей было у вас тогда, а сколько сейчас, ели ли вы тогда сникерсы, креветки, 300 видов мороженого и пр. гадости, которыми завалены сегодня магазины?

Кстати, в Японии сегодня нулевой процент

[Trilogy]

Сообщение от Артемий

Хоть один ответ по теме. Согласен, с понижением процента уровень потребления увеличится, т.к. у граждан станет больше денег. При сегодняшних условиях это, конечно же, вызовет инфляцию. А вот за советскую модель я и не подумал. Там, возможно, инфляции и не будет?

да будет вам известно что инфляция в СССР была и была огромная, только она была подавленная, а форма ее проявление - постоянный дефицит. хрен редьки не слаще.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Trilogy

«да будет вам известно что инфляция в СССР была и была огромная, только она была подавленная, а форма ее проявление - постоянный дефицит. хрен редьки не слаще.»
Это было после реформы Либермана – Косыгина, когда был взят курс на сворачивание социализма.

Ефремов.

[Gogi100]

Сообщение от Артемий

Хоть один ответ по теме. Согласен, с понижением процента уровень потребления увеличится, т.к. у граждан станет больше денег.

Инерция мышления.

Так работает современная экономическая модель: банк из ничего делает деньги (надеюсь, фильм "деньги-пирамида долгов" все усвоили) - денег в обращении становиться больше.

Другой пример из жизни: если не хватает денег на дорогую покупку, можно одолжить у родственников. Не знаю как принято у других, у нас принято давать в долг без процентов.
При этом денег в семье больше не становиться: мелкие суммы индивидуальных накоплений аккумулируются у одного человека, чтобы он мог сделать покупку. Потом он всем отдаст долги, индивидуальные накопления восстанавливаются.

Арабские банки дают кредиты без процента, но участвуют в прибыли, т.е. старая система подкрадывается с другого конца. (Если непонятно как - добавлю).

Можно сделать общую экономику как внутрисемейную: кредитные деньги не должны бруться из ниоткуда. Они должны выдаются из имеющихся накоплений. А накопления получаются в виде налогов - своего рода вклад в "общаг".
Новое - хорошо забытое старое. Предложенная система была много веков назад: когда хозяйства (государства, княжества) были маленькими замкнутыми экономиками и деньги из ниоткуда взяться не могли.
Это сейчас экономика раздулать до размеров планеты, поэтому никто не замечает абсурдность системы, но она осталась замкнутой.


И все таки добавлю про "прибавочную стоимость" - почитал форум, увидел как глубоко засела карлмарксовская установка.

Цитата:

Элементарнейший пример:
Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни (Наша земля это тот же остров, только побольше), которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).
Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.
Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).
Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.

А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин".
Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но... тут "хозяин" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.
Что происходит дальше?
Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)
Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать. Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать.
В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...
С каждым циклом производство будет сворачиваться.

В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды"). (А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы – товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера. Заодно и стимулы к интенсивной работе.)
3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.

Советую почитать всем:
http://knukim-edu.kiev.ua/
Много букв. Читать долго (пару месяцев потратил по вечерам, отвлекаясь на ссылки).

Сообщение от kucherywy

А нас на экономике инвестиций так учили. Ну мы брали и оценивали инвестиционную привлекательность разных проектов. А оценивается она, на основании того что деньги с течением времени обесцениваются на определённую величину и планируемой прибыли, а также % по депазиту.
Допустим проект даст вам 10% прибыли, % по депазиту 25% и инфляция 15%. В таких условиях, при реализации проекта вы останетесь в убытке, т.к. инфляция больше вашей прибыли, и единственным выходом сохранить ваш капиталл является положить его на депазит или искать более выгодный инвестиционный проект. А, Трилоги, говорит это жизнь и пр. Дружище, с такими разсуждениями ты через несколько лет разоришься. В бизнессе нужен трезвый расчёт.

Особенно советую Trilogy, kucherywy и прочим, "изучавщим экономику" - поймете, что вас учили не тому, как действует экономика, а тому, как незамечать этого.
Вышеприведенная цитата это показывает.
kucherywy, - вас учат как работать в существующей системе. При этом вы не знаете как устроена система.

В институтах скрывали правду о "Матрице" ("матрица" - это мир, который натянут тебе на глаза, чтобы скрыть правду - что ты раб) - "капитализм" является системой экономических отношений, которая математически не имеет права на существование.

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от Gogi100

Инерция мышления.
Так работает современная экономическая модель: банк из ничего делает деньги (надеюсь, фильм "деньги-пирамида долгов" все усвоили) - денег в обращении становиться больше.

зомбированость фильмом налицо. Фильм дряный и мною раскритикованый, банки вводят больше денег в обращении если им больше принесет население на депозиты. В стране ни копейки лишней не появляется.

Другой пример из жизни: если не хватает денег на дорогую покупку, можно одолжить у родственников. Не знаю как принято у других, у нас принято давать в долг без процентов.

это отношения основанные на дружбе, на близких родственнызх связей, это внеэкономичские отношения.

Арабские банки дают кредиты без процента, но участвуют в прибыли, т.е. старая система подкрадывается с другого конца. (Если непонятно как - добавлю).

-вот поэтому заемщики испытываю огромыне трудности в получении крдита. Читайте мою критику.

Особенно советую Trilogy, kucherywy и прочим, "изучавщим экономику" - поймете, что вас учили не тому, как действует экономика, а тому, как незамечать этого.

Кучерявый экономику не изучал, я уже заметил что те у кого образования соот-его нет начинают "учить" тех у кого оно есть. Это про кухарку...

[dzh]

капитал идет туда где есть прибыль, а прибыль обеспечивает спрос. А почему бушевский окорочек дешевле нашего - ну так это вопрос себестоимости. Спрос был и он выбирает аналог подешевле. Но к вопросу темы это не относится.

Ок, но что происходит, когда капитал инвестируется в бизнес со спекулятивной прибылью? Раз это единственный верный алгоритм - капитал идет туда где есть прибыль, давайте откажемся от инвестиций в "убыточные", "нерентабельные" производства, как с.х. как нас пытаются убедить, а будем вкладывать в "дорожающие" драг. металлы. ведь они "прибыльнее", не трудно представить чем это обернется через несколько тактов этого вечного двигателя.

Предлагаю рассмотреть альтернативную денежную систему, без себестоимости и прибыли, где деньги - эквивалент обмена, в истинном смысле. Вообще, прибыль это механизм неравноценного обмена, т.е. перераспределение материальных благ в чью то пользу.

Кредит, в такой системе, как эквивалент будущих продуктов, не может породить инфляцию, если не происходит извлечение прибыли, так как он является всего лишь эквивалентом этих будущих произведенных продуктов, а не вдруг свалившимся с неба излишком ничем не связаных денег. И мотивацией служит не получение прибыли, а обмен товарами, потребными для жизни и ее улучшения.

Себестоимость в такой системе равна стоимости продукта (очевидно, что себестоимость для одного продукта разная на различных этапах, например, розничный торговец добавляет себестоимость продажи, т.е. свои трудозатраты на торговлю - доставка, время работы, склад и т.п., к производственной себестоимости), а мотивацией производства служит обмен призведенных продуктов на требуемые продукты. Труд также является продуктом.

В здоровой системе должен быть один ЦБ без всяких привязок к другим валютам, удерживающий равновесное состояние кол-ва национальных денег и ВНП (не путать с ВВП) и инвестиционные банки, и вся их задача - слежение за тем, чтобы вновь создаваемые деньги связывались с создаваемыми продуктами, на которые перед этим возник спрос. Инфляция в этом случае = 0, так как деньги уравновешиваются создаваемыми продуктами.

Внешняя торговля осуществляется по тому же инвестиционному принципу - продаем, к примеру, нефть за рубли. Где покупателям нашей нефти взять рубли? Даем кредит в рублях, но эквивалент нужных нам товаров в рублях (например высокотехнологичные заводы), чтобы уравновесить массу национальных денег и товаров, должен произвести заемщик нашего кредита.

Государство состоит в равноценном обмене со своими гражданами, от государства - институты поддерживающие гос. устройство - правила и условия, направленные на улучшение благосостояния каждого гражданина, от граждан - ровно столько, сколько требуется на сохранение такого устройства. Почему это должны быть некие гипотетические проценты, речь о налогах? Чем удобнее и комфортнее всему обществу, тем меньше затрат на поддержание этого порядка, а следовательно и нагрузка на каждого.

[dzh]

Копаем еще глубже, с инфляцией все много хуже, продукт имеет свойство протребляться, причем с разной скоростью - от скушаной булки до изъезженной машины и т.д., т.е. вот он был, и вот уже в канализации или на помойке.

А что в этом случае происходит с денюжкой эквивалентом обмена? Она никуда не девается...

[Ефремов]

Здравствуйте.

Ребята, Артемий прекрасно сформулировал вопрос:
«Согласно КОБ, ссудный процент - это одна из причин постоянной инфляции. Но если ввести нулевой ссудный процент, то возникает другой фактор, способствующий инфляции - кредиты, которых (бесплатных) станет во много раз больше, чем сейчас. А как известно, денег больше - инфляция, меньше - дефляция. А если кредиты увеличатся, денег станет соответственно больше, следствие - та же инфляция. Помогите разобраться.»

Может мы вначале ответим ему?

Мой ответ: экономический раздел КОБ – это полное фуфло. Экономические понятия, введенные авторами КОБ противоречат реальности. С помощью взглядов КОБ понять как функционирует экономика невозможно.
Если не учитывать других факторов, то инфляция обратно пропорциональна ссудному проценту. Для подавления инфляции ВСЕ страны используют ограничение выдачи кредита и повышение ставки рефинансирования – один из инструментов подавления инфляции.

Ефремов.

[vol13]

Привет!

У меня такая мысля : чтоб банкиры не жирели , и малый , средний бизнес
легче поднимать было.Если где-то убывает,в другом месте прибывает.

[Gogi100]

[quote=Trilogy;68346]

капитал идет туда где есть прибыль, а прибыль обеспечивает спрос. А почему бушевский окорочек дешевле нашего - ну так это вопрос себестоимости. Спрос был и он выбирает аналог подешевле.

Странные половинчатые рассуждения.
Из чего выбирает покупатель? Нет аналога подешевле. Потому что аналог "подороже" уходит с рынка. В результате образуется монополия.

Обычный механизм работы рынка:
- снизить по максимому стоимость продукции (производство в бедных странах). Часто в ущерб качеству.
- забросить на рынок по цене ниже рыночной
- разорить местных производителей
- стать монополистом
- назначить любую цену по своему произволу

Но это действительно к проценту отношения не имеет