А что это такое - триединство "материя-информация-мера" ?

[bindu]

Уважаемый bindu! Не могли бы Вы раскрыть кое-какие подробности этих опытов?

Ну это тема уже не триединства трех понятий, поэтому лучше в личке обсудить, имхо.
а в 2 словах.
исследования носили самый широкий спектр.
Изучения воздействия человека на различные явления - предметы, других людей, приборы, и пр. И наоборот - воздействие и оценка человеком, находящимся в измененных сотояниях сознания, на воздействия различных явлений и предметов - контактных - то есть близконаходящихся впределах сенсоров, и бессконтактного, то есть дистнционно удаленного и вне сенсоров оператора.
В группе были разные специалисты, и каждый отвечал за свои сферы.
технические вопросы и приборы были на другом человеке.
Меня интересовали только состояния оператора. гипнотические стадии - глубина, стабильность, яркость образов и пр.. Опыты проверялись и перепроверялись и статистически выверялись. Более того, навыки отрабатывались, а не просто изучались. Происходило научение или натаскивание.
И это при том, что вначале уже шел отбор подходящих кандидатур. И после с ними работали по 10 часов в день, ежедневно.
То есть это не просто как сейчас принято - усыпили, оператор наплел ерунды про инопланетян и все довольные с этим разошлись.
Если с оператором рядом сидел исследователь. То он так же не знал, к примеру что находится и нарисовано в запечатанных конвертах, которые му приносили и уходили.. Чтобы своими вопросами не навести оператора на желаемое. Даже телепатия отсекалась, если изучался феномен ясновидеия.
А насчет кварца.
У него определенная частота. Она фиксировалась и записывалась. До этого проверялась, чтобы не было изменений на протяжении длительного времени. Сверялись и отсеивались факторы наводок - экранизация, магнитных бурь - инфо справки от метеостанций, ну и т.д. И только после этого оператор на расстоянии из другой комнаты, после предварительного обучения, фиксировался на образе датчика и приборы показывали изменение частоты колебания кварца. Меня лично интересовало какие степени погружения, какие образы и еще ряд характеристик у испытуемого могли давть лучший результат. Другие занимались другими вопросами.
Также исследовали и все прочее - время, и пр..
Все это муторно на самом деле..да и по моему, не очень верный путь для развития данных способностей.

но эта другая песня. А то, что возможно дистанционно воздействовать на хоть живые, хоть на неживые приборы или системы - люди и пр., это факт. Вот только, какой вывод каждый для себя из этого факта сделает? а вот тут - каждый может пойти в разные стороны. да и без вопроса нравственности сии занятия до добра не доведут.

[М.Каплин]

Сообщение от bindu

исследования носили самый широкий спектр.

Благодарю Вас. В общих чертах понятно. Нейрофизиология Вам, как я понял, существенно ближе, чем электроника и метрология. Мне же - наоборот. Т.е. выходит, мой вопрос фактически переадресовывается персоналу приборного комплекса. Из своего опыта я могу подозревать бОльшее воздействие оператора на показания приборов, чем на "объект".

Ещё раз спасибо.

[Гойденко КС]

А я из своего опыта могу предполагать большее влияние управленцев на вектор цели чем на...

[bindu]

не отрицаю влияния и управленцев на вектор цели. и его как могли сводили к нулю.
по крайней мере, в группе всегда был человек, который занимал противоположную позицию, выравнивая "энтузиазм"другого члена. Корректируя и сводя субьективную ошибку за счет "вектора или энтузиазма".

так же и на счет воздействия оператора на показания приборов.
. то же имеет место быть.
хотя, показания приборов - это в моем ключе понимания - тоже предмет. Яне разделяю слово предмет как что-то, находящееся отдельно от субьекта опыта, в том числе и оператора. А иначе, не будет возможность и такого воздействия.
По крайней мере, в вакумном шаре лепестки -прибор для изучения давления света, вращались оператором. Это не картоная вертушка, которая может от конвекционных тепловых воздействий или ветра вращатся или влажности при поднесении рук.

является на самым деле диалектическим подтверждением триединства

Вероятнее всего -да.
Причем , большое.
Действительно, попытка изолированно объяснить что-то одно без двух других в Триединстве обречена на абсурдность и тавталогию.
а вот с этим

ИНФОРМАЦИЯ - есть пропорции для отождествления формы или образа, и есть МЕРА- это числа, отражающие эти пропорции

получается , что информация это пропорции. а мера = это сами числа. между которыми и возникают пропорции-то есть информация.

Хорошо.
но..

"Мысль изреченная есть ложь".

вот это имхо цитируемая ложь.
слово имеет 4 части, три из которых мы не выражаем, они присутсвуют скрыто.
И мал кто их чувствует. НОесли не считать, что первые три отражаются и выражаются в четвертой, то все обессмыслется. Это все равно что сказать,что Бог не выражает себя в мире. Выразил,,но с ошибками.. это позиция,,лично мнеэта позиция не по душе.
я придерживаюсь позиции, что слово может выразить ум.

мерять солце и луну наши предки умели всегда.
дед меня в детсвте учил как узнавать какой сегодня лунный день по куриным шагам.
это когда разводишь пальцы на руке и между большим и указательным наводишь на луну, откуда она вышла из горизонта и ее высоту над ним и отсюда вытекает какой день месяца.
насчет

То есть, если взять, например 38,2% и 61,8 % от 38,2 , то получим числа 14,59% и 38,2%. Если взять 38,2% от 61,8 то получим 23,6% и т.д.

возникают сомнерпия, что можно что такое рассчитать, только наблюдая за солнцем.
слишком уж тонкие различения.... одно дело диаметр и окружность, а детали .. это проще на земле нарисовать..и рассчитывать.
а вот на предмет Чисел. тогда цифры и есть Мера.
Один, Два, и т.д. до 9 и все заново.. Вопрос - какая мера отражает универсальность или Бога? все? Одна - Единица - Раз? Ноль?
Или 1, 37?
по вашей схеме..
Высказав такую схему, придется идти до конца, объясняя ее. И применя и прелагая к простым вещам и явлениям, понятным каждому.

[zareka]

[.

мерять солце и луну наши предки умели всегда.
дед меня в детсвте учил как узнавать какой сегодня лунный день по куриным шагам.
это когда разводишь пальцы на руке и между большим и указательным наводишь на луну, откуда она вышла из горизонта и ее высоту над ним и отсюда вытекает какой день месяца.

Очень интересно! На самом деле наши предки меряли не луну и сонце сами по себе , а время, исходя из пространственного ( пространство=по Ра-Странствие) положения светил. Т.е. в процессе измерения использовалась единая Мера-в данном случае "куриный шаг", и категории Пространсво и Время (в-Ра-мера) в процессе слились в единую категорию Мера. Ч.Т.Д. А теперь рассмотрим человеческую руку. Насчитаем семь фаланг членения руки, включая саму руку. И все они подчиняюся пропорциям золотого сечения.( Сожмите ладонь в кулак и посмотрите на неё сбоку- увидите спираль Архимеда). Используя относительную величину "куриного шага" в качестве мерного инструмента, которая в пропорциях З/С соотносится с другими частями тела (в том числе с фалангами пальцев и со строением сетчатки глаза) , мы переносим эти пропорции на масштаб линии горизонта и луны или солнца и определяем нужные нам параметры (поРАме-тры) восхода. Точно правее или левее ? Или там же что и... дней назад взошла луна? Да, точно правее. Потому , что пространственные отрезки восхода вчера , позавчера, или дней назад , соотносятся по З/С, как и наш инструмент (куриный шаг) Меры в данном случае, т.к. З/С является фактором различения. Потом предкам славяном надаело двигаться к прогрессу куриными шагами и они придумали колесницу в Аркаиме-круглую такую , как Солнце и Луна. Поистине , Человек-Мера всему!

возникают сомнерпия, что можно что такое рассчитать, только наблюдая за солнцем.
слишком уж тонкие различения.... одно дело диаметр и окружность, а детали .. это проще на земле нарисовать..и рассчитывать.
а вот на предмет Чисел. тогда цифры и есть Мера.

Да, пока живем всё будем делать на земле. Когда с Мерой-ТЬ наступит полетим за ней на Солнце. Но квартирку то заранее померять нужно, знать нужно место куда переселимся... Но это так, шутка для разрядки- пар из головы выпустить...Ну что, дальше Солнце катать будем?
В статье я старался показать как возникают числа пропорций золотого сечения из наблюдений восхода. Когда возникают эти пропорции, то можно считать это первой фазой. Причём З/С выражает движение Солнца, являясь , опять таки, фактором различения (Да! Это наше Солнце). Двигаясь далее понебосводу, Солнце переходит из фазы в фазу от восхода до заката. Как определить в какой фазе находиться солнце? Для этого нужно в первую очередь как то отличать фазы друг от друга. Фактор различения= З/С. Могу предложить следующее: Принимая весь световой день за целое, я разбиваю его по времени в пропорции З/С и в точке разбиения получаю точку зенита. Таким же образом разбиваю уже полученные отрезки и т.д. до необходимой практической точности. Нахождение Солнца в каждой фазе, полученной членением по З/С является надёжным различением фаз в сознании человека и инструментом управления (у-по-РА-ВеЛение). Посмотрел мой Солнце славящий предок на Солнце, смахнул пот и сказал: "поРА обедать, однако". Разбиение часового круга на 12 равных частей сделано скорее всего , для удобства как следствие подгонки всего под категории Материя-Пространство-Время-Энергия. А реальная характеристика состояния нашего освещенного солнцем мира в данной момент определяется состоянием солнца в каждой фазе . В каждой фазе солнце должно иметь свои характеристики по спектру излучения (по частотам излучения , интенсивности и возможно ещё чего?). Лучи Сонца-закрученные по З/С спирали Архимеда, которые имеют свои характеристики в данной фазе, управляют процессами на земле, входя в резонанс с себе подобными структурами (иначе резонанс не возможен). Ряды чисел и геометрические построения З/С образуют пространство подобий взаимовложенных структур, как это следует из уникальных свойств чисел З/С.

Или 1, 37 по вашей схеме..
Высказав такую схему, придется идти до конца, объясняя ее. И применя и прелагая к простым вещам и явлениям, понятным каждому.[/

QUOTE Здесь нужно покапаться, впомнить кое-что , вновь посмотреть литературу. Но если есть спрос, и тем более инструкция, то придётся стараться. Вообще то статью я писал в художественно-публицистическом стиле в надежде привлечь внимание более осведомлённых специалистов по теме. Но , как говорится, назвался груздем...

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от zareka

...Этими рядами чисел можно адекватно описывать любые образы и явления, начиная от строения Солнечной системы, до ДНК человека, периодической системы элементов Менделеева, физических процессов в микромире, а также процессов развития человека и всего общества в целом. Зрение и мозг человека работают таким образом, что сначала принимается основной размер любого предмета за целое. Затем это целое делится на части в иррациональных пропорциях золотого сечения. Таким же образом делятся, затем и сами эти части, и так далее, для более детального и адекватного отождествления формы или образа. Затем, в нейронных сетях головного мозга, создаётся интегративный образ объекта. ...

Всё это красиво, а вот практическая реализация мне представляется проблематичной. Ведь мир наш содержит достаточно объектов, представленных не иррациональными, а например, целыми числами (пять пальцев, два уха). Как их поделить в иррациональном отношении? Или допускается погрешность? Тогда, в каких пределах?
И ещё. То, что основной размер изображения объекта принимается зрительным анализатором за целое (единицу), у меня сомнений не вызывает. И предложенный Вами процесс анализа изображения также не вызывает отторжения, но он бесконечен (теоретически). А количество нейронов хоть и велико, но не бесконечно. Как на Ваш взгляд разрешается это противоречие?

Всего доброго.

[zareka]

[quote=М.Каплин;68034]Здравствуйте!


Всё это красиво, а вот практическая реализация мне представляется проблематичной. Ведь мир наш содержит достаточно

объектов, представленных не иррациональными, а например, целыми числами

КОБа меня окончательно убедила в том, что объёкты представлены образами, а не числами. Числа-это абстракции от реального образа. Наши древние предки видели образы, в том числе и правильные геометрические фигуры- Солнце , Луну и не знали чисел. Числа же возникли как понятия, когда они стали соизмерять, т.е. сравнивать величины, т.е. устанавливать пропорции, например отношение длины круга к диаметру= 3,14...

(пять пальцев, два уха). Как их поделить в иррациональном отношении? Или допускается погрешность? Тогда, в каких пределах?

Природе-Богу всё равно, какими числами мы оперируем и для чего. Он проявляет себя в образах, а мы используем абстрактные понятия чисел для описания образа, ищем Меру, т.к. образ существовал и ранее в мозгах краманьоцев, и существует, наверняка, и в мозгах моего кота Васьки, но как сравнить различные объекты между собой и в себе? И как объяснить соплеменнику? Или нарисовать? Причём по моим представлениям целые числа являются большей абстракцией от реального образа, чем иррациональные, ввиду того , что иррациональные числа получаются из операции сравнения реальных величин с точностью до бесконечно малых по недостатку или по избытку. Абстрагирование от этого процесса сравнения на каком то этапе превращает иррациональное число в целое, или дробное , но уже рациональное. Поэтому иррациональные числа, я считаю , более адекватно описывают конктретные образы, как это следует из самого процесса сравнения (методологии). Учтем также, что процесс сравнения является также диалектически и процессом различения, т.к. если мы сравниваем одно с другим, то они уже по факту должны отличаться друг от друга, хотя могут быть и тождественными величинами. А фактором же различения, как я писал в других постах, является золотое сечение по определению. И как это не покажется пародоксальным, на "кривых" извилинах иррационально организованных нейронных сетях можно наиболее рационально отобразить образ.(Если бы мозги были как тетрадь в клеточку, как к тому толкает нас парадигма Материя-Пространство-Время-Энергия, то можно себе только представить, какого размера была бы голова)

И ещё. То, что основной размер изображения объекта принимается зрительным анализатором за целое (единицу), у меня сомнений не вызывает. И предложенный Вами процесс анализа изображения также не вызывает отторжения, но он бесконечен (теоретически). А количество нейронов хоть и велико, но не бесконечно. Как на Ваш взгляд разрешается это противоречие?

Нашему сознанию нет необходимости делить все до бесконечности. Важно идентифицировать, отождествить образ, провести различение. Насколько я знаю, не являясь нейрофизиологом, отображение образа в мозгах является возбуждением (отметим , что именно возбуждением, а не стабильной "печатью") нейронных сетей. И тогда один и тот же нейрон может участвовать в гораздо большем количестве возбуждений -отображений. Хочу ещё отметить, то , что золотое сечение является наилучшим методом оптимизации, как это известно из решения задач по оптимизации. Т.Е. цель оптимизации достигается за счет наименьшего числа шагов алгоритма оптимизации, если опти мизация ведётся методом З/С. Такую оптимизацию , наверное можно назвать гармонизацией. Для того , что бы провести различение и надёжно отождествить образ, т.е что круг это именно круг, а не ... достаточно минимально необходимое число частей целого, если все части и целое подчиняются закону З/С.
Всего доброго