ССудный процент кредит и инфляция.

[kucherywy]

Разберитесь, где сколько капитализма, сколько социализма. Кстати, заодно разберитесь между капиталистами и трудящимися.

А капиталист может быть нормальным парнем. Ну, не все же капиталисты нехорошие. Вобщем, в Европе ребята живут и особо не жалуются...
Если народ хорошо живёт, то какая разница социализм или капитализм или комунизм и т.д.?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«А капиталист может быть нормальным парнем.»
Может. И не в том дело, что кто-то «хороший», кто-то «плохой» Пожалуй, среди бомжа подонка встретишь гораздо быстрее. Дело в принципиальной особенности капиталистической системы – системы потребления.
Поддерживать капитализм – уничтожать будущее человечества.

Ефремов.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Мы уже много говорили о кредите для производителя. Поговорим о потребительском.
Рассмотрим такую гипотетическую ситуацию: ссудный процент равен 0. Многие молодые люди желают иметь дом, автомобиль и другие дорогостоящие блага. Если ставка 0, то для потребителя много выгоднее иметь блага сейчас, а платить позже (кстати, так жили американцы до недавнего времени). Допустим, что все взяли такой кредит. Естественно, этих благ недостаточно. Как должен отреагировать рынок? Вздутием цен – инфляцией. Но скажите, справедливо это к тем, кто копил деньги на эти блага, т.е. своим трудом уже произвел благ на эквивалентную сумму?
Так что же делать?
- Ограничивать выпуск кредита, допустим, размером экономического роста? Тогда появляется коррупция. Кредит будет выдаваться по личному знакомству, наиболее настойчивым и т.д. К личным достоинствам человека имеющим опосредованное отношение. На нравственное становление общества это скажется самым пагубным образом.
- Остается вариант ссудного процента, как наиболее справедливый:
а) не увеличивает инфляцию, значит, не страдают те, кто копил необходимую сумму;
б) заставляет соизмерять свои возможности, больше работать, в какой-то степени уменьшает тунеядство, а значит и преступность.
Т.е. этот вариант более справедлив во всех отношениях.

В дополнение могу предложить вариант: ссудный процент (за минусом процента по депозитам) изымает государство, соответственно, распределяя как общественные фонды потребления – это вариант наиболее оптимальный. Но потребует национализации банковской деятельности.
Я за!

Казалось бы, есть еще вариант: распределение через дивиденды, через акции. Но ликвидировать вторичный рынок акций невозможно по техническим причинам, а значит начнется спекуляция, соответственно, раздувание очередного финансового пузыря. Во-вторых, произойдет накопление капиталов в немногих руках. Что в точности соответствует сегодняшней ситуации.

Прошу опровергать!

Ефремов.

[Trilogy]

Для начала нужно создать условие нулевой инфляции что в принципе невозможно ибо при инфляции в 1% дать деньги уже невыгодно. При нулевыой инфляции будет сто процентовый застой в экономике - ну откуда будут и за счет чего расти зарплаты? Типичный пример Японии - там инфляция около нуля даже ниже а как мы видим при кризисе страдает больше всех, более того околонулевая инфляция в большой степени скатится на дефляцию, тогда точно уж деньги никто не даст и не возьмет в долг.

Поэтому рассматривать 0 ставку по кредитам без четкой видимости самого кредитора не имеет смысла. Комструктуры однозначно этим парится не будут, гос-во? бюджет не резиновый и длинных денег у него не будет никогда... ну может выделит миллиард рублей и что? капля в море....

Вообще самое оптимальное - при потребительском кредите чтобы гос-во гасило проценты кредитору только избранным гражданам - ветеранам, инвалидам, и т.д.. Остальные молодые - пусть либо переплачивают либо живут по средствам.

[kucherywy]

Прошу опровергать!

Зделаем, нема проблем.

Дело в принципиальной особенности капиталистической системы – системы потребления.

При социализме уровень потребления у среднего человека выше, чем при капитализме. Вспомните какие объёмы строительства были в СССР! Потому союз и развалили, тошо мы слишком много жрали, ну каму то (тот кто считает, что вся Земля принадлежит им) жалко стало.

Поддерживать капитализм – уничтожать будущее человечества.

Это не в капитализме дело, а в развитии технологий основаных на возобновляемых ресурсах.

Но скажите, справедливо это к тем, кто копил деньги на эти блага, т.е. своим трудом уже произвел благ на эквивалентную сумму?

Справедливо. На товары первой необходимости должен быть кредит с минимальным %. Поймите, "дорога ложка к обеду!". Нафига мне хата в 50 лет? Она нужна когда женился, дети и т.д.

Естественно, этих благ недостаточно. Как должен отреагировать рынок?

Как как, больше благ делать будут, ну уровень потребления увеличиться, что недопустимо для наших стран - а то ещё размножаться начнём! и жить хорошо!
Цены сильно не загнут, т.к. будет ожесточаться конкуренция или вы сами построете себе домик, ну как дач понастроили.
На товары первой необходимости - должен быть доступный кредит, а на всякую чепуху - пускай загибают скоко смогут.

Типичный пример Японии - там инфляция около нуля даже ниже а как мы видим при кризисе страдает больше всех

Нам до ихних "страданий" идти и идти, ну в смысле у нас хуже в абсолютных показателях. Вобщем у японцев уровень жизни выше чем у нас. О каких страдания вы говорите? а у нас тогда что?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Поймите, "дорога ложка к обеду!". Нафига мне хата в 50 лет? Она нужна когда женился, дети и т.д.»
Ваши «аргументы» из разряда: справедливо, если 2 + 2 будет 5-ть...
Действительно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным!
Не экономические это аргументы...

Ефремов.

[kucherywy]

Действительно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным!
Не экономические это аргументы...

Это первоприоритетные цели в экономике страны. Ну, экономика должна работать на то, чтоб всё больше и больше людей становилось богатыми и здоровыми. Ну, должно быть такое направление развития экономики страны. Это нормально и природно, как и 2+2=4.
Кстати - это экономические аргументы. Т.к. обеспечение молодёжи жильём способствует рождаемости и душевному равновесию.
Ну при сегодняшнем курсе - мы просто вымрем лет через сто. И кто будет работать на нашу элиту? Вобщем сегодня самоубийственный курс экономики страны, в котором, сначала уйдёт простой народ, а потом и элита. Дебилизм. сегодня 2+2=0. Закон как дышло - куда повернул - туда и вышло.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Кстати - это экономические аргументы. Т.к. обеспечение молодёжи жильём способствует рождаемости и душевному равновесию.»
На пути частной собственности проблему жилья не решить.
У меня есть знакомые, живущие в трехкомнатной квартире всемером. Дед с бабкой их дочь и две внучки с мужьями. Одна комната проходная.
И знаю семью, проживающую втроем в пятикомнатной огромной квартире (в доме старой постройки). В две комнаты они не заходят, ремонта в них не делают.
Вообще, частная собственность плоха тем, что ВСЕГДА будет происходить концентрация собственности в немногих руках.

Ефремов.