ССудный процент кредит и инфляция.

[kucherywy]

Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

Вы не учитываете, как всегда, одного факта. Если вас неустраивает цена - вы можете открыть новое предприятие и составить конкуренцию подымателю цен до заоблачных высот. С понижением % обостряется конкуренция, а следовательно снижаются прибыля, а соответсвенно не слишком цены загибают, ну и конечно с понижением % больше делают товаров и услуг.
Сегодня в Украине подняли %, а инфляция есть. А почему инфляция? а тошо меньше делают товаров и услуг.

Не подскажите, откуда Ющенко прибыл?

С нами всё понятно, мы заокеанский штат США. Про Америку неправ был, погорячился. Но всё равно мы можем жить хорошо и без США.

[Trilogy]

Мне кажется, проще быть не может: кредит – это не заработанные деньги, т.е. деньги не обеспеченные товаром. Где можно взять невыпущенный товар? Да нет его, ни где его не возьмешь. А деньги в виде кредита взяты! Что из этого следует? Только то, что уже существующий товар и услуги должны повыситься в цене, чтобы компенсировать повышение платежеспособного спроса. Нет другой возможности!!!
Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

не совсем согласен.... думаю что ошибочно полагать что кредит это деньги не обеспеченные товаром, простите если я взял в долг 100 000рублей то что эти деньги попав ко мне в руки перестали быть обеспеченные? Конечно же нет. Просто эти деньги трачу я а не вы - мой кредитор, а когда я вам буду возвращать деньги то тратить их буду не я а вы мой кредитор - суммы погашаются но кредитор имеет плату за свою услугу в виде процента

.. если я ваши 100 000 рублей перезайму своему корешу а он своему и так хоть 1000 раз то абсолютно ничего не поменяется, - 100 000 как было в экономике так и осталось.....только тратит их последний заемщик....про обеспечеенность денег вопрос мы видим вообще не стоит.

но появятся финансовые обязательства между всеми участниками (на бумаге) где исполнение своего обязательства перед другим обеспечивается надежностью и платежеспособностью заемщика.. в нашем примерпе каждый отдаст 100 000 рублей своему кредитору заплатив плату за услугу.... как было 100 000 в экономике так и осталось... единственное что из своего дохода заемщик выделит чуть денег для оплаты услуг кредитора...


Поэтому от этой операции не повышается цена ни на что и тем более не повышается платежеспособность: клиент в банк положил 100 000 рублей банк выдал эту сумму в долг заемщику итого: 100 000 тратит не клиент банка а заемщик банка

Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

тоже весьма неоднозначно... в Европе ставки 4-5% по кредиту - кредит доступен шописец... инфляция 2.5% максимум..роста инфы не наблюдалось
В России до кризиса кредиты выдают огромными суммами но инфляция постепенно уменьшалась а с ней и понижалась учетная ставка...
Думаю что постепенное снижение ставки можно избежать скочка инфляции, ну а если сейчас снизить резко до нуля как это хочет КОБ то всплекс огромного платежеспособности спроса спровоцирует нехилое повышение цен однозначно...

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Вы не учитываете, как всегда, одного факта. Если вас неустраивает цена - вы можете открыть новое предприятие и составить конкуренцию подымателю цен до заоблачных высот.»
Вы много открыли предприятий, или Вас цена устраивает? Или, как всегда, погорячились?
Если Вы можете открыть предприятие, то, думаю, Вас цена устраивает...
Однако, допустим, нашёлся такой капиталист-альтруист. Для открытия предприятия требуется вначале вложить некую сумму денег. Товаров еще не появилось, а спрос уже возрос. Себестоимость товара едва ли можно значительно уменьшить. Прибыль в промышленности, допустим, 40 %. Ваш выпуск 10% от рынка (что для нового предприятия много) и того на 2,87 % упадет цена, если Вы полностью откажитесь от прибыли в пользу покупателя.
Если Вы перехватите 50% рынка, при той же норме прибыли цена уменьшится на 14,29 %.
При норме прибыли 20% и 50% рынке цена уменьшится на 8,33 % …
Вас такой вариант устраивает?

«Но всё равно мы можем жить хорошо и без США.»
Без сомнения!

Trilogy

«Просто эти деньги трачу я а не вы - мой кредитор, а когда я вам буду возвращать деньги то тратить их буду не я а вы мой кредитор»
1 ) Едва ли капитал банка будет расходоваться на потребление.
2 ) Кредитных денег может быть больше с учетом банковского мультипликатора.
3 ) Тем более, что кредит взятый на развитие производства увеличивает спрос пока не добавляя товарной массы. А деньги на депозите не увеличивали бы спрос.

«в Европе ставки 4-5% по кредиту - кредит доступен шописец... инфляция 2.5% максимум..роста инфы не наблюдалось
В России до кризиса кредиты выдают огромными суммами но инфляция постепенно уменьшалась а с ней и понижалась учетная ставка...»
Должна быть связь со средней нормой прибыли и экономическим ростом. В Европе небольшая прибыль и рост незначительный.

«Думаю что постепенное снижение ставки можно избежать скочка инфляции»
Да, осторожненько снижать нужно, параллельно применяя другие меры перераспределения прибавочной стоимости.

Ефремов.

[kucherywy]

... единственное что из своего дохода заемщик выделит чуть денег для оплаты услуг кредитора...

Это может быть совсем не чуть чуть, особенно если цепочка посредников велика! Кто последний тот и папа - типа лох, который работает на посредников.

Вы много открыли предприятий, или Вас цена устраивает?

Цена не устраивает, и не устраивает цена на кредит, потому и не могу открыть предприятие, т.к. свого капиталла нема, да и идей особых тож нема если чесно. Так шо разговаривать ваще неочем, в моём случае. Но, есть ведь изобретатели и светлые головы, которые не могут реализовать свои проекты из-за дороговизны кредитов.
А Европейцы молодцы - тише едут - дальше будут. А мы рубахи-парни всё цены себе не сложим, хотим загибать % и прибыля огромные...

[Trilogy]

Просто эти деньги трачу я а не вы - мой кредитор, а когда я вам буду возвращать деньги то тратить их буду не я а вы мой кредитор»[/color]
1 ) Едва ли капитал банка будет расходоваться на потребление.
2 ) Кредитных денег может быть больше с учетом банковского мультипликатора.

речь изначально шла об утрате обеспеченности денег при выдаче кредита, такого процесса не происходит.... достаточно взять суммы всех выданных кредитов за прошлый год и представить что эта денежная масса после выдачи ее в долг становилась бы необеспеченной - все накрылось бы медным тазом после работы банков за пару месяцев

капитал банка на потребление конечно же не тратится самим банком, он идет на выдачу новых кредитоов за счет которых заемщики и тратят его в зависимости от своих целей потребляя товары и услуги.... свой капитал банка постоянно вкладывает в работу - то есть в новые кредиты и у него в балансе может быть написано что капитал у него 1000 000 рублей, а реально денег у него 20% от этой суммы остльные деньги в кредитах а при кризисах не факт что они вернуться

так или иначе деньги на депозите не лежат а сразу идут в долг.... банк взял банк тут же отдал.. каждый день деньги не отданные банком в кредит не приносят банку теоретический доход а приносят убыток так как банк реально теряет определенную сумму процентов которые он мог бы получить отдав деньги в кредит.
идеально для банка принять на депозит и отдать в кредит в один и тот же день - в этом случае получается максимальная прибыль от заемных у населения средств.

3 ) Тем более, что кредит взятый на развитие производства увеличивает спрос пока не добавляя товарной массы. А деньги на депозите не увеличивали бы спрос.

--товаров не добавляет, но порождает спрос и стимулирует к большему производству (товраов, услуг) продавца у которого наш производитель взявший кредит приобрел материалы, сырье...сделает это человек (если не положит на депозит) или производитель взявший кредит - неважно
---чем больше депозитов тем больше кредитов тем выше спрос....

[Ефремов]

Здравствуйте.

Trilogy

«речь изначально шла об утрате обеспеченности денег при выдаче кредита, такого процесса не происходит....»
Видимо, я не четко высказал свою мысль. Деньги, лежащие на депоненте не повышают платежеспособный спрос, независимо от их объема. В противоположность, кредит платежеспособный спрос повышает. Эту разницу я и хотел показать.

Ефремов.

[kucherywy]

Деньги, лежащие на депоненте не повышают платежеспособный спрос, независимо от их объема. В противоположность, кредит платежеспособный спрос повышает. Эту разницу я и хотел показать.

Я шото не улавливаю разницы. Ведь банк депазитные деньги отдаёт сразу в кредит, иначе он теряет бабки, т.к. по депазиту % платить надо....
С понижением % - те которые берут кредит - будут очень довольны, а те которые дают на депазит - очень недовольны. Всем не угодишь. А % снижать надо. А на шару % получать эт нехорошо.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Я шото не улавливаю разницы. Ведь банк депазитные деньги отдаёт сразу в кредит, иначе он теряет бабки, т.к. по депазиту % платить надо....»
Если есть желающие взять кредит. Сейчас, возможно, не берут кредита.
Но это не единственный источник дохода. Банки занимаются инвестированием, берут деньги за расчетные операции, за обмен валют...

Ефремов.

[time]

«Высокая ставка рефинансирования частного ЦБ (или высокая плата за пользования деньгами) — это в конечном итоге грабёж трудового населения.»

Это стимулирование повышения эффективности производства и, в конечном итоге, выигрыш для всех слоев населения (при капиталистическом способе производства).
«При установлении цены исходной величины служит не индивидуальный уровень затрат труда отдельного товаропроизводителя на изготовление товара, а общественно необходимый уровень затрат. Соответственно в ценах фиксируются общественно необходимые затраты на производство отдельных видов товаров.
В случаях одинаковых цен на отдельные виды товаров преимущества имеют производители, у которых затраты на изготовление товаров ниже общественно необходимых. Напротив, у производителей, у которых затраты на изготовление товаров выше общественно необходимых, возникают потери вплоть до того, что они вынуждены сократить или прекратить производство таких товаров. В этом проявляется активность воздействия денег, благодаря применению которых стимулируется снижение издержек на изготовление товаров.» (Лаврушина О.И. ”Деньги, кредит, банки”)
Представьте себе производство Г. Форда. Стал бы он вводить копеечные экономии, если бы мог просто повысить цену на выпускаемые автомобили?

Теоретик.... Вернись на грешную землю и посмотри вводят ли копеешную экономию в России, или предпочитают поднять цены...
Ваши примеры из другого капитализма (способа хозяйствования...)

«Ставка рефинансирования и тарифы «естественных монополий» задают величину инфляции, поскольку не увеличивая товарную массу поднимают денежную»

Просветите, пожалуйста, как можно уменьшением выдачи кредита, поднять «денежную массу» (судя по контексту, платежеспособный спрос)?

Не передёргивайте смысл предложения. Речь идёт о том, что высокая ставка рефинансирования перекачивает из сбалансированного хозяйственного товарооборота деньги на выдачу новых кредитов (финансовое управление производством), оголяя отрасли и не позволяя новым кредиторам обеспечить соответствие роста товарной массы денежной, а подьём тарифов естественных монополий завершает один виток инфляции и даёт базис для следующего. Весь этот процесс может не только не сопровождаться увеличением выпуска товара, а, как обычно в России, сопровождается его падением.

Мне кажется, проще быть не может: кредит – это не заработанные деньги, т.е. деньги не обеспеченные товаром. Где можно взять невыпущенный товар? Да нет его, ни где его не возьмешь. А деньги в виде кредита взяты! Что из этого следует? Только то, что уже существующий товар и услуги должны повыситься в цене, чтобы компенсировать повышение платежеспособного спроса. Нет другой возможности!!!
Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

Я не рассматриваю использование кредита для покупки товаров из уровня «средства потребления». (Здесь нужна чёткая мера размеров кредитования, дабы кредит не перерос в безвозмездное финансирование- элементы которого нам показывают в комментариях про Америку.) Кредитная политика рассматривается как мера способствующая организации производства товаров. Именно так, наверное, пошли в Китае, выдавая кредиты даже под отрицательный процент.

Думаю что постепенное снижение ставки можно избежать скочка инфляции, ну а если сейчас снизить резко до нуля как это хочет КОБ то всплекс огромного платежеспособности спроса спровоцирует нехилое повышение цен однозначно..

Если не отсечь Финансовый пузырь необеспеченных товаром денег, накопленных к моменту снижения ставки
.

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от time

Именно так, наверное, пошли в Китае, выдавая кредиты даже под отрицательный процент.

пора прекратить миф о том что в Китае дают кредиты под отрицательный процент... кто-то сказанул глупость, публика не проверила и пошла распространять эту чепуху по всему миру... нет никакой статистики на эту тему...ставка ЦБ Китая посмотрите положительная, где и когда она была отрицательная - нет инфы.... Весьма некомпетентно глаголить сей факт про отрицательность не сообщим детали такого интересного процесса, эффект и результат и такого кредитования, объемы выданных кредитов под минусовой %, кому выдавали, на каких условиях..... нет ..никто ничего не знает....но народ научился в своих аргументах упоминать отриц. ссудный процент часто и густо....

[Ефремов]

Здравствуйте.

time

«Вернись на грешную землю и посмотри вводят ли копеешную экономию в России, или предпочитают поднять цены...»
Капиталисты везде одинаковы: везде предпочитают поднять цены. Но не везде это возможно. Именно об этом в примере с Фордом я и говорил. В условиях конкуренции, прочих равных условиях, выживает наиболее эффективный. От этого выигрывает общество.
В капиталистических отношениях все капиталы равноправны. Все стремятся к максимальной прибыли и в сочетании с местными условиями в режиме самоуправления устанавливаются близко к средней норме прибыли. Попытка перераспределить доходы между сферами приложения капитала должна быть осознанной и подготовленной. В противном случае можно только навредить.

«Не передёргивайте смысл предложения. Речь идёт о том, что высокая ставка рефинансирования перекачивает из сбалансированного хозяйственного товарооборота деньги на выдачу новых кредитов (финансовое управление производством), оголяя отрасли и не позволяя новым кредиторам обеспечить соответствие роста товарной массы денежной, а подьём тарифов естественных монополий завершает один виток инфляции и даёт базис для следующего.»
Ставка – это отрицательная обратная связь в экономических процессах. Повышение ставки уменьшает выдачу кредитов. При достижении обоюдной выгоды рост, либо снижение ссудного процента остановится. Именно это и будет балансом на уровне средней нормы прибыли. Ни о каком «перекачивании» речи идти не может. Вы забываете, что кредит – это не обязательная для производства вещь. Нельзя выпустить топор без металла, но кредит одно предприятие может брать, другое может не брать. Соответственно, неэффективное предприятие, где оборотные средства тратились на потребление и жили за счет кредита, загнется, либо начнет экономить, в том числе уменьшая потребность в кредитах.

«Весь этот процесс может не только не сопровождаться увеличением выпуска товара, а, как обычно в России, сопровождается его падением.»
Может и так: капитализм, батенька, – оптимизация прибыли.

«Я не рассматриваю использование кредита для покупки товаров из уровня «средства потребления».»
Я тоже.

«Если не отсечь Финансовый пузырь необеспеченных товаром денег, накопленных к моменту снижения ставки»
Подробнее на этом моменте остановитесь, пожалуйста.

Ефремов.

[Андрейка]

Сообщение от Trilogy

1) там где больше можно заработать, вот единственный для бизнесмена фактор определяющий его выбор, а не ваши 0 или 25 % ставки
2) В Европе ставки были около 5%, в России около 17-20% и почему-то куча иностранных фирм открытвалось именно в России, а не на Западе - наверно не дураки они, да?
3) Про равные условия нет смысла говорить ибо для машин они могут существовать а ваши 0 и 25 % в реальной жизни нет, да это как я уже сказал не столь важно...
4) Кстати Виктор Алексеевич вам уже ответил на этот вопрос, причем весьма компетентно, показав что так вопрос не грамотно ставить без учета других факторов...

1) А я о чём?
2) Предлагаю прочитать мои посты форума и найти высказывания о том, что:
а) с ростом ссудного % будет падать зарплата (дешевеет рабочая сила),
б) кредиты будут брать в зоне меньшего ссудного %,
в) крупным корпорациям, уже имеющим свой капитал или хозяевам фирм находящихся в зоне более низкого % будет выгодно открывать производство в зоне более высокого % (в том числе и по причине более дешёвой рабочей силы)... продолжать расписывать всякие пакостные факторы? Но лучше - почитать мои посты и последовательно согласиться или не согласиться.
3) Значит, экономика всё же не наука?
4) (3) + ну так давайте оценим влияние других факторов (читать нужно всю ветку, чтобы понять о чём речь)!

Сообщение от kucherywy

Так эти иностранные фирмы брали кредиты у себя и открывали производство у нас, т.к. дешевле рабочая сила и сырьё рядом + у нас ниши не заняты, т.е. конкуренция поменьше будет, а следовательно можно прибыли загнуть побольше. Высокой ставкой мы душим национального предпринимателя.

Молодец, просёк фишку! И возражения типа:[quote=Trilogy;65895]-ну вот только не надо говорить что прямо все фирмы закордонные брали кредиты и открывали тут свое дело... что вы всех прямо в кредиты вгоняете, западные конторы чай не бедные, а открывать свою контору в кредит в другой стране весьма рискованно.. особенно в РФ и УКраине[quote]только возмущение.
Сдругой стороны - отстаньте Вы от печатания денег! Это, в нашем случае, равносильно инфляции!

Сообщение от time

Я не рассматриваю использование кредита для покупки товаров из уровня «средства потребления». Именно так, наверное, пошли в Китае, выдавая кредиты даже под отрицательный процент.

Ефремов исходит из того, что кредит можно давать всем, кто не попросит, по-моему... ему не понятно ещё, что кредит должен быть доступен не только по возможной платёжеспособности, но и по цели и по целесообразности.

Сообщение от Trilogy

пора прекратить миф о том что в Китае дают кредиты под отрицательный процент... кто-то сказанул глупость, публика не проверила и пошла распространять эту чепуху по всему миру... нет никакой статистики на эту тему...ставка ЦБ Китая посмотрите положительная, где и когда она была отрицательная - нет инфы....

А что у нас со ставками по ипотеке (было)? Под какой реальный % кредитуется АПК? А теперь - главный вопрос: кто платит по субсидиям (прошу заметить, что я об этом уже писал!)?
Попробуй возразить!

Сообщение от Ефремов

Капиталисты везде одинаковы: везде предпочитают поднять цены. Но не везде это возможно. Именно об этом в примере с Фордом я и говорил. В условиях конкуренции, прочих равных условиях, выживает наиболее эффективный.

Что там с задачкой 0% и 25%? Кто может не поднимать цены (больше запас рентабельности)? У кого есть больше возможностей относительно друг друга (при прочих равных условиях) при 0% и 25%? Или ответ на вопрос ставит в неловкое положение?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Ефремов исходит из того, что кредит можно давать всем, кто не попросит, по-моему... ему не понятно ещё, что кредит должен быть доступен не только по возможной платёжеспособности, но и по цели и по целесообразности.»
Кто и как будет решать о «целесообразности» при капитализме?

«Или ответ на вопрос ставит в неловкое положение?»
За Вас не ловко...
Ваш вопрос такой: что лучше, платить за ресурсы или когда их дают даром? Сразу возникает дополнительный вопрос: кому лучше?
Ссудный процент, в капиталистической экономике, подчиняется средней норме прибыли. Но, для Вас же нет объективных показателей, наверное...

Ефремов.

[kucherywy]

Сдругой стороны - отстаньте Вы от печатания денег! Это, в нашем случае, равносильно инфляции!

Дело в том, что если сейчас не печатать деньги, то инфляция будет ещё больше, т.к. будет падать платежеспособный спрос, а следовательно и предложение, вобщем товаров будем делать всё меньше и меньше.
Андрейка, где взять деньги? если их не печатать?

Кто и как будет решать о «целесообразности» при капитализме?

Законодательный орган. Ну, законы там о поддержке национального производителя, чтоб под меньший % давали кредиты. А лучше это делать через государственный банк.

Ваш вопрос такой: что лучше, платить за ресурсы или когда их дают даром?

Даром лучше конечно, а то и за воздух може тоже плату будете взымать, товарищ Ефремов?

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

1) Кто и как будет решать о «целесообразности» при капитализме?
2) Но, для Вас же нет объективных показателей, наверное...

1) Вы отделяете политический и экономический аспекты?
2) Где такое утверждаю? Дайте ответ в заданных рамках, а потом будем биЦЦа над тем, что ещё влияет. Рассмотрим факторы отдельно.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

Ефремов> Кто и как будет решать о «целесообразности» при капитализме?
kucherywy> «Законодательный орган. Ну, законы там о поддержке национального производителя, чтоб под меньший % давали кредиты.»
Это будет не капитализм.
У Вас есть такой орган? Как насчет коррупции?

«Даром лучше конечно, а то и за воздух може тоже плату будете взымать, товарищ Ефремов?»
Если Вы начнете портить воздух – придется.

Андрейка

«1) Вы отделяете политический и экономический аспекты?»
Обязательно. Похоже, только я и говорю, что капитализм и социализм имеют принципиальные отличия.

«Где такое утверждаю?»
наверное... - исходя из отрицания экономики как науки.

Ефремов.

[time]

«Если не отсечь Финансовый пузырь необеспеченных товаром денег, накопленных к моменту снижения ставки»
Подробнее на этом моменте остановитесь, пожалуйста.

При СССР был один отлаженный механизм денежных реформ, Сейчас вариантов может быть несколько и в разных сочетаниях. Не оценивал...

[Андрейка]

Сообщение от Ефремов

1) Это будет не капитализм.
2) У Вас есть такой орган? Как насчет коррупции?

1) Раскройте секрет: в какой стране капитализм в чистом виде? Не ограниченный никакими политическими, идеологическими и т. п. рамками.
2) Это экономический приоритет? Это экономика?

Если Вы начнете портить воздух – придется.

kucherywy, Вас ещё и государство может оштрафовать!

Обязательно. Похоже, только я и говорю, что капитализм и социализм имеют принципиальные отличия.

Вы хотите сказать, что капитализм неуправляем? Тогда почему под коноплю не дают денег?

наверное... - исходя из отрицания экономики как науки.

Да нет такой науки! В крайнем случае - раздел математики!
Да и не отвечаете Вы на простой вопрос...

3) Ваш вопрос такой: что лучше, платить за ресурсы или когда их дают даром?
Сразу возникает дополнительный вопрос: кому лучше?
4) Ссудный процент, в капиталистической экономике, подчиняется средней норме прибыли.

3) Забудте про экологию - не додумались до такой науки (после ответа отдельно придумаем и оценим влияние)!
4) Я то думаю: почему все капиталисты России ка один воют по поводу высокого %, а КБ кредитуются в зоне низкого %?

Дело в том, что если сейчас не печатать деньги, то инфляция будет ещё больше, т.к. будет падать платежеспособный спрос, а следовательно и предложение, вобщем товаров будем делать всё меньше и меньше.
Андрейка, где взять деньги? если их не печатать?

Деньги печатать можно только под рост (реального сектора), а он разрушен. Денег нет потому, что проедаются ресурсы, спрос на которые немного упал (как и цена) я уже писал о том, что нужно замыкать цикл производства!
Если вдруг исчезнет коррупция (равносильно знаете чему?) - денег вдруг немало появится!

Даром лучше конечно, а то и за воздух може тоже плату будете взымать, товарищ Ефремов?

А знаете о таком термине: трудовые ресурсы?
За всё нужно платить!

[kucherywy]

Деньги печатать можно только под рост (реального сектора), а он разрушен.

Дело в том что сектор задыхается от нехватки денег.... поэтому дадим ему воздуха, нам не жалко.

Вы хотите сказать, что капитализм неуправляем? Тогда почему под коноплю не дают денег?

Наркота и оружие высокодоходный бизнесс, на него имеют право только избранные.... вобщем не хотят конкурентов плодить.

За всё нужно платить!

Я за то, чтоб всё было даром!

[Андрейка]

Сообщение от kucherywy

Дело в том что сектор задыхается от нехватки денег.... поэтому дадим ему воздуха, нам не жалко.

Да не волнуйтесь Вы так! скоро печатать начнут! Тогда почувствуете на себе эффект "лишних денег".

Деньги печатать можно только под рост (реального сектора), а он разрушен.

Сейчас, сколько не напечатай, производство не поднять!
... а деньги есть, поверте!

Я за то, чтоб всё было даром!

А.... тогда понятно, доброхот вы наш... попробуйте поторчать в моностыре... только там работать заставят... Вы согласны работать за самое необходимое (еда, вода, одежда)?
Если к подобным вещам не готовы - не говорите глупостей!

[kucherywy]

попробуйте поторчать в моностыре.

Ну... если только в женском.

Сейчас, сколько не напечатай, производство не поднять!
... а деньги есть, поверте!

Деньги есть, но как их пустить в экономику? ониж блин частные.... Шо, отбирать? Да лучше новых понапечатать. Блин, мы страну после войны возстановили, а тут вы о каком то сраном производстве говорите. Всё поднять можно, при желании.

скоро печатать начнут!

"Дорога ложка к обеду". Вопрос в том - а как изпользовать новые деньги? Если пускать их в реальный сектор, то это хорошо - заработает, а значит будет делать товары. Главное, чтоб предприятия заработали.

только там работать заставят.

они там работают по доброй воле.

Если к подобным вещам не готовы - не говорите глупостей!

Чисто технологически современное человечество к этому готово. Ну, автоматизация и пр. Кстати, в развитых западных странах, всё не даром, но доступно, даже если ты не работаешь, ну получаешь пособие, и хату тебе дадут государственную, т.к. ты человек и тебе жить где-то да надо.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Андрейка

«Раскройте секрет: в какой стране капитализм в чистом виде? Не ограниченный никакими политическими, идеологическими и т. п. рамками.»
А Вы уже не умеете системы уравнений решать? Разберитесь, где сколько капитализма, сколько социализма. Кстати, заодно разберитесь между капиталистами и трудящимися.
Пожалуй, сейчас в европейских странах социализм распространяется больше в области распределения, чем производства. Это не есть радикальный переход в другую формацию.

«Это экономический приоритет? Это экономика?»
Вам обязательно надо ярлык повесить? Если учесть, что цель для процесса вырабатывается извне, а капитализм с социализмом имеют принципиальное различие именно по цели, то делайте вывод, если это Вам столь важно. Для меня, в данном случае, это единая формация, комплекс специализированных институтов.

«Вы хотите сказать, что капитализм неуправляем?»
Повторю: цель управления разная.

«Тогда почему под коноплю не дают денег?»
Имущие классы, как минимум, не менее уязвимы для наркотиков.

«Да нет такой науки! В крайнем случае - раздел математики!»
Вот видите, и как можно найти общий язык? Для меня экономика – это то, что можно познать, чему можно научиться и осознанно управлять (не только на благо общества!). Что такое экономика для Вас, в таком случае, извините, не представляю.

«Забудте про экологию - не додумались до такой науки (после ответа отдельно придумаем и оценим влияние)!»
Не уловил, причем тут экология (хотя и экология тоже)? Под ресурсами я подразумеваю абсолютно все факторы. Да и Вы, похоже, это понимаете:
«А знаете о таком термине: трудовые ресурсы?» – так зачем попусту болтать?

Коль Вы так настойчивы, отвечайте на аналогичный вопрос: что лучше, платить за ресурсы или когда их дают даром?
Можно считать ответом Ваши слова: «За всё нужно платить!»?

Ефремов.

[kucherywy]

Разберитесь, где сколько капитализма, сколько социализма. Кстати, заодно разберитесь между капиталистами и трудящимися.

А капиталист может быть нормальным парнем. Ну, не все же капиталисты нехорошие. Вобщем, в Европе ребята живут и особо не жалуются...
Если народ хорошо живёт, то какая разница социализм или капитализм или комунизм и т.д.?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«А капиталист может быть нормальным парнем.»
Может. И не в том дело, что кто-то «хороший», кто-то «плохой» Пожалуй, среди бомжа подонка встретишь гораздо быстрее. Дело в принципиальной особенности капиталистической системы – системы потребления.
Поддерживать капитализм – уничтожать будущее человечества.

Ефремов.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Мы уже много говорили о кредите для производителя. Поговорим о потребительском.
Рассмотрим такую гипотетическую ситуацию: ссудный процент равен 0. Многие молодые люди желают иметь дом, автомобиль и другие дорогостоящие блага. Если ставка 0, то для потребителя много выгоднее иметь блага сейчас, а платить позже (кстати, так жили американцы до недавнего времени). Допустим, что все взяли такой кредит. Естественно, этих благ недостаточно. Как должен отреагировать рынок? Вздутием цен – инфляцией. Но скажите, справедливо это к тем, кто копил деньги на эти блага, т.е. своим трудом уже произвел благ на эквивалентную сумму?
Так что же делать?
- Ограничивать выпуск кредита, допустим, размером экономического роста? Тогда появляется коррупция. Кредит будет выдаваться по личному знакомству, наиболее настойчивым и т.д. К личным достоинствам человека имеющим опосредованное отношение. На нравственное становление общества это скажется самым пагубным образом.
- Остается вариант ссудного процента, как наиболее справедливый:
а) не увеличивает инфляцию, значит, не страдают те, кто копил необходимую сумму;
б) заставляет соизмерять свои возможности, больше работать, в какой-то степени уменьшает тунеядство, а значит и преступность.
Т.е. этот вариант более справедлив во всех отношениях.

В дополнение могу предложить вариант: ссудный процент (за минусом процента по депозитам) изымает государство, соответственно, распределяя как общественные фонды потребления – это вариант наиболее оптимальный. Но потребует национализации банковской деятельности.
Я за!

Казалось бы, есть еще вариант: распределение через дивиденды, через акции. Но ликвидировать вторичный рынок акций невозможно по техническим причинам, а значит начнется спекуляция, соответственно, раздувание очередного финансового пузыря. Во-вторых, произойдет накопление капиталов в немногих руках. Что в точности соответствует сегодняшней ситуации.

Прошу опровергать!

Ефремов.