ССудный процент кредит и инфляция.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Вы не учитываете, как всегда, одного факта. Если вас неустраивает цена - вы можете открыть новое предприятие и составить конкуренцию подымателю цен до заоблачных высот.»
Вы много открыли предприятий, или Вас цена устраивает? Или, как всегда, погорячились?
Если Вы можете открыть предприятие, то, думаю, Вас цена устраивает...
Однако, допустим, нашёлся такой капиталист-альтруист. Для открытия предприятия требуется вначале вложить некую сумму денег. Товаров еще не появилось, а спрос уже возрос. Себестоимость товара едва ли можно значительно уменьшить. Прибыль в промышленности, допустим, 40 %. Ваш выпуск 10% от рынка (что для нового предприятия много) и того на 2,87 % упадет цена, если Вы полностью откажитесь от прибыли в пользу покупателя.
Если Вы перехватите 50% рынка, при той же норме прибыли цена уменьшится на 14,29 %.
При норме прибыли 20% и 50% рынке цена уменьшится на 8,33 % …
Вас такой вариант устраивает?

«Но всё равно мы можем жить хорошо и без США.»
Без сомнения!

Trilogy

«Просто эти деньги трачу я а не вы - мой кредитор, а когда я вам буду возвращать деньги то тратить их буду не я а вы мой кредитор»
1 ) Едва ли капитал банка будет расходоваться на потребление.
2 ) Кредитных денег может быть больше с учетом банковского мультипликатора.
3 ) Тем более, что кредит взятый на развитие производства увеличивает спрос пока не добавляя товарной массы. А деньги на депозите не увеличивали бы спрос.

«в Европе ставки 4-5% по кредиту - кредит доступен шописец... инфляция 2.5% максимум..роста инфы не наблюдалось
В России до кризиса кредиты выдают огромными суммами но инфляция постепенно уменьшалась а с ней и понижалась учетная ставка...»
Должна быть связь со средней нормой прибыли и экономическим ростом. В Европе небольшая прибыль и рост незначительный.

«Думаю что постепенное снижение ставки можно избежать скочка инфляции»
Да, осторожненько снижать нужно, параллельно применяя другие меры перераспределения прибавочной стоимости.

Ефремов.

[Trilogy]

Просто эти деньги трачу я а не вы - мой кредитор, а когда я вам буду возвращать деньги то тратить их буду не я а вы мой кредитор»[/color]
1 ) Едва ли капитал банка будет расходоваться на потребление.
2 ) Кредитных денег может быть больше с учетом банковского мультипликатора.

речь изначально шла об утрате обеспеченности денег при выдаче кредита, такого процесса не происходит.... достаточно взять суммы всех выданных кредитов за прошлый год и представить что эта денежная масса после выдачи ее в долг становилась бы необеспеченной - все накрылось бы медным тазом после работы банков за пару месяцев

капитал банка на потребление конечно же не тратится самим банком, он идет на выдачу новых кредитоов за счет которых заемщики и тратят его в зависимости от своих целей потребляя товары и услуги.... свой капитал банка постоянно вкладывает в работу - то есть в новые кредиты и у него в балансе может быть написано что капитал у него 1000 000 рублей, а реально денег у него 20% от этой суммы остльные деньги в кредитах а при кризисах не факт что они вернуться

так или иначе деньги на депозите не лежат а сразу идут в долг.... банк взял банк тут же отдал.. каждый день деньги не отданные банком в кредит не приносят банку теоретический доход а приносят убыток так как банк реально теряет определенную сумму процентов которые он мог бы получить отдав деньги в кредит.
идеально для банка принять на депозит и отдать в кредит в один и тот же день - в этом случае получается максимальная прибыль от заемных у населения средств.

3 ) Тем более, что кредит взятый на развитие производства увеличивает спрос пока не добавляя товарной массы. А деньги на депозите не увеличивали бы спрос.

--товаров не добавляет, но порождает спрос и стимулирует к большему производству (товраов, услуг) продавца у которого наш производитель взявший кредит приобрел материалы, сырье...сделает это человек (если не положит на депозит) или производитель взявший кредит - неважно
---чем больше депозитов тем больше кредитов тем выше спрос....

[Ефремов]

Здравствуйте.

Trilogy

«речь изначально шла об утрате обеспеченности денег при выдаче кредита, такого процесса не происходит....»
Видимо, я не четко высказал свою мысль. Деньги, лежащие на депоненте не повышают платежеспособный спрос, независимо от их объема. В противоположность, кредит платежеспособный спрос повышает. Эту разницу я и хотел показать.

Ефремов.

[kucherywy]

Деньги, лежащие на депоненте не повышают платежеспособный спрос, независимо от их объема. В противоположность, кредит платежеспособный спрос повышает. Эту разницу я и хотел показать.

Я шото не улавливаю разницы. Ведь банк депазитные деньги отдаёт сразу в кредит, иначе он теряет бабки, т.к. по депазиту % платить надо....
С понижением % - те которые берут кредит - будут очень довольны, а те которые дают на депазит - очень недовольны. Всем не угодишь. А % снижать надо. А на шару % получать эт нехорошо.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Я шото не улавливаю разницы. Ведь банк депазитные деньги отдаёт сразу в кредит, иначе он теряет бабки, т.к. по депазиту % платить надо....»
Если есть желающие взять кредит. Сейчас, возможно, не берут кредита.
Но это не единственный источник дохода. Банки занимаются инвестированием, берут деньги за расчетные операции, за обмен валют...

Ефремов.

[time]

«Высокая ставка рефинансирования частного ЦБ (или высокая плата за пользования деньгами) — это в конечном итоге грабёж трудового населения.»

Это стимулирование повышения эффективности производства и, в конечном итоге, выигрыш для всех слоев населения (при капиталистическом способе производства).
«При установлении цены исходной величины служит не индивидуальный уровень затрат труда отдельного товаропроизводителя на изготовление товара, а общественно необходимый уровень затрат. Соответственно в ценах фиксируются общественно необходимые затраты на производство отдельных видов товаров.
В случаях одинаковых цен на отдельные виды товаров преимущества имеют производители, у которых затраты на изготовление товаров ниже общественно необходимых. Напротив, у производителей, у которых затраты на изготовление товаров выше общественно необходимых, возникают потери вплоть до того, что они вынуждены сократить или прекратить производство таких товаров. В этом проявляется активность воздействия денег, благодаря применению которых стимулируется снижение издержек на изготовление товаров.» (Лаврушина О.И. ”Деньги, кредит, банки”)
Представьте себе производство Г. Форда. Стал бы он вводить копеечные экономии, если бы мог просто повысить цену на выпускаемые автомобили?

Теоретик.... Вернись на грешную землю и посмотри вводят ли копеешную экономию в России, или предпочитают поднять цены...
Ваши примеры из другого капитализма (способа хозяйствования...)

«Ставка рефинансирования и тарифы «естественных монополий» задают величину инфляции, поскольку не увеличивая товарную массу поднимают денежную»

Просветите, пожалуйста, как можно уменьшением выдачи кредита, поднять «денежную массу» (судя по контексту, платежеспособный спрос)?

Не передёргивайте смысл предложения. Речь идёт о том, что высокая ставка рефинансирования перекачивает из сбалансированного хозяйственного товарооборота деньги на выдачу новых кредитов (финансовое управление производством), оголяя отрасли и не позволяя новым кредиторам обеспечить соответствие роста товарной массы денежной, а подьём тарифов естественных монополий завершает один виток инфляции и даёт базис для следующего. Весь этот процесс может не только не сопровождаться увеличением выпуска товара, а, как обычно в России, сопровождается его падением.

Мне кажется, проще быть не может: кредит – это не заработанные деньги, т.е. деньги не обеспеченные товаром. Где можно взять невыпущенный товар? Да нет его, ни где его не возьмешь. А деньги в виде кредита взяты! Что из этого следует? Только то, что уже существующий товар и услуги должны повыситься в цене, чтобы компенсировать повышение платежеспособного спроса. Нет другой возможности!!!
Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

Я не рассматриваю использование кредита для покупки товаров из уровня «средства потребления». (Здесь нужна чёткая мера размеров кредитования, дабы кредит не перерос в безвозмездное финансирование- элементы которого нам показывают в комментариях про Америку.) Кредитная политика рассматривается как мера способствующая организации производства товаров. Именно так, наверное, пошли в Китае, выдавая кредиты даже под отрицательный процент.

Думаю что постепенное снижение ставки можно избежать скочка инфляции, ну а если сейчас снизить резко до нуля как это хочет КОБ то всплекс огромного платежеспособности спроса спровоцирует нехилое повышение цен однозначно..

Если не отсечь Финансовый пузырь необеспеченных товаром денег, накопленных к моменту снижения ставки
.

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от time

Именно так, наверное, пошли в Китае, выдавая кредиты даже под отрицательный процент.

пора прекратить миф о том что в Китае дают кредиты под отрицательный процент... кто-то сказанул глупость, публика не проверила и пошла распространять эту чепуху по всему миру... нет никакой статистики на эту тему...ставка ЦБ Китая посмотрите положительная, где и когда она была отрицательная - нет инфы.... Весьма некомпетентно глаголить сей факт про отрицательность не сообщим детали такого интересного процесса, эффект и результат и такого кредитования, объемы выданных кредитов под минусовой %, кому выдавали, на каких условиях..... нет ..никто ничего не знает....но народ научился в своих аргументах упоминать отриц. ссудный процент часто и густо....

[Ефремов]

Здравствуйте.

time

«Вернись на грешную землю и посмотри вводят ли копеешную экономию в России, или предпочитают поднять цены...»
Капиталисты везде одинаковы: везде предпочитают поднять цены. Но не везде это возможно. Именно об этом в примере с Фордом я и говорил. В условиях конкуренции, прочих равных условиях, выживает наиболее эффективный. От этого выигрывает общество.
В капиталистических отношениях все капиталы равноправны. Все стремятся к максимальной прибыли и в сочетании с местными условиями в режиме самоуправления устанавливаются близко к средней норме прибыли. Попытка перераспределить доходы между сферами приложения капитала должна быть осознанной и подготовленной. В противном случае можно только навредить.

«Не передёргивайте смысл предложения. Речь идёт о том, что высокая ставка рефинансирования перекачивает из сбалансированного хозяйственного товарооборота деньги на выдачу новых кредитов (финансовое управление производством), оголяя отрасли и не позволяя новым кредиторам обеспечить соответствие роста товарной массы денежной, а подьём тарифов естественных монополий завершает один виток инфляции и даёт базис для следующего.»
Ставка – это отрицательная обратная связь в экономических процессах. Повышение ставки уменьшает выдачу кредитов. При достижении обоюдной выгоды рост, либо снижение ссудного процента остановится. Именно это и будет балансом на уровне средней нормы прибыли. Ни о каком «перекачивании» речи идти не может. Вы забываете, что кредит – это не обязательная для производства вещь. Нельзя выпустить топор без металла, но кредит одно предприятие может брать, другое может не брать. Соответственно, неэффективное предприятие, где оборотные средства тратились на потребление и жили за счет кредита, загнется, либо начнет экономить, в том числе уменьшая потребность в кредитах.

«Весь этот процесс может не только не сопровождаться увеличением выпуска товара, а, как обычно в России, сопровождается его падением.»
Может и так: капитализм, батенька, – оптимизация прибыли.

«Я не рассматриваю использование кредита для покупки товаров из уровня «средства потребления».»
Я тоже.

«Если не отсечь Финансовый пузырь необеспеченных товаром денег, накопленных к моменту снижения ставки»
Подробнее на этом моменте остановитесь, пожалуйста.

Ефремов.