ССудный процент кредит и инфляция.

[kucherywy]

Весь этот кризис - это идиотизм в глобальном масштабе, уже был такой лет 80 назад, а у нас всё было нормально. Главное - это здравомыслие.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Вы пессимист, Ефремов.»
Пессимист говорит: Хуже быть не может...
Оптимист: Может! Может!
Я хорошо информированный оптимист, вместе с Шопенгауэром: «Никогда не бывает так, что бы не было еще хуже».

«Да и судя о вашем настроении о полёте до конца, вы и сами не верите в свои же рекомендации.»
Тут вопрос не в том: будет ли кризис – он уже есть. Вопрос в траектории его развития. Переход к основам социализма - это не немедленный выход из кризиса, а минимизация потерь, возможно, использование других стран для облегчения собственного положения.

«Где мы и где америка? причём тут америка? А что это за спецы, которые немогли предсказать кризисс в америке? и нафига на неё было завязываться? и нафига было учавствовать в пузырях?»
Не подскажите, откуда Ющенко прибыл? А где хранят свои сбережения наши и Украинские чиновники? Так о ко они должны заботиться?
Давайте представим, что было бы с чиновником при Сталине, открой валютный счет за границей...
А «предсказателей» точнее, аналитиков, было пруд пруди. Хотя бы сайт Хазина поглядите, он так и называется: «Мировой кризис» ( http://worldcrisis.ru/ )
Есть теоретическая работа: «Теория кризиса» - выложена на сайте. Есть книга: "Закат империи доллара и конец Pax Americana" – тоже на сайте. У меня бумажный вариант 2003 года.

time

«Высокая ставка рефинансирования частного ЦБ (или высокая плата за пользования деньгами) — это в конечном итоге грабёж трудового населения.»
Это стимулирование повышения эффективности производства и, в конечном итоге, выигрыш для всех слоев населения (при капиталистическом способе производства).
«При установлении цены исходной величины служит не индивидуальный уровень затрат труда отдельного товаропроизводителя на изготовление товара, а общественно необходимый уровень затрат. Соответственно в ценах фиксируются общественно необходимые затраты на производство отдельных видов товаров.
В случаях одинаковых цен на отдельные виды товаров преимущества имеют производители, у которых затраты на изготовление товаров ниже общественно необходимых. Напротив, у производителей, у которых затраты на изготовление товаров выше общественно необходимых, возникают потери вплоть до того, что они вынуждены сократить или прекратить производство таких товаров. В этом проявляется активность воздействия денег, благодаря применению которых стимулируется снижение издержек на изготовление товаров.» (Лаврушина О.И. ”Деньги, кредит, банки”)
Представьте себе производство Г. Форда. Стал бы он вводить копеечные экономии, если бы мог просто повысить цену на выпускаемые автомобили?

«Ставка рефинансирования и тарифы «естественных монополий» задают величину инфляции, поскольку не увеличивая товарную массу поднимают денежную»
Просветите, пожалуйста, как можно уменьшением выдачи кредита, поднять «денежную массу» (судя по контексту, платежеспособный спрос)?

Мне кажется, проще быть не может: кредит – это не заработанные деньги, т.е. деньги не обеспеченные товаром. Где можно взять невыпущенный товар? Да нет его, ни где его не возьмешь. А деньги в виде кредита взяты! Что из этого следует? Только то, что уже существующий товар и услуги должны повыситься в цене, чтобы компенсировать повышение платежеспособного спроса. Нет другой возможности!!!
Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

«В составе мер, предусмотренных денежно-кредитной политикой, можно отметить изменение учетной ставки при предоставлении ресурсов ЦБ в порядке рефинансирования коммерческих банков, установление норм образования Фонда обязательных резервов коммерческих банков, подлежащих хранению в ЦБ, применение нормативов, регулирующих деятельность коммерческих банков, ограничения операций коммерческих банков в ЦБ и т. д. Эти меры призваны предотвратить чрезмерный рост денежной массы и денежной базы.
<...>
Большую роль в развитии инфляции играет расширение масштабов кредитования сверх реальных потребностей экономики, что ведет к росту эмиссии кредитных средств и наращиванию платежеспособного спроса. Его развитие зависит от масштабов участия кредита в покрытии непроизводительных расходов государства, структуры банковских операций, использование кредитов в финансовых операциях хозяйства, когда теряются принципы краткосрочного кредитования и кредит начинает терять свою основу, превращаясь в безвозмездное финансирование.» (Лаврушина О.И. ”Деньги, кредит, банки”)

Ефремов.

[kucherywy]

Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

Вы не учитываете, как всегда, одного факта. Если вас неустраивает цена - вы можете открыть новое предприятие и составить конкуренцию подымателю цен до заоблачных высот. С понижением % обостряется конкуренция, а следовательно снижаются прибыля, а соответсвенно не слишком цены загибают, ну и конечно с понижением % больше делают товаров и услуг.
Сегодня в Украине подняли %, а инфляция есть. А почему инфляция? а тошо меньше делают товаров и услуг.

Не подскажите, откуда Ющенко прибыл?

С нами всё понятно, мы заокеанский штат США. Про Америку неправ был, погорячился. Но всё равно мы можем жить хорошо и без США.

[Trilogy]

Мне кажется, проще быть не может: кредит – это не заработанные деньги, т.е. деньги не обеспеченные товаром. Где можно взять невыпущенный товар? Да нет его, ни где его не возьмешь. А деньги в виде кредита взяты! Что из этого следует? Только то, что уже существующий товар и услуги должны повыситься в цене, чтобы компенсировать повышение платежеспособного спроса. Нет другой возможности!!!
Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

не совсем согласен.... думаю что ошибочно полагать что кредит это деньги не обеспеченные товаром, простите если я взял в долг 100 000рублей то что эти деньги попав ко мне в руки перестали быть обеспеченные? Конечно же нет. Просто эти деньги трачу я а не вы - мой кредитор, а когда я вам буду возвращать деньги то тратить их буду не я а вы мой кредитор - суммы погашаются но кредитор имеет плату за свою услугу в виде процента

.. если я ваши 100 000 рублей перезайму своему корешу а он своему и так хоть 1000 раз то абсолютно ничего не поменяется, - 100 000 как было в экономике так и осталось.....только тратит их последний заемщик....про обеспечеенность денег вопрос мы видим вообще не стоит.

но появятся финансовые обязательства между всеми участниками (на бумаге) где исполнение своего обязательства перед другим обеспечивается надежностью и платежеспособностью заемщика.. в нашем примерпе каждый отдаст 100 000 рублей своему кредитору заплатив плату за услугу.... как было 100 000 в экономике так и осталось... единственное что из своего дохода заемщик выделит чуть денег для оплаты услуг кредитора...


Поэтому от этой операции не повышается цена ни на что и тем более не повышается платежеспособность: клиент в банк положил 100 000 рублей банк выдал эту сумму в долг заемщику итого: 100 000 тратит не клиент банка а заемщик банка

Следовательно, чем доступнее кредит, тем выше инфляция. А когда кредит более доступен: с уменьшением или увеличением ссудного процента?

тоже весьма неоднозначно... в Европе ставки 4-5% по кредиту - кредит доступен шописец... инфляция 2.5% максимум..роста инфы не наблюдалось
В России до кризиса кредиты выдают огромными суммами но инфляция постепенно уменьшалась а с ней и понижалась учетная ставка...
Думаю что постепенное снижение ставки можно избежать скочка инфляции, ну а если сейчас снизить резко до нуля как это хочет КОБ то всплекс огромного платежеспособности спроса спровоцирует нехилое повышение цен однозначно...

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Вы не учитываете, как всегда, одного факта. Если вас неустраивает цена - вы можете открыть новое предприятие и составить конкуренцию подымателю цен до заоблачных высот.»
Вы много открыли предприятий, или Вас цена устраивает? Или, как всегда, погорячились?
Если Вы можете открыть предприятие, то, думаю, Вас цена устраивает...
Однако, допустим, нашёлся такой капиталист-альтруист. Для открытия предприятия требуется вначале вложить некую сумму денег. Товаров еще не появилось, а спрос уже возрос. Себестоимость товара едва ли можно значительно уменьшить. Прибыль в промышленности, допустим, 40 %. Ваш выпуск 10% от рынка (что для нового предприятия много) и того на 2,87 % упадет цена, если Вы полностью откажитесь от прибыли в пользу покупателя.
Если Вы перехватите 50% рынка, при той же норме прибыли цена уменьшится на 14,29 %.
При норме прибыли 20% и 50% рынке цена уменьшится на 8,33 % …
Вас такой вариант устраивает?

«Но всё равно мы можем жить хорошо и без США.»
Без сомнения!

Trilogy

«Просто эти деньги трачу я а не вы - мой кредитор, а когда я вам буду возвращать деньги то тратить их буду не я а вы мой кредитор»
1 ) Едва ли капитал банка будет расходоваться на потребление.
2 ) Кредитных денег может быть больше с учетом банковского мультипликатора.
3 ) Тем более, что кредит взятый на развитие производства увеличивает спрос пока не добавляя товарной массы. А деньги на депозите не увеличивали бы спрос.

«в Европе ставки 4-5% по кредиту - кредит доступен шописец... инфляция 2.5% максимум..роста инфы не наблюдалось
В России до кризиса кредиты выдают огромными суммами но инфляция постепенно уменьшалась а с ней и понижалась учетная ставка...»
Должна быть связь со средней нормой прибыли и экономическим ростом. В Европе небольшая прибыль и рост незначительный.

«Думаю что постепенное снижение ставки можно избежать скочка инфляции»
Да, осторожненько снижать нужно, параллельно применяя другие меры перераспределения прибавочной стоимости.

Ефремов.

[Trilogy]

Просто эти деньги трачу я а не вы - мой кредитор, а когда я вам буду возвращать деньги то тратить их буду не я а вы мой кредитор»[/color]
1 ) Едва ли капитал банка будет расходоваться на потребление.
2 ) Кредитных денег может быть больше с учетом банковского мультипликатора.

речь изначально шла об утрате обеспеченности денег при выдаче кредита, такого процесса не происходит.... достаточно взять суммы всех выданных кредитов за прошлый год и представить что эта денежная масса после выдачи ее в долг становилась бы необеспеченной - все накрылось бы медным тазом после работы банков за пару месяцев

капитал банка на потребление конечно же не тратится самим банком, он идет на выдачу новых кредитоов за счет которых заемщики и тратят его в зависимости от своих целей потребляя товары и услуги.... свой капитал банка постоянно вкладывает в работу - то есть в новые кредиты и у него в балансе может быть написано что капитал у него 1000 000 рублей, а реально денег у него 20% от этой суммы остльные деньги в кредитах а при кризисах не факт что они вернуться

так или иначе деньги на депозите не лежат а сразу идут в долг.... банк взял банк тут же отдал.. каждый день деньги не отданные банком в кредит не приносят банку теоретический доход а приносят убыток так как банк реально теряет определенную сумму процентов которые он мог бы получить отдав деньги в кредит.
идеально для банка принять на депозит и отдать в кредит в один и тот же день - в этом случае получается максимальная прибыль от заемных у населения средств.

3 ) Тем более, что кредит взятый на развитие производства увеличивает спрос пока не добавляя товарной массы. А деньги на депозите не увеличивали бы спрос.

--товаров не добавляет, но порождает спрос и стимулирует к большему производству (товраов, услуг) продавца у которого наш производитель взявший кредит приобрел материалы, сырье...сделает это человек (если не положит на депозит) или производитель взявший кредит - неважно
---чем больше депозитов тем больше кредитов тем выше спрос....

[Ефремов]

Здравствуйте.

Trilogy

«речь изначально шла об утрате обеспеченности денег при выдаче кредита, такого процесса не происходит....»
Видимо, я не четко высказал свою мысль. Деньги, лежащие на депоненте не повышают платежеспособный спрос, независимо от их объема. В противоположность, кредит платежеспособный спрос повышает. Эту разницу я и хотел показать.

Ефремов.

[kucherywy]

Деньги, лежащие на депоненте не повышают платежеспособный спрос, независимо от их объема. В противоположность, кредит платежеспособный спрос повышает. Эту разницу я и хотел показать.

Я шото не улавливаю разницы. Ведь банк депазитные деньги отдаёт сразу в кредит, иначе он теряет бабки, т.к. по депазиту % платить надо....
С понижением % - те которые берут кредит - будут очень довольны, а те которые дают на депазит - очень недовольны. Всем не угодишь. А % снижать надо. А на шару % получать эт нехорошо.

[kucherywy]

... единственное что из своего дохода заемщик выделит чуть денег для оплаты услуг кредитора...

Это может быть совсем не чуть чуть, особенно если цепочка посредников велика! Кто последний тот и папа - типа лох, который работает на посредников.

Вы много открыли предприятий, или Вас цена устраивает?

Цена не устраивает, и не устраивает цена на кредит, потому и не могу открыть предприятие, т.к. свого капиталла нема, да и идей особых тож нема если чесно. Так шо разговаривать ваще неочем, в моём случае. Но, есть ведь изобретатели и светлые головы, которые не могут реализовать свои проекты из-за дороговизны кредитов.
А Европейцы молодцы - тише едут - дальше будут. А мы рубахи-парни всё цены себе не сложим, хотим загибать % и прибыля огромные...