Задорнов, сказав «А», говори и «Б»

[Mitek]

"Хорошо, раз ты знаешь специалистов, назови реально непререкаемого, чтоб я просто услышал и заткнулся."

Я нигде не упоминал про других специалистов. Да и нет непререкаемых, т.к. ни что не вечно под Луной.

"Зализняк может быть неправ, но формулирует понятно, говорит разборчиво, я всё понял. В этом он может быть примером для большей части русскоговорящих людей."

Это субъективное мнение. Кто-то и по губам и жестам прекрасно понимает.

"Если он не пользуется "последними историческими открытиями", то их или нет, или он не считает это нужным по какой-либо причине, что и будет правильным обсуждать; но утверждать, что он не успевает за ними - ...ошибочно . А вот наш пострел везде поспел, потому что "если интересно - найти можно"

Есть еще один вариант: он знает об этих открытиях, но умышленно замалчивает, т.к. они ломают его теорию. А почему он не может за ними успевать, почему это ошибочно? Обоснуй этот довод!

"Вобщем, вашему вниманию наибредовейшее суждение, что мне довелось увидеть до сих пор на этом форуме"

Складывается впечатление о том что ты работаешь на публику!?

"Если это так, то мы в беде."

Раскрылся. Мы это кто? Вас много? А мы, русские, вам все равно поможем.

"Ваши домыслы - про русскую фамилию и про русские надписи на этрускском."

Фантазер. Я даже не знал, что у меня такие домыслы.

"Ты уже свалилися, милок."

Угомонись...

"Справка: Залiзо - по-украински Железо.
В скобках было: (славянский) - как же мне нравится этот Великорусский Пузырь!"

Ай, молодца, поймал! Все, теперь после этого придется принять теорию Зализняка.

"кому-то человек с фамилией Зализняк вполне мог представиться "зализывателем"

А мне он представился как "слизняк" почему то.

"Вот только грош цена тому, чей разум отводит этому явлению хоть сколь-нибудь значимую роль в суждении об истинности чьих-либо утверждений."

Это лишь твоя система ценностей, а ты уже нахохлился как-будто изрекаешь великую поучительную мысль, которую необходимо тут же высечь на камне для потомков. Моя, например, заключается в том, что человек должен впитывать как можно больше любой информации о любом объекте изучения. Поэтому я подключаю не только здравый смысл и логику, но и интуицию, ассоциации, манеру поведения и другие "приемники" информации. Потому что чем больше данных, тем "чище" результат.
Уверен, что для тебя будет не лишним привести такой пример: больной приходит к известнейшему врачу, который написал сотни трудов о том как лечить людей, но сам при этом всегда болеет. Как думаешь, какая первая мысль должна придти на ум человеку?

"я вам кричу: идите лучше посмотрите телевизор!"

В стиле Маяковского получилось, продолжить сможешь?

[sEEmEEnoTT]

Сообщение от Mitek

Знаем мы этого "специалиста" по русскому языку. Он далеко не непререкаемый авторитет в этой области. Мысли нормально формулировать не может, а когда говорит, то как будто кашу пережевывает.

Сообщение от Mitek

Я нигде не упоминал про других специалистов. Да и нет непререкаемых, т.к. ни что не вечно под Луной.

"В этой области" - упоминание других специалистов. Иначе: ты "знаешь этого специалиста" - либо лично, либо через кого-то. В первом случае ты сам должно быть специалист; во втором - этот кто-то специалист; причём в обоих случаях, чтоб иметь право судить об авторитете необходим собственный авторитет не меньший, а также пример авторитета непререкаемого.

Сообщение от Mitek

"Зализняк ... формулирует понятно, говорит разборчиво, я всё понял."

Это субъективное мнение. Кто-то и по губам и жестам прекрасно понимает.

Это не мнение, не теория, не толкование. Это результат опыта.
Чтение по губам и жестам - способность исключительная и если ты ставишь их в один ряд с моей способностью понимать чью-либо речь (или хотя бы одного Зализняка), то либо считаешь её исключительной (вы мне льстите), либо для тебя обычная способность понимать чью-либо речь (или одного Зализняка) не менее исключительна, чем чтение по губам. Более того, бросать сходу " это субъективно", до этого используя армию своих от а до я субъективных суждений - даже не знаю, ...ошибочно.

Сообщение от Mitek

Есть еще один вариант: он знает об этих открытиях, но умышленно замалчивает, т.к. они ломают его теорию. А почему он не может за ними успевать, почему это ошибочно? Обоснуй этот довод!

Этот вариант я включил вторым. Что академик не следит (или не успевает следить) за открытиями, кои суть его хлеб и дело жизни, можно сказать, веесьма маловероятно.

Сообщение от Mitek

"Справка: Залiзо - по-украински Железо.
В скобках было: (славянский) - как же мне нравится этот Великорусский Пузырь!"

Ай, молодца, поймал! Все, теперь после этого придется принять теорию Зализняка.

Разве речь о его теории?
Его фамилия на самом деле звучит как "зализыватель" или "слизняк", только я это услышал после того, как мне об этом сказали. Странно, наверное сказалось отсутсвие русской крови ...или знание украинского. Я в школе изучал 2 словянских языка и не увидел в этом до сих пор ничего кроме пользы.

Сообщение от Mitek

А мы, русские, вам все равно поможем.

За какую сумму вы откажетесь от этой идеи?

[Mitek]

"В этой области" - упоминание других специалистов. Иначе: ты "знаешь этого специалиста" - либо лично, либо через кого-то. В первом случае ты сам должно быть специалист; во втором - этот кто-то специалист; причём в обоих случаях, чтоб иметь право судить об авторитете необходим собственный авторитет не меньший, а также пример авторитета непререкаемого."

Ты сам понял что написал?

"Это не мнение, не теория, не толкование. Это результат опыта.
Чтение по губам и жестам - способность исключительная и если ты ставишь их в один ряд с моей способностью понимать чью-либо речь (или хотя бы одного Зализняка), то либо считаешь её исключительной (вы мне льстите), либо для тебя обычная способность понимать чью-либо речь (или одного Зализняка) не менее исключительна, чем чтение по губам. Более того, бросать сходу " это субъективно", до этого используя армию своих от а до я субъективных суждений - даже не знаю, ...ошибочно."

Блестяще! После этого я не нахожусь как парировать. Результат опыта...

"Что академик не следит (или не успевает следить) за открытиями, кои суть его хлеб и дело жизни, можно сказать, веесьма маловероятно."

А если это делает его теорию бестолковой, а жизнь положенную на изучение лжи и ее пропаганды бестолковой? Он прикрывает свой научный зад, намеренно игнорируя эти факты.

"Странно, наверное сказалось отсутсвие русской крови"

Кто бы сомневался.

"За какую сумму вы откажетесь от этой идеи?"

Это к вашим крючконосым родственникам, мы русские не продаемся.

[sEEmEEnoTT]

Сообщение от Mitek

...
Ты сам понял что написал?
...
Блестяще! После этого я не нахожусь как парировать. Результат опыта...
...
А если это делает его теорию бестолковой, а жизнь положенную на изучение лжи и ее пропаганды бестолковой? Он прикрывает свой научный зад, намеренно игнорируя эти факты.
...
Кто бы сомневался.
...
Это к вашим крючконосым родственникам, мы русские не продаемся

Тебе на самом деле нечего предложить.
Моих родственников ты не знаешь, поэтому заткнись.


На передаче был дан чёткий посыл: язык наш и мы делаем с ним, что хотим, а мы хотим и можем! Требовать от Задорнова каких-то "Б" излишне.
Люди уже давно перестали понимать, что и на каком языке они говорят, проголодались. Если лингвист не в состоянии дать простому человеку знания, позволяющие понимать и владеть языком, а также защитить язык от разложения, то нет в нём толку.
В защиту лингвистики говорили, что она такая же наука, как любая другая - требует долгих учений и сложна не менее. Но она языковедение - наука особая. Людям не нужна физика, матеметика и химия, чтобы жить ими каждый день, а язык необходим. Языковедение - это наука о жизни в первую очередь и в последнюю - чередование согласных.

В статье в вики о Зализняке нашёл: "Продолжением идеологии «Русского именного словоизменения»..." Любопытно. Как это понимать, в науке?

Я думаю истинная религия не должна требовать письменных средств для общения с Богом, познания истины. Хотя есть математика...

[Mitek]

"Тебе на самом деле нечего предложить.
Моих родственников ты не знаешь, поэтому заткнись."

Что на самом деле, а что нет, ты знать не можешь. Твоих биологических родственников, конечно, не знаю. Я писал про идеологических. Видимо, я угадал, раз такая реакция.

"язык наш и мы делаем с ним, что хотим, а мы хотим и можем!"

Во первых, кто это "мы"? Во вторых, что значит "что хотим"? То что вы можете и хотите делать с нашим языком что хотите, это уже понятно. Но у нас другая точка зрения.

"Если лингвист не в состоянии дать простому человеку знания, позволяющие понимать и владеть языком, а также защитить язык от разложения, то нет в нём толку."

Вот и пусть занимаются проблемой "аццких отстоев", "голактико в опасносте", "аффтор жжет" и т.д. Пусть защищают язык здесь!

"Я думаю истинная религия не должна требовать письменных средств для общения с Богом, познания истины. Хотя есть математика..."

А что такое истинная религия?

[sEEmEEnoTT]

Митёк, ты по ходу знаешь всё и поэтому наверняка знаешь, что не можешь знать, чтО я на самом деле не знаю.

Идеологические родственники... оригинально... ну, вобщем я наверное понял что это должно значить и будем думать, что ты выкрутился. Вот только их ты тоже не знаешь. И уж, если я ошибаюсь на счёт Этого твоего незнания, то будь добр, поясни, что ж тебя так озарило.

Дальше у тебя малость нескладуха, но вроде ты сам себе ответил. Я только добавлю: ты не там копаешь, поверь на слово. ;}

Религия. Ей богу, долго слово подбирал, веришь? (Я знаю, что нет.))
Вера - не то, что я хотел сказать. Общение с богом - почти в точку, но несколько заежженно, т.к. на каждом углу можно услышать, мол, нам не нужны попы, бог в нас и т.д. А то, что я имел ввиду - это солидарность с той девушкой из рассказа, который я уж не помню откуда и по какому поводу, вроде "Олеся"; короче там был ей вопрос: раз вы верите в бога, а церквей в лесу нет, то как же вы с ним общаетесь? Она отвечала, что через веточки, птичек и прочее, ну ты понял. Так вот, под религией я имел ввиду способы общения с богом, которым те самые волхвы должны учить, а может и учили, детей. Или, там.., пример подавать. Туда же обряды (религиозные - нет?). Вобщем, а ты что подумал? ;}

И это снова приводит к языку (меня. Тебя наверняка уже унесло к моим "идеологическим родственникам".).
Отвергаешь - предлагай.

[Mitek]

"ты по ходу знаешь всё и поэтому наверняка знаешь, что не можешь знать, чтО я на самом деле не знаю."

Т.к. тезис не верный (потому что я не могу все знать), то все остальное не верно.

"Вот только их ты тоже не знаешь. И уж, если я ошибаюсь на счёт Этого твоего незнания, то будь добр, поясни, что ж тебя так озарило."

Знать - не знаю, но догадываться можно. Можно предполагать. Можно подозревать. Основанием, например, может послужить фраза: "За какую сумму вы откажетесь от этой идеи?"

"Дальше у тебя малость нескладуха, но вроде ты сам себе ответил."

Так ты тоже ответь мне.

"Так вот, под религией я имел ввиду способы общения с богом, которым те самые волхвы должны учить, а может и учили, детей. Или, там.., пример подавать. Туда же обряды (религиозные - нет?). Вобщем, а ты что подумал? ;}"

Я пока просто спросил. В целом по ответу согласен.

"И это снова приводит к языку"

Ну? Это все понятно, что приводит к языку. Вопрос такой: КАК приводит к языку?

И вопрос серьзный: что важнее для современной лингвистики: заниматься отстаиванием своих "исторических" рубежей или заняться современными проблемами уничтожения русского языка?