Ассиметричный ответ ссудному проценту

[Ефремов]

Здравствуйте.

Гойденко КС

«А в чем заключаются преимущества "свободы предпринимательства"?»
Уменьшение инерционности производства конъюнктурных товаров и услуг. Считаю, что в экономике должен быть мобильный элемент быстро перестраивающийся под выпуск престижных, модных товаров которые сложно запланировать в государственном масштабе.

Natalja

«Перекачивает доходность от роста экономики в клан ростовщиков, тем самым обедняет общество»
Сейчас доходы перекачиваются в клан капиталистов. В чем разница?
А разве ростовщики – не часть общества?
Разве их капиталы бесполезны для общества?

Ефремов.

[Гойденко КС]

А каким образом свободный предприниматель узнает о новых веяниях? Он наверно маркетинговые исследования проводит? Почему нельзя такие службы организовать в государственном масштабе?

Ведь может сложится обратная ситуация. Я предприниматель, я вижу ситуацию "изнутри". Посоветовался с мужиками: тебе это надо? А тебе? А ты какое хочешь? Ну и занялся выпуском товара. Задействовал под это производственные мощности. А потом этих производственных мощностей не хватило на консервы. Получилось, что модная шмотка кому-то досталась и навороченная удочка, а необходимое не произвели.
У меня почему такое сомнение... вижу я, что очень много появилось товаров не нужных большинству. А нужных большинству не хватает. И очень хочется, чтобы все люди сначала были накормлены и при жилье, а только потом задумывались, что у всех одинаковая одежда и не хватает жвачки.

[гость3]

Сообщение от Гойденко КС

А каким образом свободный предприниматель узнает о новых веяниях? Он наверно маркетинговые исследования проводит? Почему нельзя такие службы организовать в государственном масштабе?

Ведь может сложится обратная ситуация. Я предприниматель, я вижу ситуацию "изнутри". Посоветовался с мужиками: тебе это надо? А тебе? А ты какое хочешь? Ну и занялся выпуском товара. Задействовал под это производственные мощности. А потом этих производственных мощностей не хватило на консервы. Получилось, что модная шмотка кому-то досталась и навороченная удочка, а необходимое не произвели.
У меня почему такое сомнение... вижу я, что очень много появилось товаров не нужных большинству. А нужных большинству не хватает. И очень хочется, чтобы все люди сначала были накормлены и при жилье, а только потом задумывались, что у всех одинаковая одежда и не хватает жвачки.

люди тупы по определению.и сами задуматься над этим не могли.....
далее-ты может мощности и не задействовал но толкнуть одну модную удочку багатенькому буратино может быть рентабельнее чем три обычных....
далее -про жильё,халява кончилась,за чтото в этой жизни надо бороться,и совковость из себя надо вытравлять,НИКТО и НИКОГДА не принесет тебе ничего на блюдечек с голубой каемочкой.
ничто и никогда не происходит само собой и волнения народа по нехватке чео либо можно очень легко толкнуть куда надо,именно легко и именно куда надо.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Гойденко КС

«А каким образом свободный предприниматель узнает о новых веяниях? Он наверно маркетинговые исследования проводит? Почему нельзя такие службы организовать в государственном масштабе?»
Предположительно это цеха, мастерские... Возможно, работающие под заказ, малыми партиями. Есть ли смысл заниматься такой мелочевкой государству? Кстати, при Сталине подобные мастерские, ателье существовали.

«вижу я, что очень много появилось товаров не нужных большинству. А нужных большинству не хватает. И очень хочется, чтобы все люди сначала были накормлены и при жилье, а только потом задумывались, что у всех одинаковая одежда и не хватает жвачки.»
Полностью поддерживаю!
Во-первых, все что может быть запланировано, демографически обусловленные потребности, должны быть изготовлены безусловно! Это не может подлежать обсуждению в социалистическом обществе.
А для компенсации инерционности плановой системы можно использовать творчество масс, энергичных предприимчивых людей.
Я был знаком с человеком (ныне покойным) который жил в детстве с Покрышкиным на одной улице или соседней – не суть важно. Он говорил, что Покрышкин был хулиган. И повезло, что он нашёл полезное применение своему характеру, а мог и в уголовный мир попасть...

Кстати, в качестве производственных мощностей частично можно использовать мобилизационные мощности, необходимые для каждого государства на случай форс-мажорных обстоятельств.

Ефремов.

[Гойденко КС]

Паша Высочанский, уважаю! Я буду хозяином в своей стране, и тебе желаю успехов. Раз уж ты хочешь оставаться быдлом, то будь хотя бы львом среди баранов. Так проще бороться за место у корыта.
Каждый решает сам, за что бороться в этой жизни.

[kucherywy]

что страшного в ссудном проценте?

Всё зависит от его величины. Если умеренная в 1-3%, то всё нормально. А если большая как сейчас, то это слишком высокая планка. % задаёт норму прибыли и производства с невысокой прибылью - не будут работать при высоких %, ну не выгодно. У нас производство с прибылью 10% никто развивать не будет, т.к. выгодней в банк под 20% деньги положить на депазит. А в Европе с производством с рентабельностью 10% ты король.
Высокий % понижает уровень потребления граждан и это плохо. Хотя можно поразсуждать, что мы тем самым экономим ресурсы и пр. и что не в материальных ценностях счастье и шо ваще надо питаться солнечной энергией - то тогда это хорошо, а вернее не имеет значения.

металургия(рентабельность 7%)

Думаю повыше, как-то слышал, что Индус на криворожстали загибал 45%. Вобщем он его окупил за 2 года. Сейчас металлургия в одном месте, а раньше приносила хорошие барыши, потому за заводы такая война была, да и ведётся.

[che]

Сообщение от kucherywy

Думаю повыше, как-то слышал, что Индус на криворожстали загибал 45%. Вобщем он его окупил за 2 года. Сейчас металлургия в одном месте, а раньше приносила хорошие барыши, потому за заводы такая война была, да и ведётся.

7% потому как 7 % посчитаны на перспективу 15-20 лет, подразумевается строительство металлургического комбината с нуля, а современные мародеры олигархи взяли все готовое задарма, строили то кто и за какие копеечки? дедушки наши и бабушки бедные, которых уничтожают "дерьмократическими реформами" уже 20 лет. вот и вся сказка про белого бычка.

[Андрейка]

Асимметричный ответ ссудному проценту

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Давайте ответим на вопрос: что страшного в ссудном проценте?


Ефремов.

Сообщение от Natalja

Перекачивает доходность от роста экономики в клан ростовщиков, тем самым обедняет общество

Коротко и ёмко, на мой взгляд.
Как я уже утверждал на нескольких ветках форума, ссудный процент ведёт к перераспределению произведённых благ в сторону кредитора пропорционально величине ссудного процента, тем самым производится отток производственных средств в сторону кредитора. Ростовщик (или кредитор, требующий уплаты процентов за пользование своими средствами) не является представителем реального сектора экономики, ничего не производит, получает средства не только пропорционально вложенным средствам, но и времени пользования этими средствами. С ростом ссудного процента усиливается переаспределение производственных средств в пользу ростовщика, который не тратит, чаще всего, полученные средства на благо общества (если не считать мизерные, относительно размера дохода, средства меценатов и благотворителей, служащие для создания видимости положительного образа хозяина/хозяев средств). Средства, тратятся ростовщиком не на благо общества, а на рост собственного благосостояния, предметы роскоши .
Как известно, рост благосостояния ростовщика возможен только с ростом количества взятых кредитов и скорости оборота капитала, соответственно ростовщикстремится всеми средствами увеличить эту скорость (и количество).
С увеличением ссудного процента количество средств, которое государство смогло бы собрать и собирает в виде налогов и других сборов пропорционально уменьшается, государство вынуждено урезать расходы на обеспечение своей деятельности.
С ростом ссудного процента, или одновременно с ним, пропорционально его росту, растёт дефицит бюджета (увеличивается разница в суммах средств собранных в виде налогов и других сборов и запланированными расходами), государство вынуждено сокращать расходы или привлекать дополнительные средства в виде налогов и других сборов. С усилением налогового бремени повышается изобретательность населения в части ухода от уплаты налогов, что ведёт к увеличению разрыва между затребованными (запланированными в налоговом законодательстве), что совсем не благоприятным образом влияет на реализацию запланированных государством программ и оплате минимально необходимых расходов. Есть несколько способов заткнуть дыры в бюджете страны:внутренний или внешний займ (или заём), реализация резервов (стаб. фонд, например, или золотые резервы), дополнительная денежная эмиссия. Займы — наихудший инструмент (особенно внешний), который можно представить: отдавать всегда приходится больше, чем взял. Резервы не бесконечны и являются всего лишь демпфером экономики, а не спасательным кругом. Остаётся дополнительная денежная эмиссия, в народе называемая инфляцией, при которой со всех денег берётся налог пропорционально эмиссии (грубо говоря, если дополнительно ввели в обращение столько же денег, сколько уже имеется, то это соответствует тому, что у вас забрали половину имеющейся суммы).

С первого взгляда может показаться, что нет ничего страшного в низком ссудном проценте, на уровне, скажем, 2-5%:

Сообщение от kucherywy

Всё зависит от его величины. Если умеренная в 1-3%, то всё нормально. А если большая как сейчас, то это слишком высокая планка. % задаёт норму прибыли и производства с невысокой прибылью - не будут работать при высоких %, ну не выгодно...

На самом деле, дело не величине, а в принципе оплаты за пользование денежными средствами.
Ссудный процент предполагает, зависимость платы за пользование средствами от периода пользования кредитом.
При беспроцентном кредитовании же, такая зависимость если есть, то весьма косвенная.
Многие пользовались «быстрыми кредитами» и догадываются, что платы по таким кредитам значительно выше заявленного ссудного процента. Так в чём же дело? Правительство даже обязало банки указывать эффективную процентную ставку по предоставляемому кредиту. Рассчитать эффективную процентную ставку можно здесь. Можно попробовать установить ссудный процент равный 0%, но, с учётом того, что каждый должен получать плату за свою работу, нужно учитывать платежи за обработку информации и перечисление средств (обычный менеджмент) и в этом случае видно, что эффективная ставка, даже при декларируемой банком процентной ставке равной 0%, будет больше 0%.
Заблуждением является приравнивание эффективной процентной ставки к ссудному % - платы по кредиту не зависят от сроков погашения кредита, за исключением случаев нарушения сроков оговорённых в договоре, за которые кредитор вправе назначить пеню.
Соответственно эффективная процентная ставка не равноценна ссудному проценту по суммам платежей (при равных эффективной процентной ставке и ссудному проценту в случае низких ставках (до психологических 5%), и, тем более, при высоких ставках (более 10%).

Сообщение от Ефремов

Предлагаю ознакомиться с моим предложением относительно частной собственности:
- в целях сочетания преимуществ общественной формы собственности со свободой предпринимательства расширять возможности предоставления производственных мощностей в аренду частным и физическим лицам;
- в целях ускорения становления производственного сектора экономики и сельского хозяйства предоставлять долговременные беспроцентные ссуды для развития производства.

Касательно первой части — кажется весьма привлекательным более целевое расходование бюджетных средств на развитие производства. Более предпочтительными считаю схемы типа лизинга — передача в собственность предприятия после постепенной оплаты стоимости его производства, но с условием контроля профиля его производства и состава оборудования.
О второй части ничего хорошего сказать не могу: дело в том, что это дополнительное перераспределение средств в пользу, теперь, промышленного капиталиста.
Дело в том, что, как я писал выше, ссудный процент перераспределяет средства в сторону кругооборота потребительства, который только косвенно может быть полезен государству в части удешевления производства тех товаров и услуг, которые оно само может потребить (казалось бы), но на самом деле сена этих товаров и услуг значительно выше за счёт того, что ростовщик в последнюю очередь думает о государстве и развивает те отрасли производства и услуг, которые позволят ещё больше перераспределить средства в свою пользу и получить ещё больший качественный разрыв с остальным обществом.
Проще говоря, каждая ручка стоит для государства не 10 рублей, как простая пластмасса, а не менее 100 за счёт недополученных налогов или, изначально, средств, распределённых не на благо общества.

Другая негативная сторона, избирательность, должна быть понятна: на каких условиях и с каким «откатом»?

Сообщение от Ефремов

«Перекачивает доходность от роста экономики в клан ростовщиков, тем самым обедняет общество»
Сейчас доходы перекачиваются в клан капиталистов. В чем разница?
А разве ростовщики – не часть общества?
Разве их капиталы бесполезны для общества?

Как я пытаюсь показать, ростовщики заботятся в первую очередь о своём благе и всё то, казалось бы, хорошее, что происходит от них, является или средством создания благоприятного имиджа или средством ещё большего перераспределения благ в свою сторону.
К сожалению, это вопрос ещё менталитета: они считают, что лучше жить «отлично», отгородившись от Мира забором, чем жить хорошо, но в мире, где забор не нужен.

[Андрейка]

Сообщение от Паша Высочанский

а теперь думай-КАК может развиватся сельское хозяйство (при рентабельности 3%) ,или металургия(рентабельность 7%) при том что кредитная ставка в стране 18%??????????
в нормальных странах кредитный процент невысок.

Правильно! Только путём дотаций, которые снова и снова идут из кармана налогоплательщика, а фактически — дополнительное перераспределение средств производства на поддержание нужных отраслей, что ведёт к уменьшению бюджетных расходов и/или к инфляции.
Я против ссудного процента вообще хотя может показаться, что низкая процентная ставка — решение проблемы (читайте выше).

Сообщение от Ефремов

«А каким образом свободный предприниматель узнает о новых веяниях? Он наверно маркетинговые исследования проводит? Почему нельзя такие службы организовать в государственном масштабе?»
Предположительно это цеха, мастерские... Возможно, работающие под заказ, малыми партиями. Есть ли смысл заниматься такой мелочевкой государству? Кстати, при Сталине подобные мастерские, ателье существовали.

Смотря какие цели ставит перед собою государство. Такие мастерские могли бы тестировать производимое на нужность обществу.

Сообщение от Ефремов

«вижу я, что очень много появилось товаров не нужных большинству. А нужных большинству не хватает. И очень хочется, чтобы все люди сначала были накормлены и при жилье, а только потом задумывались, что у всех одинаковая одежда и не хватает жвачки.»
Полностью поддерживаю!
Во-первых, все что может быть запланировано, демографически обусловленные потребности, должны быть изготовлены безусловно! Это не может подлежать обсуждению в социалистическом обществе.
А для компенсации инерционности плановой системы можно использовать творчество масс, энергичных предприимчивых людей.

Капитализм под чутким контролем государства? Великолепно! А я о чём?
Только что же делать с олигархами?

Сообщение от Ефремов

Кстати, в качестве производственных мощностей частично можно использовать мобилизационные мощности, необходимые для каждого государства на случай форс-мажорных обстоятельств.

Со стратегическими мощностями так поступать нельзя!
Как при нынешнем ссудном проценте можно заставить предпринимателя установить двойной запас оборудования на предприятии?

Сообщение от kucherywy

Думаю повыше, как-то слышал, что Индус на криворожстали загибал 45%. Вобщем он его окупил за 2 года. Сейчас металлургия в одном месте, а раньше приносила хорошие барыши, потому за заводы такая война была, да и ведётся.

Ну-ну! При этом на предприятии не вёлся никакой ремонт, из оборудования отжали всё, что только возможно. Он ушёл и предприятие физически почти развалилось. Мило.

Сообщение от Николай Леонидович

Так, если бы ЦБ принадлежал государству, то в растущей экономике налоги можно было бы собирать через ставку рефинансирования ЦБ.

Казалось бы, из всего написанного мною выше, так и следует, но тогда ставятся в неравные условия предприятия с налаженным циклом производства и только начинающие работать. С ростом ссудного процента разница увеличивается, что ведёт к монополизации.

Сообщение от Николай Леонидович

Что плохого во множестве мелких конкурирующих фирм? В этом случае как раз работает стандартная либеральная теория.
Далее, чтобы давить тенденции к укрупнению бизнесов, можно либо ввести шкалу налогообложения, при которой "крупняки" платят больше, вплоть до 100%, либо национализация производства по достижении некоторого уровня реальной капитализации.

Вопрос в том, как это сделать практически? Ведь группа лиц может контролировать множество мелких и вроде бы разрозненных производств. Один из вариантов - отмена коммерческой тайны и полная открытость финансовых потоков. При теперешнем уровне компьютеризации это не проблема.

Как на счёт прогрессивного налога на прибавочную стоимость?

Сообщение от Паша Высочанский

вопрос1-где отец?
вопрос2-на что рассчитывала мать когда рожала?Ведь рожают не с бухты барахты,а выходят замуж и пошло-поехало.

зы-квартирный вопрос у меня зависнет в воздухе через пару лет-и выхода из него я не вижу(((
честным путем бедный студент самостоятельно не заработает на квартиру.

Вот-вот! Можно мы несколько лет спустя Вам тот же вопрос зададим?

Сообщение от Ефремов

Предприятия не отдает продукции в долг, как правило, а банки активно работают в этом режиме.

Лизинг и отсрочка платежа — столь редкие явления?

Сообщение от Ефремов

1)Знаний у нас не хватает, не пользуемся известными экономическими законами, - свое выдумываем.
2)Да, да, да - именно это, во многом, и есть «камень преткновения», - невозможно изменить финансовую систему изменив лишь количественно одно свойство. Программисты, знающие ООП должны хорошо это понимать.
3)Кстати, сумма всех балансов всегда ноль – при любых условиях.

1) Так наука или не наука?
2) Разве только один параметр менять нужно?
3) А инфляция? Круг замкнулся (баланс=0) — не хватило — добавили? Обруч с хвостиком какой то...

Сообщение от Ефремов

Мысль понятна. Нравственность общества еще не доросла до такого уровня. Есть сложившаяся реальность и с ней надо считаться. Если мы будем ждать нравственного возвышения общества (точнее, работать в этом направлении), нам может не хватить ресурсов для нормального существования. Следовательно, надо строить экономическую систему с учетом реального морально-нравственного состояния общества с максимально возможным ресурсосбережением.

Вот и ещё один параметр...

[Natalja]

Сообщение от Ефремов

Сейчас доходы перекачиваются в клан капиталистов. В чем разница?
А разве ростовщики – не часть общества?
Разве их капиталы бесполезны для общества?

Ефремов.

Капиталы полезны, только когда их используют по своему усмотрению получается такая ситуация,что быстрее эти капиталы на бирже приумножить, а не вкладывать в экономику. Не хватает плана и перераспределения в интересах общества в целом.

Паша Высочанский, по поводу того,что халява на жилье кончилась пример из жизни: мать с 3-мя детьми (непьющая) живет в подвале, младшей дочке крыса ночью объела пальчики на руке.
Без социального жилья никак нельзя.

[Николай Леонидович]

Друзья, не отвлекаемся от темы!

В ссудном проценте нет ничего страшного. Это просто надёжный инструмент перекачки собственности от общества к владельцам крупнейших банков.
Капиталистическое производство обладает той же особенностью - выкачать собственность из общества в пользу капиталистов. Но это уже не так надёжно, как в случае банковской деятельности, при этом создаётся иллюзия честной конкуренции. Чем крупнее капитал владельца, тем больше возможностей перекачивать собственность от общества к владельцу капитала.

Прибыль = Доходы - Расходы

Порочна сама идеология максимизация Прибыли любой ценой, которая является основой капитализма. Отсюда сразу следует, что при капиталистическом производстве проблема инфляции не может быть решена обнулением ссудного процента. Очень красочно все эти явления описаны в книге Дмитрия Неведимова "Религия Денег или Лекарство от Рыночной Экономики".

Замечу, что и маленькие банки, и маленькие промышленники не так опасны и даже полезны. Они берут на себя функцию бесструктурной организации производства "ширпотреба" и развлечений.

Так, если бы ЦБ принадлежал государству, то в растущей экономике налоги можно было бы собирать через ставку рефинансирования ЦБ.

[Николай Леонидович]

Гойденко знатный радикал , это понятно.
Что плохого во множестве мелких конкурирующих фирм? В этом случае как раз работает стандартная либеральная теория.
Далее, чтобы давить тенденции к укрупнению бизнесов, можно либо ввести шкалу налогообложения, при которой "крупняки" платят больше, вплоть до 100%, либо национализация производства по достижении некоторого уровня реальной капитализации.

Вопрос в том, как это сделать практически? Ведь группа лиц может контролировать множество мелких и вроде бы разрозненных производств. Один из вариантов - отмена коммерческой тайны и полная открытость финансовых потоков. При теперешнем уровне компьютеризации это не проблема.

[Гойденко КС]

Конкуренция естественным образом ведет к укрупнению капитала. А я всегда предлагаю заткнуть дыры в лодке, прежде чем прикладывать усилия по вычерпыванию из нее воды.
Вы правы, в части идеологии.
Когда речь идет о получении прибыли, - это одно.
Но конкуренция может принимать другие формы. Соц.соревнования, например.

[гость3]

Сообщение от Natalja

Паша Высочанский, по поводу того,что халява на жилье кончилась пример из жизни: мать с 3-мя детьми (непьющая) живет в подвале, младшей дочке крыса ночью объела пальчики на руке.
Без социального жилья никак нельзя.

вопрос1-где отец?
вопрос2-на что рассчитывала мать когда рожала?Ведь рожают не с бухты барахты,а выходят замуж и пошло-поехало.

мир жесток-и никто не говорил что в нем будет легко-и за свои действия каждый сам несет ответственность,более того если она не может их обеспечивать-есть детский дом.
и уже тем что поселилась с детьми в подвале-нарушила детские права,на должные условия содержания.

социальное жилье(чисто по-человечески) необходимо,но дело в том что правительству на***** на все и вся.и не надо это забывать.

зы-квартирный вопрос у меня зависнет в воздухе через пару лет-и выхода из него я не вижу(((
честным путем бедный студент самостоятельно не заработает на квартиру.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Николай Леонидович

«Капиталистическое производство обладает той же особенностью - выкачать собственность из общества в пользу капиталистов. Но это уже не так надёжно, как в случае банковской деятельности»
Если учесть, что производство может существовать без банков, а банки без производства нет, то насчет «надежности» Вы, мне кажется, не правы.

«Так, если бы ЦБ принадлежал государству, то в растущей экономике налоги можно было бы собирать через ставку рефинансирования ЦБ.»
Ни в коем случае!!!
Кредит берется предприятием, в основном, для развития. Фактически Вы предлагаете налог на развитие экономики!
Плюс, этим сразу ставятся в заведомо проигрышные условия новые, развивающиеся отрасли и консервируются старые технологии и предприятия.

Ефремов.

[Николай Леонидович]

Сообщение от Ефремов

Если учесть, что производство может существовать без банков, а банки без производства нет, то насчет «надежности» Вы, мне кажется, не правы.

Вы же научной фантастикой не занимаетесь
"Надёжность" различается в том, что за ошибки предприниматель расплачивается сам, а если ошибся банкир, то долги выбивает государство.

Сообщение от Ефремов

Ни в коем случае!!!
Кредит берется предприятием, в основном, для развития. Фактически Вы предлагаете налог на развитие экономики!
Плюс, этим сразу ставятся в заведомо проигрышные условия новые, развивающиеся отрасли и консервируются старые технологии и предприятия.

Согласен. Выкачка через % ЦБ - налог на развитие частников. Но полученные средства вкладываются в социалку и госзаказ, т.е. на поддержку спроса развитие соотверственно.

[kucherywy]

Кредит берется предприятием, в основном, для развития. Фактически Вы предлагаете налог на развитие экономики!

И что тут такого? если % будет дифференцирован по отраслям? ну какая то отрасль сильно развилась, ну дофига делает товара - стоко не надо, значит надо её больше доить, чтоб не сильно развивалась и эту дойку перекидывать на развивающиеся отрасли.

Кредит берется предприятием, в основном, для развития.

Да хрен его знает, сегодня многие предприятия волком войт - просят кредитов, чтоб удержаться на плаву. о развитии и речь не идёт.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Продолжим?
Переть против течения – едва ли умная идея. Коль банки стремятся заполучить весь капитал, по мнению КОБ, то пусть они его и получат! Ничего не случится. Предприятия так же будут работать. Сменится собственник – ну и какая разница? Вот вам и ставка 0 % гарантирована!
К сожалению, я не знаю механизма ускорения слияния банковского капитала с промышленным. Но хотя бы принцип покритикуйте! Если есть предложение – ещё лучше.

Николай Леонидович

«"Надёжность" различается в том, что за ошибки предприниматель расплачивается сам, а если ошибся банкир, то долги выбивает государство.»
Это утверждение спорное. Скорее видимость принимается за истинность. Предприятия не отдает продукции в долг, как правило, а банки активно работают в этом режиме. И выхода у государства нет, как только выбивать долги (замыкать финансовые потоки) иначе это будет аналогично фальшивомонетчеству – будут тратиться деньги не обеспеченные товаром нарушая финансовую систему государства.

Один капитал не отличается от другого капитала. Было бы выгоднее вкладывать в банковскую сферу, именно туда и переместился бы весь капитал. Тем более, что сегодня нет проблем купить акции любых компаний. Следовательно, выгодность примерно равна.

Ефремов.

[Николай Леонидович]

Уважаемый автор, что Вы имели ввиду, создавая тему "Асимметричный ответ ссудному проценту"?

Здесь многие дискуссии на финансово-экономические темы (например, ССудный процент кредит и инфляция) топчутся на месте, никакого схождения мнений не наблюдается. Почему?

• Во-первых, мы все рассуждаем в понятиях существующей КФС.
• Во-вторых, мы перебираем варианты простого изменения параметров существующей КФС.

Давайте будем "зрить в корень". Какие вообще функции должна выполнять КФС?

• Обеспечение честного обмена товарами
• Упорядочение сбора налогов
• Гарантирование прозрачности финансовых потоков
• Направление свободных финансовых средств нуждающимся в них (инвестиции)
• Защита внутренних рынков
• Защита от финансовых паразитов

Насколько существующая КФС (принципиально, идеологически) выполняет эти функции? Почти никак, только по оглашению.

[Сергей Безымянцев]

Сообщение от Паша Высочанский

вопрос1-где отец?
вопрос2-на что рассчитывала мать когда рожала?Ведь рожают не с бухты барахты,а выходят замуж и пошло-поехало.

мир жесток-и никто не говорил что в нем будет легко-и за свои действия каждый сам несет ответственность,более того если она не может их обеспечивать-есть детский дом.
и уже тем что поселилась с детьми в подвале-нарушила детские права,на должные условия содержания.

социальное жилье(чисто по-человечески) необходимо,но дело в том что правительству на***** на все и вся.и не надо это забывать.

зы-квартирный вопрос у меня зависнет в воздухе через пару лет-и выхода из него я не вижу(((
честным путем бедный студент самостоятельно не заработает на квартиру.

Уважаемый Паша Высочанский! Вопрос 3: Вам сколько лет? Вы в какой стране живете?

[гость3]

18,Украина

[kucherywy]

В режиме "потреблядства" же планета живёт (капиталистическая её чсть, во всяком случае)!

Не вся капиталистическая часть. А то что они не выжали до максимума - мы дожимаем. и авто и одежду, ну секонд хенд называется. При капитализме уровень потребления на душу населения ниже чем при социализме. Можете сравнить уровни потребления сейчас и при СССР.

Но не будет ли это тем же "совком"?

Для начала было бы совсем неплохо вернуться на качество управления "совка".

[Natalja]

А что "совок", по-моему социалистическая экономика и являла собой "ассиметричный ответ ссудному проценту",а то что мы жили беднее,так использовали только свои ресурсы,третьи страны не грабили. Ошибки были,возможно,не столько в экономике,сколько в идеологии.

[Trilogy]

Сообщение от Natalja

А что "совок", по-моему социалистическая экономика и являла собой "ассиметричный ответ ссудному проценту",а то что мы жили беднее,так использовали только свои ресурсы,третьи страны не грабили. Ошибки были,возможно,не столько в экономике,сколько в идеологии.

ошибки были прежде всего в экономике... советскому человеку начала 80-х было глубоко плевать на вся эту ленинско-марксистскую коммунистическую идеологочиескую плесень...он хотел хорошо жить, хорошо одеваться, хорошо питаться, иметь хорошую машину, отдыхать за граничей и много чего так как это было за границей.. ни идеология ни экономика человеку такое не давало..дальше вы знаете