Задорнов, сказав «А», говори и «Б»

[Старки]

Чем химия отличается от алхимии? Уровень развития большинства гуманитарных наук - это уровень средневековой алхимии.

С чего вы это взяли ? Гуманитарные науки ничуть не проще. И труда на их изучение нужно затратить ничуть не меньше. И история развития большинства из них - ничуть не короче наук естественных.

Одним словом, совершенно непонятно, почему в случае с точными науками нужно быть специалистом и профессионалом, чтобы хоть что то понимать и разбиратся, а случае с гуманитарными - можно ничего не знать, ничего не уметь, чтобы разглагольствовать вволю и считать себя гуру и профи.

Именно этим и занимается сатирик Задорнов. Не знает, извините, нихрена, а - туда же.

[Sasha]

Сообщение от Старки

Гуманитарные науки ничуть не проще.

Естетсвенно, они сложней. Вам про что и говорят. Если бы в них внести логику и математику - всё стало бы намного проще, а главное - правдивей.

И история развития большинства из них - ничуть не короче наук естественных.

История ошибок естественных наук очень динамична, потому что есть действенные способы проверки: логика, эксперимент и рассчёт. История ошибок "лингвистики" и "истории" на этом фоне крайне скучна - понятно почему.

Именно этим и занимается сатирик Задорнов. Не знает, извините, нихрена, а - туда же.

У него техническое образование: с математикой и логикой он знаком больше любого историка и лингвиста. И именно проверку математикой и логикой не выдерживают официальные версии. Так что Задорнов знает больше Ваших подзащитных: у него есть то, чего им не хватает - методологии.
А в современных условиях нового информационного состояния на арену выходят обладатели новой методологии обработки больших массивов данных - я имею в виду программистов. Филологи и лингвисты лишь относительно недавно научились закладывать данные в компьютер, но они по большей части ни бельмеса не понимат в программировании и матстатистике. В настоящих условиях они уже как туземец с абаком. Время прошло, отстали от поезда.

Сторонники старых версий сейчас попали в положения официанта из анекдота: "суп 10 рублей, мясо 20, компот 5... получилось 55 рублей". Сегодня любой математик или программист может поймать за руку и резонно спросить: "что значит получилось?!".
Ну, значит, не получилось...

[Старки]

Фоменко уже применил свои "математические модели" к "осмыслению исторических процессов". Весь мире смеется над этим бредом.

[Sasha]

Сообщение от Старки

математические модели

Prentice Hall: "увлечение обработкой данных лишь временное явление и через год от него не останется и следа".
Дугласа Хартри: "трех ЭВМ Великобритании, находящихся в Оксфорде, Манчестере и Теддингтоне, будет достаточно для осуществления любых расчетов".
Билл Гейтс: "640 kb should be enough for everyone".

Теперь весь мир смеёся над ними. Если прославитесь, лет через 20 пополните этот почётный список знаменитых посмешищ.

[Иван2009]

Очень хорошо, что М.Н. Задорнов "вытащил" языковую тему.
Сейчас смотрю - здесь уже написано 7 страниц , но нет ни опровержений, ни доказательств...

[Старки]

Сообщение от Sasha

Теперь весь мир смеёся над ними. Если прославитесь, лет через 20 пополните этот почётный список знаменитых посмешищ.

А причем тут лингвистика ?

[Сергей Безымянцев]

Сообщение от Старки

С чего вы это взяли ? Гуманитарные науки ничуть не проще. И труда на их изучение нужно затратить ничуть не меньше. И история развития большинства из них - ничуть не короче наук естественных.

Одним словом, совершенно непонятно, почему в случае с точными науками нужно быть специалистом и профессионалом, чтобы хоть что то понимать и разбиратся, а случае с гуманитарными - можно ничего не знать, ничего не уметь, чтобы разглагольствовать вволю и считать себя гуру и профи.

Именно этим и занимается сатирик Задорнов. Не знает, извините, нихрена, а - туда же.

Ой да не проще. Бездоказательнее, непроверяемее, непоследовательнее. Всего-то лишь.

Простой исторический пример - кибернетику как не гнобили - пришлось признать. Тоже про генетику. Потому что опираются на естественные законы. Потому что имеют ПОВТОРЯЕМЫЕ результаты.

А история - была <удалено> - <удалено> и осталась.

И какова цена "официальной лингвистике", если опираясь на ФАКТОГРАФИЮ языка - инженер-авиатор эстрадник Задорнов десятком выступлений разворошил "научный" муравейник.
Аргумент-то можно предоставить только один - СЛУЧАЙНОЕ СОВПАДЕНИЕ корней и аффиксов. Кто-то этому верит

А глаголить, что Задорнов неправ потому что не учился - это чушь. Это не аргумент.

[Старки]

И какова цена "официальной лингвистике", если опираясь на ФАКТОГРАФИЮ языка - инженер-авиатор эстрадник Задорнов десятком выступлений разворошил "научный" муравейник.

Ничего он не "разворошил". Его никто всерьез не воспринимает. Когда в свое время была аналогичная ситуация с теорией Фоменко, его благополучно раздолбали несколькими публикациями и благополучно же забыли про этот бред.

Задорнов - шут. Именно так его и воспринимают.

[Mitek]

Не правда ваша. Я, например, на интуитивном уровне чувствую истинный смысл слов. А ваши лингвистические происки являются <удалено>. Самое интересное, что вам их уже засорили, а теперь вы кидаетесь привить это всем.

Разговаривая со многими людьми об этой передаче я многих спрашивал их мнение о ней. Так вот какая интересная статистика - 9 из 10 очень заинтересовались тем, что говорил Задорнов. И даже полностью поддерживали его мысли, говоря что это все и так было известно, только не понятно зачем Гордон с компанией решили поднять эту гиблую для себя тему. В итоге эффект от передачи оказался прямопротивоположным для гордновских протеже.

И запомните, уважаемые полемисты, что тот кто пытается что то доказать лишь подтверждает свои сомнения и пытается, в первую очередь, сам себе это доказать. А наша позиция такова - мы на интуитивном уровне прекрасно понимаем смысл слов. Что является истиной о которой нет смысла спорить.

[Старки]

Я, например, на интуитивном уровне чувствую истинный смысл слов.

А я на "интуитивном уровне" чуствую смысл теории относительности. Ну вот интуиция у меня такая. Нихрена при этом не понимая в физике. Но интуиция работает, да...

Смешно ? Вот и мне смешно. И с лингвистикой также. Ничуть не проще. Ничуть не легче. И знать тут нужно - не меньше чем в физике.

Простых вещей в этом мире на самом деле не так много. Мир устроен просто только для дураков. Вот им то - всегда все ясно и понятно. Без "премудростей" и наук.

[Mitek]

"чуствую смысл теории относительности" - ну и хорошо, очень рад за ваши успехи. Замечу, что для этого и не надо понимать физику, даже сам Эйнштейн про это говорил. А в то время многие "физики" его вот теорию не приняли.

Ну раз вам смешно, то смейтесь, воля ваша.

В этом мире как раз все гениальное просто и понятно. А все лженауки специально придумываются для запудривания естественного понимания сути вещей.

[Старки]

В этом мире как раз все гениальное просто и понятно. А все лженауки специально придумываются для запудривания естественного понимания сути вещей.

Ну раз все просто и понятно, предлагаю из подручных средств попробовать собрать мобильный телефон. Или автомобиль из запчастей. Или микропроцессор компьютера. Да хотя бы обычный калькулятор.

Проще не придумаешь, да ?

Повторяю в сотый раз. С гуманитарными науками - все тоже самое. Ничуть не проще микропроцессора. И учится надо - ничуть не меньше. Как то так.

[Mitek]

Я вот, например, при получении второго высшего финансового образования был очень не приятно удивлен той ересью и мутью которую там давали. Когда на лекциях я начинал задавать простые вопросы, "великие умы" давали ответ в стиле "листья шевелятся потому что дует ветер, а ветер дует потому что листья должны шевелятся."
В итоге простые вещи они запудривали туманными теориями и формулами от чего смысл все больше и больше исчезал. Вывод: зачем изучать лженауку?! Многие науки придуманы специально для увода от истины. "Слепые" ученые люди сами себе придумывают теории и платформы на котрые "наматывают" еще большие заблуждения.
Увы и ваша лингвистика тоже не без изъянов. Хотя знаю лингвистов которые поддерживают Задорнова.

[Sasha]

Сообщение от Старки

А я на "интуитивном уровне" чуствую смысл теории относительности. Ну вот интуиция у меня такая. Нихрена при этом не понимая в физике. И с лингвистикой также. Ничуть не проще. Ничуть не легче. И знать тут нужно - не меньше чем в физике.

На каком основании о физике говорите вообще? Если в ней не разбираетесь. Сравнивайте тогда хоть с тем, что знаете. А то словоблудие и пустословие.

Дело в том, что "профессиональная лингвистика" - это секта иудаизма , и никакого представления о русском языке она не имеет и иметь не может (потому что зачиналась с другой целью).
Профессиональный лингвист может строить только цепочки типа "calidus > caldus > cald > cald > chald > chaud > chaud", но ни одной убедительной цепочки русских слов он привести не в состоянии. Чуть лучше специалистам по славянским языкам, они могут соединить несколько славянских слов. Но затем, следуя библейскому канону, всё равно сведут всё к Папе Римскому или к Ною.
Они не в состоянии увидеть смысловые цепочки типа "половина > пола (часть одежды) > пол" или "ласка > ласа > полоса", а уж тем более "воблако (смоленск.) > блакитый > блукитный > blue" - ведь иудаизм запрещает искать смысл в чём-либо кроме Каббалы.

Только религиозный фанатизм толкает профессиональных лингвистов на заявления типа "сочинение о языке любительское, если в нем встречается: 3000 лет тому назад русские делали то-то и то-то". При том что сами говорят об "индо-европейской" языковой семье, как будто не зная, что 3000 лет тому назад не было названия "европа", а "индией" называли иной раз даже Африку.
Это поразительный пример фарисейства!
В лингвистике есть зёрна здравого смысла, но того же никак нельзя сказать о реальных (высокопоставленных) представителях этой науки. По большей части это одержимые инквизиторы-зомби. Ни русского языка, ни русской мысли у них не найдёшь.

-----------------------------------
Лингвисты были и есть разные!
Нельзя всех - под одну гребёнку!
Админ

[sEEmEEnoTT]

Всем своим цепочкам они дают объяснения с доказательствами, у них так положено. Эти доказательства могут и должны быть оспорены, как снова и снова оспаривается любая однажды доказанная модель чего угодно в физике, например, - в этом их научность. Просто видеть или просто не видеть не достаточно. Можно оспорить утверждение в рамках известного метода, можно оспорить сам метод, методику, методологию, науку; но только оспорить - доказать, так, чтоб всем стало ясно и сомнений не осталось, по крайней мере у большинства. Пока что большинство на стороне Лингвистов, а не Языковедов. Наверное они все иудеи, сектанты, карьеристы и слепцы с прерванной родовой памятью. Зализняк - иудей?!!

Обычный русский или иной славянин, прийдя в эту контору и дойдя до достаточно высокого уровня, как-то тормозится или его посвящают в секту? Как это вообще происходит - посвящение - вдруг тебе открывают некую тайну, но только, если ты иудей или на крайняк просто еврей, или каких-нибудь англо-саксонских кровей; а если словен, то перекраивают твоё словенское разумение на их лад, применяя какую-нибудь жестокую психотехнологию, или сам процесс обучения и впитывания постулатов их науки служит этому, а если не получилось, то гнобят, тормозят или валят карьеру; кто не здаётся и прозревает, уходит в партизаны-языковеды, - в любом случае среди верховодцев либо иудеи, либо оборотни - забетонированно, обложили суки. Так?

[Сергей Безымянцев]

Сообщение от Старки

Ничего он не "разворошил". Его никто всерьез не воспринимает. Когда в свое время была аналогичная ситуация с теорией Фоменко, его благополучно раздолбали несколькими публикациями и благополучно же забыли про этот бред.

Задорнов - шут. Именно так его и воспринимают.

Три раза ХА!
Если бы Задорнова воспринимали только как шута - этой темы бы просто не было. И помалкивали бы "маститые лингвисты".

Ан нет! Не получается! Слабоватая была бы физика, утверждающая что тело не падает на землю, а отталкивается от нее. Потому что опровергалась бы элементарным житейским опытом.
Вот Задорнов и показал словоблудам, что их умозаключения противоречат тому что мы слышим, произносим и на чем думаем.