Славяно-Арийские веды - источник.

[Старки]

"Отвергает господин Миллер мнение ученых людей, которые россиян и имя их производят от роксолан древнего народа, жившего между Днепром и Доном" (до н.э.).

"И Христофор Целларий примечает, что сие слово может быть составлено из двух - россы и аланы, о чем и Киевского Синопсиса автор упоминает, из чего видно, что был в древние времена между реками Днепром и Доном народ, называемый россы. А как слово росс "Отвергает господин Миллер мнение ученых людей, которые россиян и имя их производят от роксолан древнего народа, жившего между Днепром и Доном" (до н.э.).

"И Христофор Целларий примечает, что сие слово может быть составлено из двух - россы и аланы, о чем и Киевского Синопсиса автор упоминает, из чего видно, что был в древние времена между реками Днепром и Доном народ, называемый россы. А как слово росс переменилось на русс или русь, то всяк ясно видит, кто знает, что поляки "о" в выговоре произносят не редко как "у" (напр, бог, буг; мой, муй; король, круль; ров, рув; конь, кунь; толстый, тлустый, и проч). Сие имя иностранные писатели девятого века и позже услышав от поляков, стали россов называть руссами. И сами россы называли себя тем именем долгое время оттого, что столица была сперва в полянех, славенском народе, то есть в Киеве, и великие князи российские нередко польских принцесс в супружестве имели."

"Новогородский летописец весьма дерзновенно опровергается, так что г. автор князей и деяний славенских новогородских и упоминовения не удостоил. По последней мере, ежели автор против того важные возражения имеет, надлежало бы ему, предложив о Славене, Русе, Волгаре, Комане, Истере, о создании Славенска и Старой Русы, о двух запустениях Славенска и о обновлении оного и пременении в Новгород и проч. и купно сообщить свое мнение, а не так совсем без основания откинуть. По моему мнению, сего древнего о Славенске предания ничем опровергнуть нельзя. И хотя внешними писательми не утверждается, однако само собою стоять может, и самовольно опровергать его в предосуждение древности славенороссийского народа не должно." (примерно 2400 лет до н.э.)

"Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно, а отрицать старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут?"переменилось на русс или русь, то всяк ясно видит, кто знает, что поляки "о" в выговоре произносят не редко как "у" (напр, бог, буг; мой, муй; король, круль; ров, рув; конь, кунь; толстый, тлустый, и проч). Сие имя иностранные писатели девятого века и позже услышав от поляков, стали россов называть руссами. И сами россы называли себя тем именем долгое время оттого, что столица была сперва в полянех, славенском народе, то есть в Киеве, и великие князи российские нередко польских принцесс в супружестве имели."

"Новогородский летописец весьма дерзновенно опровергается, так что г. автор князей и деяний славенских новогородских и упоминовения не удостоил. По последней мере, ежели автор против того важные возражения имеет, надлежало бы ему, предложив о Славене, Русе, Волгаре, Комане, Истере, о создании Славенска и Старой Русы, о двух запустениях Славенска и о обновлении оного и пременении в Новгород и проч. и купно сообщить свое мнение, а не так совсем без основания откинуть. По моему мнению, сего древнего о Славенске предания ничем опровергнуть нельзя. И хотя внешними писательми не утверждается, однако само собою стоять может, и самовольно опровергать его в предосуждение древности славенороссийского народа не должно." (примерно 2400 лет до н.э.)

"Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно, а отрицать старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут?"

Прочитал всю работу Ломоносова. Все те же ссылки на античных и средневековых авторов, что и раньше. Вся та же вполне традиционная историография.

Ни единого упоминания о великой древней праславянской цивилизации до нашей эры. Ни единого упоминания о письменности у славян до Мифодия.

Когда же вы наконец поймете. Ломоносов - ученый. Ученый тем и отличается от болтунов и пустобрехов, что обосновывает свою позицию ссылками на источники. Именно это и делает Ломоносов. Он цитирует все тех же античных авторов, что и историки сегодня. Просто потому что других источников у него нет.

В источниках нет упоминаний о древней цивилизации славян. Поэтому Ломоносов ничего подобного не пишет. Он пытается ответить на вопрос - где были славяне до Рюрика. Многие выводы - вполне смелы. Но тут нет ничего революционного. Все это разжевано и пережевано многократно после Ломоносова. Что впрочем, ничуть не умаляет его заслуг в изучении русской истории.

[arat]

Прочитал всю работу Ломоносова. Все те же ссылки на античных и средневековых авторов, что и раньше. Вся та же вполне традиционная историография.

Работаете по принципу:смотрит в книгу, а видит фигу!
У Михаил Васильевича, кстати, эта не едина книга, а собрание сочинений. Расширьте свой упертый кругозор.

Ни единого упоминания о великой древней праславянской цивилизации до нашей эры. Ни единого упоминания о письменности у славян до Мифодия.

Да, "старичек", вам бы при Миллере или при Лихачеве только и работать.Полное единение душ и взглядов!Но только что-то я ответа для вас на свой прошлый пост не дождусь? Ась?Замылить решили, о мудрейший, знающий Толкиена? Кстати,"Мифодий" пишется через буквицу "есть", а не так как у вас, о знаток русской грамматики.

Когда же вы наконец поймете. Ломоносов - ученый. Ученый тем и отличается от болтунов и пустобрехов, что обосновывает свою позицию ссылками на источники. Именно это и делает Ломоносов. Он цитирует все тех же античных авторов, что и историки сегодня. Просто потому что других источников у него нет.

А что звание "ученый" это приговор? Есть ученые и "ученые". Ломоносов из первых. Он не только "цитирует все тех же античных авторов, что и ИСТОРИКИ СЕГОДНЯ", но и имеет собственное мнение.Среди "античных"авторов тоже всяких "миллеров "хватало."Славяне и чудь ПО НАШИМ, сарматы и скифы ПО ВНЕШНИМ ПИСАТЕЛЯМ БЫЛИ ДРЕВНИЕ ОБИТАТЕЛИ РОССИИ" ("Краткий российский летописец").Полная аналогия с другим его высказываним, что приводил раньше.

В источниках нет упоминаний о древней цивилизации славян. Поэтому Ломоносов ничего подобного не пишет. Он пытается ответить на вопрос - где были славяне до Рюрика. Многие выводы - вполне смелы. Но тут нет ничего революционного. Все это разжевано и пережевано многократно после Ломоносова. Что впрочем, ничуть не умаляет его заслуг в изучении русской истории.

"Старичек", ты его еще снисходительно по плечу похлопай!"Ну,чё, дедуля, ты боролся, боролся, а мы раз и разжували все твои заморочки". Только народу об этом сказать забыли .

[Sasha]

Сообщение от Старки

Прочитал всю работу Ломоносова.
Ни единого упоминания о великой древней праславянской цивилизации до нашей эры.

Для слепых: Россы до новой эры + Словен и Рус задолго до новой эры.

Ни единого упоминания о письменности у славян до Мифодия.

Для глухих: про письменность в "Грамматике".

Он цитирует все тех же античных авторов, что и историки сегодня. Просто потому что других источников у него нет.

Он цитирует Миллера и известные Миллеру источники, чтобы тот признал свою предвзятость и поправился. Но кроме того Ломоносов цитирует предания, Миллеру и Вам неизвестные. В этом Ваша проблема: Вы в упор не видите упоминание источников, которые Вам раньше не встречались. Точно как Миллер.
Это отличает Вас от учёного: выдирание из источников (в данном случае из труда Ломоносова) только "нужных" цитат и отбрасывание всех сведений, не укладывающихся в Вашу идеологию и мировоззрение. Видимо, провести интеллектуальную работу и переосмыслить факты - непосильная задача для Вас. Пока ум поживей да помоложе был, зубрёжку чужих выкладок осилить смогли; а теперь уже и на такой труд неспособны. Только повторять зазубренное в детстве и юности можете. Мозг встал.

Обсуждать что-либо дальше бессмысленно, Вы продемонстрировали свой подход. Изменить его можно только изменив строй психики. Что Вы, очевиднно, делать не собираетесь.