Славяно-Арийские веды - источник.

[Takedo]

Сообщение от ИВАН81

Ну на НЕТ и сюда НЕТ!!!

Ваша личная точка зрения никак мне не повредила.

Дальнейший разговор в ТАКОМ тоне считаю бессмысленным из уважения к другим участникам!

А говорите, что не чувствуете смысловой нагрузки! Я же говорю Вам, она ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ! Иван не обижайтесь!Просто думаю, неужели и вправду не чувствует?! Теперь вижу, что всё нормально, значит -РАБОТАЕТ! Чтобы объединить людей, нужно уважать их чувства, а значит СОЧУВСТВОВАТЬ! А то какая-то странная форма объединения получается:"Веды я не признаю - позовите автора, сказки народные я не чувствую...Вот Концепция Общественной Безопасности, прочувствованная мной, да и авторов при желании потрогать можно! Так, что все "комон" в очередь будем всех "единить""! Вы считаете такой подход способствует единению?

[Старки]

"Отвергает господин Миллер мнение ученых людей, которые россиян и имя их производят от роксолан древнего народа, жившего между Днепром и Доном" (до н.э.).

"И Христофор Целларий примечает, что сие слово может быть составлено из двух - россы и аланы, о чем и Киевского Синопсиса автор упоминает, из чего видно, что был в древние времена между реками Днепром и Доном народ, называемый россы. А как слово росс "Отвергает господин Миллер мнение ученых людей, которые россиян и имя их производят от роксолан древнего народа, жившего между Днепром и Доном" (до н.э.).

"И Христофор Целларий примечает, что сие слово может быть составлено из двух - россы и аланы, о чем и Киевского Синопсиса автор упоминает, из чего видно, что был в древние времена между реками Днепром и Доном народ, называемый россы. А как слово росс переменилось на русс или русь, то всяк ясно видит, кто знает, что поляки "о" в выговоре произносят не редко как "у" (напр, бог, буг; мой, муй; король, круль; ров, рув; конь, кунь; толстый, тлустый, и проч). Сие имя иностранные писатели девятого века и позже услышав от поляков, стали россов называть руссами. И сами россы называли себя тем именем долгое время оттого, что столица была сперва в полянех, славенском народе, то есть в Киеве, и великие князи российские нередко польских принцесс в супружестве имели."

"Новогородский летописец весьма дерзновенно опровергается, так что г. автор князей и деяний славенских новогородских и упоминовения не удостоил. По последней мере, ежели автор против того важные возражения имеет, надлежало бы ему, предложив о Славене, Русе, Волгаре, Комане, Истере, о создании Славенска и Старой Русы, о двух запустениях Славенска и о обновлении оного и пременении в Новгород и проч. и купно сообщить свое мнение, а не так совсем без основания откинуть. По моему мнению, сего древнего о Славенске предания ничем опровергнуть нельзя. И хотя внешними писательми не утверждается, однако само собою стоять может, и самовольно опровергать его в предосуждение древности славенороссийского народа не должно." (примерно 2400 лет до н.э.)

"Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно, а отрицать старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут?"переменилось на русс или русь, то всяк ясно видит, кто знает, что поляки "о" в выговоре произносят не редко как "у" (напр, бог, буг; мой, муй; король, круль; ров, рув; конь, кунь; толстый, тлустый, и проч). Сие имя иностранные писатели девятого века и позже услышав от поляков, стали россов называть руссами. И сами россы называли себя тем именем долгое время оттого, что столица была сперва в полянех, славенском народе, то есть в Киеве, и великие князи российские нередко польских принцесс в супружестве имели."

"Новогородский летописец весьма дерзновенно опровергается, так что г. автор князей и деяний славенских новогородских и упоминовения не удостоил. По последней мере, ежели автор против того важные возражения имеет, надлежало бы ему, предложив о Славене, Русе, Волгаре, Комане, Истере, о создании Славенска и Старой Русы, о двух запустениях Славенска и о обновлении оного и пременении в Новгород и проч. и купно сообщить свое мнение, а не так совсем без основания откинуть. По моему мнению, сего древнего о Славенске предания ничем опровергнуть нельзя. И хотя внешними писательми не утверждается, однако само собою стоять может, и самовольно опровергать его в предосуждение древности славенороссийского народа не должно." (примерно 2400 лет до н.э.)

"Не предосудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно, а отрицать старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут?"

Прочитал всю работу Ломоносова. Все те же ссылки на античных и средневековых авторов, что и раньше. Вся та же вполне традиционная историография.

Ни единого упоминания о великой древней праславянской цивилизации до нашей эры. Ни единого упоминания о письменности у славян до Мифодия.

Когда же вы наконец поймете. Ломоносов - ученый. Ученый тем и отличается от болтунов и пустобрехов, что обосновывает свою позицию ссылками на источники. Именно это и делает Ломоносов. Он цитирует все тех же античных авторов, что и историки сегодня. Просто потому что других источников у него нет.

В источниках нет упоминаний о древней цивилизации славян. Поэтому Ломоносов ничего подобного не пишет. Он пытается ответить на вопрос - где были славяне до Рюрика. Многие выводы - вполне смелы. Но тут нет ничего революционного. Все это разжевано и пережевано многократно после Ломоносова. Что впрочем, ничуть не умаляет его заслуг в изучении русской истории.

[arat]

Прочитал всю работу Ломоносова. Все те же ссылки на античных и средневековых авторов, что и раньше. Вся та же вполне традиционная историография.

Работаете по принципу:смотрит в книгу, а видит фигу!
У Михаил Васильевича, кстати, эта не едина книга, а собрание сочинений. Расширьте свой упертый кругозор.

Ни единого упоминания о великой древней праславянской цивилизации до нашей эры. Ни единого упоминания о письменности у славян до Мифодия.

Да, "старичек", вам бы при Миллере или при Лихачеве только и работать.Полное единение душ и взглядов!Но только что-то я ответа для вас на свой прошлый пост не дождусь? Ась?Замылить решили, о мудрейший, знающий Толкиена? Кстати,"Мифодий" пишется через буквицу "есть", а не так как у вас, о знаток русской грамматики.

Когда же вы наконец поймете. Ломоносов - ученый. Ученый тем и отличается от болтунов и пустобрехов, что обосновывает свою позицию ссылками на источники. Именно это и делает Ломоносов. Он цитирует все тех же античных авторов, что и историки сегодня. Просто потому что других источников у него нет.

А что звание "ученый" это приговор? Есть ученые и "ученые". Ломоносов из первых. Он не только "цитирует все тех же античных авторов, что и ИСТОРИКИ СЕГОДНЯ", но и имеет собственное мнение.Среди "античных"авторов тоже всяких "миллеров "хватало."Славяне и чудь ПО НАШИМ, сарматы и скифы ПО ВНЕШНИМ ПИСАТЕЛЯМ БЫЛИ ДРЕВНИЕ ОБИТАТЕЛИ РОССИИ" ("Краткий российский летописец").Полная аналогия с другим его высказываним, что приводил раньше.

В источниках нет упоминаний о древней цивилизации славян. Поэтому Ломоносов ничего подобного не пишет. Он пытается ответить на вопрос - где были славяне до Рюрика. Многие выводы - вполне смелы. Но тут нет ничего революционного. Все это разжевано и пережевано многократно после Ломоносова. Что впрочем, ничуть не умаляет его заслуг в изучении русской истории.

"Старичек", ты его еще снисходительно по плечу похлопай!"Ну,чё, дедуля, ты боролся, боролся, а мы раз и разжували все твои заморочки". Только народу об этом сказать забыли .

[Sasha]

Сообщение от Старки

Прочитал всю работу Ломоносова.
Ни единого упоминания о великой древней праславянской цивилизации до нашей эры.

Для слепых: Россы до новой эры + Словен и Рус задолго до новой эры.

Ни единого упоминания о письменности у славян до Мифодия.

Для глухих: про письменность в "Грамматике".

Он цитирует все тех же античных авторов, что и историки сегодня. Просто потому что других источников у него нет.

Он цитирует Миллера и известные Миллеру источники, чтобы тот признал свою предвзятость и поправился. Но кроме того Ломоносов цитирует предания, Миллеру и Вам неизвестные. В этом Ваша проблема: Вы в упор не видите упоминание источников, которые Вам раньше не встречались. Точно как Миллер.
Это отличает Вас от учёного: выдирание из источников (в данном случае из труда Ломоносова) только "нужных" цитат и отбрасывание всех сведений, не укладывающихся в Вашу идеологию и мировоззрение. Видимо, провести интеллектуальную работу и переосмыслить факты - непосильная задача для Вас. Пока ум поживей да помоложе был, зубрёжку чужих выкладок осилить смогли; а теперь уже и на такой труд неспособны. Только повторять зазубренное в детстве и юности можете. Мозг встал.

Обсуждать что-либо дальше бессмысленно, Вы продемонстрировали свой подход. Изменить его можно только изменив строй психики. Что Вы, очевиднно, делать не собираетесь.

[ИВАН81]

А говорите, что не чувствуете смысловой нагрузки! Я же говорю Вам, она ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ! Иван не обижайтесь!Просто думаю, неужели и вправду не чувствует?! Теперь вижу, что всё нормально, значит -РАБОТАЕТ!

Не переживайте, и не думал обижаться.

Послушайте, уважаемый, НИЧЕГО ЛИЧНОГО, но где тут здравый смысл???
С моего понимания здравого смысла эта фраза- набор слов не более, одни эмоции!

Разговор беспредметный пока мы не проясним понятия здравый смысл, компромис.

Так, что все "комон" в очередь будем всех "единить""! Вы считаете такой подход способствует единению?

Свою точку зрения я писал выше. Не нужно никого "единить" нужно ОБЪЕДИНЯТСЯ, если не чувствуете разницу, тогда нужно прояснить и понятие объединения.

Я уважаю ваши чувства, но чувства субъективны, и у каждого свои.

А вы то кроме своей критики что конкретно можете предложить??

[Старки]

Для глухих: про письменность в "Грамматике".

С нетерпением жду цитат из Граматики.

Он цитирует Миллера и известные Миллеру источники, чтобы тот признал свою предвзятость и поправился. Но кроме того Ломоносов цитирует предания, Миллеру и Вам неизвестные. В этом Ваша проблема: Вы в упор не видите упоминание источников, которые Вам раньше не встречались. Точно как Миллер.

С нетерпением жду конкретных примеров. Что это за авторов цитирует Ломоносов, которые современной исторической науке не известны? Я лично таких в его книге не нашел.

А нашел я всех тех античных, византийских, средневековых авторов, которые активно цитируются любым современным ученым историком. И все.

"Славяне и чудь ПО НАШИМ, сарматы и скифы ПО ВНЕШНИМ ПИСАТЕЛЯМ БЫЛИ ДРЕВНИЕ ОБИТАТЕЛИ РОССИИ" ("Краткий российский летописец")

Ну и что ? Возьмите любой советский учебник по истории СССР, там тоже про скифов пишут и пытаются притянуть их за уши к истории России. И кстати, царя понтийского Фарнака туда же. Я не знаю, верно это или не верно. Я просто говорю, что идея не нова, и дискуссия на этот счет идет вполне в рамках официальной исторической науки.

Но только что-то я ответа для вас на свой прошлый пост не дождусь? Ась?Замылить решили, о мудрейший, знающий Толкиена?

Какой вопрос ?

[Sasha]

Сообщение от Старки

С нетерпением жду цитат из Граматики.

Ждите на паперти.

Что это за авторов цитирует Ломоносов, которые современной исторической науке не известны?

Старки, Ваши сообщения хорошо бы со всех веток собрать и в отдельную тему объединить, где-нибудь в разделе "флейм". Потому что всё сводится к одному. Поймите, если Вам и Вашей науке (точнее, тому, что Вы считаете наукой) что-то неизвестно - так ищите, узнавайте. "Правда известна всем, кроме избранных". Перестаньте искать "избранных" авторов и обратитесь к тому, что говорит народ. Если без авторитетной подписи избранного автора Вы не признаете народные сказания, то я Вам сочувствую. Ломоносов признаёт. Потому что он учёный, а не зомбированный высшим обрезанием толпарь.

[Старки]

Сообщение от Sasha

Старки, Ваши сообщения хорошо бы со всех веток собрать и в отдельную тему объединить, где-нибудь в разделе "флейм". Потому что всё сводится к одному. Поймите, если Вам и Вашей науке (точнее, тому, что Вы считаете наукой) что-то неизвестно - так ищите, узнавайте. "Правда известна всем, кроме избранных". Перестаньте искать "избранных" авторов и обратитесь к тому, что говорит народ. Если без авторитетной подписи избранного автора Вы не признаете народные сказания, то я Вам сочувствую. Ломоносов признаёт. Потому что он учёный, а не зомбированный высшим обрезанием толпарь.

Опять тоже самое. Опять я должен что то искать и самому себе что то доказывать.

Никакой конкретики, одна болтовня. Ни единой ссылки на реальный источник - одни общие слова.

Вам нечего возразить по существу, поэтому вы громоздите килобайты текста ни о чем, вместо того чтобы привести хотя бы одно доказательство своей правоты.

Все это и называется - флуд.

[Sasha]

Сообщение от Старки

Опять я должен что то искать и самому себе что то доказывать.

Ну да, либо "много трудиться", либо "на паперти стоять". Вам уже столько милостни подали, а Вы сослепу всё порастеряли. Хочется закончить классическим "по четвергам не подаю" и анекдотом "мама, а где море? - да вот же, Вот, ВОТ! - мама, что это было?"..

[Takedo]

Сообщение от ИВАН81

Свою точку зрения я писал выше. Не нужно никого "единить" нужно ОБЪЕДИНЯТСЯ, если не чувствуете разницу, тогда нужно прояснить и понятие объединения.

Я уважаю ваши чувства, но чувства субъективны, и у каждого свои.

А вы то кроме своей критики что конкретно можете предложить??

Конкретно предлагаю: откажитесь от навязчивой идеи "объединительства" и сместите субьективный вектор Ваших чувств в область взаимопонимания!

[arat]

Какой вопрос ?

К диагнозу Sasha добавляю еще быстро прогрессирующий склероз
Повторяю в третий раз: Старки, у вас есть что сказать по вопросу о появлении человека разумного на нашей планете или вы в данном вопросе не "копенгаген"и назвали информацию из САВ о "богах-космонавтах", т.е о внеземном произхождении человека разумного,"полной чушью", полностью доверившись (как и в других вопросах) авторитету научного официоза?
Кстати, как вы относитесь к информации о Словене и Русе, основавшим град Словенск в 3 тысячелетии до р.х.?Отношение Ломоносова вы, надеюсь, не пропустили?

[Sasha]

Сообщение от arat

Кстати, как вы относитесь к информации о Словене и Русе, основавшим град Словенск в 3 тысячелетии до р.х.?

Он уже забыл

[Старки]

Повторяю в третий раз: Старки, у вас есть что сказать по вопросу о появлении человека разумного на нашей планете или вы в данном вопросе не "копенгаген"и назвали информацию из САВ о "богах-космонавтах", т.е о внеземном произхождении человека разумного,"полной чушью", полностью доверившись (как и в других вопросах) авторитету научного официоза?

Не знаю. Я не биолог. Не имею дурной манеры рассуждать о том, в чем ни бельмеса не понимаю. В отличие от вас, ученых энциклопедистов которые "разбираются" обо всем на свете.

Кстати, как вы относитесь к информации о Словене и Русе, основавшим град Словенск в 3 тысячелетии до р.х.?Отношение Ломоносова вы, надеюсь, не пропустили?

Ссылку на источник "информации" - в студию. Если не приведете - вы болтун и пустобрех.

[Sasha]

Друзья, не подавайте больше Старки милостню. Если он не может страницей выше найти информацию - разве это не безнадёжный случай?

[возник вопрос]

Я - большой любитель заговоров. Мне интересно где, когда, при каких условиях оплошал мейнстрим. Также - студент, изучаю новейшую историю, философию наук, социологию, немного политики и экономики. Как бы мне хотелось, чтобы мои деды и бабки из Архангельской области действительно были предками (тут вставить что-нибудь злободневное - великой расы, белого севера, гиперборейцев, тп); мог бы делегировать себя с евангелием в Норвегию. Кризис у них ровно проходит.

И ведь я допускаю вероятность существования неких теневых группировок, которым бы все централизовать, как и допускаю возможность супрессирования космических технологий (активные лунные программы, анти-гравитационные летательные аппты, обработанные фотографии, т.д. Факты, действительно, не говорят за себя, допустим. Также для меня не проблема и поверить в древнюю историю славян. Очень древнюю. На уровне САВ. Однако, буквально же не за что зацепиться. Линия ваших высказываний и полемика, извините конечно, напоминает http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

Я прочитал эту ветку, прочитал соседнюю. Абсолютно не убежден и не вижу причин, по которым отсутствуют наглядные альтернативные источники. В массовом количестве. Вы можете обозначить какие-нибудь критерии верификации, чтобы Хиневич - прав, а нехиневичи - нет? Может, вы просто не слышите себя со стороны и так работает человеческое сознание? Вопрос, поставленный автором - один из наиболее легитимных. Почему вы, в самом деле, постоянно пытаетесь уйти от ответа, используете снисходительный тон и ад гоминем. Пока я услышал спекулятивное заявление, что у Хиневича не хватило бы способностей самостоятельно выдать такой объем информации; и что САВ потдверждаются множеством материалов разных времен (как например?). Может Вы, Саша, выложите сканы принадлежащих Вам источников?

В целом, не можете же вы утверждать, что что-то не является правдой, т.к. в САВ - по-другому? Нужно же утверждать это на основании какой-то общей платформы. Т.е., вы можете верить во что угодно, разумеется, но нельзя с легкой руки проецировать это на реальность.

[sEEmEEnoTT]

Война прям какая-то, две даже, гражданские. "Ребята, давайте жить дружно." - говаривал Леопольд, небось еврейский котяра был - никто не слушал. В конце концов, мы ж сети, а не на баррикадах.., но страсти не шуточные. Терпимость, хотя бы мало-мальская, весьма полезна на пути к взаимопониманию (ув. Такедо). Вообще, кто черпает из тех самых преданий, что и Ломоносов, направьте пожалуйста к ним, буду признателен. К сожалению, от своих бабушек и дедушек ниччё не слышал.

[ИВАН81]

Сообщение от Takedo

Конкретно предлагаю: откажитесь от навязчивой идеи "объединительства" и сместите субьективный вектор Ваших чувств в область взаимопонимания!

Да не волнуйтесь вы ТАК! Никто не собирается ВАС объединять помимо вашей воли.

Только от взаимопонимания ничего не изменится!!