Славяно-Арийские веды - источник.

[sEEmEEnoTT]

Всё-таки даже если правда, что боги прилетали из космоса, как это будет звучать для современного человека Хиневич понимал прекрасно, а значит либо расчитывал на опредлённый отклик, либо не нашёлся с иносказанием...

[Старки]

Сообщение от sEEmEEnoTT

Всё-таки даже если правда, что боги прилетали из космоса, как это будет звучать для современного человека Хиневич понимал прекрасно, а значит либо расчитывал на опредлённый отклик, либо не нашёлся с иносказанием...

Вероятность того, что "боги прилетели из космоса" равна вероятности существования Санты-Клауса. И то и другое абсолютно недоказуемо, и полная чушь. Разница одна - в Санту верят миллионы людей по всему миру, а в "богов из космоса" - один Хиневич, да несколько замороченых его лжеучением глупых голов.

[arat]

Вот так и с ведами. Это ничего, что их придумал Хиневич. Это ничего, что никаких доказательств их существования нет. Главное - это верить, верить в добрую светлую мечту о великом праславянском прошлом

Это ваше личное мнение, основанное на слепой вере в современную историческую науку. У меня оно другое. Что бы утверждать, что Хиневич "придумал" все сам, не подозревая даже о примерном объеме информации, нужно быть либо полным и..ом или преднамеренным лгуном.Что же касается "великого славянского прошлого" (КАК ЭТО ВАС, ОДНАКО , ЗАДЕВАЕТ!), то нужно читать не только современные хрестоматии по истории, а кое что другое, в т.ч. и САВ, кои есть начальный учебник для пробуждающихся, общаться с людьми, занимающимися практической историей, а не компилирующих факты для диссертаций из трудов заморских "историков", также , как и вы,льющих грязь на наш Род. В таких вещах я на стороне Ломоносова,т.к. он ведал, а не на стороне придворного писаки Карамзина или "народного академика"Лихачева, которые верили.

Вероятность того, что "боги прилетели из космоса" равна вероятности существования Санты-Клауса. И то и другое абсолютно недоказуемо, и полная чушь. Разница одна - в Санту верят миллионы людей по всему миру, а в "богов из космоса" - один Хиневич, да несколько замороченых его лжеучением глупых голов.

Докажите, что это "полная чушь", раз так смело утверждаете (говорю о происхождении человека), иначе вас можно будет называть вашим определением.

[Старки]

Сообщение от arat

Докажите, что это "полная чушь", раз так смело утверждаете (говорю о происхождении человека), иначе вас можно будет называть вашим определением.

Бремя доказательств всегда лежит на утверждающем. Это основы формальной логики. То есть тот, кто постулирует нечто, обязан это и доказать. Иными словами, доказывает тот, кто утверждает, что нечто существует. Для того, кто утверждает, что чего то не существует, достаточно отсутствия доказательств существования. Проще говоря - я не обязан доказывать, что Санта-Клауса нет. Его нет, потому что никто не доказал, что он есть.

Доказательств существования славянских вед не представлено. Первоисточник вед не найден. Мифические золотые таблицы не обнаружены.

Это - факты. Все остальное - демагогия.

[Старки]

Кстати насчет Ломоносова. Он то как раз, как не удивительно, придерживался хотя и славянофильской, но вполне научной точки зрения на происхождение славян

Возьмем его книгу по древнейшей истории Руси. И что же мы там видим ? А видим мы ссылки на тех же самых античных и средневековых авторов, на которых ссылаются современные историрики, столь ненавистные вам Ну вот например:

Но то же еще усматриваю много далее в древности.** В начале шестого столетия по Христе славенское имя весьма прославилось; и могущество сего народа не токмо во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно, но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много. Венды и анты, соединяясь со сродными себе славянами, умножали их силу. Единоплеменство сих народов не токмо нынешнее сходство в языках показывает, но и за тысячу двести лет засвидетельствовал Иорнанд,*** оставив известие, что „от начала реки Вислы к северу по безмерному пространству обитают многолюдные вендские народы, которых имена хотя для разных поколений и мест суть отменны, однако обще славяне и анты называются”. Присовокупляет еще, что от Вислы простираются до Дуная и до Черного моря.

Но то же еще усматриваю много далее в древности.** В начале шестого столетия по Христе славенское имя весьма прославилось; и могущество сего народа не токмо во Фракии, в Македонии, в Истрии и в Далмации было страшно, но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много. Венды и анты, соединяясь со сродными себе славянами, умножали их силу. Единоплеменство сих народов не токмо нынешнее сходство в языках показывает, но и за тысячу двести лет засвидетельствовал Иорнанд,*** оставив известие, что „от начала реки Вислы к северу по безмерному пространству обитают многолюдные вендские народы, которых имена хотя для разных поколений и мест суть отменны, однако обще славяне и анты называются”. Присовокупляет еще, что от Вислы простираются до Дуная и до Черного моря.

* Оные описывает Саксон Грамматик на многих местах. 4
** Прокопий Кесарийский, также Иорнанд на многих местах.5
*** О делах готических, гл. 5

Прежде Иорнанда Птоломей* во втором столетии по Христе полагает вендов около всего Вендского по ним проименованного залива, то есть около Финского и Курландского. Сей автор притом оставил в память, что Сармацию одержали превеликие вендские народы. И Плиний ** также свидетельствует, что в его время около Вислы обитали венды и сарматы. Итак, хотя Тацит*** сомневался о вендах, к сарматам ли их, или к германцам причислить, к чему подали ему повод жившие тогда между немцами, как и ныне, венды, затем больше склонял их к последним, однако вышеписанные свидетельства несравненно сильнее уверяют. Итак, народ славенопольский по справедливости называет себя сарматским; и я с Кромером**** согласно заключить не обинуюсь, что славяне и венды вообще суть древние сарматы.

Мы видим вполне себе классические ссылки на Прокопия, Плиния, Тацита. Конечно отождествлять славян с древними германцами, о которых писал Тацит, несколько смело, но такая точка зрения может иметь право на жизнь, и ничего сверхъестественного тут нет (кстати германцы по Тациту те еще дикари, также как и галлы по Цезарю. Что кстати полностью соотносится с археологическим материалом). А больше всего он цитирует Прокопия Кесарийского, византийского историка 6го века. Ну и Нестора конечно. Не поверишь, но на того же Прокопия ссылались и Карамзин, и все последующие историки

История славян начинается у Ломоносова с шестого века н.э. Вполне себе классическая датировка. Ни о какой великой древней многовековой праславянской цивилизации у Ломоносова ни полслова Ведь он был ученым, и представителем науки. А не шарлатаном и фантазером, наподобие Хиневича

[Sasha]

Ломоносов был христианином из старообрядческой деревни. Это многое объясняет. Кроме того, он был действительно умён, поэтому некоторые опасные моменты выражал намёками. Как и Пушкин, кстати. Не замечать намёки странно. Особенно много намёков в "Грамматике" Ломоносова.

А "бремя доказательства", уважаемый Старки, вспоминать будете когда прокурором станете (с) Жириновский. Оставайтесь при своей точке зрения - это никого не заденет и не возмутит, никому не интересно до Вас докапываться.

[Старки]

Можно конкретные привести конкретные цитаты с "намеками" Ломоносова на существование славяно-арийских вед ?