Экономика – это наука?

[Ефремов]

Здравствуйте.

PaiNt

«Я учусь в вузе, нам преподавали эконом теорию и преподают экономику в производстве..
Что могу сказать, все запутано, перепутано, в одних учебниках так в других все перевернуто, а если не перевернуто, то обозначения совершенно разные.. негативное впечатления, притом если присматреться то что нам преподают, покрайней мере нам то вродебы несложные формулы: сложи, вычти а столько непонятностей это все вызывает..»
Я учился в советское время. У меня сложилось самое благоприятное впечатление о преподавании экономики. Когда мне, по роду профессиональной деятельности, пришлось разбираться уже практически – это не вызвало затруднений.

Ефремов.

[kucherywy]

У меня сложилось самое благоприятное впечатление о преподавании экономики.

И тем не менее совдеповские экономисты не могли решить экономических проблем (дефицит) в стране.
Безусловно, качество управления в СССР было выше чем сейчас.
И вам, Ефремов, преподавали несколько другую экономику нежели сейчас читают, т.к. всё поменялось с ног на голову - то што раньше было хорошо - теперь плохо и т.п.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«И тем не менее совдеповские экономисты не могли решить экономических проблем (дефицит) в стране.»
Экономику социализма уничтожали искусственно.
- Вначале Хрущев сделал все, от чего предостерегал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма».
- В 1965 году провели реформу Либермана – Косыгина. По сути, в плановую экономику, рассчитанную на работу с натуральными показателями, внедрили финансовые. Естественно, стали вздувать себестоимость, снижать качество, увеличивать ресурсоемкость.
Но и в этом случае экономика еще держалась…
- И самая фишка...
Вот один из механизмов разрушения СССР и уничтожения социализма:
Данные взяты из «Народное хозяйство СССР в 1990г» стр. 5 и 36
___ 1985 ___ 1986 ___ 1987 ___ 1988 ___ 1989 ___ 1990
1. _ 374,2 __ 363,9 __ 381,4 ___ 405,1 ___ 435,6 __ 462,3
2. _ 420,1 __ 435,3 __ 452,1 ___ 493,5 ___ 558,0 __ 652,5
3. __ 12,3 ___ 19,6 ___ 18,5 ____ 21,8 ____ 28,1 ___ 41,1

Где:
1 - Производство товаров народного потребления млрд. руб;
2 - Денежные доходы населения;
3 - Дефицит товарной массы в % (расчет).

Т.е. Горбачевское руководство СССР специально проектировали механизм разрушения.
А Вы говорите: «не наука»...

«И вам, Ефремов, преподавали несколько другую экономику нежели сейчас читают»
Этого я не знаю. Сейчас лекций по экономике не посещаю. Однако, учебники вполне приличные – на мой взгляд. Правда, я смотрел учебники для экономических специальностей. Скоро сын будет изучать экономику для технических специальностей – посмотрю.

Ефремов.

[kucherywy]

Экономику социализма уничтожали искусственно.

А ведь на этой тематике защитилось куча к.э.н. и д.э.н, ну обосновывали рациональность данной системы и её выгодность для народного хозяйства!!!!! Т.е. эти решения были одобрены академиками, докторами, профессорами экономических наук!!!!!
Ну и шо они насоветовали!!!!
А ведь они в своих диссертациях писали шо будет счастливое будущее и коммунизм, а ихние прогнозы несбылись. А главнейшей задачей науки является прогнозирование результатов своих действий. ну я предлагаю то-то и должно быть то-то и если это сбывается, то это наука!

Т.е. Горбачевское руководство СССР специально проектировали механизм разрушения.
А Вы говорите: «не наука»...

Но ониж НЕ говорили, что будут разрушать!!!! поймите вот в чём дело. Если б экономисты сказали - друзья товарищи мы будем делать то-то и это приведёт к развалу страны, поддержите нас пожалуйста!! вот - это наука, всё по-честному.
А как теперь верить к.э.н и д.э.н? Ну как? когда они обманули так всех? наука нато и наука, что она стремиться к объективности. Ну у вас получились такие-то результаты и у меня они должны получиться примерно такие же. Вы говорите что если зделать так-то получиться то-то, и если я это делаю, то у меня то-то и получается, практически один в один как у вас.
Если экономисты говорят, делая так-то вы получите то-то, а мы делая как они говорят получаем нето-то. Разве это наука? Пускай правду говорят, тогда это будет наука!

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«А ведь они в своих диссертациях писали шо будет счастливое будущее и коммунизм, а ихние прогнозы несбылись.»
Завидую Вашей эрудиции. Вы пришлите мне парочку диссертаций. Тоже хочу ознакомиться.

«Но ониж НЕ говорили, что будут разрушать!!!! поймите вот в чём дело. Если б экономисты сказали - друзья товарищи мы будем делать то-то и это приведёт к развалу страны, поддержите нас пожалуйста!! вот - это наука, всё по-честному.»
Смешно...

«А как теперь верить к.э.н и д.э.н?»
Вот теперь понятно: Вам нужна вера, авторитет. Думать самому не хочется.

Ефремов.

[kucherywy]

«А как теперь верить к.э.н и д.э.н?»
Вот теперь понятно: Вам нужна вера, авторитет. Думать самому не хочется.

Если верить нельзя представителям экономической науки, то зачем тогда они и эта экономика нужна? Ну зачем? если им нет доверия?
Вы доверяете учителю математики, когда он говорит вам что 2+2=4? Я, доверяю.

Завидую Вашей эрудиции. Вы пришлите мне парочку диссертаций. Тоже хочу ознакомиться.

Я что их читал? но в СССР все решения должны были быть научно обоснованы! вот такие дела.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Вы доверяете учителю математики, когда он говорит вам что 2+2=4?»
Сложение не относится к аксиомам. Могу взять подходящие предметы и имитировать сложение.

«А ведь они в своих диссертациях писали шо будет счастливое будущее и коммунизм, а ихние прогнозы несбылись.»
...
«Я что их читал?»
Легкость в мыслях необычайная...

Ефремов.

[Dock]

однозначный ответ - НЕТ.
экономика - это надстройка к науке математика.
все что я помню из курса экономики (или курсов...) в ВУЗе -
1. преподаватели... кто какие взятки брал, с кем можно было пиво попить, какой большой размер груди был у другой...
2. полный ступор при составлении "экономического обосновании дипломной работы" - либо программист должен работать быстро и дешевого, либо его продукт должен продаваться за бешеные деньги.
все я сейчас использую в работе и в жизни.. это математика.
любой бухгалтерский или экономический отчет невозможно проверить, оперируя "специфическими" терминами и определения - только запутаешься еще сильнее. есть цифры, есть формулы - и ничего более.
то что можно наблюдать в "мире": "финансовый кризис", инфляция, девальвация, спрос/предложение - ценообразование, рецессия.... гадания на кофейной гуще и не более. (это касается того, что мы можем узнать из СМИ. так то оно само собой и управляется и считается, вот только не по "науке" экономика, а математически...)
P.S. вопрос интересный и занимательный.... вот только прочитав посты, я потерял суть вопроса...

[kucherywy]

чтобы ответить на вопрос темы нужно определиться а что такое наука и каким критериям она соответствует?

[Ефремов]

«Существуют ли закономерности экономического развития объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей? Марксизм отвечает на этот вопрос положительно. Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих вне нас. Но формула т.т. Саниной и Венжера отвечает на этот вопрос отрицательно. Это значит, что эти товарищи становятся на точку зрения неправильной теории, утверждающей, что законы экономического развития при социализме “создаются”, “преобразуются” руководящими органами общества. Иначе говоря, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма.
Конечно, люди могут открыть эти объективные закономерности, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества. Но они не могут ни “создавать” их, ни “преобразовать”.
Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность “создания” экономических законов, “преобразования” экономических законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы очутились бы в рабской зависимости от этих случайностей, мы лишили бы себя возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.
Это привело бы к тому, что мы ликвидировали бы политическую экономию как науку, ибо наука не может жить и развиваться без признания объективных закономерностей, без изучения этих закономерностей. Ликвидировав же науку, мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство. В конечном счете мы оказались бы во власти произвола “экономических” авантюристов, готовых “уничтожить” законы экономического развития и “создать” новые законы без понимания и учета объективных закономерностей.
Всем известна классическая формулировка марксистской позиции по этому вопросу, данная Энгельсом в его “Анти-Дюринге”:
“Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, изучили их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с помощью их достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, - а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, - до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами, как это подробно показано выше. Но раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг. Здесь та же разница, что между разрушительной силой электричества в молниях грозы и укрощенным электричеством в телеграфном аппарате и дуговой лампе, та же разница, что между пожаром и огнем, действующим на службе человеку. Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства, рассчитанного на удовлетворение потребностей как целого общества, так и каждого его члена. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой - прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению”.» (Сталин «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР»)