Задорнов, сказав «А», говори и «Б»

[Sasha]

Сообщение от Филин

Еще раз. Многодисциплинарный, междисциплинарный, кросс-дисциплинарный. Чем эти три анализа отличаются друг от друга?

Ещё раз: в сообщении от 09.02.2009, 15:53 я писал, что меж- подразумевает "на стыке" (см. слово "межа"). На стыке наук или дисциплин обычно проводят новые, экспериментальные исследования, не прошедшие ещё испытание временем. Достаточно запустить в интернете поиск по фразе "на стыке наук", и Вы увидите большое количество откровенно сомнительных начинаний и теорий.

Перекрёстная диагностика подразумевает независимость оценок, проводимых разными модулями - каждым с помощью своих внутренних методов. И последующий обмен информацией (а не методологией!) между модулями. Если какая-то наука или дисциплина проверена временем, то её методы и модели дают, как правило, однозначную оценку. В этом случае мы избавлены от скидок на "незавершённость теории", "условность модели" и т.п.

Пример 1. Наука "геология" даёт независимую оценку возраста артефакта - 18'000 лет. Наука "история" даёт независимую оценку возраста того же артефакта - 4'500 лет. Вывод: применяемые методы и модели одной из наук неверны. Это кроссдисциплинарный анализ.
Пример 2. Наука "история" и наука "палеография" проводят междисциплинарные исследования под вывеской "библейская палеография". И дают совместную (зависимую друг от друга) оценку возраста артефакта - 1'700 лет. Это междисциплинарный анализ. Ошибка может быть уже в трёх местах (3 модели, 3 метода) - в истории, в палеографии, в новорожденной дисциплине на стыке наук "библейской палеографии".

А про "многодисциплинарный" я не говорил. Это уж Вы мне объясните, если хотите. На первый взгляд (чисто по этимологии), подразумевает множественность и независимость (то есть отсутствие обмена результатами), ср. с "многомерный".

Вы всем авторитетам не доверяете?

Тем, убеждения которых проиворечат практике.

[Филин]

Сообщение от Sasha

Ещё раз: в сообщении от 09.02.2009, 15:53 я писал, что меж- подразумевает "на стыке" (см. слово "межа"). На стыке наук или дисциплин обычно проводят новые, экспериментальные исследования, не прошедшие ещё испытание временем.

Читайте русских классиков. Может тогда у Вас "межа" "на стыке" не будет.

И про анализы погрызите на досуге:
http://www.mevriz.ru/articles/2002/3/1006.html#_ftn6

[Филин]

“Конечно, доказательств всем этим рассуждениям стопроцентных нет. Вроде как фантазии. Но, согласитесь, фантазии забавные.”
Задорнов

http://www.zadornov.net/3uho/#01102007

“Слабое место власти в том, что неуважение к ней её обесценивает. Стоит раструбить о невежестве правителей, и их голос будет едва слышен.”
Эрик Френк Рассел “Дьявологика”

Можно вставить вместо слов “власти” и “правителей” слова “науки” и “ученых”.

[Старки]

Сообщение от Филин

“Слабое место власти в том, что неуважение к ней её обесценивает. Стоит раструбить о невежестве правителей, и их голос будет едва слышен.”
Эрик Френк Рассел “Дьявологика”

Можно вставить вместо слов “власти” и “правителей” слова “науки” и “ученых”.

А можно и не вставлять. Невежественного ученого расколют, стоит ему только открыть рот на любой мало мальски представительной научной конференции.

А вот мракобесов-"любителей" переубедить в их некомпетентности и невежестве абсолютно невозможно.

[Sasha]

Старки, Филин, Пётр22 и их клоны - в ваших рассуждениях есть одна загвоздка: вы априори считаете, что в академических книжках написана истина.
Пока вы не начнёте ставить под сомнение эту "аксиому", дискутировать с вами бесполезно. Вы демонстрируете слепое доверие к книжкам, которые "доказывают" свою правоту сами через себя.

Кстати, Филин, про "междисциплинарный", "кроссдисциплинарный" и т.д. - я привёл толкование точно такое же, как и здесь, разве что там разделяется "кросс-" и "транс-", а я объединил эти понятия в "перекрёстность". При этом мне не понадобилось лезть ни в какие словари терминов и справочники. Достаточно обычного, буквального понимания языка.

Что же касается "межи" и классиков, то мне известен только один русский классик, который ходил за плугом. Остальные авторитетом в этой области не являются. Сразу вспомнился рассказ Аверченко про писаку, пытающегося описать жизнь народа: "Сняв с высокой волнующейся груди кокошник, она стала стягивать с красивой полной ноги сарафан, но в это время распахнулась старинная дверь и вошел молодой князь" Рассказ называется "Неизлечимые". Очень подходит под "учёных", среди которых нет ни одного с русской фамилией, но все горят-таки желанием поучать как правильно понимать русский язык и историю.

Как говорил Гордон, "неужели мы такие униженные?" - определённо, про себе подобных: унизительно раболепие перед авторитетом заморских прохвостов, выдающих себя за учёных. Одному такому Ломоносов дал в репу, но на 6-ом приоритете всех не перегасишь. Династия прохвостов продолжается. И униженная раболепием местная интеллигенция никуда не делась...

[Старки]

Сообщение от Sasha

Пока вы не начнёте ставить под сомнение эту "аксиому", дискутировать с вами бесполезно. Вы демонстрируете слепое доверие к книжкам, которые "доказывают" свою правоту сами через себя.

В гуманитарных науках аксиом нет. Там есть источники, факты и доказательства. С помощью которых и обосновывается та или иная точка зрения.

Если фактов нет - нечего доказывать. И нечем. Вопрос переходит из сферы науки в сферу веры.

Вот верить в то что все языки произошли от русского - вполне можно. Также как и в Санту-Клауса. Повторяю, и то и другое - абсолютно недоказуемо, а потому является лишь красивой сказкой для Задорновых и иже с ним.

[Sasha]

Сообщение от Старки

В гуманитарных науках аксиом нет. Там есть источники, факты и доказательства.

Вот именно. А Вы не удосуживаетесь проверить эти "доказательства", полагаясь на авторитеты - мол, если за столько лет официальная теория не подверглась изменениям, значит она верна - и зачем что-то перепроверять, умные дяди давно всё перепроверили. А я Вам без труда приведу несколько примеров "доказательств" того же Зализняка, которые не выдерживают никакой критики. И любой здравомыслящий человек (а тем более человек, знакомый с предметом) с этим согласится.
Проблема не в том, что все люди могут ошибаться, а в том, что некоторые боятся потерять свой авторитет (полученный заслуженно или незаслуженно - это уже отдельный вопрос). Вот Рыбаков и Чудинов (даже если их теории неверны) не боялись потерять авторитет. А Зализняк боится. Поэтому он с помощью совершенно чудовищных ляпов и нагромождений лжи пытается прикрыть хилые места своих старых гипотез - лишь бы не рассыпался карточный домик его авторитета. И таких людей много. Про Живова я даже не говорю.

Если фактов нет - нечего доказывать.

Главный вопрос: "у кого нет фактов?" У меня, например, есть. А Зализняку они даром не нужны - карточный домик рассыпется же.

Вот верить в то что все языки произошли от русского - вполне можно.
...является лишь красивой сказкой для Задорновых и иже с ним.

Лично я не поддерживаю идею, что все языки произошли от русского. Но что так называемая "индо-европейская" семья в значительной мере основана на пра-русском (пра-славянском) языке - на это достаточно доказательств.
Вообще, идея "единого корня" - это библейская идея. Что у дарвинистов с их происхождением человечества из одной точки в Африке, что у некоторых лингвистов с их "единым пра-языком". Это всё с точки зрения здравого смысла - абсурд (и человек, знакомый с фундаментальными законами физики, это интуитивно понимает). Единственное "обоснование" такому подходу - библейский образ мысли.

А Задорнов либо через пень-колоду учил физику в МАИ, либо... а кстати, он про африканские языки вообще не говорит. Может быть, накопит сведений и выскажет мысль, что они - из другой ветви. А его идея "единого пра-языка" относится только к высоким широтам северного полушария. В принципе, Задорнов оставляет себе путь к отступлению. И мне это нравится - гибко, недогматично.

[Сергей Безымянцев]

Сообщение от Старки

В гуманитарных науках аксиом нет. Там есть источники, факты и доказательства. С помощью которых и обосновывается та или иная точка зрения.

В гуманитарных "науках" есть источники, переписывание друг у друга и бесконечное словоблудие.

Потому что в науках (без кавычек) есть гипотеза, есть факты эту гипотезу подтверждающие (либо опровергающие) и есть логика, подчинаяющаяся строгим формальным ЗАКОНАМ.
Все иное - словоблудие.
И не смейте равнять естествознание с хиромантией!