Экономика – это наука?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Экономика говорит надо делать так то, получите счастливое будущее, а на деле получается как всегда»
Приведите пример такого высказывания экономиста.
Так поступают политики, когда хотят пропиариться. И поступают строго по науке: если будешь много обещать, то изберут на хлебное место и наступит реальное индивидуальное «счастливое будущее» для конкретного «обещалкина». Причинно-следственная связь налицо и многократно проверена экспериментально. А происходит это, в частности, и потому, что мы не знаем экономических законов, не учимся, а предпочитаем верить в сказки.
Наука – это изучение всех закономерностей, а не только тех, которые ведут к положительным результатам. Даже так: знание «как не надо делать» - не менее ценно.

«Наука - это если ты можешь дать прогноз. Современная экономическая наука занемается гаданием - кризис може закончиться через пол-года, а може через год, а може через два, да и вабще кто его знает когда он закончиться?»
Физика наука? Когда запустят промышленную электростанцию на основе ядерного синтеза? – к примеру...
Что касается экономики, то на самом деле многое можно сказать точно. Все зависит, что считать кризисом.
«КРИЗИС (от греческого krisis — решение, поворотный пункт, исход)»
Можете считать, что кризис закончился: прежний вариант экономического развития, этап жизни в долг (Кейнсианство), завершился (не значит, что не повторится!). Идет этап плавного понижения уровня жизни - чтобы не возник политический взрыв. Наверное, можно посчитать необходимый порог снижения, - чтобы сделать мировые деньги реально обеспеченными. Это то, что ВП называли: «грыжу экономики следует вырезать». А Вы думали, что операция будет безболезненной и бескровной?

«а слышали ли вы о том, чтоб политика-экономиста посадили за ошибки?»
Когда знали, что экономика – это наука, не только сажали, но и расстреливали. Например, Вознесенского Н.А.

«Вот Сталин вроде не заканчивал ни каких экономических универов - и ничё нормально рулил!»
Сталин, по некоторым сведениям, прочитывал в день до 500 книжных страниц текста. Т.е. у него самообучение было – дай бог каждому.

«А сегодня, поназаканчивали Гарвардов, Елей, Кембриджей и пр. ВУЗов позащищали кучу дисертаций - а толку ноль.»
У ВАС ноль – так Вы и не кончали Гарвард...

«Так чем вам сегодняшняя не нравиться? наверное тем, что её прогнозы не сбываются.......»
Сбываются. Открываете Маркса, Ленина, Сталина и их последователей, читайте - сбывается. Поэтому и надо менять, что данный вариант экономической парадигмы приведет к значительному снижению ресурсов, экологическому кризису, войне и неизбежному построению иного общества (в случае выживания человечества). Но с более низким потенциалом. Так называемом: «ресурсном коммунизме». Так зачем проходить через все эти болезненные точки? «Умных судьба ведет, глупых – тащит».

То, что плодами науки пользуются, в первую очередь, правящие классы – это должно быть понятно всем. Не думаю, что это вина науки.

Ефремов.

[kucherywy]

Ефремов, скажите если сегодня защищаются дисертации к.э.н и д.э.н. и все они как-то косят под западный манер и о Сталине никто не вспоминает, кроме как о репресиях и голодоморе. И эти д.э.н. и к.э.н. являются советниками наших руководителей. Как то по телику какой то Иллирионов такую пургу нёс - советовал Украине как жить надо, ну его рекомендации сводились, что во времена кризиса корову покупать не надо, а лучше эти деньги проесть, а потом зубы на полку. Гениально! и это руководитель какого то института и пр.
Сегодняшняя официальная легитиманая экономическая наука говорит, что 2+2=0, а по умолчанию подразумевает, что 4, а кто раньше говорил, что 2+2=около четырёх, они называют обманщиками и пр.
А вы расказываете о том, что раньше было и пр. Вопрос в том, что сегодня то всё наоборот и сегодняшние рекомендации горе-экономистов неадекватны жизни, вот.
Сегодняшняя экономическая наука будет наукой, если они честно скажут к чему приведут ихние рекомендации. А то они говорят одно, а подразумевают противоположное, которое и сбывается.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Как то по телику какой то Иллирионов такую пургу нёс - советовал Украине как жить надо, ну его рекомендации сводились, что во времена кризиса корову покупать не надо, а лучше эти деньги проесть, а потом зубы на полку. Гениально! и это руководитель какого то института и пр.»
Илларионов, насколько мне известно, живет в штатах – вот на хозяина работает. Разве не эффективно? А за счет кого штатам вылезать? Вы об этом подумали?

«А то они говорят одно, а подразумевают противоположное, которое и сбывается.»
Так все же сбывается?! Т.е. наличие причинно-следственных связей не отрицаете. А это и есть предмет научного изучения.

Повторю: плодами науки пользуются, в первую очередь, правящие классы.

"если бы формула дважды два четыре затрагивала бы чьи-нибудь интересы, то она была бы опровергнута." (с)

Ефремов.

[kucherywy]

Так все же сбывается?! Т.е. наличие причинно-следственных связей не отрицаете. А это и есть предмет научного изучения.

Сбывается, то чего они не говорят - разве это наука? В науке должно быть открыто обо всём говориться, что 2х2=4, а не 10! Далеко мы б уехали в математике если б говорили, что 2+2=10, а подразумевали 4? Так же запутаться можно! ну надо одновременно помнить и правду и ложь!

живет в штатах – вот на хозяина работает.

Да он несёт то, чему его научили. Думаю он бы это говорил и для любой другой страны, а не только для Украины. Наверное полуэкономисты уже сами запутались где правда, а где ложь? Потому и истерика в мире.
Экономика - это наука, но к сожалению её не преподают в ВУЗах, а там читают непонятно что.
Сегодняшняя экономика - это система с закрытыми кодами. Когда по оглашению одно, а по умолчанию противоположное и то невсегда. И непонятно что делать то надо. Ведь руководители обращаются за советами к маститым экономистам, а они им чушь советуют! Хотя щас руководство страны заинтересовано в налаживании ситуации, но не знают шо делать.
"народное тело погибает - паразиты волнуются" (с)

[StasPV]

Интересная "Наука", эта экономика... Если уж говорить о мировой экономике, то тут я вижу страшную картину, как люди "Х" поробатили не хилое кол-во государств... Что же это за наука такая, котороя работает, против народа(в то время как теория гласит, что экономика подрозумевает выгодный исход в той или иной ситуации)? А именно, занимая государствами Х, деньги в бакнах У, под огромные проценты, при этом спуская их в однонаправленные сектора(строительство домов и коммерцию(малый и средний бизнес)). И что в итоге? А в итоге люди набрали квартир в кредит(проценты), вложились в комерцию(купи-продай), в некоторых случаях тоже в кредит и неосознано\осознано стали долговыми\финансовыми рабами в долгосрочном периоде. Я бы не сказал, что экономика на мировом уровне, есть наука, на мой взгляд это хорошо отработаный инструмент управления, а сам предмет экономика уместен лишь на более низком уровне - малый, средний бизнес и т.д. А так, это всего лишь илюзия, для ограниченых людей.

[tav]

Вот обоснованное практическое доказательство - что экономика это некая поэзия служащая обоснованием тех процессов в обществе просчет которых лучше не обнародовать:

Берем 20 математиков и просим их посчитать сложный процент от числа за определенный период времени - у всех(кроме тех кто ошибся) получается одинаковый результат.
Берем 20 экономистов и просим сделать тоже самое - получаем 20 разных ответов, причем с точки зрения экономической "науки" все верные.

т е однозначно экономика неточная и не наука.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«это положение выходит из того, что необходимое количество денежной массы в экономической системе зависит от скорости обращения денег. <...> Так вот, докладываю, сегодня скорость оборота денег замедлилась - значит надо печатать деньги, вот. <...> Если вы с этой общепризнанной формулой в экономике и финансах несогласны, то обоснуйте пожалуйста её ложность»
Я приводил аналогию с прудом: если слив засорился, то надо чистить слив, а не добавлять воду - плотину прорвет.
Кстати, так и делают все государства – выделяют дополнительные деньги. «Наши» 3 триллиона рублей уже закачали, американцы какую-то сумму при Буше, теперь Абама около 800 миллиардов долларов хочет вкачать...
И в кризисе 1929 года деньги вкачивали…
Кстати, прошлая большая депрессия закончилась второй мировой – для размышления.

Почему не согласен?
Для этого надо ответить на два вопроса:
Как деньги попадают в оборот?
И как их можно изъять из оборота?
Нужно ответить не абстрактно: напечатать и изъять, а детально до конкретного счета предприятия.
Думайте!

Ефремов.

[kucherywy]

Современная экономика,это наука о том ,как сделать еще более богатыми очень малое количество людей

ну это современная идеалогия и То поумолчанию. По оглашению все у нас работают на благо человечества.

По этому современная экономическая наука, для населения это антинаука,потому,что противоречит его интересам.

Дык, физики и математики зделали атомную бомбу, разве она не противоречит интересам народа? Так что теперь математику отменить?
Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот. Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше? Безусловно, сегодняшняя экономическая школа не служит интересам большинства, т.е. надо её менять. Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?

[kucherywy]

Почему не согласен?

Это вы у меня спрашиваете, почему вы не согласны? Откуда я знаю, мысли читать не умею. Задайте себе этот вопрос, почему вы бездоказательно отвергаете положение о дополнительной эмиссии? ведь зависимость прямо указывает на эту меру.

Как деньги попадают в оборот?

Я вам отвечу Как надо вводить деньги в оборот - Через госзаказ.

И как их можно изъять из оборота?

В принципе можно и не изымать - инфляция сожрёт излишек. На второй вопрос я пока не знаю как ответить, но ЦБ знает как изымать деньги. Ну, в Украине пару лет назад правительство разкричалось что ЦБ дофига денег напечатал, потому и инфляция и ЦБ по указанию правительства, чтоб не гавкало, изъял деньги и стало денег не хватать и инфляция началась ещё больше.....

Я приводил аналогию с прудом: если слив засорился, то надо чистить слив, а не добавлять воду - плотину прорвет.

Вы тут не учитываете важного фактора как скорость течения воды. Приведите аналогию со скоростью воды, а без этого данная аналогия неадекватна жизни. Не безусловно если считать скорость оборота денег постоянной величиной, то ваша аналогия работает, и никто не говорит, что надо закачивать воду если скорость не изменилась - этого делать не надо, Но если скорость оборота денег замедлилась, то надо закачивать, что сегодня и следует делать.

Кстати, так и делают все государства – выделяют дополнительные деньги. «Наши» 3 триллиона рублей уже закачали, американцы какую-то сумму при Буше, теперь Абама около 800 миллиардов долларов хочет вкачать..

. Ага одни мы этого не делаем, бо слишком вумные, А амереканцы делают и обеспечивают себе тем самым самый высокий уровень жизни на Планете, а мы в нищите, Так кто прав?

И в кризисе 1929 года деньги вкачивали…

Их выкачивали, т.к. банки практически одновременно потребовали досрочно погашать кредиты. Вабще тот кризис был средством передела собственности.

Кстати, прошлая большая депрессия закончилась второй мировой – для размышления.

Война началась потому что у нас был Сталин, который работал на благо страны и мы развивались стремительными темпами, запад боялся что и у них такое же начнётся и они лишаться власти и своего статуса.

[JurijSamuilov]

[quote=kucherywy;63962]ну это современная идеалогия и То поумолчанию. По оглашению все у нас работают на благо человечества.
Дык, физики и математики зделали атомную бомбу, разве она не противоречит интересам народа? Так что теперь математику отменить?
Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот. Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше? Безусловно, сегодняшняя экономическая школа не служит интересам большинства, т.е. надо её менять. Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?[/
Физику и математику отменять не надо ,да и атомная бомба не противоречит интересам народа.Что бы было с Россией если не было бы ядерного оружия?
А по экономике,в саморегуляцию рынка не верят даже в детском саду.о саморегуляции рынка можно было бы говорить при условии,если на всей планете за равную работу получали бы равные деньги или близко к тому.Если один и тот же товар в разных странах стоил одинаково или почти одинаково,с учетом издержек на транспорт.То есть истинный рынок всегда стремится к выравниванию как цен,так и покупательной способности населения.
Энерго деньги ,как предлагает КОБ ,на мой взгляд глупость.А вот энерго налоги это ,мне кажется единственно правильный выход.Поясню.
Если в государстве отменить все налоги и распустить налоговые службы(а это гигантские трудовые и финансовын ресурсы)а оставить единственный налог акцизный на энергоносители,то и сборы по налогам бы увеличелись,и реальные доходы населения то же(не надо кормить миллионы очень важных и прожорливых господ)

[JurijSamuilov]

Сообщение от kucherywy

ну это современная идеалогия и То поумолчанию. По оглашению все у нас работают на благо человечества.
Дык, физики и математики зделали атомную бомбу, разве она не противоречит интересам народа? Так что теперь математику отменить?
Проблема сегодняшней экономики заключается в том, что она слишком преувеличивает рынок, вот. Ну, досаморегулировался рынок до кризиса и что дальше? Безусловно, сегодняшняя экономическая школа не служит интересам большинства, т.е. надо её менять. Ну почему её спонсируют налогоплательщики, когда она не отстаивает интересы народа?

Физику и математику отменять не надо ,да и атомная бомба не противоречит интересам народа.Что бы было с Россией если не было бы ядерного оружия?
А по экономике,в саморегуляцию рынка не верят даже в детском саду.о саморегуляции рынка можно было бы говорить при условии,если на всей планете за равную работу получали бы равные деньги или близко к тому.Если один и тот же товар в разных странах стоил одинаково или почти одинаково,с учетом издержек на транспорт.То есть истинный рынок всегда стремится к выравниванию как цен,так и покупательной способности населения.
Энерго деньги ,как предлагает КОБ ,на мой взгляд глупость.А вот энерго налоги это ,мне кажется единственно правильный выход.Поясню.
Если в государстве отменить все налоги и распустить налоговые службы(а это гигантские трудовые и финансовын ресурсы)а оставить единственный налог акцизный на энергоносители,то и сборы по налогам бы увеличелись,и реальные доходы населения то же(не надо кормить миллионы очень важных и прожорливых господ)

[Rumble Fish]

Как во многих современных науках, в экономике изначально рассматриваются "идеальные" и усредненные процессы. Чем опасны усреднения, думаю объяснять не нужно.
Я считаю, что экономика принимает за базисы не то, что следует. Как на мировоззренческом уровне нас одурачили с "первичностью" материи либо информации, так и экономика, и многие другие науки опирается на ложные базисы. Хотя истина лежит буквально под носом, мы просто не за то ее принимаем.
Отсюда и абстрагированность экономики от жизни. Вы можете получить хоть четыре высших эк. образований, но будите ли лучше понимать экономику? Мир пестрит историям о том, как люди бросали институты(даже не заканчивали средней школы) и добивались широкого мирового признания, реальной так сказать экономической стоимости, а не степеней профессора кислых щей.
Менталитет самих ученых тоже очень сильная вещь. Часто мы просто видим оценку стороннего наблюдателя, наблюдателя извне, а не изнутри.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Rumble Fish

...........Я считаю, что экономика принимает за базисы не то, что следует. ........

Так все-таки, экономика - наука или нет?
Что следует принимать за базис в науке хозяйствования?

[Rumble Fish]

На счет наука или нет - я не буду рубить с плеча, не имею морального права. )

Базисы? Ну хотя бы разобраться с деньгами.
Вот, что преподают в моем вузе на этот счет(цитата из учебника).

Деньги - 1) До отмены золотого обеспечения - особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента с функциями: меры стоимости, средства обращения, сокровищ, средства платежа, мировых денег;
2) после отмены золотого обеспечения - современные бумажные деньги: инструмент эквивалентного об-мена с декретной гарантией ликвидности и функциями: меры стоимости, сред-ства обращения и платежа.

Во втором определении о деньгах повествуется как о "бумажных билетах" c гарантией ликвидности(т.е. в магазине вас не пошлют с этим билетом, т.к. принят за инструмент платежа в этой стране) и функциями(см. выше.). Т.е. как бы и не говорится, что деньги имеют какое-либо обеспечение(т.е. цену как товар сами по себе), и в тот же момент ясного ответа для непосвещенного человека не дается.
Без дураков, скажите мне, я идиот? Или я все правильно понял из этих двух определений?

Есть неслабое мнение, что вообще в какой бы то ни было валюте ваши свободные средства хранить не стоит, т.к. это "плохие деньги" (в экономике есть такой термин).
В чем тогда хранить? Я не буду приводить конкретные примеры, а то кто-нибудь воспримет за призыв к конкретному действию. Но это не такая уж закрытая информация.

[Verr]

Деньги, сами по себе - это просто крашеные кусочки бумаги, и, естественно, никакой самостоятельной стоимости не имеют.
Вся их ценность условна - сначала ты соглашаешся обменять их на свой труд, а потом другой отдаёт за них некий товар.
Впрочем, золото - это тоже не менее бесполезные кусочки желтого металла - просто печатный процесс в те времена был слишком неразвит для выпуска бумажек.

[ПОГОЖ]

Сообщение от Rumble Fish

.................. как бы и не говорится, что деньги имеют какое-либо обеспечение(т.е. цену как товар сами по себе), и в тот же момент ясного ответа для непосвещенного человека не дается.
Без дураков, скажите мне, я идиот? Или я все правильно понял из этих двух определений?

Деньги, как слово, понятие и образ нужно рассматривать с разных точек зрения, а не только из учебников Экономики, которую я наукой точно не считаю.
Рассмотрим цепочку: "производство - потребление - производство - потребление - и т.д."
В "производстве" деньги не используются ни в каком виде, т.е. деньги - ни предмет, ни орудие труда, тем более, ни сам труд. В "потреблении" деньги тоже не используются, их не едят и ими не едят. Здесь любые деньги (золотые или бумажные) играют роль только в момент кратковременного контакта "производства с потреблением" и "потребления с производством". Без денег такой контакт не возможен или существенно затруднён, что делает невозможным или затруднённым и "производство" и "потребление". В электрике "деньгами" является токопроводящая смазка. В химии "деньгами" являются катализаторы. В общении "деньгами" являются слова и т.п. Смазка, катализатор, слова сами по себе не участвуют в деле и не расходуются, также как "деньги" не участвуют и не расходуются в деле "производства" и деле "потребления".

Это свойство денег хорошо знают Высшие Экономисты - РОСТОВЩИКИ, но не знают глупые экономисты от рядовых до докторов экономических наук. Иначе бы в экономике небыло бы понятий банковский процент, дивидент, прибыль, рента на вложенный капитал и т.п. механизмы "деньги делают деньги".