А что это такое - триединство "материя-информация-мера" ?

[В0,0...1К]

Сообщение от Филин

Кирпич имеет Форму и Содержание. Не пригодится?

Хотя категории Содержания и Формы более привычны (тем более в обыденной практике словоупотребления), они малопродуктивны для понимания и описания Объективной Реальности(О.Р.). Категория Содержания по отношению к категории Меры вторична. Конечно, мЕра, понимаемая как структурная определённость, упорядоченность множества элементов сложного объекта, необходимо присутствует в категории Содержания. По своей сути Содержание есть соединение Материи и Меры. Категория Формы только отчасти представляет категорию Информации. Но понятие Информации шире понятия Формы, которая является лишь частным Образом выражения Меры в триединстве.
В любом случае предельно обобщающими категориями будут Материя – Информация – Мера, дающие наиболее плодотворную основу для понимания и описания реальных процессов. Поэтому, кирпич, имеющий Форму и Содержание, всё же являет собой неразрывное единство Материи – Информации – Меры, в котором Материя проявляется определённым Образом по Мере взаимодействия с другими реальными объектами (фрагментами О.Р.). Причём, всегда Мера реального объекта (кирпича Мироздания) такова, какова она придана ему совокупным Образом взаимодействия со всей О.Р., от сотворения Мира до текущего настоящего (в частности Образом технологического пресса , процедуры обжига и других процессов, не исключая Образ электромагнитного поля оптического спектра в момент наблюдения). Следовательно, существование О.Р. есть непрерывное преОбразование(обоюдный перенос Образов от одних объектов к другим в процессе взаимодействия). Взаимодействие же, в принятой нами терминологии, есть взаимоОБРАЗНОЕ изменение мЕры.
Всегда один объект (А) воздействует на другой объект (В) определённым (конкретным), свойственным ему Образом. При этом воздействие имеет место, если объект воздействия (В) в результате изменяет свою мЕру, которая и выражается в новом Образе проявления Материи – Образе взаимодействия. В свою очередь, объект (В) действует определённым (но уже своим) Образом, изменяя при этом мЕру объекта (А). Ещё раз зафиксируем это важное, хотя и тривиальное в мировоззрении триединства Материи – Информации – Меры понятие:
ВВсякое взаимодействие есть взаимоОбразное изменение Меры, во-первых, и соразМерный обмен Образами, во-вторых.
Материя всегда участвует во взаимодействиях, но сама по себе не претерпевает никаких изменений. Эта категория, будучи носителем Меры, и выражая её адекватным Образом, сама по себе является инвариантом преОбразований.
Материя не может быть того или иного вида. Неправильно говорить, что вещество, поле, плазма суть разные виды Материи. Материя не бывает твёрдой, жидкой или иначе Образной. Все эти понятия неприменимы к категории Материи. Это – атрибуты не Материи, а реальных объектов, которые, хотя и существуют на основе единства Материи, Информации и Меры, но являются не Материей, а её производными. Материя – всего лишь одна из компонент реальных объектов, но сама по себе реальным объектом не является. Материя сама по себе не имеет ни цвета, ни запаха, ни вкуса, ни массы, ни заряда, ни протяжённости, ни энергии, ни каких бы то ни было иных свойств, но, будучи наделена той или иной Мерой, она проявляется теми или иными Образами-свойствами.

[В0,0...1К]

Мера Образует реальные объекты, проявляя Материю через взаимодействия с иными фрагментами О.Р..
Обозначенные выше свойства (цвет, запах, вкус, масса, инерция, объём, прочность, скользкость, и т.д. и т.п.) являются частными Образами взаимодействия реальных (триединых) объектов, в которых выражается Мера этих объектов. Эти свойства характеризуют триединую О.Р., но не материю как таковую.
Реальность существования предполагает взаимодействие, т.е., как минимум, воздействие наблюдаемого объекта хотя бы на одного наблюдателя. Если некий объект ни на что не действует, т.е. не воспринимается наблюдателем (другим объектом), то он не является фрагментом О.Р., иначе говоря ,– не существует. Это очень важное замечание, которое можно отнести к аксиомам. Аксиомы, как известно, не доказываются, - они доказательны своей неопровержимостью. Но, как было показано выше, взаимодействие – это взаимное изменение Меры одного объекта Образом другого. А если реальному Объекту присущи Мера и Образ, то у него имеется и третья компонента, несущая на себе Меру и выражающую её адекватным Образом, т.е. Материя. Последнее утверждение прямо следует из определения Меры и определения Материи. Таким образом, реальные объекты всегда триедины.

[Сергей Васильев]

Уважаемый товарищ! Вот читаю Ваши сообщения и не могу отделаться от ощущения, что слова "Образ" и "Информация" у Вас притянуты за уши.

Сообщение от В0,0...1К

Поэтому, кирпич, имеющий Форму и Содержание, всё же являет собой неразрывное единство Материи – Информации – Меры, в котором Материя проявляется определённым Образом по Мере взаимодействия с другими реальными объектами (фрагментами О.Р.).

По-моему логичней так:
в котором Материя выражена определённой Мерой при взаимодействии с другими реальными объектами (фрагментами О.Р.).

Следовательно, существование О.Р. есть непрерывное преОбразование(обоюдный перенос Образов от одних объектов к другим в процессе взаимодействия).

Следовательно, существование О.Р. есть непрерывное изменение , обоюдный перенос Меры от одних объектов к другим в процессе взаимодействия.

Взаимодействие же, в принятой нами терминологии, есть взаимоОБРАЗНОЕ изменение мЕры.

Взаимодействие же - есть взаимное изменение меры объектов.

ВВсякое взаимодействие есть взаимоОбразное изменение Меры, во-первых, и соразМерный обмен Образами, во-вторых.
Материя всегда участвует во взаимодействиях, но сама по себе не претерпевает никаких изменений. Эта категория, будучи носителем Меры, и выражая её адекватным Образом, сама по себе является инвариантом преОбразований.
Материя не может быть того или иного вида. Неправильно говорить, что вещество, поле, плазма суть разные виды Материи. Материя не бывает твёрдой, жидкой или иначе Образной. Все эти понятия неприменимы к категории Материи. Это – атрибуты не Материи, а реальных объектов, которые, хотя и существуют на основе единства Материи, Информации и Меры, но являются не Материей, а её производными. Материя – всего лишь одна из компонент реальных объектов, но сама по себе реальным объектом не является. Материя сама по себе не имеет ни цвета, ни запаха, ни вкуса, ни массы, ни заряда, ни протяжённости, ни энергии, ни каких бы то ни было иных свойств, но, будучи наделена той или иной Мерой, она проявляется теми или иными Образами-свойствами.

Красным цветом помечено, на мой взгляд лишнее.
Я считаю, что информации объективно не существует! У Вас найдутся примеры, что называется на пальцах, доказывающее мою неправоту?

[В0,0...1К]

[quote=Сергей Васильев;60448]Уважаемый товарищ! Вот читаю Ваши сообщения и не могу отделаться от ощущения, что слова "Образ" и "Информация" у Вас притянуты за уши. [quote]
Уважаемый коллега! Благодарю за внимание к моим сообщениям. Не хочу Вас огорчать, но я далеко не во всём с вами согласен. Начнём с последнего замечания об объективности существования информации. Могу повторить только то, что сообщил раньше (с некоторыми уточнениями).
Реальность (объективность) существования предполагает взаимодействие, т.е., как минимум, воздействие наблюдаемого объекта хотя бы на одного наблюдателя. Если некий объект ни на что не действует, т.е. не воспринимается наблюдателем (другим объектом), то он не является фрагментом О.Р., иначе говоря ,– объективно не существует. Информация (Образ) – это всего лишь одна из трёх компонент, составляющих триединство реальных объектов. Во взаимодействиях Меру одного объекта изменяет другой объект свойственным ему Образом (Информацией). Однако сама по себе Информация не может взаимодействовать, то есть реально (объективно) она не существует.
В других Ваших замечаниях Вы, к сожалению, допускаете ошибку понимания. Всё же правильно будет говорить так: В триединстве (т.е. в реальном объекте) Мера выражается в определённых Образах взаимодействия с О.Р. . В триединстве Материя проявляется определённым Образом по Мере взаимодействия с другими фрагментами О.Р. . В триединстве Информация об объекте выражает адекватную ей структурную определённость (Меру объекта). В триединстве Мера Образует объект, проявляя Материю адекватным Образом взаимодействия.
В отношении определения «Взаимодействие есть взаимоОбразное изменение Меры» должен сказать, что оно лучше Вашего, потому что более полно выражает суть явления. Ваше определение следует дополнить так: «Взаимодействие есть взаимное изменение Меры объектов обоюдным Образом». Вот теперь оно стало тождественным моему.
О соразМерности во взаимодействиях будет сказано ниже.
В одном из замечаний Вы предлагаете убрать из триединства Информацию (Образ). Это ошибка Вашего понимания. Оставшиеся категории составляют привычное понятие Содержания, но Содержание и Форма (подобие Информации) существуют в неразрывном единстве, что как раз и означает триединство М-И-М. Понятно, что Ваша ошибка имеет основанием представление об Информации как о несуществующей объективно категории. Вы просто не учли, что и Материя и Мера сами по себе тоже объективно не существуют. Но это не мешает им существовать в неразрывном триединстве М-И-М.
Ну и последнее. Что такое свойство? Разумеется,- то, что свойственно реальному объекту. А что ему свойственно? Реальному объекту свойственно взаимодействовать тем или иным Образом (вспомним: всё взаимодействующее существует, всё существующее взаимодействует). То есть различные его свойства – это те или иные Образы взаимодействия с О.Р.. Поэтому всё правильно:Материя, будучи наделена Мерой, проявляется Образами-свойствами. (Подробнее: Свойство – есть тип своеОбразия. Например, свойство вкуса распадается на ряд Образов: солёный, кислый, кислый, сладкий и т.п., пространственно-вещественное свойство представлено Образами протяжённости, поверхности, объёма, инерционное свойство – Образом массы и т.д. и т.п.). А у Вас есть пример свойства, которое не являлось бы Образом?
Кто-то может возразить: “И откуда следуют все эти сказки о триединстве?” Так, прямо из нашего родного языка и следуют. И ещё, конечно, из нашей Русской КОБы. И впрямь, язык русский не только до Киева доведёт. Ну что, вперёд, к Богу? Господи, прости нас, грешных, и благослови.

[Сергей Васильев]

Сообщение от В0,0...1К

Уважаемый коллега! Благодарю за внимание к моим сообщениям. Не хочу Вас огорчать, но я далеко не во всём с вами согласен. Начнём с последнего замечания об объективности существования информации. Могу повторить только то, что сообщил раньше (с некоторыми уточнениями). <...>

Большое спасибо за Ваше подробное разъяснение! Оно меня устроило больше чем разъяснения от ВП.

Мне следует показать мою нынешнюю меру понимания темы.
Пример. Некий объект, скажем шар, существует, только в том случае, если удаётся вычленить все три составляющие - предельно обобщённые понятия - М-И-М. Материей будет являться вещество из которого он состоит; Мерой - структурная упорядоченность атомов вещества. Эти две первые не имеют смысла, если мы не видим = не измеряем третью - Образ объекта в виде шара. Нет Образа - нет вещи. Т.е. Образ - это некое форма-содержание разМЕРенной МАТЕРИи. И всё становится на свои места раз все эти филосовские понятия по отдельности объективно не существуют.

[foton]

Сообщение от Сергей Васильев

Пример. Некий объект, скажем шар, существует, только в том случае, если удаётся вычленить все три составляющие - предельно обобщённые понятия - М-И-М. Материей будет являться вещество из которого он состоит; Мерой - структурная упорядоченность атомов вещества. Эти две первые не имеют смысла, если мы не видим = не измеряем третью - Образ объекта в виде шара. Нет Образа - нет вещи. Т.е. Образ - это некое форма-содержание разМЕРенной МАТЕРИи. И всё становится на свои места раз все эти филосовские понятия по отдельности объективно не существуют.

а если так: "Некий объект, скажем Душа", то что? или так: "Некий объект, скажем Бог"?

[zareka]

Сообщение от Сергей Васильев

Большое спасибо за Ваше подробное разъяснение! Оно меня устроило больше чем разъяснения от ВП.

Мне следует показать мою нынешнюю меру понимания темы.
Пример. Некий объект, скажем шар, существует, только в том случае, если удаётся вычленить все три составляющие - предельно обобщённые понятия - М-И-М. Материей будет являться вещество из которого он состоит; Мерой - структурная упорядоченность атомов вещества. Эти две первые не имеют смысла, если мы не видим = не измеряем третью - Образ объекта в виде шара. Нет Образа - нет вещи. Т.е. Образ - это некое форма-содержание разМЕРенной МАТЕРИи. И всё становится на свои места раз все эти филосовские понятия по отдельности объективно не существуют.

Шар, а ещё лучше круг, хорошая модель для представления М-И-М. Мы всегда видим только картинку перед глазами-предметы материального мира, образы которых отображаются в нейронных сетях мозга. Картинка всегда структуирована по степени контраста и по соразмерности, т.е. создается Информация. Иначе мы ничего бы не могли увидеть и мир для нас не существавал бы. Невозможно представить абсолютную пустоту, или тьму, как и невозможно представит абсолютный Свет. Тьма всегда содержит свет, а свет- тьму. Бит информации- это различение, разделение, выбор из двух возможностей, например свет-тьма, орёл-решка. Фактор различения, надёжного в нашем востриятии отделения одного от другого-это числа гармонии, числа золотого сечения и его инварианты, или по другому, обобщённые числа золотого сечения. Таким образом, всегда, когда мы "мир зрим", мы видим, или можем ощутить Материю (тело, содержание круга или шара) , можем выделить пропорции круга, т.е. определить его образ ( для круга -это отношение длины окружности к диаметру=Пи). Пропорции образа самого в себе (Пи в случае круга) и пропорции круга по отношению к внешним предметам или образам (т.е. большой круг или маленький) есть Информация. Пропорции же, т.е. относительные величины сравнения чего то с чем то, всегда выражаются числом, т.е. мы получаем Меру, величину чего либо. Я считаю, что подобное представление о триедистве вполне применимо к описанию любых объектов и проявлений, будь то в микро или макро мире, либо в космологии. И нет необходимости вводить точные определения и спорить, что такое Материя, что Информация, что Мера в каждом конретном рассмотрении. Эти определения могут быть разными, а в триединстве они всегда "три в одном". Что бы мы не рассматривали, всегда есть Тело образа, пропорции и числа , выражающие эти пропорции. Триединство выступает в этом случае как всеобщий инвариант преобразований. Важно помнить Петрова К.П.- "Материя переобразуется по мере..." - Пропорции круга могут измениться и круг может превратиться в эллипс, либо ещё во что нибудь совсем другое или исчезнуть -"переобразоваться по мере". Можете , также, посмотреть мою статью на этом форуме. Статья "Божественная Мера Солнца" .

[foton]

Сообщение от В0,0...1К

Информация (Образ) – это всего лишь одна из трёх компонент, составляющих триединство реальных объектов. Во взаимодействиях Меру одного объекта изменяет другой объект свойственным ему Образом (Информацией). Однако сама по себе Информация не может взаимодействовать, то есть реально (объективно) она не существует.
В других Ваших замечаниях Вы, к сожалению, допускаете ошибку понимания. Всё же правильно будет говорить так: В триединстве (т.е. в реальном объекте) Мера выражается в определённых Образах взаимодействия с О.Р. . В триединстве Материя проявляется определённым Образом по Мере взаимодействия с другими фрагментами О.Р. . В триединстве Информация об объекте выражает адекватную ей структурную определённость (Меру объекта). В триединстве Мера Образует объект, проявляя Материю адекватным Образом взаимодействия.

а почему Вы считаете одним и тем же Образ и Информацию, не во всех случаях, а только когда Вам надо связать Ваше утверждение?

если заменить, по-Вашему тождественные слова информация и образ, и однокоренные им, только на слово информация или только на слово образ, в тех местах где я подчеркнул в Вашем высказывании, то получится вот что - если заменить слово образ на слово информация:

Сообщение от В0,0...1К

Информация – это всего лишь одна из трёх компонент, составляющих триединство реальных объектов. Во взаимодействиях Меру одного объекта изменяет другой объект свойственной ему Информацией. Однако сама по себе Информация не может взаимодействовать, то есть реально (объективно) она не существует.
В других Ваших замечаниях Вы, к сожалению, допускаете ошибку понимания. Всё же правильно будет говорить так: В триединстве (т.е. в реальном объекте) Мера выражается в определённых Информациях взаимодействия с О.Р. . В триединстве Материя проявляется определенной Информацией по Мере взаимодействия с другими фрагментами О.Р. . В триединстве Информация об объекте выражает адекватную ей структурную определённость (Меру объекта). В триединстве Мера Информирует объект, проявляя Материю адекватной Информацией взаимодействия.

если заменить слово информация на слово образ:

Сообщение от В0,0...1К

Образ – это всего лишь один из трёх компонент, составляющих триединство реальных объектов. Во взаимодействиях Меру одного объекта изменяет другой объект свойственным ему Образом. Однако сам по себе Образ не может взаимодействовать, то есть реально (объективно) он не существует.
В других Ваших замечаниях Вы, к сожалению, допускаете ошибку понимания. Всё же правильно будет говорить так: В триединстве (т.е. в реальном объекте) Мера выражается в определённых Образах взаимодействия с О.Р. . В триединстве Материя проявляется определённым Образом по Мере взаимодействия с другими фрагментами О.Р. . В триединстве Образ об объекте выражает адекватную ему структурную определённость (Меру объекта). В триединстве Мера Образует объект, проявляя Материю адекватным Образом взаимодействия.

то есть, если по-Вашему образ и информация - это одно и то же, то любое одно из этих слов можно вообще не употреблять...

то есть, получается, это Ваше утверждение лживо потому, что осуществлено за счет различения слов образ и информация, в то время как сами же Вы, в этом же утверждении, считаете эти слова тождественными...

[В0,0...1К]

Сообщение от foton

а почему Вы считаете одним и тем же Образ и Информацию, не во всех случаях, а только когда Вам надо связать Ваше утверждение?

если заменить, по-Вашему тождественные слова информация и образ, и однокоренные им, только на слово информация или только на слово образ, в тех местах где я подчеркнул в Вашем высказывании, то получится вот что - если заменить слово образ на слово информация:


если заменить слово информация на слово образ:


то есть, если по-Вашему образ и информация - это одно и то же, то любое одно из этих слов можно вообще не употреблять...

то есть, получается, это Ваше утверждение лживо потому, что осуществлено за счет различения слов образ и информация, в то время как сами же Вы, в этом же утверждении, считаете эти слова тождественными...

Уважаемый коллега!
Большое спасибо за Ваше внимание к моим сообщениям. Я обращаюсь так к Вам не случайно. Ведь мы заняты на этом форуме одним делом – самообразованием. И если фрагменты каких-то моих сообщений Вами восприняты как ошибочные, то вполне может быть, что так оно и есть. Я всего лишь выражаю то понимание, которое мне доступно на момент общения, и поэтому искренне рад любым критическим замечаниям, которые могут исправить свойственные мне заблуждения. Перейдём теперь к конкретным моим «ошибкам».
Дело в том, что исторически сложившаяся практика употребления слов «образ» и «информация» такова, что свойственные им смысловые массивы далеко не тождественны, хотя и пересекаются (совпадают) в своей корневой основе. В этой связи уместно также упомянуть о разнице смыслов бытового и философского словоупотребления. Например, термином «образ» в философии принято пользоваться для обозначения отражения (ощущения) реальных объектов в сознании человека. Понятно, что в этом случае термин «образ» понимается гораздо шире, чем при употреблении этого же слова в обыденной речи для обозначения исключительно зрительного ощущения. Поэтому в синонимически богатых языках, к которым, конечно же, относится наш родной русский язык, всегда есть слова, аналогичные по смыслу в каких-то одних языковых ситуациях, и совершенно неподходящие в других. Приведём некоторые примеры.
Слова «вид», внешний «облик» обозначают то же понятие, что и слово «образ», когда они употребляются в ситуации описания внешности, зрительного впечатления о человеке или ином объекте. В этом случае вполне естественно считать эти термины равнозначными (тождественными). Но было бы неправильно требовать распространить тождественность понятий на другие языковые ситуации. К примеру, словом "образ" принято обозначать (как это часто бывает в практике обыденной речи и с другими словами) не только внешний облик, изображение человека, но и сам предмет – носитель этого образа. Так, Образом (Образами) русские люди часто называют икону, которая несёт на себе образ (Божий). Но на том основании, что в частном случае слова «образ» и «икона» являются синонимами, Вы же не будете настаивать, чтобы и в предложении «В памяти моей до сих пор живёт милый образ младшей сестрёнки Оленьки» мы заменили слово «образ» на слово «икона», а затем, указывая пальцем на получившуюся нелепость, делать вывод о ложности синонимического тождества. Подобные примеры можно продолжить.
Однако вернёмся к нашим первичным категориям. Слово «информация» указывает на ту же сторону реальных явлений, что и слово «образ» в своём философском, более широком значении: сведения, представления о реальном мире, ощущения, отражение этого мира в сознании. Но слово «информация» несёт во всей полноте своих смыслов и то, что не вписывается в понятие «образ». Наряду с обозначением представлений, ощущений, сведений о реальных явлениях, отражающихся в сознании человека в результате прямого взаимодействия с ними (что и выполняет с успехом термин «образ»), понятие «информация» включает в себя также и обозначение сообщения о реальных объектах, закодированного в определённых символах (буквах, цифрах, иероглифах, звуках и т.п. знаках), которые сами по себе (вне системы кодирования) не несут никаких сведений об обозначаемой реальности (кроме собственного Образа, запечатлённого в структуре носителя), однако через систему кодирования (взаимного соответствия символьных Образов и Образов обозначаемых реальных явлений) могут изменить определённость биополевых структур психики (духовную меру) так, как если бы это преОбражение духовности сознания было результатом прямого взаимодействия с обозначаемой реальностью. ______________________________________________________________________ _______________ Процессы преОбразования, которые протекают при этом в структурах психики, выражают соОбразное изменение (уподобление) Меры взаимодействующих структур сознания и подсознания. Эти процессы аналогичны тем, которые идут в структурах электронных вычислительных систем в режиме поиска информационных модулей по заданной последовательности символов. Если не принимать во внимание различие в элементной базе биополевых интеллектуальных систем и технически выполненных информационных устройств, то аналогия с ЭВМ выразится в следующих представлениях о сути рассматриваемых явлений. Предположим, мы взаимодействуем прстранственно-вещественным Образом (наощуп) с объектом, несущим символ яблока (допустим, это – слово «яблоко», буквы которого сложены из мелких камешков). В результате ощупывания (осязания) каменное слово своеОбразно изменит духовную Меру сознания (оперативную память), передав свой частный соразМерный Образ биополевым структурам психики. Далее начинается процесс поиска в долговременной памяти (в психическом безсознательном) подобных духовных структур, то есть тех информационных модулей, Мера которых содержит в себе участки, тождественные Мере полевых структур сознания (оперативной памяти), несущих адекватный Образ восприятия каменного слова «яблоко». Если психике индивида свойственна упомянутая выше система кодирования, элементом которой является данный символ, то в её безсознательном есть много такого, что отложилось туда за время жизни совместно с кодовыми Образами и Мера чего подобна искомой. Всё это информационное наполнение становится достоянием нашего сознания, создавая некий усреднённый Образ, которым оно и отзывается на кодовый обобщающий символ. И если попытаться конкретизировать Образ «внешнего» мира, доминирование которого в сознании обусловлено обобщающим понятием «яблоко», то окажется, что это - либо Образ самого яркого взаимодействия с реальным предметом (как правило, последнего по времени), либо некий усреднённый, неопределённый Образ яблока «вообще», если свежесть впечатлений уже утрачена.
______________________________________________________________________ _______________ Приведённые здесь элементарные сведения, поясняющие природу психических (биополевых) процессов, призваны помочь прийти к правильному заключению, что термин «информация» с очевидностью совпадает по смыслу с понятием «образ» не только в случае обозначения ощущений (следов прямого взаимодействия с «внешним» миром), но и при обозначении закодированных в символах сообщений, поскольку в первом случае информация есть результат прямого взаимодействия психики с реальностью (образ «внешнего» мира), а во втором – информация есть сохранившийся в психике опыт прошлых взаимодействий (образ «внутреннего» мира). Но и в первом и во втором случае термины «информация» и «образ» равнозначны по своему глубинному смыслу и потому – взаимозаменяемы. И ещё – в КОБ понятие «Образ» расширено до предельного уровня описания любых взаимодействий, а не только отражения объективной реальности сознанием.
Но, конечно же, тождественность понятий, выражаемых терминами «Образ» и «Информация» вовсе не означает, что нужно, оставив один из них, отказаться от другого. Уже сложившиеся языковые традиции жёстко предопределяют использование того или иного синонима в конкретных языковых ситуациях. Не следует забывать и о грамматических обусловленностях. И всё же можно попытаться, не отступая от смысла цитированных Вами отрывков, ограничиться употреблением только одного синонима. Например, так:
В триединстве (т.е. в реальном объекте) Мера выражается определённой информацией о взаимодействии с О.Р. . В триединстве Материя проявляется определённой информацией по Мере взаимодействия с другими фрагментами О.Р. . В триединстве Информация об объекте выражает адекватную ей структурную определённость (Меру объекта). В триединстве Мера (ин)форматирует объект, проявляя Материю адекватной информацией о взаимодействии.
Ну, как, нормально?
Или так:
В триединстве (т.е. в реальном объекте) Мера выражается в определённых Образах взаимодействия с О.Р. . В триединстве Материя проявляется определённым Образом по Мере взаимодействия с другими фрагментами О.Р. . В триединстве свойственный объекту полный Образ (своеОбразие) выражает адекватную ему структурную определённость (Меру объекта). В триединстве Мера Образует объект, проявляя Материю адекватным Образом взаимодействия.
По-моему, второй вариант лучше. Всё же «Образ» - русское слово!

[bindu]

По-моему, второй вариант лучше. Всё же «Образ» - русское слово!

По моему, тоже.
Но , читая все вами написаное, особенно, начиная со средины текста, начинаешь в этом сосмневаться. ибо столько наворотить слов...это ж как надо постараться..
а нельзя вас попросить - выражаться проще - так сказать, по рабоче - крестьянски? чтобы было понятней...

если по деталям..

Приведём некоторые примеры.
Слова «вид», внешний «облик» обозначают то же понятие, что и слово «образ»,

ну если то же.. то зачем употреблять их поочередно, смешивая. Постоянно, поясняя один другим? не проще ли, как предложил Venglor, использовать какой либо один?

синонимического тождества

ну с таким тождеством можно дойти при известном расширении до того, что кошку вы будете называть цветком.
имхо, меру надо знать такого расширения. А еще лучше - пытаться понять, что в каждом слове изначально заключено по смыслу.

Но слово «информация» несёт во всей полноте своих смыслов и то, что не вписывается в понятие «образ».

это - точно.
как и любое слово несёт свой индивидуальный и неповторимый смысл.
А что шире, что уже..
с этим можно и поспорить.
Может лучше сказать - иной смысл? чем - более широкий.
что тако информация.
ин форма.
будем считать, что ин просто предлог В. ну что-то типа, инде мол и так далее.
в еном мол месте то-то и то-то..
главный тут корень - форма. Морфа - слово перевертыш этого же слова.
Еще говорят - морфообразующий.
И тут начинают путаь слово русское образ - всем понятный с иностранным словом чаромутия Морфа - форма.
Буквы Ф, как все знают, надеюсь, в русском не было ранее. А была буква П. Читая так, мы получим слово пОра, то есть то куда заливают, к примеру, расплавленное железо, отливая заготовки.
Заливают их в формы. ИЛи по русски - в поры. Отверстия, сделанные по разным образам - квадратным,. треугольным, с образом ликов или изображений..
И этимологически информация будет означать различия, по которым мы узнаем то или иное между собой. Но , как мы уже выяснили, это и есть слово - пОра, а чаромутное - форма, морфа. Означающее - лик или образ, то отверстие или место, в данном случае - в нашем уме, куда "вливается" и запечатлевается образ того или иного предмета.
Ведь информация должна обязательно иметь содержание. Иначе - это как дырка без бублика.

А насчет "образа".. Слово образ имеет прямое отношение к процессу образования, то есть процесса. Процесса познания, творения и т.д.
Борозды, так сказать, которые остаются в ваших нейронах по ОБРАЗУ прожигания лазером вашего ДВД диска. На котором остаются записанные образы или знания.
Потому что второе важное значение информации после различения, это знание. То есть, сохранение в памяти того, что вы наразличали ранее ввиде образов.
удачи в различении смысла слов.

И ещё – в КОБ понятие «Образ» расширено до предельного уровня описания любых взаимодействий, а не только отражения объективной реальности сознанием.

[zareka]

Сообщение от bindu

По моему, тоже.
Но , читая все вами написаное, особенно, начиная со средины текста, начинаешь в этом сосмневаться. ибо столько наворотить слов...это ж как надо постараться..
а нельзя вас попросить - выражаться проще - так сказать, по рабоче - крестьянски? чтобы было понятней...

если по деталям..

ну если то же.. то зачем употреблять их поочередно, смешивая. Постоянно, поясняя один другим? не проще ли, как предложил Venglor, использовать какой либо один?



ну с таким тождеством можно дойти при известном расширении до того, что кошку вы будете называть цветком.
имхо, меру надо знать такого расширения. А еще лучше - пытаться понять, что в каждом слове изначально заключено по смыслу.



это - точно.
как и любое слово несёт свой индивидуальный и неповторимый смысл.
А что шире, что уже..
с этим можно и поспорить.
Может лучше сказать - иной смысл? чем - более широкий.
что тако информация.
ин форма.
будем считать, что ин просто предлог В. ну что-то типа, инде мол и так далее.
в еном мол месте то-то и то-то..
главный тут корень - форма. Морфа - слово перевертыш этого же слова.
Еще говорят - морфообразующий.
И тут начинают путаь слово русское образ - всем понятный с иностранным словом чаромутия Морфа - форма.
Буквы Ф, как все знают, надеюсь, в русском не было ранее. А была буква П. Читая так, мы получим слово пОра, то есть то куда заливают, к примеру, расплавленное железо, отливая заготовки.
Заливают их в формы. ИЛи по русски - в поры. Отверстия, сделанные по разным образам - квадратным,. треугольным, с образом ликов или изображений..
И этимологически информация будет означать различия, по которым мы узнаем то или иное между собой. Но , как мы уже выяснили, это и есть слово - пОра, а чаромутное - форма, морфа. Означающее - лик или образ, то отверстие или место, в данном случае - в нашем уме, куда "вливается" и запечатлевается образ того или иного предмета.
Ведь информация должна обязательно иметь содержание. Иначе - это как дырка без бублика.

А насчет "образа".. Слово образ имеет прямое отношение к процессу образования, то есть процесса. Процесса познания, творения и т.д.
Борозды, так сказать, которые остаются в ваших нейронах по ОБРАЗУ прожигания лазером вашего ДВД диска. На котором остаются записанные образы или знания.
Потому что второе важное значение информации после различения, это знание. То есть, сохранение в памяти того, что вы наразличали ранее ввиде образов.
удачи в различении смысла слов.

Поиск спрятанной меры

«Жрецы спрятали меру и тем исказили мировоззрение»

Поищим спрятанную меру:

Мировоззрение- меравоззрение- мера во зрении (жрецы исказили ме на ми, что-бы спрятать меру).

Мера= Ме-Ра.

Ме- движение, изменение. (Например медленно- ме –длинно)- меняется – ме-няется)

Ра-солнце Ме- движение, изменение

Мера спрятана во зрении и в изменении, в движении Солнца!

Хорошо? Далее:

Зрения не измеряет а соизмеряет. Для описания, кодировки образов, важен не сам размер а соразмерность- пропорция.

Образ= Об-РаЗ – Объять Ра Зрением

Соразмерность- Со Ра З-Мер-ность- с Ра Зрением Мерь (Спасибо, Господь за ещё одну подсказку)

Пропорция= Прапорция – По- Ра- Пор-Ция-
Ц- цифра-Сефирота
Прапорция- часть целого Ра , выраженная цифрой.

И ещё раз про Образ- Об-Раз Раз=1=Целое. Зри Солнце Целым.

Зрение человека воспринимает солнечный спектр частями в пропорциях золотого сечения, а затем для создания целостного образа мира- картинки, которая, всегда у нас перед глазами, соединяет эти части в единое целое, и,далее комбинируя эти части, создаёт конкретные образы- информацию). СекиРа -Золотое Сечение-Божественное Сечение
(Ах, как золотые купола блестят на Солнце !).


Почему именно в пропорциях иррационального З\С? Потому что иначе быть не может. Любая рациональная величина +N всегда найдёт свой –N ,они погасят друг друга и никакого резонанса не будет. Тьма будет. Спектр света-волн различной частоты, не гасят друг друга, а создают устойчивые сочетания- аккорд- только когда их длины волн соотносятся в пропорции З\С.
При этом сочетание волн может быть гармоничным, т.е. расположение волн в спектре соответствует расположению цветов=длин волн в РаДуге.
К-Ор-Ж-З-Г-С-Ф= 7 чакрам. Гармоничное расположение- РАвновесие-покой.
Перемешать цвета, поменять из местами, изменить частотные характеристики- равновесие нарушается. Система вновь начинает, двигаться, стремиться к покою, равновесию, к расположению по системе Радуги, перебирая варианты сочетаний S= k * ln n! – Энтропия-Тень Энергии- Хаос
Получение каждой единицы информации ведёт к увеличению энтропии сиcтемы.

k- постоянная Больцмана
ln n!- число перестановок системы.

Гармония- К- Ра- Мония (моно-единый целый)
Гармония- Стремление к единому целому

Ура! Уравнение= У Ра вне. Сравнимо с Солнцем, но Вне его. С Солнцем в Ра-вн-овесии.

Радужный спектр можно получить, пропуская белый луч света через призму-пирамиду. Вспомним Египетские пирамиды, построенные по принципу золотого сечения.

ПиРаМиДа= ПИ ( 3,14….-отношение длины окружности к радиусу. Связано
С золотым сечением формулой ПИ=2*2:Ф 1\2)
Ра –Солнце

Ми=Мир=Мер Ну и да, конечно-же,

D-диаметр диа-ме-тр делит круг пополам, создавая при этом движение, изменение, т.к. ме- движение, связанное с нарушением симметрии.




Так вот куда жрецы спрятали Меру! Ж-Ра-Цы сожрать хотели Цифру-Сефироту - Меру зашифрованную в Солнце! (шутка, конечно. О начертаниях арийского алфавита потом, ладно?)
УпРА-ВЛ-ение= праявлять ВоЛю Солнца

[foton]

я не знаю откуда в Вас столько энергии делать столь многословные выводы основываясь на неправде...

Сообщение от В0,0...1К

Поэтому в синонимически богатых языках, к которым, конечно же, относится наш родной русский язык, всегда есть слова, аналогичные по смыслу в каких-то одних языковых ситуациях, и совершенно неподходящие в других.

Уже сложившиеся языковые традиции жёстко предопределяют использование того или иного синонима в конкретных языковых ситуациях. Не следует забывать и о грамматических обусловленностях.

По-моему, второй вариант лучше. Всё же «Образ» - русское слово!

но, Вам не кажется неправдой существование синонимов в русском языке, в том смысле, что внедрение в русский язык понятия "синоним" - есть суть агрессия против русского языка? ведь слово - это код, закодированная энергия... и очевидно, что при перестановке букв, и тем более при полной замене слова, меняется и объект или явление воплощенное в слове...

а Вы прям как в супермаркете - захочу это слово выберу с витрины, захочу - другое... но, такой подход к словам неуместен, я полагаю... тем более, когда меняется русское слово на слово из другого языка...

очевидно, что исторически мы стали заложниками агрессии против русского языка и используем в своей речи как данность внедренные в русский язык искажения... но, может, все таки, это повод совместными усилиями выбираться из этого обмана, а не потакать ему?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от foton

...очевидно, что исторически мы стали заложниками агрессии против русского языка и используем в своей речи как данность внедренные в русский язык искажения... но, может, все таки, это повод совместными усилиями выбираться из этого обмана, а не потакать ему?

Предложение хорошее, а можете ли Вы подсказать, куда именно выбираться? Где истина?

Всего доброго.

[Филин]

Сообщение от В0,0...1К

...Материя сама по себе не имеет ни цвета, ни запаха, ни вкуса, ни массы, ни заряда, ни протяжённости, ни энергии, ни каких бы то ни было иных свойств, но, будучи наделена той или иной Мерой, она проявляется теми или иными Образами-свойствами.[/b]

Дырка от бублика существует отдельно от бублика, но увидеть енту дырку можно только посмотрев на бублик.

[Филин]

Или так.
Дырка от бублика существует независимо от бублика, и проявляет свои свойства только в образе бублика.

[Филин]

Не изобретайте велосипед.
http://prog10.narod.ru

[yakudza3000]

Мне на этом форуме вообще кто нибудь поможет или тут общетсво гениальных эгоистов вот ссылка моей темы там НОЛЬ ЗЕРО ответов хотя я просил о ПОМОЩИ http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=5028

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от yakudza3000

Мне на этом форуме вообще кто нибудь поможет или тут общетсво гениальных эгоистов вот ссылка моей темы там НОЛЬ ЗЕРО ответов хотя я просил о ПОМОЩИ http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=5028

Вы напрасно так сердитесь. Вам старались ответить по существу. Но надо иметь в виду, что у женщин мышление существенно отличается от мужского, у них оно в значительной мере чувственно-образное, а религия как раз и эксплуатирует эти качества. Пытаться логикой повлиять на женские убеждения (верования) - занятие обычно бесперспективное. Гораздо чаще срабатывает некий яркий образ. Я к тому, что в Вашем случае уместнее обратиться за помощью к психологу или психотерапевту.

Всего доброго.

[В0,0...1К]

Сообщение от Филин

Не изобретайте велосипед.
http://prog10.narod.ru

Почему-то вспомнились слова полузабытой песни:
Ночка начинается,
Фонари качаются,
Филин ударил крылом...
Кажется, хорошая была песня. Нравилась когда-то ...
Ну, да Бог с ними, с песнями...
Так о чём это я хотел сказать?
Ах, да. Ещё не вечер, Филин!

[Филин]

Сообщение от В0,0...1К

Почему-то вспомнились слова полузабытой песни:
Ночка начинается,
Фонари качаются,
Филин ударил крылом...
Кажется, хорошая была песня. Нравилась когда-то ...

Много не пей!

[В0,0...1К]

Сообщение от Филин

Много не пей!

И мало - тоже, Филин.

Итак, взаимодействие - это взаимное изменение Меры одного объекта Образом другого (и – обоюдный перенос Образов от объекта к объекту по Мере взаимодействия). Последнее требует пояснения. Если мы возьмём стеклянный стакан, перевёрнутый вверх дном, и ударим по толстому листу теста, то что получим? Правильно, - заготовку для будущей вкусной булки. Но что при этом произойдёт? А произойдёт следующее: стакан определённым Образом (т.е. своим частным пространственно – вещественным, стаканным Образом) изменит Меру раскатанного листа теста так, что частный Образ стакана окажется запечатлённым в тесте (тесто проявится новым Образом по изменённой Мере). А теперь ударим тем же стаканом по магнитному полю или, допустим, по стальной броне. Ну что, увидели румяную булку? Как же так? Стакан тот же, Мера стакана одна и та же, а Образ стакана в форме булки перенести на объект взаимодействия не удалось. Так в чём же дело? Оказывается, во взаимодействии переносятся только сродственные Образы, то есть те, которым соответствуют взаимно подобные Меры. Это, во-первых. И, во-вторых, поскольку каждый из взаимодействующих объектов имеет своеОБРАЗие (иначе: Образность, полный Образ, спектр частных Образов), во взаимодействии одного объекта с другим происходит перенос не случайного частного Образа, произвольно взятого из целостного спектра, а именно перенос Образа конкретного текущего взаимодействия, выражающего адекватную этому Образу Меру.
Вернёмся теперь, для прояснения нашего сознания, к кулинарным опытам. Несомненно, на тесто был перенесён частный Образ стакана (точнее – один из частных Образов взаимодействия стакана с О.Р., а ещё точнее – частный Образ взаимодействия стакана с конкретным листом теста). Но какую Меру выражает этот Образ? И почему всё-таки при ударе по стальному листу стаканом, имеющим такое же ( стаканное) своеОбразие, на броню переносится совершенно иной Образ, не похожий на сдобную булку? Чем обусловлено это различие?

Выше уже было показано, что частный Образ, переходящий от одного объекта к другому, - это всегда Образ конкретного, текущего ВЗАИМОдействия. Другими словами, перенос Образа предопределён, с одной стороны Мерой воздействующего объекта (в том смысле, что выбор переходящего Образа взаимодействия происходит исключительно в рамках своеОбразия, адекватного целостной Мере этого объекта), а с другой стороны – Мерой объекта воздействия (в том смысле, что конкретизация частного Образа взаимодействия в рамках открытого многоОбразия возможностей однозначно обусловлена одним из частных Образов этого объекта, сродственным (однокачественным) переносимому Образу и выражающим некую частную Меру объекта воздействия).Несмотря на то, что реальные объекты как фрагменты О.Р. неповторимо своеОбразны как целостность, всё же в некоторых своих частных проявлениях они имеют сродство, в основе которой – их структурная соразМерность. В этой связи, всякое взаимодействие есть процесс отождествления сродственных Образов и уподобления Меры. НесоразМерные объекты не взаимодействуют друг с другом, но взаимодействуют с другими фрагментами О.Р., структурная соразМерность которых с ними выражается в сродственных Образах. Объект, структурно несоразМерный ни с какими иными реальными объектами, реальным объектом не является и в данной О.Р. не существует. Такой объект, в принципе, мог бы быть реальным элементом иной O.R., несоразМерной с данной, т.е. НАДМИРНОЙ по отношению к ней. Однако принцип единства и целостности Мира налагает запрет на такую возможность. Поскольку Мера объективной реальности носит многоуровневый характер, то реальные объекты, не имеющие сродства на одном уровне своеОбразия, имеют его на другом (объемлющем).
На высшем уровне организации О.Р., в структурах которого представлена предельно общая алгоритмика, все объекты имеют абсолютное сродство Образов и подобие Мер – полное тождество и единство. Это уровень животворящей Меры-Истины, выражающейся в Образе Любви (единении). Это уровень Духа Святого, делающего несуществующее существующим, проявляющего материю во всём многоОбразии Жизни и удерживающего в этом состоянии.
А где же Бог?
Поиски продолжаются.