Из ветки "Внешнее устройство" в человеке

[tataren]

Все Алексеи с причудами. Почти у всех какая-то заумь,хотя люди приличные,когда видят доброе к себе отношение. К примеру очень порядочно уже то,что все изложенное не индуцирует даже тени подозрения на сторонников КПЕ. Видите ли Алексей,Вы не Будда Жулай и не можите смотреть на людей как на микробов и т.д. Конечно скорее всего Вы человек грамотный,образованный,но этого мало,чтобы распространять подобные взгляды,но даже когда Ваш статус повысится до этого уровня,то Вам уже делать это не захочется.Человек координально отличается от животного(ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК).Дело каждого куда" загонять" свою природу.

[tataren]

Все гораздо серьезнее,чем кажется на первый взгляд.Нельзя судить о человеке по его внешности!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Гойденко КС]

Судить нельзя вообще. Фраза "нельзя судить по внешности" предполагает возможность судить по иным критериям.
Отрицать тот факт, что люди разные и не учитывать его во благо лишь потому, что могут найтись люди, которые будут по этим критериям судить...
Есть волки и овцы. Могут найтись деятели, призывающие уничтожить волков. Если защитники природы совсем без мозгов окажутся, они попытаются убедить общественность в том, что между волками и овцами нет никакой разницы, что это одно и то же, и их следует держать в одном загоне.
Прошу обратить внимание: я не из тех, кто утверждает, что волки - это недо-овцы. Или овцы - это недо-волки. Нужно хорошо понимать, что другой - не значит плохой. Не значит враг. Но он другой! И это необходимо осознавать и учитывать. И уважать.

[tataren]

Совершенно верно нужно судить о человеке по другим критериям.
Как так -судить о человеке вообще нельзя? Это обывательские штучки,найдется человек и тому подобное(демогогия). Есть четкий критерий оценки человека. Конечно уровень оценки будет ограничен,но лишь тем обстоятельством,что тот кто оценивает ограничен сам пространственно-временными рамками и никто не дает окончательную оценку,но тенденции,то куда тот или иной человек направлен ,вполне могут быть понятны.

[Гойденко КС]

Очень интересно. Это насчет четкого критерия. Если я овца в стае волков, по какому такому четкому критерию, я буду их оценивать? Это хороший волк, а это плохой? Мне в любом случае с ними не жить. Волки вегетарианцами и овцезащитниками не бывают. Природа.

[Алексей(Uhu_72)]

Очень интересно.

Я рад,что смог быть полезным.

Если я овца в стае волков, по какому такому четкому критерию, я буду их оценивать?

Кто не съест первым,тот молодец!Но это шутка,разумееться.Вариантов попадания в стаю волков на самом деле немного.Первый-случайность.У хищников очень развит инстинкт идентификации "свой-чужой",посему вы либо будете немедленно изгнаны из коллектива (вариант трудового коллектива),либо с вами будут обходьться весьма непочтительным образом (все лоботрясничают, а Гойденко К.С. с утра до вечера занят работой,которую физически может выдержать на пределе возможности).Это один вариант.
Другой:без Вас никак,Вы находитесь в стае только потому,что в состоянии выполнить какое-то действие,непосильное волкам,что они физически сделать невсостоянии,или это очень сложно для них (вспомните поговорку про балбеса начальника и нескольких замов,которые и делают за него основную работу.На моей работе так... ).
А оценивать (эту фразу я понял как "идентифицировать") с большой долей вероятности можно по целям его деятельности:если предпочтительным для него итогом существования окажеться обслуживание инстинктов:доминантной особи (унижение рядомнаходящихся,везде лезет с глупыми приказами),обустройство логова (большой дом,квартира),контроля над территорией (прикупил большой по площади участок земли).Можно добавить про автомобили:если вдруг он заимел джип,а не что-то иное,то он воспринимает его из-за пропорций кузова как фетиш (аналог своего могучего тела).
Вот оценивать (разглядел-таки текст ) хороший или плохой врят ли получиться:как говорил т. Сталин-"оба хуже".Только так,хотя есть махонькое отступление;а попутно он что сделал достойное для других?Возьмём бывшего премьера:несмотря на его захват сельскохозяйственных земель в Ставрополье,он обеспечил какой-никакой работой некоторое количество дорожных строителей.Хотя с откровенно говоря,значимой разницы между ним и откровенно людоедом нет.Тот лишил имущества (приватизация),следовательно просто устроил геноцид,а другой осознанно устроил войну в Чечне.Просто разница в смерти не очень большая-или медленное угасание,или прилетел снаряд.

[Алексей(Uhu_72)]

Ареал неандертальцев,правда предварительный:серая зона-недавно открытые следы пребывания.Сравните его с географическим положением стран "свободного мира".Совпадения практически исключены.
ПС.Дней через несколько,накоплю кой какой материал непосредственно по теме (и смежный) (не моя тематика всё же,мои жалезки),выложу на файлообменники.Если оно окажеться нужным и интересным,конечно.

[Алексей(Uhu_72)]

2 tataren:никогда не отождествлял людей с микробами,только как с элементами системы "человечество".СЕБЯ ТОЖЕ.И никогда не судил о человеке исключительно по его внешности-только по критерию "форма соответствует содержанию".Тут я обязан добавить-в ряде случаев существуют схожие признаки,внешне являющиеся вроде бы схожими,но не являющиеся идентичными по роисхождению и предназначению:бочкообразное тело неандартальца (защита от холода в Евразии) и коренастое тело человека в течении значительного количества поколений занимавшихся физическим трудом.Стараюсь не путать одно с другим.К сжалению ясно,что Вы не прошли по линку и не ознакомились с содержанием.Очень жаль,тогда мы не сможем конкретно обсуждать что-либо...
Пожалуй,задам Вам вопрос:что для Вас главнее;познать РЕАЛЬНОСТЬ (т.е. то,что происходит на самом деле независимо от Вашего сознания,узнать кое-что_где_то_как_то урывками_огрызками и на этом успокоиться или же создать своё мнение о Вселенной КАКОЙ ОНА ОБЯЗАНА БЫТЬ ПО ВАШЕМУ ЖЕЛАНИЮ!!Вернее не ответьте на вопрос,а задумайтесь,какой результат Вы получите в результате,и какие последствия получите сами для себя.

Игнорирование фактора не исключает его,а усиливает его негативное воздействие.

Пишу по памяти,откуда-не помню.

Человек координально отличается от животного(ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК).

В принципе-да,но!Только тем,что ДОПОЛНИТЕЛЬНО к инстинктам имеет а)интеллект;б)разум (достаточно редкая вещь).И вся цимез ситуации состоит как раз в том,что ПРИОРИТЕТНО в его поведении.И инстинкты КАКОГО типа преобладают в случае приоритета инстинктов.Ситуация:идёт по улице 90/60/90,одетая в мини и облегающую майку,рядом с ней находиться ещё одна-120/90/120.Навстречу "самец человека".Его реакцию описывать небуду-сам такой .Проследим ситуацию в динамике,разберёмся:а)фрау:одела облегающий верх и весьма короткий низ ИНСТИНКТИВНО посылая сигнал самцам:"я готова для оплодотворения и вскармливания ребёнка".а2)второй в такой ситуации врят ли что светит,потому что:3)самец с большой долей вероятности выберет самку с фигурой,наиболее подходящей для деторождения (размер родовых путей и размер груди,достаточный для вскармливания).Заметьте-чисто инстинктивно.Мыслим далее:развитие ситуации.Варианты1а)без последствий,разошлись (запах самца не привлёк самку,она ИНСТИНКТИВНО ищет полового партнёра со схожей биохимией)1б)без последствий,разошлись (самец и самка имеют разное строение тела-тут и выше выбор за самкой,как ни странно для многих (разные несхожие черты лица как наиболее явный признак).Наблюдение из жизни (не мои одни):наиболее стабильные семьи и наиболее здоровое психически полноценное (стабильное как вариант) потомство получаеться только у внешне схожих особей.1в)разошлись без последствий:самец имеет низкий социальный статус (грязён,лохмат,немыт).Хотя тут возможны варианты при совпадении остальных факторов (примеры из истории,когда особи разных полов с высочайшим соц.статусом крутили романы с прачками или конюхами).2а)Возник контакт,но разошлись без последствий.Варинт осмысленного поведения:у меня жана (муж),мне это не надо,меня всё устраивает.2б)Контакт состоялся,разошлись без продолжения:у меня муж (жена),вдруг узает-будет весьма несмешно.Вариант осмысленного поведения:предвидяться последствия действия в количественно-качественном смысле .Тут я привёл пример взаимодействия "нормальных" особей человека,на самом деле вариантов явно больше,но это ИМХО-основные.Далее пример "хищного" поведения:3а)Увидел сексуально привлекательную самку-сразу сработал половой инстинкт.Тут важное дополнение:особенности мировосприятия хищника-для него она не женщина,не самка даже,а как бы покорректней выразиться ...говорящее нечто,с чьей помощью он удовлетворит инстинкт размножения.Иными словами,всего-то возможность удовлетворения инстинктов,даже не объект.Итог печален,хотя возможно преступление произойдёт не сразу,а спустя непродолжительное время (недели,если имееться ограниченный доступ к самке).3б)Вариант осмысленного поведения:желание обладанием самкой очень велико,но предвидяться последствия в виде УК.
Итог:я никогда не отрицал наличие интиллекта у "хищников",а указывал на ограниченную зону его применения и ограниченность возможностей.
Предвижу реплики типа "всё слишком сложно для человека,так быть немогёт".Только так и может быть!Ответ ищите в строении скелета человека,изменённому в процессе перехода к прямохождению:родовые пути женщины не могут по определению иметь такие же относительные размеры,как у непрямоходящих животных.Оттого и такая сложность в выборе партнёра.Прошу пардону,я отвлёкся.
Подвожу итог (не привожу тут промежуточные выводы,их очень много,а жмакать полночи на клаву желания нет,прошу простить великодушно):70-80% (навскидку так,возможно и более)поведения человека непосредственно контролируеться инстинктами.Т.е. обратите внимание ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ПРОГНОЗИРУЕМОЕ поскольку содержит в себе только безвариантные схемы:если (условие,признак,фактор,раздражитель)=>тогда (действие,реакция).На неделе смотрел "Планету животных",там был сюжет о крокодилах или кайманах,разница невелика.Ну вот ведущая чуть целовать не пыталась ДЕТЁНЫША.А почему??? Она ведь ТОЧНО ЗНАЕТ,что он может весьма неслабо тяпнуть!Пригляделся:держит его сзади головы,чтоб не дотянулся до руки.Вот и получаеться,что имеем смешанный вариант повдения:А)Разумный:она предпологает,что возвожны негаивные последствия,посему и осторожно относиться к детёнышу.Б)Инстинктивный:сработали признаки:1)"детётыш",2)"маленький (т.е. мал по размерам по сравнению с ростом человека,т.е. предпологаю "больная особь,нуждающаяся в помощи".Как пример инстинкта:погладить медведя ещё пытаються,а вот вставшего на задние лапы-неслыхал такого),3)"неподвижность"-что неподвижно,то безопасно.4)"звуковой"-иногда он издавал звуки,по тембру и длительности издалека напоминало детский плачь.(Почему так бесит скрип дверных петель?Тембр совпадает с криком опасности шимпанзе,наших близких родичей.Пример дополнительный...)
надоело писать,скажу очень коротко:таким образом,поведение человека состоит из:копирования собственных действий на основе собственного предыдущего опыта;имитации действий особи,которую инстинктивно приняли за доминантную (поведение населения СССР периода расцвета "застоя");копирования чужого поведения и (или) действий,образа мыслей (псевдологики как варианта "иного не дано"-перестройка),обусловленное стадным инстинктом (большущий превед (просьба не считать удафизмом) всеразличным изучателям "толпы";инстинктам (их очень много разного типа),составляющих ок. 80% (сюда входят и всё предыдущее,кроме первого пункта);и непосредственно разума,который,правда,в основе не поднимаеться выше интеллекта (возможность решения уже существующих логических задач).Вот и получаем,что как раз на долю разумных (осознанных в разной степени) действий остаёться максимум 20%.Нравиться это кому или нет,так есть.Если кто потберёт аргументы против-пожалуйста,я весь Ваш,пообщаемся,попробуем выяснить ИСТИНУ.Спорить "кто умнее" желания нет,и небыло никогда.Только изучения реальности.
Возможно,аргументация у меня местами сумбурная и несовсем корректная,что счёл нужным,то так и написал.
Удачи!