Непонятно что такое мера

[Гойденко КС]

Дело даже не в том, что информации объективно нет. Ее и субъективно-то нет!

[Сергей Васильев]

Вот и у меня такое же чувство! Подскажите, Константин, вот я например увидел образ белоснежной улыбки от барышни напротив. На сетчатке моего глаза в этот момент сформировались упорядоченные сигналы. Эти сигналы - информация или разМЕРенная материя ?

[Гойденко КС]

Я думаю, что сигналы - это материя. Просто материя. А вот ее восприятие, в котором участвует Ваша мера, приводит к появлению "образа белоснежной улыбки барышни".
В результате, размеренной материей будут и сигналы и сама барышня. Причем размерены они будут субъективно.
Материя объективна вообще. Мера субъективна (у каждого своя), но она объективно существует, а информация существует в воображении тех субъектов, которые не учитывают, что у всех людей разные меры. Вернее, в воображении она даже у них не существует. Поскольку они не могут ее вообразить. Но информация существует в понятиях. Безобразных понятиях. [s]Получается, что информация существует субъективно.[/s]
Примерно так.

[Сергей Васильев]

"Дело даже не в том, что информации объективно нет. Ее и субъективно-то нет! "
"Получается, что информация существует субъективно."

Понял! Не дурак! Я!

[Гойденко КС]

Но тут есть интересный момент.
Когда я говорю "размеренная материя", то у меня возникает образ: кусок камня, размеченный мелом.
Это не верно. Поскольку мера субъективна, в процессе "размерения" мы не изменяем объект измерения, но поскольку она объективно существует, что-то мы изменяем. Измерение - это взаимодействие измеряющего и измеряемого. Измеряемое остается неизменным, значит изменяется измеряющее. Мы изменяем себя. И мы являемся материей. Вот и обнаруживается единство двух составляющих материи и меры.

P.S. Практический вывод из этих рассуждений: хочешь измениться к лучшему, меряй хорошее.

[Гойденко КС]

"Дело даже не в том, что информации объективно нет. Ее и субъективно-то нет! "
"Получается, что информация существует субъективно."

В первой фразе речь шла о субъективном существовании, как оно обычно подразумевается в философии. Так, некоторые считают, что время существует в представлениях людей. Но всех людей!

Во второй фразе речь идет о существовании информации в представлениях лишь некоторых субъектов. Скорее даже, информация не существует в их представлениях, а они только думают, что в их представлениях существует информация. Безобразное понятие, которое употребляется необдуманно, по привычке. Если человека попросить привести пример информации, то окажется, что и в его представлениях информации нет.

в Боге суть одно, в человеке суть три

Перефразирую: В Боге одно, во мне два, в некоторых товарищах три.

P.S. Пожалуй, мы с богом видим одно вместе.

[Щепр и молот]

P.S. Пожалуй, мы с богом видим одно вместе.

и тут ты стал Буддой..

Пойду дочитывать книжку про диалектику!

Не забудь иногда делать перерывы и читать Лао-Цзы.

Дело даже не в том, что информации объективно нет. Ее и субъективно-то нет!

ну и что это значит? Сам понял что написал, объясни
Вот он, чисто европейский тип мышления...

[Гойденко КС]

Объяснил же уже и вроде подробно. Для чисто китайского типа мышления надо повторить тысячу раз, но у меня нет такой возможности

[Щепр и молот]

"Дело даже не в том, что информации объективно нет. Ее и субъективно-то нет! "
"Получается, что информация существует субъективно."

Понял!

Зазнобин кажись говорил на своих лекциях - Всякая информация - объективна. Стоит образ облечь в слова - она сьановится достоянием ноосферы..

Короче, ладно, прежде чем дальше вопрошать/писать в эту ветку (во первых мне ещё нужно её полностью прочесть..) нужно почитать в источниках поподробней о М-И-М..
Йа думаю это чисто интеллектуальная заморочка, несостыковка старого мировоззрения с новым (или миропонимания).

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Похоже, мы не совсем туда зашли:

Дело даже не в том, что информации объективно нет. Ее и субъективно-то нет!

В Боге одно, во мне два, в некоторых товарищах три.

P.S. Пожалуй, мы с богом видим одно вместе.

и тут ты стал Буддой..Сам понял что написал, объясни
Вот он, чисто европейский тип мышления...

Зазнобин кажись говорил на своих лекциях - Всякая информация - объективна...
Йа думаю это чисто интеллектуальная заморочка, несостыковка старого мировоззрения с новым (или миропонимания).

Есть смысл напомнить, что КОБ-ДОТУ создавалась специалистами, имевшими незаурядное фундаментальное образование советской эпохи. (Зачем и почему они это делали - вопрос отдельный.) Соответственно, для правильного понимания идей, заложенных в этом труде, читателям-ученикам-оппонентам желательно иметь аналогичную подготовку.

Приведённые цитаты показывают, что у нас нет достаточной общей базы для обсуждения этого очень непростого вопроса. В качестве возможной меры, способствующей лучшему взаимопониманию, предлагаю ознакомиться (повторить, изучить - кому что) вот этот материал: http://n-t.ru/ri/ch/pi02.htm . За исключением последних трёх абзацев - это жертва на алтарь идеологии.

Ну, а тем, кто пожелает большего, можно, например, набрать в ГУГЛЕ что-то вроде "определение информации по шеннону".

Всего доброго!

[Гойденко КС]

Есть смысл напомнить, что КОБ-ДОТУ создавалась специалистами, имевшими незаурядное фундаментальное образование советской эпохи.

Обращаться к чьему-либо авторитету есть смысл тогда, когда этот кто-то своему авторитету соответствует.
В любом случае, у нас нет возможности общаться с этими людьми кроме как через их работы, а последние не избавили нас от вопросов.
Собственно, у меня и вопросов-то нет.
Я задаю их только для того, чтоб собеседник, отвечая очевидным, вдруг осознал, что у него ответов нет.

[М.Каплин]

Добрый вечер!

Сообщение от Гойденко КС

Обращаться к чьему-либо авторитету есть смысл тогда, когда этот кто-то своему авторитету соответствует.
В любом случае, у нас нет возможности общаться с этими людьми кроме как через их работы, а последние не избавили нас от вопросов.
Собственно, у меня и вопросов-то нет.
Я задаю их только для того, чтоб собеседник, отвечая очевидным, вдруг осознал, что у него ответов нет.

С одной стороны, с этим трудно спорить. С другой стороны, мне представляется неразумным, и даже опасным, когда не особо искушённые в науках люди абсолютизируют КОБ-ДОТУ, забывая, а возможно и не предполагая, что труд этот создан такими же, в общем-то, людьми, как мы все, а потому может содержать и неточности, и заблуждения, и просто ошибки. Кроме того, надо учитывать, что первоисточник вышеупомянутой работы не предназначался для широкой публики и не претендовал на роль учебника, а был ориентирован на специалистов узкого круга.
С учётом этой предистории, сомнительно, что человек без минимума специальных знаний, полученных из других источников, нежели КОБ-ДОТУ, способен к адекватному обсуждению тех непростых вопросов, о которых идёт разговор.

Всего доброго.