Власть+Флейм

[Solo]

Сообщение от Trilogy

я исхожу из своего определения "власть это право на управление", право определяется законом. власть не легитимная (созданная на попрании закона или без закона) не власть. Я всегда подразумеваю под словом власть только государственную власть, остальное вторично.

Т.е. если кто то поправ закон занял некий пост (тот же приснопамятный Фидель Кастро), то он по вашему властью не обладает? Или Сталин тоже властью не обладал? Или тот же клан Романовых, странным образом, сменивший Рюриковичей?

Или вы под властью предполагаете некий этический аспект?

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от Solo

Т.е. если кто то поправ закон занял некий пост (тот же приснопамятный Фидель Кастро), то он по вашему властью не обладает? Или Сталин тоже властью не обладал? Или тот же клан Романовых, странным образом, сменивший Рюриковичей?

как раз обладает, если бы не обладал то смысл Фиделю устраивать революции? Пришел к власти, поменял законы. Есть поддержка народа - значить новая власть признается, а не было б ну так была бы гражданская как в 17 году.

[Solo]

Сообщение от Trilogy

как раз обладает, если бы не обладал то смысл Фиделю устраивать революции? Пришел к власти, поменял законы. Есть поддержка народа - значить новая власть признается, а не было б ну так была бы гражданская как в 17 году.

Сообщение от Trilogy

право определяется законом. власть не легитимная (созданная на попрании закона или без закона) не власть

Все таки думаю вы согласитесь, что Фидель сперва власть завоевал, поправ законы Кубы. Т.е. вообще смена власти произошла нелегитимно. Не законно. А потом уже, обладая властью оформил ее в законы.

Таким образом сами по себе законы к природе власти никакого отношения не имеют. Законы появляются уже после факта обладания (захвата) власти. Другими словами законы это следствие власти, а не её причина.

[Trilogy]

Сообщение от Solo

Все таки думаю вы согласитесь, что Фидель сперва власть завоевал, поправ законы Кубы. Т.е. вообще смена власти произошла нелегитимно. Не законно. А потом уже, обладая властью оформил ее в законы.

Таким образом сами по себе законы к природе власти никакого отношения не имеют. Законы появляются уже после факта обладания (захвата) власти. Другими словами законы это следствие власти, а не её причина.

все верно, кроме того что для самого Фиделя существующая власть была ну скажем диктаторской, враждебной или еще каой-то нехорошей (повод найти проще простого) и соответственно сам Фидель не считал что должен подчинятся законам, то есть с его стороны он не попирал нормы, а со стороны гос-ва попирал.И как тут быть. Чья правда? А просто. Кто сильнее у того и власть и правда. И если народ против новой власти ничего не имеет значить он ее признает - то есть все окей.

[Solo]

Сообщение от Trilogy

все верно, кроме того что для самого Фиделя существующая власть была ну скажем диктаторской, враждебной или еще каой-то нехорошей (повод найти проще простого) и соответственно сам Фидель не считал что должен подчинятся законам, то есть с его стороны он не попирал нормы, а со стороны гос-ва попирал.И как тут быть. Чья правда? А просто. Кто сильнее у того и власть и правда. И если народ против новой власти ничего не имеет значить он ее признает - то есть все окей.

Все правильно. Т.е. вы признаете относительность законов. Кто то их исполняет, а кто то их в гробу видел. Фидель например. У него свои понятия о законах были. И когда он власть завоевал, он навязал всем свое видение законов.

Сообщение от Trilogy

власть это право на управление", право определяется законом.

Таким образом нет никаких законов, которыми бы определялось право на власть.

[Trilogy]

Таким образом нет никаких законов, которыми бы определялось право на власть.

все дело в том что вы привели крайний пример когда ни власть ни законы не признаются одной (революционной) стороной. Там вступают законы силы, кто сильнее того и власть и право.То есть нарушается существующий порядок вещей. Каждая вещь относительна, и законы в этой ситуации тоже. Это одно и оно должно рассм-ватся отдельно.
Я же даю определение в обычной ситуации.

[Solo]

Сообщение от Trilogy

все дело в том что вы привели крайний пример когда ни власть ни законы не признаются одной (революционной) стороной. Там вступают законы силы, кто сильнее того и власть и право.То есть нарушается существующий порядок вещей. Каждая вещь относительна, и законы в этой ситуации тоже. Это одно и оно должно рассм-ватся отдельно.
Я же даю определение в обычной ситуации.

Этот крайний случай является правилом. Правилом, которое выполняется всегда. Власть всегда сменяется незаконным способом (не обязательно вооруженным). Демократическими выборами власть не сменяется, это ширма, декорация. Например США. Там власть одна, просто фасад меняет.
Любой закон можно подвергнуть сомнению и любую власть тоже. И осознание этого факта позволит разобраться в том, что же такое власть


Про способности управления так ничего, никто и не рассказал