О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.

[Древ]

Сообщение от Serp

Тоже можно о любом наркотике сказать
.

Дайте определение слову наркотик.

Сообщение от Serp

А сама специфика наротиков такова, что тема "кто приучил человечество к трупоедению" возникает мгновенно =).

Мгновенно возникает мысль - кто это стремиться приучить человечество думать совершенно одинаково?

Сообщение от Serp

... да и ещё раз. Если человек "вдруг" отказался от героина, то он чувствует слабость и тд. Но если он системно отказался или не принимал вообще, то таких ощущений у него не возникает.
.

Угу, вообще ощущений не возникает, потому как помер от истощения организма (это я к аналогии с мясом, а не к героину).

Сообщение от Serp

Почему-то аппелируя к трупоедению, люди часто приводят пример вида "он перестал есть мясо и ему стало хуже", однако забывают или не обращают внимание на то, что и у наркомана идёт ломка, если он отказывается от приёма наркотика. Я уж не говорю о психологических аспектах зависимости..

Почему то аппелируя к неискренности подобных высказываний людьми вегетарианцы забывают о том, что они на самом деле могут быть совершенно искренни и реально могут загнуться от недостатка необходимых организму веществ.
Ладно еще мужчинам - им легче им рожать не надо...
А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

Сообщение от Serp

Что касается спорта... некоторые "спортсмены" убеждены, что нарастить мыщцы без анаболиков невозможно. Или они растут медленно, а потому анаболики необходимы. Ошибочность подобного мнения убедительно доказана тысячу раз.

Вы о каком виде спорта? Большой спорт, бодибилдинг, или любительский для здоровья или еще что?
Лично я не не мог найти разумные доводы заниматься тем, чтобы качать себе мышцы, хоть с анаболиками, хоть нет.

[foton]

Сообщение от Древ

А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

ну, знаете, это во всем так - заставь дурака Богу молиться, так он лоб расшибет... то же самое можно сказать и про моду мясоедения и непредрасположенности к нему... поэтому, проблема беременных женщин не в вегетарианстве... из Ваших слов проблема в дурной привычке гнаться за модой...

но, зная КОБ, мы же понимаем, что мода - это инструмент увеличения потребления ненужных товаров... тогда при чем здесь мода? очередное искажение образа в угоду убийству животных и потреблению мяса убитых животных?

[Древ]

ненормальное в этой ситуации то, что этот вопрос мне задает мясоед... а не, например, какой нибудь сыроед или вообще человек отказавшийся и обходящийся без пищи... уверен, что этот вопрос нужно рассматривать именно с такой мерой понимания... ...

Погоди.
Я еще раз повторю свой вопрос.(можешь представить что тебе его адал такой же вегетарианец как и ты, если мне ответить не получается)
Почему лишать морковки естесственной среды обитания является нормальным а лишать курицу ее естесственной среды обитания является ненормальным? Только из за того что ты видишь своими глазками что из курицы льется кровь? А волны исходяшие от растений ты не видишь и не слышишь? И итпа все нормально?
Кто ж тогда лицемер то?

переход от употребления растений - это мой этап - это мой переход от ненормального к нормальному... это как если бы человек убивающий людей возразил человеку убивающему животных - ну, следует же полагать, что он не прав в своем возражении до тех пор, пока сам убивает людей...
то есть, если поставить в вектор целей защиту растений, то меня можно поставить на свое место в общем векторе целей... Вы, со своим убийством животных, на своем месте...

Так то все переходы и переходы.. ты пытаешься основать свою позицию на слабости позици других чтоли? В таком случае твоя позиция не является сильной сама по себе. Получается что типа - я хороший потому что ты поступаешь плохо а я так не поступаю.

И еще один вопрос если позволишь: тебя остановил на улице темной ночью какой нибудь срачный тип и стал угрожать втоей жизни. Вопрос встал так что либо ты его либо он тебя. Угрохаешь его?

более того, об иерархии меры понимания и соответствующему ей векторе целей говорит и то, что у абсолютного большенства из нас нет такого образа "убийство растения", так как никто из нас не может наблюдать такого явления... единственное, что есть для большенства из нас - это исследования с показаниями приборов, которые, по утверждению исследователей, могут фиксировать активность растений в момент когда им угрожает опасность... но, в случае животного мы можем буквально видеть и слышать ужас и отчаянье охватывающие животное испытывающее боль и осознающее близость смерти...

Ой да ладно..
У большинства просто нет причин испытывать стыд за то что они едят. И слава Богам. Еще этого не хватало.
Это выже говорите чо мясо нельзя потому что убийство животного. А растения можно потому что не видно чтобы оно истекало кровью и вопило от боли. Ну так и покажите ч чем ненормальность одного и нормальность другого.. а то кроме как переходов типа "я такие вопросы от мясоеда не принимаю" от вас ничего и не слышно. И не надо жалостливо взывать к виду мучаемого животного. Это только иудей кошерную пищу готовя выпускают из животного кровь по капле.
Я ту же курицу зарежу так, что она и не поймет в чем дело.. Также как и не дрогнет у меня рука в случае самозащиты если кто-либо будет угрожать моей жизни или жизни моих близких.

"избавитесь" - это не совсем корректное слово... скорее, мы изменим общество в соответствии с вектором целей удовлетворяющем принципу ненасилия...и не "заживете", а заживем... включая животных...

Некорректное? Это что то типа называть негра негром неполиткорректно?
Т.е. получается вы отказываете моему потомству неизменно несущему "гены" охотника в праве на дальнейшую жизнь? Ну и ну
А кто ж вас защищать то будет умников? Ежели вы сами не будете способны ни на убийство ни на самозащиту Враги всегда были есть и будут, надеяться что когда то настанет благоденствие и рай на земле - мечтать конечно приятно, но реально на вещи смотреть тоже иногда надо.

вообще, можно и это утверждать...

Средний век однако.. только в средние века чокнутые христиане свинцом глотки вегетарианцам заливали, а теперь вегетарианцы фанатеют, готовы оторваться видимо

[foton]

Сообщение от Древ

Погоди.
Я еще раз повторю свой вопрос.(можешь представить что тебе его адал такой же вегетарианец как и ты, если мне ответить не получается)
Почему лишать морковки естесственной среды обитания является нормальным а лишать курицу ее естесственной среды обитания является ненормальным? Только из за того что ты видишь своими глазками что из курицы льется кровь? А волны исходяшие от растений ты не видишь и не слышишь? И итпа все нормально?
Кто ж тогда лицемер то?

в том то и дело, что в данном случае "представить" означает - исказить образ... так что, читайте мой ответ выше...

поэтому, и в случае если заменить выражение "лишение естественной среды обитания" на слово "убийство", то также читайте мой ответ выше...

Сообщение от Древ

ты пытаешься основать свою позицию на слабости позици других чтоли?

нет, я этого не пытаюсь...

Сообщение от Древ

И еще один вопрос если позволишь: тебя остановил на улице темной ночью какой нибудь срачный тип и стал угрожать втоей жизни. Вопрос встал так что либо ты его либо он тебя. Угрохаешь его?

вот Вы просили показать где Вы тыкаете пальцем, поэтому, чтобы показать не на что было, лучше дайте два возможных ответа сами и свой вывод по этим ответам...

а то уже начинает складываться такое впечатление, что Вы задавая разные вопросы, задаете их для того, чтобы использовать ответ против того, кому задаете...

поэтому просьба - по тем или иным явлениям давайте свой собственный анализ вместо вопросов, которые затягивают в бессмысленный диалог... я, все равно, помню свой вывод - мясоеды вольно или по непониманию искажают образ убийства животных... или, уже, как Вы, принимают образ убийства, но оправдывают его... что не является допустимым и выше я уже говорил - почему...

Сообщение от Древ

Я ту же курицу зарежу так, что она и не поймет в чем дело.. Также как и не дрогнет у меня рука в случае самозащиты если кто-либо будет угрожать моей жизни или жизни моих близких.

что значит "также"? курица не угрожает Вашей жизни - это наоборот Вы ее убиваете пользуясь тем, что она не может за себя постоять...

Сообщение от Древ

Некорректное? Это что то типа называть негра негром неполиткорректно?

в том сообщение я прокомментировал то, почему некорректно... на счет Ваших вопросов тоже, кстати, уже высказался...

Сообщение от Древ

Т.е. получается вы отказываете моему потомству неизменно несущему "гены" охотника в праве на дальнейшую жизнь? Ну и ну
А кто ж вас защищать то будет умников? Ежели вы сами не будете способны ни на убийство ни на самозащиту Враги всегда были есть и будут, надеяться что когда то настанет благоденствие и рай на земле - мечтать конечно приятно, но реально на вещи смотреть тоже иногда надо.

а что же вы "охотники" не защищаете животных? в то время, как мы защищаем животных, а вы их убиваете... получается, что это в нас "гены" защитников... а в вас "гены" убийц, что кстати и подразумевает титул "охотники"... а вот мы, если можем встать на защиту животных, то можем встать и на защиту людей... в том числе и тех людей, которые ВДРУГ не смогут жить без мяса и поэтому, КАК НЕ СТРАННО, могут вымереть... а Вы, кстати, спекулируете на нашем свойстве защитников...

и как обычно, Вы подменили образ - поставили в один ряд понятие убийства и самозащиты... и как обычно, мясоеды это делают для того, чтобы оправдать убийство животных и употребление в пищу мяса убитых ими животных...

Сообщение от Древ

Средний век однако.. только в средние века чокнутые христиане свинцом глотки вегетарианцам заливали, а теперь вегетарианцы фанатеют, готовы оторваться видимо

вообще, то что делали с вегетарианцами - это как раз и можно назвать насильственным изменением генетической памяти... но, мы сейчас в КОБе, что подразумевает безнасильственный переход от кровавого прошлого к мирному будущему... будущему в которое убийство животных ну никак не вписывается...

[Древ]

Чтож вы Фотон вертитесь как уж на сковородке?
Вопрос простой - почему убийство морковки это хорошо а убийство курицы на суп это плохо? Только безз ссылок на предыдущие свои ответы в которых вы этот вопрос обходите мотивируя это бессмысленностью того что задает этот вопрос человек употребляющий мясо в пищу?
Если одно хорошо а другое плохо - так поясните почему?

вот Вы просили показать где Вы тыкаете пальцем, поэтому, чтобы показать не на что было, лучше дайте два возможных ответа сами и свой вывод по этим ответам...

Ага, я понимаю, вы заранее предугадли это вопрос и предупредили не тыкать в вас пальцем, ага

что значит "также"? курица не угрожает Вашей жизни - это наоборот Вы ее убиваете пользуясь тем, что она не может за себя постоять...

Отсутствие курицы в моем меню угрожает моему здоровью. Такй вывод следует делать.

а что же вы "охотники" не защищаете животных? в то время, как мы защищаем животных, а вы их убиваете... получается, что это в нас "гены" защитников... а в вас "гены" убийц, что кстати и подразумевает титул "охотники"... а вот мы, если можем встать на защиту животных, то можем встать и на защиту людей... в том числе и тех людей, которые ВДРУГ не смогут жить без мяса и поэтому, КАК НЕ СТРАННО, могут вымереть... а Вы, кстати, спекулируете на нашем свойстве защитников...

и как обычно, Вы подменили образ - поставили в один ряд понятие убийства и самозащиты... и как обычно, мясоеды это делают для того, чтобы оправдать убийство животных и употребление в пищу мяса убитых ими животных...

Ну блин я по собственной своей практике знаю. что пост и отсутствие мясной пищи высветляет мысль.. Откуда же в ваших суждениях такая муть?
Охотники есть охотники. Охотятся, убивают.. и их неотъемлемое свойство - умение убивать. Защита - как раз такое дело, в котором требуется это умение. Убить чужих чтобы защитить своих.
Защита без уиения убивать обычно заканчивается плачевно для такого защитничка, который будет тупить думая как бы так сделатьт чтобы не убивая выкрутиться из сложной ситуации, а в это время враг не раздумывая возбмет его на мушку.

вообще, то что делали с вегетарианцами - это как раз и можно назвать насильственным изменением генетической памяти.

..
Согласен. Кривую нормального распределения сдвинули в сторону чрезмерно увеличенного употребления мясных продуктов.

но, мы сейчас в КОБе, что подразумевает безнасильственный переход от кровавого прошлого к мирному будущему... будущему в которое убийство животных ну никак не вписывается...

Комара тоже не будете убивать который сел на вас и кровь пьет? Мышь которая залезла в амбар и испортила стратегический запас зерна?
Зайцы бывает размножаются сверх меры и начинают грызть фруктовые деревья - тоже рука не поднимется?
Момент когда гены охотиков исчезнут с лица планеты - будет означать момент неспособности человечества себя защитить ни от какой опасности.

ну Вы даете...

Давать сами думаю догадаетесь кто будет..

если уж говорить о лекциях Петрова, то там ни разу не говорилось о животных... а они есть...

допускаю, что не говорилось потому, что невозможно (и не нужно) обогнать меру развития... даже Вам, взрослому вдумчивому человеку, сейчас сложно объяснить, что убивать животных - это плохо...

При чем здесь животные? Многообразие - вот ключевое слово. Единство в многообразии и многообразие в единстве.
Все профессии нужны все профессии важны, как говориться. Точно также и к убеждениям это можно отнести.

Ну, думаю, нашу дискуссию на этом можно заканчивать. Как сказал кто-то из Известных - ваших убеждений я не разделяю, но убежденности вашей можно позавидовать.

Обозначу пару основных моментов, которые в общем то для меня стали новостью.. Поскольку мне приходилось общаться со многими настоящими вегетарианцами вживую но ни от одного из них я не слышал утверждения, что исключительно растительный пищевой рацион должен являться обязательной нормой для всех всех людей на свете.

вообще, можно и это утверждать...

Вы совершенно правы...

[foton]

Сообщение от Древ

Чтож вы Фотон вертитесь как уж на сковородке?
Вопрос простой - почему убийство морковки это хорошо а убийство курицы на суп это плохо? Только безз ссылок на предыдущие свои ответы в которых вы этот вопрос обходите мотивируя это бессмысленностью того что задает этот вопрос человек употребляющий мясо в пищу?
Если одно хорошо а другое плохо - так поясните почему?

прошу заметить, что это сначала Вы игнорируете смысл моих ответов, а уже потом я отправляю Вас к своим ответам...

Сообщение от Древ

Отсутствие курицы в моем меню угрожает моему здоровью. Такй вывод следует делать.

Ваш этот вывод также уже был проанализирован в предыдущих сообщениях, и не только в моих...

Сообщение от Древ

Охотники есть охотники. Охотятся, убивают.. и их неотъемлемое свойство - умение убивать. Защита - как раз такое дело, в котором требуется это умение. Убить чужих чтобы защитить своих.
Защита без уиения убивать обычно заканчивается плачевно для такого защитничка, который будет тупить думая как бы так сделатьт чтобы не убивая выкрутиться из сложной ситуации, а в это время враг не раздумывая возбмет его на мушку.

защита подразумевает умение убивать также, как подразумевает умение убивать охота... но охота не подразумевает умения защищать... то есть, защитник не убивает тех, кого защищает, а убивает тех, кто нападает на защищаемого... в нашем случае, защищаемые - это и те кто по Вашему утверждению почему-то не могут жить без мяса, и те, кого убивают ради мяса... а Вы из этого делаете противоречие... так как, Вы же охотник и Вам без разницы кого убивать - тот кто на Вас нападает и тот кого Вы хотите съесть - для Вас суть одно...

Сообщение от Древ

Комара тоже не будете убивать который сел на вас и кровь пьет? Мышь которая залезла в амбар и испортила стратегический запас зерна?

а Вам что, куры кровь пьют? а коровы пол прогрызли? Вы их убиваете просто потому, что хотите съесть...

очередная подмена образа...

Сообщение от Древ

Момент когда гены охотиков исчезнут с лица планеты - будет означать момент неспособности человечества себя защитить ни от какой опасности.

мы уже разобрали, что есть две функции - охотника и защитника...

Сообщение от Древ

Давать сами думаю догадаетесь кто будет..

еще один "пук"...

Сообщение от Древ

При чем здесь животные?

при том, что они тоже нуждаются в безопасности...

Сообщение от Древ

Многообразие - вот ключевое слово. Единство в многообразии и многообразие в единстве.
Все профессии нужны все профессии важны, как говориться. Точно также и к убеждениям это можно отнести.

неискаженный образ - вот ключевое слово... сатанизм тоже относится к многообразию... но, он нужен не всем, а только людям с определенными убеждениями... а безопасность нужна всем...

Сообщение от Древ

Ну, думаю, нашу дискуссию на этом можно заканчивать. Как сказал кто-то из Известных - ваших убеждений я не разделяю, но убежденности вашей можно позавидовать.

действительно, уже утомила такая настойчивость в борьбе за права убийц на право убивать...

заканчивать так заканчивать - было бы сказано...

Сообщение от Древ

Обозначу пару основных моментов, которые в общем то для меня стали новостью.. Поскольку мне приходилось общаться со многими настоящими вегетарианцами вживую но ни от одного из них я не слышал утверждения, что исключительно растительный пищевой рацион должен являться обязательной нормой для всех всех людей на свете.

значит Вы общались с лакто-вегетарианцами... то есть, можно понять, что вегетарианцы с которыми вы общались, не считают обязательным убийство животных, но считают обязательным потребление животной пищи...

у лакто-вегетарианцев даже выражение такое есть, что-то вроде - если вы хотите питаться кровью и плотью животного, то не обязательно его убивать для этого - пейте его молоко - в нем тоже есть плоть и кровь...

[Pvl]

а Вам что, куры кровь пьют? а коровы пол прогрызли? Вы их убиваете просто потому, что хотите съесть...

А вы знаете сколько убиваете живых существ стуча пальцами по клаве? А сколько убивает ваша имунная система? Когда ходите ногами по полу и тд. Да и вопрос про убийство растений пока что вами не раскрыт а это довольно высокая форма жизни.

[foton]

Сообщение от Pvl

А вы знаете сколько убиваете живых существ стуча пальцами по клаве? А сколько убивает ваша имунная система? Когда ходите ногами по полу и тд. Да и вопрос про убийство растений пока что вами не раскрыт а это довольно высокая форма жизни.

тему ранжирования форм жизни я уже раскрыл... также, как и тему убийства форм жизни...

а то, что Вы отказываетесь от предложенной меры понимания, что ж, спросите у кого нибудь другого, с более приемлемой для Вас мерой понимания - Мир на мне не заканчивается...

проблема нашего диалога в разной мере понимания... но у животных от этого, мера понимания не поменяется - им все равно не хочется чтобы им было больно, им все равно не хочется умирать, и они все равно не понимают когда живут, что их выращивают только для того, чтобы потом убить... но мы люди, поэтому способны осознать меру понимания друг друга и обязаны защитить животных с их мерой понимания...

что, собственно, и делается в Мире, так как есть понимание слабости животных перед нами - мы бережем вымирающие виды животных (хотя вымирают они по большей части из-за деятельности человека), создаем заповедники, создаем законы запрещающие избивать и тем более убивать бродячих собак и домашних кошек... но при всем при этом мы выращиваем коров и кур, чтобы потом самим же их убить... а это есть ни что иное, как глобальный обман внедренный в умы людей...

[Vestnik]

Думаю все из нас были мясоедами, а вот вегетарианцами не все. Может и не всё,но многое действительно познается в сравнении. А с чем сравнивают мясоеды непонятно. Очевидно что генетическая зависимость от поедания мяса есть и сила этой зависимости для каждого разная. Тем не менее отказ от мясоедения-это очевидная эволюционная необходимость для всех. Все мы в конечном счете питаемся солечной энергией. Поедая растения мы получаем эту энергию в первом преломлении, поедая животных - во 2 и 3 преломлении. Поэтому после вегетарианства человек должен будет научиться принимать чистую солнечную энергию напрямую. Впрочем это где-то далеко в будущем

[Serp]

Сообщение от Древ

Дайте определение слову наркотик.

Руководствуюсь и поддерживаю определение наркотиков, данное в БСЭ:

Наркотики
(от греч. narkotikós — приводящий в оцепенение, одурманивающий), группа веществ различной природы (растительного или синтетического происхождения), злоупотребление которыми приводит к развитию наркомании ... <и далее>

Мгновенно возникает мысль - кто это стремиться приучить человечество думать совершенно одинаково?

В том числе и такая мысль - действительно, почему человечество так уверилось, что потреблять мясо есть непреложная истина.

Угу, вообще ощущений не возникает, потому как помер от истощения организма (это я к аналогии с мясом, а не к героину).

Передергивайте факты. Поскольку есть множество людей придерживающихся вегетарианства и не умерших от истощения и есть множество фактов, когда люди придерживающиеся мясоедения умирали между тем от истощения, мы не можем сделать какой-либо однозначный вывод о связи смерти от истощения и вегетарианства.

Почему то аппелируя к неискренности подобных высказываний людьми вегетарианцы забывают о том, что они на самом деле могут быть совершенно искренни и реально могут загнуться от недостатка необходимых организму веществ.

Ещё раз повторю - от "ломки" наркоман тоже считает, что может реально загнуться. И, вполне возможно, что такие случаи даже происходили.

Ладно еще мужчинам - им легче им рожать не надо...
А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

У Вас есть однозначные данные о том, что вегетарианский способ питания (НЕ ДИЕТА !!! Диета это СОВСЕМ другое. Нужно определение - ищите самостоятельно, благо самостоятельно найденное знание лучше возпринимается ) однозначно вреден в период беременности ?

Предоставьте ссылки на източники таких данных, дабы мы смогли зафиксировать этот момент в общей теме.

Вы о каком виде спорта? Большой спорт, бодибилдинг, или любительский для здоровья или еще что?

Лично я не не мог найти разумные доводы заниматься тем, чтобы качать себе мышцы, хоть с анаболиками, хоть нет.

В контексте ответа Елизаветы, можете ознакомиться с ним выше.

Если Вам не подошла конкретная фактология, можете выбрать себе любую другую (фармакалогия и болезни, курение и психологическое состояние, веселье и выпивка, etc).

Однако это лишь фактология и она является лишь частным выражением ОБЩЕГО смысла. Если коротко описать его, то выйдет: люди настолько уверились в устоявшейся догматике, что не в силах сознательно обосновать свой выбор с позиций практической пользы и за вычетом негативных последствий этого выбора. И вполне разумно будет явно включить в эту мысль понятие мhры. С сущностью последнего (если незнакомо), можно ознакомиться в материалах ВП СССР на сайте vodaspb.ru - в частности материалы "Мёртвая вода".

[Древ]

Серп - пользуясь методом аналогий используемый вами:
Пример: Все люди ходят в обуви - это устоявшаяся догма. Онако без обуви тоже можно ходить и зиомй и летом. Трудно будет первый лет 5 конечно, но ломку можно пережить а потом ходить без обуви. Отсюда вывод: обувь=наркотик? Все люди - наркоманы?

Предоставьте ссылки на източники таких данных, дабы мы смогли зафиксировать этот момент в общей теме.

А смысл? В связи с подобными высказываниями:

вообще, можно и это утверждать...

Ещё раз повторю - от "ломки" наркоман тоже считает, что может реально загнуться. И, вполне возможно, что такие случаи даже происходили.

Т.е. вы тоже 100% считаете, что не бывает таких людей, организм которых не может наиболее полным образом функционировать при отсутствии животного белка в пище? Все утверждения людей, которые заявляют о том, что они реально слабеют без мяса будут восприниматься как субъективные и рассматриваться с позиции наркотической ломки?

здесь с Вами я разговариваю потому, что Администратор, как я понял, поддерживает отказ от убийства животных и поедания их мяса... надеюсь, это официальная точка зрения КПЕ и рассматриватся как аспект Концепции Общественной Безопастности...

Админ всего лишь один из людей, которым по сердцу концепция. Его мнение не является непреложной истиной а авторитетно лишь для вас и то видимо из-за того что он разделяет вашу позицию в отношении вегетарианства.

Если уж говорить о Кобе - то в лекциях Петрова неоднократно звучало, что народ наш сможет выжить лишь за счет исключителнього своего многообразия.. точек зрения и т.д.. Но необходиммым условием при этом является желание людей найти общие точки соприкосновения.. понимание того общего что их объединяет. А не искать еще дополнительно методы по которым общество можно делить. Оно и так уже разделено донельзя.

[foton]

Сообщение от Древ

А смысл? В связи с подобными высказываниями:

ну Вы даете... это называется - "пукнуть в лужу"...

Сообщение от Древ

Если уж говорить о Кобе - то в лекциях Петрова неоднократно звучало, что народ наш сможет выжить лишь за счет исключителнього своего многообразия.. точек зрения и т.д.. Но необходиммым условием при этом является желание людей найти общие точки соприкосновения.. понимание того общего что их объединяет. А не искать еще дополнительно методы по которым общество можно делить. Оно и так уже разделено донельзя.

если уж говорить о лекциях Петрова, то там ни разу не говорилось о животных... а они есть...

допускаю, что не говорилось потому, что невозможно (и не нужно) обогнать меру развития... даже Вам, взрослому вдумчивому человеку, сейчас сложно объяснить, что убивать животных - это плохо...

[Алексей Л.]

Как то вопрос вегетарианства здесь слишком просто рассматривается и несколько тупиково, учитывая что все пытаются доказать свое мнение собственными аргументами или аргументами из таких источников в которых тоже без пристрастия тоже не обошлось.

Например вегетарианцы проводя исследования под себя результаты подстраивают, мясоеды на основании своих убеждений выворачивают .

В той же КОБе говорится факты вещь гибкая и их можно как хочешь крутить лишь бы источник который будет результаты этих исследований публиковать был как можно авторитетней, а так как ученые высказываются и за мясоедение, и за вегетарианство то обыватели как правило остаются при своем мнении которое у них сформировалось в течение жизни под влиянием окружения.

А ответы на все ваши вопросы возникающие в этой теме давно готовы. И не одну тысячу лет назад письменно оформлены людьми гораздо более компетентными в данном вопросе.

Дело в том что человек это не пустой кусок мяса, а очень сложный механизм в котором присутствуют все виды материи доступной в нашей вселенной, далеко не ограничивающийся только грубой физической формой которую способны фиксировать наши глаза и прочие органы чувств состоящие из такой же грубой материи.

Наше тело так же очень совершенно в плане живучести, мы можем питаться как животной так и растительной пищей, правда с разной долей вреда для организма.

Уже давно стало фактом что кроме плотного физического тела у человека так же имеется эфирное, а так же астральное (эмоциональное), ментальное (конкретный ум), причинное тело(каузальное, кармическое или абстрактный ум), будхическое(душа), атмическое (дух).

Сейчас существование как минимум первых двух современной наукой подтверждаются, а что дело до остальных это как водится дело времени.

Так вот человеку нужно питать все эти тела, и каждому телу пища нужна соответствующая, нет смысла пытаться накормить физическое тело эмоциями как и нет смысла астральное тело накормить химическими элементами которые входят в состав нашей пищи.

Животные и растения так же имеют не только физическое тело. И принимая в пищу какой либо продукт, мы питаем как минимум три самых грубых наших тела: физическое, эфирное и астральное.

За насыщение физического тела отвечают химические компоненты, и его сытость в данном случае зависит от того на сколько полно полученной пищей восполняются потребности организма (например съели вы 200 гр. мяса или 2 кг. усвоится у вас ровно столько сколько телу необходимо для нормального функционирования, все излишки будут только причинять вред отнимая у организма силы на переработку излишков и интоксикацию организма от вредных веществ полученных в результате расщепления пищи .

Эфирное тело питается энергетикой пищи, мало кто будет спорить с тем фактом что свежая и сочная пища даст более хорошее самочувствие человеку и позволит быть более активным и энергичным (к примеру химический состав у мяса провалявшегося лет 30 на складе в глубокой заморозке практически такой же как у только что заколотого барашка, а на шашлычок почему то все выбирают более свежее, то же самое можно сказать про фрукты и овощи), как и в случае с физическим телом если человек получит чрезмерно большую порцию энергии из пищи, это так же негативно скажется на нем.

Астральное тело (эмоциональное) питается эмоциями, и насыщается оно точно так же как физическое и эфирное, ему необходимо восполнить то что было израсходовано в результате жизнедеятельности.

Например добрым людям нравится сладкое, так как они большей частью излучают позитивную энергию, горький вкус нравится людям склонным горевать, кислый пессимистам, острый очень активным людям, и так далее.

Обычно человек в течение дня старается употреблять как можно более разнообразную пищу, это связанно с тем что он постоянно сталкивается с различными ситуациями на которые человек реагирует соответствующим образом расходуя соответствующие эмоции.

Если одна эмоция начинает сильно преобладать сразу начинает тянуть к соответствующему вкусу, и наоборот.

Согласно ведическому знанию растения это такие же живые существа как и те которые могут ползать, бегать, летать и плавать.

Просто каждое живое существо подвижно в той степени в которой ему это необходимо.

Одно из различий состоит в том что животные могут испытывать разные эмоции, а растению соответствует в основном одна, и в зависимости от того что это за эмоция растение может быть съедобным или несъедобным, а так же сильно различаться по вкусам.

Если бы астрального тела не существовало человеку вполне мог бы позволить себе питаться гораздо менее изысканной пищей. Вполне достаточно взять белки (обычный яичный белок), углеводы (рафинированный сахар), жиры (обычный чистый жир) и витамины (сейчас большой выбор поливитаминов).

Берете смешиваете все это в одной тарелке и едите. Не очень вкусно? А телу какое дело до вкуса на его работу это мало влияет.

И на конец про мясо и прочие продукты животного происхождения, кроме молочных(они не несут в себе отрицательных эмоций, потому что оно изначально предназначено для питания и я сомневаюсь что корова ненавидет теленка когда он пьет её молоко)!

Для физического тела это вполне пригодная пища, для эфирного тоже(конечно желательно продукт посвежее), а вот с астральным все обстоит намного серьезней.
С растениями все понятно, бывают сладкие(добрые), бывают горькие(обиженные),хотя разные части одного и того же растения могут отражать несколько разные чувства, и эти их эмоция по отношению к внешнему миру не меняются, оно вас может как убить так и вылечить, все зависит от силы эмоции.

У животных эмоции в течение жизни постоянно меняются. А теперь сами подумайте. Какие эмоции излучают животные выращенные на ферме? Какие они излучают эмоции в момент когда их забивают?

Способов убийства конечно много, один гуманней другого. Но до счастья я думаю там далеко.
И конечно людям нравится мясо.
Кому-то нужна агрессия этих существ, от растений её взять сложно, кому-то нужна эмоция безысходности и полного непонимания смысла жизни всех тех действий которые он выполняет каждый день живя на этой планете(ферме) и т.д.
В этом смысле животная пища просто незаменимая помощь человеку, она отлично восполняет подобные эмоции.

Но есть один интересный момент. Убийство это грех, мы рождены в мире где просто нет возможности жить не совершая насилия над другими, в этом посте уже приводился пример про иммунную систему, которая в огромных количествах уничтожает вредных для нас организмов.

Но вот уровень этой самой греховности, которую человек несомненно берет на себя уничтожая живых существ, различается в зависимости от их уровня развития на пути эволюции, и чем он ниже тем меньше это будет оказывать негативное влияние на человека.

И если мы живя в этом мире не знаем его реальных законов, которые конечно не нами придуманы, то это еще не значит что нам не придется отвечать за те поступки которые мы здесь совершим (К примеру ребенок нечего не знает об электричестве, его отец знает несколько больше и постоянно предупреждает его что бы он не совал пальцы в розетку так как это очень опасно, однако если малыш ослушается ему уже мало чем поможет то что он не поверил отцу и решил все проверить сам).

Приходя в этот мир мы понятия не имеем с какими силами играем, и наше неведение по этому поводу мало чем нам в итоге поможет.

Гусеница ползая по листьям скорей всего понятия не имеет что совсем скоро, ей предстоит превратиться в прекрасную бабочку и пархать по воздуху.

Конечно кушая мяско с вами нечего страшного сразу не случится, наоборот появится временный прилив сил и проблем со здоровьем вы не заметите, материальное тело имеет определенную инерционность, его не так легко вывести из состояния здоровья если оно еще есть, но если это удалось на место его вернуть в один момент сразу тоже не удастся.

(К сведению в странах где так исторически сложилось, что мясо в пищу не употребляют совершенно не знают про атеросклероз).

А насчет смерти от истощения в следствии нехватки мясной пищи в рационе питания я лично в шоке. Индии есть йоги которые будучи вегетарианцами не только от истощения не страдают, но и развивают такую физическую силу которой любой культурист мясоед позавидует.

P.S.
Вегетарианство и мясоедение, большей частью является следствием нашего образа жизни и нашего отношения к жизни, однако не что не мешает этому следствию в будущем стать причиной для другой череды причин и следствий, как в физическом плане так и на более тонких уровнях.

[Древ]

Алексей - во многом согласен с вами
Именно так и стоит рассматривать подобные вопросы - не с частных позиций а с общих.

Например вегетарианцы проводя исследования под себя результаты подстраивают, мясоеды на основании своих убеждений выворачивают .

А ответы на все ваши вопросы возникающие в этой теме давно готовы. И не одну тысячу лет назад письменно оформлены людьми гораздо более компетентными в данном вопросе.

По большому счету так оно и есть

И если мы живя в этом мире не знаем его реальных законов, которые конечно не нами придуманы, то это еще не значит что нам не придется отвечать за те поступки которые мы здесь совершим (

Данную мысль можно развить на все области человеческой деятельности, в том числе и на невидимые глазом, однако это обсуждение, наверное лучше вести в отдельной ветке.

А насчет смерти от истощения в следствии нехватки мясной пищи в рационе питания я лично в шоке. Индии есть йоги которые будучи вегетарианцами не только от истощения не страдают, но и развивают такую физическую силу которой любой культурист мясоед позавидует.

В отдельных случаях истощение и смерть вполне возможны.
В большинстве случаев организм просто не будет работать на полную мощность - то же самое что новенький феррари заправлять 76 бензином.
А йоги - вообще отдельная от простой человеческой жизни тема. Йоги в Индии не ходят на работу не воспитывают детей, живут абсолютно другой, нечеловеческой жизнью, так что в пример их приводить - неадекватно, по моему мнению. Йоги-йогами люди-людьми.
У йогов путь мистический у людей-мирской.

(К сведению в странах где так исторически сложилось, что мясо в пищу не употребляют совершенно не знают про атеросклероз).

Например - Индия? Думаю в подобных выводах стоит не в последнюю очередь брать во внимание географический ареал, в котором находится та или иная страна. В Индии можно снимать 4 урожая в год, а на Урале - один и то неустойчивый.

Вегетарианство и мясоедение, большей частью является следствием нашего образа жизни и нашего отношения к жизни, однако не что не мешает этому следствию в будущем стать причиной для другой череды причин и следствий, как в физическом плане так и на более тонких уровнях.

Согласен. В конце концов - образ жизни это вопрос Цели, котрую мы ставим себе в жизни, не так ли?

Ну и вам задам вопрос. Если рассматривать вопрос так как рассматриваете его вы - в чем все таки причина того что два человека имеющих одинаковый рацион питания имеют разную кислотность желудочного сока?

[Алексей Л.]

в чем все таки причина того что два человека имеющих одинаковый рацион питания имеют разную кислотность желудочного сока?

А в чем причина того что один человек имеет более хорошее зрение, иммунитет, физически лучше развит, обладает сильно выраженной склонностью к какой то конкретной деятельности? Почему от рождения все не одинаковые как по шаблону? Скорей всего это следствия причин которые мы обычно упускаем из виду. Человек рождается в своем физическом теле от вполне конкретных других физических тел, и его состояние напрямую зависит от состояния его родителей, мало шансов родиться здоровому ребенку от двух полностью не пригодных для качественной жизни организмов, и так же мало шансов от полностью здоровых родителей появиться на свет больному. Повышенная кислотность это большой плюс человеку вынужденному питаться в силу своего социального или географического окружения животной пищей, это позволяет наносят гораздо меньший вред своему физическому телу в процессе её усвоения (жители крайнего севера такие как чукчи и нанайцы, условиями своего сурового климата были вынуждены становится мясоедами, другие варианты для поддержания жизни там найти крайне трудно). Детям родившимся от людей вынужденных питаться животной пищей целесообразно тоже иметь повышенную кислотность, это повышает их шансы на выживание в трудных условиях(они же не знаю какие условия их на самом деле ждут, и с чем им предстоит столкнуться), на данный же исторический момент намного выгодней даже с экономической точки зрения питаться пищей растительного происхождения. Сейчас наше общество свободно в выборе диеты, практически в любом конце света можно купить даже бананы и прочие изыски тропического и субтропического климата, не говоря уже о злаковых и бобовых которые по энергетической ценности не сильно уступают животной пище.

В большинстве случаев организм просто не будет работать на полную мощность - то же самое что новенький феррари заправлять 76 бензином.

Конечно качество работы новенького феррари пострадает если его двигатель изначально сконструирован для работы на топливе с более высоким октановым числом. И вся проблема лишь в том что кусок металла сам не сможет подстроиться под изменившиеся условия эксплуатации, а будет вынужден пользоваться тем что есть, и в соответствии с этим будут определяться его мощьностные характеристики. Например если качество топлива выше необходимого(заранее указанного в техническом паспорте) движок будет очень шустро работать, но свой ресурс выработает несколько раньше, если качество ниже то и движок дольше протянет. Тут конечно еще нужно учитывать степень очистки топлива от нежелательных примесей как механических так и химических, наличие которых может быстро засорив все имеющиеся фильтра вывести из строя совершенно новенькую (внешне) машину.

В отдельных случаях истощение и смерть вполне возможны.

Человек отличается от статичного куска металла, мы постоянно подстраиваемся под условия окружающей среды, что конечно не происходит мгновенно. Если человек с самого детства питается определенной пищей у него формируется выработка определенных ферментов в ответ на определенный вид продукта, чтобы как можно эффективней его расщепить, если изменить человеку рацион питания привычный набор ферментов не сможет действовать так же эффективно, и потребуется время чтобы сформировать новый оптимальный набор. И вот в течение того времени что организм будет подстраиваться, действительно будет происходить истощение, так как тело не имея возможности получать необходимые элементы из внешней среды будет пользоваться собственными резервами. И если этих резервов не хватит смерть неизбежна, но это крайне редкий случай в современных условиях.

И еще одно. Какая бы крутая тачка(тело) не была, она совершенно нечего не стоит без водителя, просто красивый кусок металла, который конечно можно очень эффективно использовать для различных целей (можно перед девчонками красоваться, можно таксовать, можно в соревнованиях побеждать, можно тупо по городу кататься да в окна пялиться, а можно наиболее оптимальным путем придти к конкретной цели собственно для которой вы в машину и садитесь), но вся эта эффективность зависит уже не от неё а от того кто сидит за рулем и от тех кто занимается её техническим обслуживанием.

[Древ]

. И если этих резервов не хватит смерть неизбежна, но это крайне редкий случай в современных условиях.

Боюсь те же африканцы с вами не согласятся (насчет крайне редких слуаев). Они там пухнут с голоду и смертность сответственно высокая.

Сейчас наше общество свободно в выборе диеты, практически в любом конце света можно купить даже бананы и прочие изыски тропического и субтропического климата, не говоря уже о злаковых и бобовых которые по энергетической ценности не сильно уступают животной пище.

Это декларируемая, формальная свобода. Фактически - все зависит от уровня твоего заработка - получаешь много денег - можешь позволить себе питаться правильно. Нет денег - вынужден есть дурную пищу.
Да и экономическая выгода растительного рациона - тоже вещь сомнительная. Если прикинуть необходимую продуктовую корзину и ее стоимость.

А так в общем по сути - согласен с вами, есть несколько моментов, насчет которых можно было бы поговорить, но они общую картину не меняют.

[foton]

Сообщение от Древ

А так в общем по сути - согласен с вами, есть несколько моментов, насчет которых можно было бы поговорить, но они общую картину не меняют.

меняют и еще как... решение в пользу вегетарианства - это дело в первую очередь нравственного выбора, а уже потом физиологического, биополярного, материального и т.д... и чем больше мы говорим об этом, тем больше людей об этом узнают...

[Алексей Л.]

Боюсь те же африканцы с вами не согласятся (насчет крайне редких слуаев). Они там пухнут с голоду и смертность сответственно высокая.

Пухнут и умирают они именно с голоду.

Фактически - все зависит от уровня твоего заработка - получаешь много денег - можешь позволить себе питаться правильно. Нет денег - вынужден есть дурную пищу.

Согласен, от стоимости продуктов на прилавках магазинов напрямую зависит их качество (но и это не всегда адекватный показатель).

Да и экономическая выгода растительного рациона - тоже вещь сомнительная. Если прикинуть необходимую продуктовую корзину и ее стоимость.

А вот тут действительно нужно прикинуть, только боюсь что и этот экзамен мясоедение с треском провалит. Это из личного опыта.

[foton]

Лев Толстой:

"«Но если надо жалеть овец и кроликов, то надо жалеть и волков и крыс», — говорят враги вегетарианства. — Мы и жалеем их и стараемся жалеть их, отвечают вегетарианцы, и отыскиваем против наносимого ими вреда средства помимо убийства, и средства эти находятся. Если же вы говорите то же о насекомых, то мы хотя не испытываем к ним непосредственной жалости (Лихтенберг говорит, что жалость наша к животным прямо пропорциональна их величине), но думаем, что можно испытывать и к ним жалость (как Сильвио Пеллико к пауку), и против них могут быть найдены средства помимо убийства.
«Но ведь растения тоже живые существа, и вы уничтожаете их жизнь», говорят еще противники вегетарианства. Но этот самый довод лучше всего определяет сущность вегетарианства и указывает средства удовлетворения его требованиям. Идеальное вегетарианство есть питание плодами, т. е. оболочкой семени, заключающей жизнь: яблоки, персики, арбузы, тыквы, ягоды. Гигиенисты признают эту пищу самой здоровой, и при этой пище человек не уничтожает жизнь. Знаменательно при этом еще то, что приятность вкуса плодов, оболочки семян, делает то, что люди, срывая и съедая плоды, разносят их по земле и размножают."

"Неразумие, незаконность и вред, нравственный и вещественный, питания мясом в последнее время до такой степени выяснился, что мясоедение держится теперь уже не рассуждениями, а только внушением давности, преданием, обычаем. И потому в наше время уже не нужно доказывать всем очевидное неразумие мясоедения. Оно само собой прекращается."

[foton]

Сообщение от Древ

Вот это - как раз и лицемерие. Ну да ладно.
Вы лично - будете есть муравьев?
Вы лично будете считать вегетарианцем человека, который будет их есть?

а я в Ваших словах вижу лицемерие, и не только здесь... и что с того? животным, которых убивают, не легче от того, что Вы обрадовались, что наконец-то нашли вегетарианца, который ест муравьев и можете теперь тыкать в лицо этим человеком всем остальным вегетарианцам, которые даже не задумывались о том, чтобы есть муравьев...

Сообщение от Древ

Угу, глобальный предиктор во всем вноват и разрушает планету. Не люди, которые бензин жгут, пользуются электричеством выработанным на угле, носят хлопковую одежду, памперсы всякие, пользуются абсолютно безумно бумагой из древесины и т.д.. не люди, продавшие мир ради духов в сортире и телеящика.
Вот за это можно мучительный стыд испытывать.. за людской род, но не за естесство свое.

такое положение дел как раз и описано в КОБ - грубо говоря, есть люди, для которых приемлемо господство и есть люди, для которых приемлемо рабство и эти люди дополняют существование друг друга, но такое положение дел не оправдывает ни тех ни других... ознакомтесь сами с этим вопросом, если интересно... я как-то не заострял на этом свое внимание...

Сообщение от Древ

Фотон - если вы разницы не понимаете, то не значит что ее нету.
Младенец - это не мясо.

ха! с такой логикой можно говорить, что и коровы, овцы, свиньи и куры - это тоже не мясо...

Сообщение от Древ

Если продолжать, то найдется группа людей, которые с таким же успехом предожит вам вместо убийства зерен пшеницы употреблять в пищу конский навоз, чтобы уж точно ничего не убвать. Поначалу трудно будет, но потом организм перестроится, за это не волнуйтесь.

а если послушать Льва Толстого, то сразу все становится на свои места:

"«Но если надо жалеть овец и кроликов, то надо жалеть и волков и крыс», — говорят враги вегетарианства. — Мы и жалеем их и стараемся жалеть их, отвечают вегетарианцы, и отыскиваем против наносимого ими вреда средства помимо убийства, и средства эти находятся. Если же вы говорите то же о насекомых, то мы хотя не испытываем к ним непосредственной жалости (Лихтенберг говорит, что жалость наша к животным прямо пропорциональна их величине), но думаем, что можно испытывать и к ним жалость (как Сильвио Пеллико к пауку), и против них могут быть найдены средства помимо убийства.
«Но ведь растения тоже живые существа, и вы уничтожаете их жизнь», говорят еще противники вегетарианства. Но этот самый довод лучше всего определяет сущность вегетарианства и указывает средства удовлетворения его требованиям. Идеальное вегетарианство есть питание плодами, т. е. оболочкой семени, заключающей жизнь: яблоки, персики, арбузы, тыквы, ягоды. Гигиенисты признают эту пищу самой здоровой, и при этой пище человек не уничтожает жизнь. Знаменательно при этом еще то, что приятность вкуса плодов, оболочки семян, делает то, что люди, срывая и съедая плоды, разносят их по земле и размножают."

"Неразумие, незаконность и вред, нравственный и вещественный, питания мясом в последнее время до такой степени выяснился, что мясоедение держится теперь уже не рассуждениями, а только внушением давности, преданием, обычаем. И потому в наше время уже не нужно доказывать всем очевидное неразумие мясоедения. Оно само собой прекращается."

но, похоже, не для всех становится...

Сообщение от Древ

Лучше уж такую тактику выбрать чем объявлять геноцид генетике людей, которые не могут полно функционировать на исключительно растительной пище.

ага, а животным, по мнению убежденных мясоедов, геноцид устраивать можно...

и Вам уже здесь отвечали не раз, что перестроить свой организм без вреда для этого самого организма может любой мясоед, было бы желание...

Сообщение от Древ

А зачем мне над этим смеяться. Я ситаю это правильным, точно также.

ну так делайте это, раз уж Вы выступаете в защиту Биосферы и упрекаете оппонентов в том, что они, по Вашему мнению, говорят, но не делают...

Сообщение от Древ

Если это бесконтрольное убийство, то я согласен с вами один в один.
Контролируемое же употребление мяса никак не отразится на бисофере планеты, как оно не отражалось в дохристианские времена.

в словосочетании "контролируемое убийство" ключевое слово - убийство... а убийство - это уже разрушение Биосферы... вот Глобальный Предиктор, хотите Вы этого или нет, делает как раз то же самое - совершает контролируемое убийство миллионов людей и миллиардов животных...
а дохристианские времена потому и стали христианскими - что убийство животных началось еще до христианских времен... просто Глобальный Предиктор готовил основание для массовых убийств животных и это выразилось в конкретном историческом периоде (на котором Вы, кстати, сейчас спекулируете)... а массовое убийство животных закрипившееся в мировоззрении людей как норма - это карт-бланш для массового убийства людей...

Сообщение от Древ

Добавляйте уж, "я как вегетарианец так считаю". Потому как истины в таких словах нету.

Вы так говорите, потому, что мясо убитого животного для Вас просто еда - Вы делите по диете... в то время как, вегетарианство - это когда животных не убивают, а мясоедение - это когда животных убивают... я как противник убийства животных так считаю...

[Serp]

Сообщение от Древ

Серп - пользуясь методом аналогий используемый вами:

Это Ваш метод, поскольку то, что Вы приводите в пример:

Сообщение от Древ

Пример: Все люди ходят в обуви - это устоявшаяся догма. Онако без обуви тоже можно ходить и зиомй и летом. Трудно будет первый лет 5 конечно, но ломку можно пережить а потом ходить без обуви. Отсюда вывод: обувь=наркотик? Все люди - наркоманы?

Абсолютно не сочетается с указанными мною принципами анализа явления:

Сообщение от Serp

Если коротко описать ...: люди настолько уверились в устоявшейся догматике, что не в силах сознательно обосновать свой выбор с позиций практической пользы и за вычетом негативных последствий этого выбора.

И вполне разумно будет явно включить в эту мысль понятие мhры. ...

В приведенном Вами примере вычет негативных последствий выбора и сообразность с чувством мhры будут соответствовать скорее позиции "носить обувь, но позволять хотя бы иногда ногам ступать на сырую землю". Из негативных факторов, влияющих на такое решение могут быть множественные осколки стекла на дороге, так частые в городах.

Потому Ваш вывод на основании приведенного примера не является именно "полезным за вычетом негативных последствий и в соответствии с чувством мhры", а потому Вы по сути говорите о СВОЁМ методе аналогий и на СВОЁМ примере, зачем-то приписывая это мне.

Разберитесь с собой

Сообщение от Древ

А смысл? ... В связи с подобными высказываниями <не буду приводить аргументы - обобщающее прим., Serp>

Так Вы на высказывания отвечаете или ищите истину, разумное знание ?

Если Вы не демагогией занимаетесь, то отчего бы Вам не заняться аргументацией своего мнения, а не ссылаться на кажущееся Вам(причём) заведомым нежелание некоторым участникам дискуссии внять Вашей аргументации ?

Получается странно, ведь потом может получить как в анекдоте:

Мужик пошёл в магазин, а его по дороге ограбили. Он домой возвращается, включает видеомагнитофон и смотрит пару фильмом с Брюсом Ли. Прибегает обратно на место кражи, а бандитов, конечно, уже нет:

- Испугались ! Жаль, а я бы им наподдавал ! - воскликнул мужик и пошёл домой.

Собственно... Вы либо дискуссию ведёте, либо эрудистикой занимаетесь ? ("я знаю, но не скажу, потому что у Вас рожа не та (Вы меня не слушайте, Вы не разделяете мою точку зрения, У Вас ус отклеился и прочие "причины" - подставьте своё )

Сообщение от Древ

Если уж говорить о Кобе - то в лекциях Петрова неоднократно звучало, что народ наш сможет выжить лишь за счет исключителнього своего многообразия.. точек зрения и т.д.. Н

о необходиммым условием при этом является желание людей найти общие точки соприкосновения.. понимание того общего что их объединяет. А не искать еще дополнительно методы по которым общество можно делить. Оно и так уже разделено донельзя.

И опять же степень полезности и адекватность.

"Каждый пьёт что хочет" - будет являться выражением многообразия, но при этом образ, который будет "множиться" изначально может быть изкажённым.

Потому нужно изначально и определить концепцию изходя из которой будет вестить дискуссия и цели участников в отношении данной концепции. Иначе многообразие превращается в либерастию и прочий "плюрализм мнений" из которго ничего на выходе и нет.

Пока в дискуссии автор (Фотон) определил концепцию как "здоровое питание" и придерживается методологии вегетарианства. Причём он привёл немало аргументации в пользу этого.

Со стороны противников этой методологии слышны лишь умозрительные выкладки или "догадки". Ничего дурного, но догадкам лично я не доверяю и думаю, что я не единственный придерживаюсь такой позиции

Итак, Древ,

Вы какой концепции придерживайтесь - за здоровую пищу или нет ?

Какие цели ставите в дискуссии ?

Какую методологию предлагаете для достижения целей выбранной Вами концепции ?

Что Вы можете привести в аргументацию выбора именно этой методологии с позиций пользы, вреда здоровью и со-размерно с применимостью для одного и каждого ?

Эти вопросы возникли в связи с тем, что стремление "пообщаться, поговорить, поспорить" в Ваших ответах находится, а вот практический смысл - нет -стремление разобраться и выработать решения не обнаруживаются.

[Злобный консерватор]

Если Вегетарианство необходимо, тогда почему великий проэктировщик Бог не сделал человека вегетарианцем? И если нельзя есть животных, тогда почему они сделаны из мяса? В частности коровы, свиньи...
Я понимаю что Человек тоже сделан из мяса, но ограничения по поеданию человеков это вопрос нравственности, а вопрос с животными вытекает из того что человек по природе всеядный.

[Sasha]

Сообщение от Злобный консерватор

Если Вегетарианство необходимо, тогда почему великий проэктировщик Бог не сделал человека вегетарианцем?

У человека есть несколько резервных систем обеспечения энергией. Расщипление собственного жирового запаса - одна из таких систем, мясоедение - другая. Ключевое слово - "резервная" система. Переход на резервные механизмы уменьшает устойчивость всей системы.

Сообщение от Древ

экономическая выгода растительного рациона - тоже вещь сомнительная. Если прикинуть необходимую продуктовую корзину и ее стоимость.

Растительности потребляется много, когда она идёт вкупе с мясом, сразу же запивается чаем и т.д. - то есть при неправильном питании, когда большая часть съеденного не усваивается и отправляется в унитаз. Если питаться правильно, продуктов понадобится примерно вдвое меньше.

[Тайга]

Злобный косерватор.
Животные - это часть цепочки живой природы, для обеспечения жизни в том числе и человека. Другими словами. Не будь животных, не было бы и человека. Природа была бы не полноценной и не гармоничной.

[Злобный консерватор]

Сообщение от Тайга

Злобный косерватор.
Животные - это часть цепочки живой природы, для обеспечения жизни в том числе и человека. Другими словами. Не будь животных, не было бы и человека. Природа была бы не полноценной и не гармоничной.

Я эт понимаю, непонимаю кто и почему решил что животных есть нельзя? Есть понятие поста, когда надо определенный период времени не есть мясо, оно полезно для организма, но перейти полностью на травоядный тип питания...