О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.

[Древ]

Я так полагаю, что организму обманывать своего хозяины смысла нету никакого. И если при длительном отсутствии мяса в пищевом рационе ухудшается самочувствие, значит этот мясной рацин необходим орагнизму. Тем более в широтах где есть зима.
Генетика у всех людей разная. Кто то предпочитает есть мясо, кто то его терпеть не может - все зависит от генетики, от группы крови и других факторов, не учитывая которых и насильно пересаживая свой организм на непригодную ему пищу можно просто напросто угробить свое здоровье.

несколько её клиенток не употребляли в пищу мясные продукты вообще, и во время беременности тоже, были убеждены, что мясо вредно. Они плохо себя чувствовали всё время, моя знакомая описывает "синий цвет лица", слабость, анализы плохие. Этих женщин укладывали в больницу уже примерно на 30-й неделе, им было сложно нормально выносить ребёнка.

Показательный результат как раз такого необдуманного следования правилам питания непригодным для генетики своего организма. Скажет ли потом ребенок спасибо своей мамаше за такие дела в отвественный момент протекания беременности, которые могут оказать друное влияние на будущее его здоровье? Думаю нет.

все таки, проблема мясоедения имеет мировоззренческие причины, а не физиологические...

Я думаю такой проблемы в общем то не существует. Кто нуждается в мясе тот пусть ест, кто не нуждается пусть не ест. Какие здесь могут быть конфликты? Природа сама выправит соотношение "генов мясоедов" и "генов вегетарианцев" в правильную сторону, не надо торопить её и мешать ей

[Pvl]

А зачем вегетарианцам нужны клыки? Орехи щелкать?

[foton]

Сообщение от Pvl

А зачем вегетарианцам нужны клыки? Орехи щелкать?

если Вы сможете своими клыками выдрать из быка через шерсть и шкуру кусок мяса такого размера, которого Вам хватит насытиться, и при этом Вы удержете его, если он будет сопротивляться, тогда, наверное, Вы поймете зачем вегетарианцам клыки...

[Pvl]

А что кроме быков ничего мельче нет?

[foton]

Сообщение от Pvl

А что кроме быков ничего мельче нет?

ну... потренеруйтесь на курах, для начала...

[foton]

Сообщение от Древ

Я думаю такой проблемы в общем то не существует. Кто нуждается в мясе тот пусть ест, кто не нуждается пусть не ест. Какие здесь могут быть конфликты? Природа сама выправит соотношение "генов мясоедов" и "генов вегетарианцев" в правильную сторону, не надо торопить её и мешать ей

но ведь кто-то же поторопил человечество приобщив его к конвеерному убийству животных для употребления их в пищу...

а проблема все равно мировоззренческая и примеры этому очевидны... хотя бы потому, что то, что природа выправила соотношение генов, можно сказать только в том случае, когда коровам и остальным животным будет не больно и даже радостно умирать на конвеере, а до своей ГИБЕЛИ приятно и весело жить и ездить по свету в загонах... в то время, как мясоеды осознают акт конвеерного убийства животных, как обычное производство обычной еды... то есть, в соответствие с КОБ, очевидна подмена образа и слова отображающего явление - мясо убитого на конвеере животного для них стало означать - еда... просто еда и все... комментарии излишние...

[Древ]

Сообщение от foton

но ведь кто-то же поторопил человечество приобщив его к конвеерному убийству животных для употребления их в пищу...

а проблема все равно мировоззренческая и примеры этому очевидны... хотя бы потому, что то, что природа выправила соотношение генов, можно сказать только в том случае, когда коровам и остальным животным будет не больно и даже радостно умирать на конвеере, а до своей ГИБЕЛИ приятно и весело жить и ездить по свету в загонах... в то время, как мясоеды осознают акт конвеерного убийства животных, как обычное производство обычной еды... то есть, в соответствие с КОБ, очевидна подмена образа и слова отображающего явление - мясо убитого на конвеере животного для них стало означать - еда... просто еда и все... комментарии излишние...

Были охотники, были скотоводы.. кочевники.. аграрии - много кого было. И гены всех этих "мутаций" человека перемешались между собой в определенных пропорциях и ничего ты с этим сделать не сможешь, хоть тресни Как ты против своих хромосом попрешь, когда в них информация, что орагнизму нужно есть мясо для полноценной активной деятельности.

Насчет нынешнего положения животноводства - я с тобой согласен, безобразие страшное все эти фермы, птицефабрики и т.д.. Мучение и для животных и сплошное загрязнение для природы. Да и качество такой "пищи" никакое, вред один.
Но вот в деревне, например, можно вырастить такую курочку, которая Мересьева на ноги поставила и с того света вытащила( в Повести о Настоящем Человеке, если помнишь). И ничего плохого в этом я не вижу, чтобы употеблять в пищу домашнюю птицу, яйца, рыбу и т.д. если без них мой организм не может обходиться.

[foton]

Сообщение от Древ

Насчет нынешнего положения животноводства - я с тобой согласен, безобразие страшное все эти фермы, птицефабрики и т.д.. Мучение и для животных и сплошное загрязнение для природы. Да и качество такой "пищи" никакое, вред один.
Но вот в деревне, например, можно вырастить такую курочку, которая Мересьева на ноги поставила и с того света вытащила( в Повести о Настоящем Человеке, если помнишь). И ничего плохого в этом я не вижу, чтобы употеблять в пищу домашнюю птицу, яйца, рыбу и т.д. если без них мой организм не может обходиться.

ну, это две НАУЧНЫХ точки зрения - полезно мясо или вредно... я, например, разделяю научное утверждение, что все сердечно-сосудистые заболевания так или иначе связаны с регулярным употреблением мяса... также, как научное утверждение о том, что весь животный жир поступающий в организм с мясом, не нужен этому самому оргнизму вообще, то есть - весь лишний и вредный... можно долго говорить на эту тему и приводить противоположные НАУЧНЫЕ доказательства... поэтому, я думаю, пока что суть разговора не в этом... а в том, почему каждый человек выбирает одну из этих научных точек зрения и считает ее правильной для себя? а это однозначно, что ответ лежит в мировоззренческой плоскости... почему один человек в убийстве и поедании коровы или курочки видит действие равноценное по своей преступности и циничности с убийством и поеданием человека, а другой человек в убийстве животного видит не убийство животного, а процесс приготовления еды? хотя, тут же лицемерит, утверждая, что человека убивать и поедать - это как-то плохо и неправильно... хотя, человек состоит из того же мяса полезного для организма в качестве еды, по убеждению мясоеда... или, например, кто-то создает, потом кто-то защищает Закон о защите живтных, а вечером даже не задумываясь об этом, на ужин кушает котлетки из убитой коровы, с любовью приготовленные женой или матушкой... ответ очевиден - мясоедение - это навязанное мировоззрение... кому-то было нужно, чтобы человечество поедало животных... а значит, есть и ответ - ЗАЧЕМ это кому-то нужно...

[foton]

в тему:

http://rutube.ru/tracks/1107679.html...9d37e4ac7c1d7f

видео 8 мин 45 сек

[Древ]

Сообщение от foton

ну, это две НАУЧНЫХ точки зрения - полезно мясо или вредно... я, например, разделяю научное утверждение, что все сердечно-сосудистые заболевания так или иначе связаны с регулярным употреблением мяса... также, как научное утверждение о том, что весь животный жир поступающий в организм с мясом, не нужен этому самому оргнизму вообще, то есть - весь лишний и вредный... можно долго говорить на эту тему и приводить противоположные НАУЧНЫЕ доказательства... поэтому, я думаю, пока что суть разговора не в этом... а в том, почему каждый человек выбирает одну из этих научных точек зрения и считает ее правильной для себя? а это однозначно, что ответ лежит в мировоззренческой плоскости... почему один человек в убийстве и поедании коровы или курочки видит действие равноценное по своей преступности и циничности с убийством и поеданием человека, а другой человек в убийстве животного видит не убийство животного, а процесс приготовления еды? хотя, тут же лицемерит, утверждая, что человека убивать и поедать - это как-то плохо и неправильно... хотя, человек состоит из того же мяса полезного для организма в качестве еды, по убеждению мясоеда... или, например, кто-то создает, потом кто-то защищает Закон о защите живтных, а вечером даже не задумываясь об этом, на ужин кушает котлетки из убитой коровы, с любовью приготовленные женой или матушкой... ответ очевиден - мясоедение - это навязанное мировоззрение... кому-то было нужно, чтобы человечество поедало животных... а значит, есть и ответ - ЗАЧЕМ это кому-то нужно...

Вот Елизавета приводила важный пример по поводу влияния вегетарианского пищевого рациона на протекание беременности у женщин. В данном случае, предполагаю, речь шла как раз о женщинах, чей организм физически не прерасположен к исключительно растительной пище. А вы его даже не прокомментировали.

Фотон - а ведь может быть так, что кто-то нарочно искусственным образом ввел в головы людей эти две противоположные "точки зрения" чтобы мы тут с вами спорили на в общем то беспредметные темы Такая мысль мне часто прихоит в голову, когда я слышу о "двух противоположных точках зрения", пусть даже и научных. Вводя таким образом различие уже в мировоззренческую модель мира, о которой вы говорите, хотя само различие состоит в многообразии генетического кода людей.
Мировоззренческая модель человека образуется в прямой зависимости от информационного поля в котором человек находится. И что получается - мы видим. Один человек, предрасположенный к приему растительной пищи прочитал одну научную книгу. Второй человек, организм которого нуждается в каком то количестве животного белка прочитал другую. А в книгах совершенно правильные вещи описаны, но одного мааленького связывающего их штришка нет - что в одном исследовании рассматривалась одна группа людей, объединенных по одним каким-либо признакам, а в другом исследовании немножечко другая группа. Как результат - вместо того, чтобы связать и просуммировать опыт двух книг образовав более цельную картину мира - люди начинают противопоставлять опыт одного исследования второму.
И вот вам пожалуйста - различие в мировоззренческой модели мира, и как следствие нежелание понимать друг друга и вражда, разделение. Если присмотреться повнимательней, то таких примеров разделения людей в обществе можно насчитать сотни и тысячи. Искусственным образом создаются локальные группы единомышленников, которые входят в спровоцированный ложным информационным полем (возожности которого обсуловлены в том числе и множеством генетических и физиологических различий между людьми) конфликт между собой и социум кипит и бурлит.. люди в нем хаотичны как броуновские частицы. Страшное слово - Разделение, а конечное следствие - смерть такого социума.
Так что я не отрицаю глубину ваших познаний в вопросах вегетарианства и вредности мяса для людей, чей организм генетически предрасположен к растиительной пище. Но и вы, пожалуйста, примите тот факт, что есть люди, которые физически не могут не употреблять в пищу животный белок. А есть еще и третьи, которые вообще могут ничего не есть долго и ничего им не делается И четвертые и пятые есть и т.д...
И вместо того, чтобы противопоставлять наши познания не лучше ли взаимодополнять их?

[foton]

Сообщение от Древ

Вот Елизавета приводила важный пример по поводу влияния вегетарианского пищевого рациона на протекание беременности у женщин. В данном случае, предполагаю, речь шла как раз о женщинах, чей организм физически не прерасположен к исключительно растительной пище. А вы его даже не прокомментировали.

ну, во-первых, на мой взгляд, Вы пытаетесь эксплуатировать образ беременной женщины... хотя, при том, что икру из убитых рыб вытаскивают тоннами... а это и все остальное сказанное Вами:

Сообщение от Древ

Фотон - а ведь может быть так, что кто-то нарочно искусственным образом ввел в головы людей эти две противоположные "точки зрения" чтобы мы тут с вами спорили на в общем то беспредметные темы Такая мысль мне часто прихоит в голову, когда я слышу о "двух противоположных точках зрения", пусть даже и научных. Вводя таким образом различие уже в мировоззренческую модель мира, о которой вы говорите, хотя само различие состоит в многообразии генетического кода людей.
Мировоззренческая модель человека образуется в прямой зависимости от информационного поля в котором человек находится. И что получается - мы видим. Один человек, предрасположенный к приему растительной пищи прочитал одну научную книгу. Второй человек, организм которого нуждается в каком то количестве животного белка прочитал другую. И вот вам пожалуйста - различие в мировоззренческой модели мира, и как следствие нежелание понимать друг друга и вражда, разделение. Если присмотреться повнимательней, то таких примеров разделения людей в обществе можно насчитать сотни и тысячи. Искусственным образом создаются локальные группы единомышленников, которые входят в спровоцированный ложным информационным полем (возожности которого обсуловлены в том числе и множеством генетических и физиологических различий между людьми) конфликт между собой и социум кипит и бурлит.. люди в нем хаотичны как броуновские частицы. Страшное слово - Разделение, а конечное следствие - смерть такого социума.
Так что я не отрицаю глубину ваших познаний в вопросах вегетарианства и вредности мяса для людей, чей организм генетически предрасположен к растиительной пище. Но и вы, пожалуйста, примите тот факт, что есть люди, которые физически не могут не употреблять в пищу животный белок. А есть еще и третьи, которые вообще могут ничего не есть долго и ничего им не делается И четвертые и пятые есть и т.д...
И вместо того, чтобы противопоставлять наши познания не лучше ли взаимодополнять их?

как я уже сказал, проистекает из того, что Вы видете в мясе еду, а не убитое животное... процесс убийства Вы видите как процесс приготавления еды... а уже потом искаженный образ пытаетесь обосновать как полезный...

то есть, Вы обращаетесь ко мне держа в голове этот искаженный образ - "мясо - еда"... а я Вам отвечаю держа в голове действительный образ - "мясо - убийство"... Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство", Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство"... ну... что тут взаимодополнять-то?

на личности проще всего перейти... хотя, я Вам предлагаю объеденить наши познания для восстановления правильного образа отображающего явление, на базе знания изложенного в КОБ... и для этого не обязательно тыкать пальцем друг в друга...

[Древ]

Сообщение от foton

ну, во-первых, на мой взгляд, Вы пытаетесь эксплуатировать образ беременной женщины... хотя, при том, что икру из убитых рыб вытаскивают тоннами... :...

Ну почему же сразу эксплуатировать . Факт остается фактом - вегетарианство в некоторых случаях отрицательно сказывается на протекание беременности. Разве правильно не учитывать такие моменты, закрывая глаза на то, что не вписывается в принятую модель мира? Возможно у вас есть свои объяснения этого факта - в таком случае прошу поделиться. А то может сложиться впечатление что вы начинаете соразмерять тонны убитых нерестовых рыб и нескольких мамаш которые из за своего пристрастия к моде вегетарианства недонашивают своих детей, хотя моменты эти - несоразмеримы.

Сообщение от foton

как я уже сказал, проистекает из того, что Вы видете в мясе еду, а не убитое животное... процесс убийства Вы видите как процесс приготавления еды... а уже потом искаженный образ пытаетесь обосновать как полезный......

Хорошо, давайте попробуем найти здесь точки соприкосновения.
Сделаю небольшое "лирическое" отступление.
На Камчатке живут местные племена, которых раньше в дореволюционной Росси называли самоедами. Называли их так из за их обычаев - когда они убивали на охоте животное в пищу - они на ухо ему шептали - "сейчас я тебя съем, а потом ты меня съешь". В данном случае речь идет о языческом мировоззрении, присущем, кстати, всем языческим народам проживающим на территории современной России. В том числе и славянам. Мировоззрение данное основывалось на циклах. Цикл смены дня и ночи, цикл смены времен года, цикл рождения-жизни-физической смерти. Потребление любой пищи - тоже входило в циклы. Животное поедало растения, другое животное поедало это животное, в результате жизнедеятельности животные выделяли углекислоту, необходимую растениям для фотосинтеза, а после физической смерти тело давало пищу микроорганизмам и бактериям которые перерабатывали плоть в более простые органические соединения, пригодные для питания растений. Человек вполне гармонично вписывался в эти природные циклы, не убивая сверх того, что необходимо ему для жизни. Местные жители американского континента имели такое же мировоззрение, употребляя в пищу буйволов и используя их шкуры для хозяйственных нужд. Полагаю нашим предкам и предкам нынешних американских индейцев не было знакомо чувство стыда за свое положение в пищевых цепочках, являющихся частью общего биоценоза планеты Земля. Такое чувство появилось лишь с моментом христианизации мира - с началом которого, кстати, и начало резко увеличиваться употребление в пищу людьми мяса.

Что касается растений - почему же можно считать, что плохим является убийство животных для употребление их в пищу, а хорошим тоже самое убийство растений. Ведь растения обладают теми же самыми частями общего сознания что и животные, есть и научные исследования подтверждающие это. Если продолжать - то сознанием обладают не только растения и животные, но и вода, камни, да и вообще все вокруг - ведь планета то наша - вся живая. И растения не являются более неживыми чем животные. Отличие состоит лишь в том, что в диапазон вопринимаемых человеком частот попадает кровь убитого оленя, а волны испускаемые при надкусывании яблока - не попадают. Но это совсем не значит, что их нет.

Сообщение от foton

то есть, Вы обращаетесь ко мне держа в голове этот искаженный образ - "мясо - еда"... а я Вам отвечаю держа в голове действительный образ - "мясо - убийство"... Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство", Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство"... ну... что тут взаимодополнять-то?......

Если считать искаженным один образ, то и другой будет также искажен Поскольку оба они являются сторонами одной и той же монеты, как день и ночь, зима и лето..
Мясо - это еда, полученная в результате убийства животного. Ничего плохого в этом нет.
Пшеная каша - это еда, полученная в результате убийства (если и называть вещи вашими именам) множества маленьких семян пшена, каждое из которых несет в себе крошечную искорку жизни. Ничего плохого в этом тоже нет. Что тут противопоставлять то
Можно считать это убийством, и испытывать за это стыд. А можно естесственным процессом жизни, гармонично вписывающимся в общеприродный процесс. И контролировать этот процесс чтобы он не вышел за рамки минимально допустимого.

Просто одним людям пригодна одна пища, другим несколько другая, но разве это повод для какой то вражды?
Для цельного народа важны и те и другие люди вследствие их свойств, именно что взаимодополняющих друг друга.

Сообщение от foton

на личности проще всего перейти... хотя, я Вам предлагаю объеденить наши познания для восстановления правильного образа отображающего явление, на базе знания изложенного в КОБ... и для этого не обязательно тыкать пальцем друг в друга...

Угу, и я о том же.. только покажите мне пожалуйста где я в вас тыкал пальцем и переходил на личности?

[Serp]

Сообщение от Древ

Я так полагаю, что организму обманывать своего хозяины смысла нету никакого. И если при длительном отсутствии мяса в пищевом рационе ухудшается самочувствие, значит этот мясной рацин необходим орагнизму.

Тоже можно о любом наркотике сказать

А сама специфика наротиков такова, что тема "кто приучил человечество к трупоедению" возникает мгновенно =)

... да и ещё раз. Если человек "вдруг" отказался от героина, то он чувствует слабость и тд. Но если он системно отказался или не принимал вообще, то таких ощущений у него не возникает.

Почему-то аппелируя к трупоедению, люди часто приводят пример вида "он перестал есть мясо и ему стало хуже", однако забывают или не обращают внимание на то, что и у наркомана идёт ломка, если он отказывается от приёма наркотика. Я уж не говорю о психологических аспектах зависимости.

Что касается спорта... некоторые "спортсмены" убеждены, что нарастить мыщцы без анаболиков невозможно. Или они растут медленно, а потому анаболики необходимы. Ошибочность подобного мнения убедительно доказана тысячу раз.

[Древ]

Сообщение от Serp

Тоже можно о любом наркотике сказать
.

Дайте определение слову наркотик.

Сообщение от Serp

А сама специфика наротиков такова, что тема "кто приучил человечество к трупоедению" возникает мгновенно =).

Мгновенно возникает мысль - кто это стремиться приучить человечество думать совершенно одинаково?

Сообщение от Serp

... да и ещё раз. Если человек "вдруг" отказался от героина, то он чувствует слабость и тд. Но если он системно отказался или не принимал вообще, то таких ощущений у него не возникает.
.

Угу, вообще ощущений не возникает, потому как помер от истощения организма (это я к аналогии с мясом, а не к героину).

Сообщение от Serp

Почему-то аппелируя к трупоедению, люди часто приводят пример вида "он перестал есть мясо и ему стало хуже", однако забывают или не обращают внимание на то, что и у наркомана идёт ломка, если он отказывается от приёма наркотика. Я уж не говорю о психологических аспектах зависимости..

Почему то аппелируя к неискренности подобных высказываний людьми вегетарианцы забывают о том, что они на самом деле могут быть совершенно искренни и реально могут загнуться от недостатка необходимых организму веществ.
Ладно еще мужчинам - им легче им рожать не надо...
А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

Сообщение от Serp

Что касается спорта... некоторые "спортсмены" убеждены, что нарастить мыщцы без анаболиков невозможно. Или они растут медленно, а потому анаболики необходимы. Ошибочность подобного мнения убедительно доказана тысячу раз.

Вы о каком виде спорта? Большой спорт, бодибилдинг, или любительский для здоровья или еще что?
Лично я не не мог найти разумные доводы заниматься тем, чтобы качать себе мышцы, хоть с анаболиками, хоть нет.

[foton]

Сообщение от Древ

А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

ну, знаете, это во всем так - заставь дурака Богу молиться, так он лоб расшибет... то же самое можно сказать и про моду мясоедения и непредрасположенности к нему... поэтому, проблема беременных женщин не в вегетарианстве... из Ваших слов проблема в дурной привычке гнаться за модой...

но, зная КОБ, мы же понимаем, что мода - это инструмент увеличения потребления ненужных товаров... тогда при чем здесь мода? очередное искажение образа в угоду убийству животных и потреблению мяса убитых животных?

[Древ]

ненормальное в этой ситуации то, что этот вопрос мне задает мясоед... а не, например, какой нибудь сыроед или вообще человек отказавшийся и обходящийся без пищи... уверен, что этот вопрос нужно рассматривать именно с такой мерой понимания... ...

Погоди.
Я еще раз повторю свой вопрос.(можешь представить что тебе его адал такой же вегетарианец как и ты, если мне ответить не получается)
Почему лишать морковки естесственной среды обитания является нормальным а лишать курицу ее естесственной среды обитания является ненормальным? Только из за того что ты видишь своими глазками что из курицы льется кровь? А волны исходяшие от растений ты не видишь и не слышишь? И итпа все нормально?
Кто ж тогда лицемер то?

переход от употребления растений - это мой этап - это мой переход от ненормального к нормальному... это как если бы человек убивающий людей возразил человеку убивающему животных - ну, следует же полагать, что он не прав в своем возражении до тех пор, пока сам убивает людей...
то есть, если поставить в вектор целей защиту растений, то меня можно поставить на свое место в общем векторе целей... Вы, со своим убийством животных, на своем месте...

Так то все переходы и переходы.. ты пытаешься основать свою позицию на слабости позици других чтоли? В таком случае твоя позиция не является сильной сама по себе. Получается что типа - я хороший потому что ты поступаешь плохо а я так не поступаю.

И еще один вопрос если позволишь: тебя остановил на улице темной ночью какой нибудь срачный тип и стал угрожать втоей жизни. Вопрос встал так что либо ты его либо он тебя. Угрохаешь его?

более того, об иерархии меры понимания и соответствующему ей векторе целей говорит и то, что у абсолютного большенства из нас нет такого образа "убийство растения", так как никто из нас не может наблюдать такого явления... единственное, что есть для большенства из нас - это исследования с показаниями приборов, которые, по утверждению исследователей, могут фиксировать активность растений в момент когда им угрожает опасность... но, в случае животного мы можем буквально видеть и слышать ужас и отчаянье охватывающие животное испытывающее боль и осознающее близость смерти...

Ой да ладно..
У большинства просто нет причин испытывать стыд за то что они едят. И слава Богам. Еще этого не хватало.
Это выже говорите чо мясо нельзя потому что убийство животного. А растения можно потому что не видно чтобы оно истекало кровью и вопило от боли. Ну так и покажите ч чем ненормальность одного и нормальность другого.. а то кроме как переходов типа "я такие вопросы от мясоеда не принимаю" от вас ничего и не слышно. И не надо жалостливо взывать к виду мучаемого животного. Это только иудей кошерную пищу готовя выпускают из животного кровь по капле.
Я ту же курицу зарежу так, что она и не поймет в чем дело.. Также как и не дрогнет у меня рука в случае самозащиты если кто-либо будет угрожать моей жизни или жизни моих близких.

"избавитесь" - это не совсем корректное слово... скорее, мы изменим общество в соответствии с вектором целей удовлетворяющем принципу ненасилия...и не "заживете", а заживем... включая животных...

Некорректное? Это что то типа называть негра негром неполиткорректно?
Т.е. получается вы отказываете моему потомству неизменно несущему "гены" охотника в праве на дальнейшую жизнь? Ну и ну
А кто ж вас защищать то будет умников? Ежели вы сами не будете способны ни на убийство ни на самозащиту Враги всегда были есть и будут, надеяться что когда то настанет благоденствие и рай на земле - мечтать конечно приятно, но реально на вещи смотреть тоже иногда надо.

вообще, можно и это утверждать...

Средний век однако.. только в средние века чокнутые христиане свинцом глотки вегетарианцам заливали, а теперь вегетарианцы фанатеют, готовы оторваться видимо

[foton]

Сообщение от Древ

Погоди.
Я еще раз повторю свой вопрос.(можешь представить что тебе его адал такой же вегетарианец как и ты, если мне ответить не получается)
Почему лишать морковки естесственной среды обитания является нормальным а лишать курицу ее естесственной среды обитания является ненормальным? Только из за того что ты видишь своими глазками что из курицы льется кровь? А волны исходяшие от растений ты не видишь и не слышишь? И итпа все нормально?
Кто ж тогда лицемер то?

в том то и дело, что в данном случае "представить" означает - исказить образ... так что, читайте мой ответ выше...

поэтому, и в случае если заменить выражение "лишение естественной среды обитания" на слово "убийство", то также читайте мой ответ выше...

Сообщение от Древ

ты пытаешься основать свою позицию на слабости позици других чтоли?

нет, я этого не пытаюсь...

Сообщение от Древ

И еще один вопрос если позволишь: тебя остановил на улице темной ночью какой нибудь срачный тип и стал угрожать втоей жизни. Вопрос встал так что либо ты его либо он тебя. Угрохаешь его?

вот Вы просили показать где Вы тыкаете пальцем, поэтому, чтобы показать не на что было, лучше дайте два возможных ответа сами и свой вывод по этим ответам...

а то уже начинает складываться такое впечатление, что Вы задавая разные вопросы, задаете их для того, чтобы использовать ответ против того, кому задаете...

поэтому просьба - по тем или иным явлениям давайте свой собственный анализ вместо вопросов, которые затягивают в бессмысленный диалог... я, все равно, помню свой вывод - мясоеды вольно или по непониманию искажают образ убийства животных... или, уже, как Вы, принимают образ убийства, но оправдывают его... что не является допустимым и выше я уже говорил - почему...

Сообщение от Древ

Я ту же курицу зарежу так, что она и не поймет в чем дело.. Также как и не дрогнет у меня рука в случае самозащиты если кто-либо будет угрожать моей жизни или жизни моих близких.

что значит "также"? курица не угрожает Вашей жизни - это наоборот Вы ее убиваете пользуясь тем, что она не может за себя постоять...

Сообщение от Древ

Некорректное? Это что то типа называть негра негром неполиткорректно?

в том сообщение я прокомментировал то, почему некорректно... на счет Ваших вопросов тоже, кстати, уже высказался...

Сообщение от Древ

Т.е. получается вы отказываете моему потомству неизменно несущему "гены" охотника в праве на дальнейшую жизнь? Ну и ну
А кто ж вас защищать то будет умников? Ежели вы сами не будете способны ни на убийство ни на самозащиту Враги всегда были есть и будут, надеяться что когда то настанет благоденствие и рай на земле - мечтать конечно приятно, но реально на вещи смотреть тоже иногда надо.

а что же вы "охотники" не защищаете животных? в то время, как мы защищаем животных, а вы их убиваете... получается, что это в нас "гены" защитников... а в вас "гены" убийц, что кстати и подразумевает титул "охотники"... а вот мы, если можем встать на защиту животных, то можем встать и на защиту людей... в том числе и тех людей, которые ВДРУГ не смогут жить без мяса и поэтому, КАК НЕ СТРАННО, могут вымереть... а Вы, кстати, спекулируете на нашем свойстве защитников...

и как обычно, Вы подменили образ - поставили в один ряд понятие убийства и самозащиты... и как обычно, мясоеды это делают для того, чтобы оправдать убийство животных и употребление в пищу мяса убитых ими животных...

Сообщение от Древ

Средний век однако.. только в средние века чокнутые христиане свинцом глотки вегетарианцам заливали, а теперь вегетарианцы фанатеют, готовы оторваться видимо

вообще, то что делали с вегетарианцами - это как раз и можно назвать насильственным изменением генетической памяти... но, мы сейчас в КОБе, что подразумевает безнасильственный переход от кровавого прошлого к мирному будущему... будущему в которое убийство животных ну никак не вписывается...

[Древ]

Чтож вы Фотон вертитесь как уж на сковородке?
Вопрос простой - почему убийство морковки это хорошо а убийство курицы на суп это плохо? Только безз ссылок на предыдущие свои ответы в которых вы этот вопрос обходите мотивируя это бессмысленностью того что задает этот вопрос человек употребляющий мясо в пищу?
Если одно хорошо а другое плохо - так поясните почему?

вот Вы просили показать где Вы тыкаете пальцем, поэтому, чтобы показать не на что было, лучше дайте два возможных ответа сами и свой вывод по этим ответам...

Ага, я понимаю, вы заранее предугадли это вопрос и предупредили не тыкать в вас пальцем, ага

что значит "также"? курица не угрожает Вашей жизни - это наоборот Вы ее убиваете пользуясь тем, что она не может за себя постоять...

Отсутствие курицы в моем меню угрожает моему здоровью. Такй вывод следует делать.

а что же вы "охотники" не защищаете животных? в то время, как мы защищаем животных, а вы их убиваете... получается, что это в нас "гены" защитников... а в вас "гены" убийц, что кстати и подразумевает титул "охотники"... а вот мы, если можем встать на защиту животных, то можем встать и на защиту людей... в том числе и тех людей, которые ВДРУГ не смогут жить без мяса и поэтому, КАК НЕ СТРАННО, могут вымереть... а Вы, кстати, спекулируете на нашем свойстве защитников...

и как обычно, Вы подменили образ - поставили в один ряд понятие убийства и самозащиты... и как обычно, мясоеды это делают для того, чтобы оправдать убийство животных и употребление в пищу мяса убитых ими животных...

Ну блин я по собственной своей практике знаю. что пост и отсутствие мясной пищи высветляет мысль.. Откуда же в ваших суждениях такая муть?
Охотники есть охотники. Охотятся, убивают.. и их неотъемлемое свойство - умение убивать. Защита - как раз такое дело, в котором требуется это умение. Убить чужих чтобы защитить своих.
Защита без уиения убивать обычно заканчивается плачевно для такого защитничка, который будет тупить думая как бы так сделатьт чтобы не убивая выкрутиться из сложной ситуации, а в это время враг не раздумывая возбмет его на мушку.

вообще, то что делали с вегетарианцами - это как раз и можно назвать насильственным изменением генетической памяти.

..
Согласен. Кривую нормального распределения сдвинули в сторону чрезмерно увеличенного употребления мясных продуктов.

но, мы сейчас в КОБе, что подразумевает безнасильственный переход от кровавого прошлого к мирному будущему... будущему в которое убийство животных ну никак не вписывается...

Комара тоже не будете убивать который сел на вас и кровь пьет? Мышь которая залезла в амбар и испортила стратегический запас зерна?
Зайцы бывает размножаются сверх меры и начинают грызть фруктовые деревья - тоже рука не поднимется?
Момент когда гены охотиков исчезнут с лица планеты - будет означать момент неспособности человечества себя защитить ни от какой опасности.

ну Вы даете...

Давать сами думаю догадаетесь кто будет..

если уж говорить о лекциях Петрова, то там ни разу не говорилось о животных... а они есть...

допускаю, что не говорилось потому, что невозможно (и не нужно) обогнать меру развития... даже Вам, взрослому вдумчивому человеку, сейчас сложно объяснить, что убивать животных - это плохо...

При чем здесь животные? Многообразие - вот ключевое слово. Единство в многообразии и многообразие в единстве.
Все профессии нужны все профессии важны, как говориться. Точно также и к убеждениям это можно отнести.

Ну, думаю, нашу дискуссию на этом можно заканчивать. Как сказал кто-то из Известных - ваших убеждений я не разделяю, но убежденности вашей можно позавидовать.

Обозначу пару основных моментов, которые в общем то для меня стали новостью.. Поскольку мне приходилось общаться со многими настоящими вегетарианцами вживую но ни от одного из них я не слышал утверждения, что исключительно растительный пищевой рацион должен являться обязательной нормой для всех всех людей на свете.

вообще, можно и это утверждать...

Вы совершенно правы...

[foton]

Сообщение от Древ

Чтож вы Фотон вертитесь как уж на сковородке?
Вопрос простой - почему убийство морковки это хорошо а убийство курицы на суп это плохо? Только безз ссылок на предыдущие свои ответы в которых вы этот вопрос обходите мотивируя это бессмысленностью того что задает этот вопрос человек употребляющий мясо в пищу?
Если одно хорошо а другое плохо - так поясните почему?

прошу заметить, что это сначала Вы игнорируете смысл моих ответов, а уже потом я отправляю Вас к своим ответам...

Сообщение от Древ

Отсутствие курицы в моем меню угрожает моему здоровью. Такй вывод следует делать.

Ваш этот вывод также уже был проанализирован в предыдущих сообщениях, и не только в моих...

Сообщение от Древ

Охотники есть охотники. Охотятся, убивают.. и их неотъемлемое свойство - умение убивать. Защита - как раз такое дело, в котором требуется это умение. Убить чужих чтобы защитить своих.
Защита без уиения убивать обычно заканчивается плачевно для такого защитничка, который будет тупить думая как бы так сделатьт чтобы не убивая выкрутиться из сложной ситуации, а в это время враг не раздумывая возбмет его на мушку.

защита подразумевает умение убивать также, как подразумевает умение убивать охота... но охота не подразумевает умения защищать... то есть, защитник не убивает тех, кого защищает, а убивает тех, кто нападает на защищаемого... в нашем случае, защищаемые - это и те кто по Вашему утверждению почему-то не могут жить без мяса, и те, кого убивают ради мяса... а Вы из этого делаете противоречие... так как, Вы же охотник и Вам без разницы кого убивать - тот кто на Вас нападает и тот кого Вы хотите съесть - для Вас суть одно...

Сообщение от Древ

Комара тоже не будете убивать который сел на вас и кровь пьет? Мышь которая залезла в амбар и испортила стратегический запас зерна?

а Вам что, куры кровь пьют? а коровы пол прогрызли? Вы их убиваете просто потому, что хотите съесть...

очередная подмена образа...

Сообщение от Древ

Момент когда гены охотиков исчезнут с лица планеты - будет означать момент неспособности человечества себя защитить ни от какой опасности.

мы уже разобрали, что есть две функции - охотника и защитника...

Сообщение от Древ

Давать сами думаю догадаетесь кто будет..

еще один "пук"...

Сообщение от Древ

При чем здесь животные?

при том, что они тоже нуждаются в безопасности...

Сообщение от Древ

Многообразие - вот ключевое слово. Единство в многообразии и многообразие в единстве.
Все профессии нужны все профессии важны, как говориться. Точно также и к убеждениям это можно отнести.

неискаженный образ - вот ключевое слово... сатанизм тоже относится к многообразию... но, он нужен не всем, а только людям с определенными убеждениями... а безопасность нужна всем...

Сообщение от Древ

Ну, думаю, нашу дискуссию на этом можно заканчивать. Как сказал кто-то из Известных - ваших убеждений я не разделяю, но убежденности вашей можно позавидовать.

действительно, уже утомила такая настойчивость в борьбе за права убийц на право убивать...

заканчивать так заканчивать - было бы сказано...

Сообщение от Древ

Обозначу пару основных моментов, которые в общем то для меня стали новостью.. Поскольку мне приходилось общаться со многими настоящими вегетарианцами вживую но ни от одного из них я не слышал утверждения, что исключительно растительный пищевой рацион должен являться обязательной нормой для всех всех людей на свете.

значит Вы общались с лакто-вегетарианцами... то есть, можно понять, что вегетарианцы с которыми вы общались, не считают обязательным убийство животных, но считают обязательным потребление животной пищи...

у лакто-вегетарианцев даже выражение такое есть, что-то вроде - если вы хотите питаться кровью и плотью животного, то не обязательно его убивать для этого - пейте его молоко - в нем тоже есть плоть и кровь...

[Vestnik]

Думаю все из нас были мясоедами, а вот вегетарианцами не все. Может и не всё,но многое действительно познается в сравнении. А с чем сравнивают мясоеды непонятно. Очевидно что генетическая зависимость от поедания мяса есть и сила этой зависимости для каждого разная. Тем не менее отказ от мясоедения-это очевидная эволюционная необходимость для всех. Все мы в конечном счете питаемся солечной энергией. Поедая растения мы получаем эту энергию в первом преломлении, поедая животных - во 2 и 3 преломлении. Поэтому после вегетарианства человек должен будет научиться принимать чистую солнечную энергию напрямую. Впрочем это где-то далеко в будущем

[Serp]

Сообщение от Древ

Дайте определение слову наркотик.

Руководствуюсь и поддерживаю определение наркотиков, данное в БСЭ:

Наркотики
(от греч. narkotikós — приводящий в оцепенение, одурманивающий), группа веществ различной природы (растительного или синтетического происхождения), злоупотребление которыми приводит к развитию наркомании ... <и далее>

Мгновенно возникает мысль - кто это стремиться приучить человечество думать совершенно одинаково?

В том числе и такая мысль - действительно, почему человечество так уверилось, что потреблять мясо есть непреложная истина.

Угу, вообще ощущений не возникает, потому как помер от истощения организма (это я к аналогии с мясом, а не к героину).

Передергивайте факты. Поскольку есть множество людей придерживающихся вегетарианства и не умерших от истощения и есть множество фактов, когда люди придерживающиеся мясоедения умирали между тем от истощения, мы не можем сделать какой-либо однозначный вывод о связи смерти от истощения и вегетарианства.

Почему то аппелируя к неискренности подобных высказываний людьми вегетарианцы забывают о том, что они на самом деле могут быть совершенно искренни и реально могут загнуться от недостатка необходимых организму веществ.

Ещё раз повторю - от "ломки" наркоман тоже считает, что может реально загнуться. И, вполне возможно, что такие случаи даже происходили.

Ладно еще мужчинам - им легче им рожать не надо...
А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

У Вас есть однозначные данные о том, что вегетарианский способ питания (НЕ ДИЕТА !!! Диета это СОВСЕМ другое. Нужно определение - ищите самостоятельно, благо самостоятельно найденное знание лучше возпринимается ) однозначно вреден в период беременности ?

Предоставьте ссылки на източники таких данных, дабы мы смогли зафиксировать этот момент в общей теме.

Вы о каком виде спорта? Большой спорт, бодибилдинг, или любительский для здоровья или еще что?

Лично я не не мог найти разумные доводы заниматься тем, чтобы качать себе мышцы, хоть с анаболиками, хоть нет.

В контексте ответа Елизаветы, можете ознакомиться с ним выше.

Если Вам не подошла конкретная фактология, можете выбрать себе любую другую (фармакалогия и болезни, курение и психологическое состояние, веселье и выпивка, etc).

Однако это лишь фактология и она является лишь частным выражением ОБЩЕГО смысла. Если коротко описать его, то выйдет: люди настолько уверились в устоявшейся догматике, что не в силах сознательно обосновать свой выбор с позиций практической пользы и за вычетом негативных последствий этого выбора. И вполне разумно будет явно включить в эту мысль понятие мhры. С сущностью последнего (если незнакомо), можно ознакомиться в материалах ВП СССР на сайте vodaspb.ru - в частности материалы "Мёртвая вода".

[Древ]

Серп - пользуясь методом аналогий используемый вами:
Пример: Все люди ходят в обуви - это устоявшаяся догма. Онако без обуви тоже можно ходить и зиомй и летом. Трудно будет первый лет 5 конечно, но ломку можно пережить а потом ходить без обуви. Отсюда вывод: обувь=наркотик? Все люди - наркоманы?

Предоставьте ссылки на източники таких данных, дабы мы смогли зафиксировать этот момент в общей теме.

А смысл? В связи с подобными высказываниями:

вообще, можно и это утверждать...

Ещё раз повторю - от "ломки" наркоман тоже считает, что может реально загнуться. И, вполне возможно, что такие случаи даже происходили.

Т.е. вы тоже 100% считаете, что не бывает таких людей, организм которых не может наиболее полным образом функционировать при отсутствии животного белка в пище? Все утверждения людей, которые заявляют о том, что они реально слабеют без мяса будут восприниматься как субъективные и рассматриваться с позиции наркотической ломки?

здесь с Вами я разговариваю потому, что Администратор, как я понял, поддерживает отказ от убийства животных и поедания их мяса... надеюсь, это официальная точка зрения КПЕ и рассматриватся как аспект Концепции Общественной Безопастности...

Админ всего лишь один из людей, которым по сердцу концепция. Его мнение не является непреложной истиной а авторитетно лишь для вас и то видимо из-за того что он разделяет вашу позицию в отношении вегетарианства.

Если уж говорить о Кобе - то в лекциях Петрова неоднократно звучало, что народ наш сможет выжить лишь за счет исключителнього своего многообразия.. точек зрения и т.д.. Но необходиммым условием при этом является желание людей найти общие точки соприкосновения.. понимание того общего что их объединяет. А не искать еще дополнительно методы по которым общество можно делить. Оно и так уже разделено донельзя.

[foton]

Сообщение от Древ

А смысл? В связи с подобными высказываниями:

ну Вы даете... это называется - "пукнуть в лужу"...

Сообщение от Древ

Если уж говорить о Кобе - то в лекциях Петрова неоднократно звучало, что народ наш сможет выжить лишь за счет исключителнього своего многообразия.. точек зрения и т.д.. Но необходиммым условием при этом является желание людей найти общие точки соприкосновения.. понимание того общего что их объединяет. А не искать еще дополнительно методы по которым общество можно делить. Оно и так уже разделено донельзя.

если уж говорить о лекциях Петрова, то там ни разу не говорилось о животных... а они есть...

допускаю, что не говорилось потому, что невозможно (и не нужно) обогнать меру развития... даже Вам, взрослому вдумчивому человеку, сейчас сложно объяснить, что убивать животных - это плохо...

[Алексей Л.]

Как то вопрос вегетарианства здесь слишком просто рассматривается и несколько тупиково, учитывая что все пытаются доказать свое мнение собственными аргументами или аргументами из таких источников в которых тоже без пристрастия тоже не обошлось.

Например вегетарианцы проводя исследования под себя результаты подстраивают, мясоеды на основании своих убеждений выворачивают .

В той же КОБе говорится факты вещь гибкая и их можно как хочешь крутить лишь бы источник который будет результаты этих исследований публиковать был как можно авторитетней, а так как ученые высказываются и за мясоедение, и за вегетарианство то обыватели как правило остаются при своем мнении которое у них сформировалось в течение жизни под влиянием окружения.

А ответы на все ваши вопросы возникающие в этой теме давно готовы. И не одну тысячу лет назад письменно оформлены людьми гораздо более компетентными в данном вопросе.

Дело в том что человек это не пустой кусок мяса, а очень сложный механизм в котором присутствуют все виды материи доступной в нашей вселенной, далеко не ограничивающийся только грубой физической формой которую способны фиксировать наши глаза и прочие органы чувств состоящие из такой же грубой материи.

Наше тело так же очень совершенно в плане живучести, мы можем питаться как животной так и растительной пищей, правда с разной долей вреда для организма.

Уже давно стало фактом что кроме плотного физического тела у человека так же имеется эфирное, а так же астральное (эмоциональное), ментальное (конкретный ум), причинное тело(каузальное, кармическое или абстрактный ум), будхическое(душа), атмическое (дух).

Сейчас существование как минимум первых двух современной наукой подтверждаются, а что дело до остальных это как водится дело времени.

Так вот человеку нужно питать все эти тела, и каждому телу пища нужна соответствующая, нет смысла пытаться накормить физическое тело эмоциями как и нет смысла астральное тело накормить химическими элементами которые входят в состав нашей пищи.

Животные и растения так же имеют не только физическое тело. И принимая в пищу какой либо продукт, мы питаем как минимум три самых грубых наших тела: физическое, эфирное и астральное.

За насыщение физического тела отвечают химические компоненты, и его сытость в данном случае зависит от того на сколько полно полученной пищей восполняются потребности организма (например съели вы 200 гр. мяса или 2 кг. усвоится у вас ровно столько сколько телу необходимо для нормального функционирования, все излишки будут только причинять вред отнимая у организма силы на переработку излишков и интоксикацию организма от вредных веществ полученных в результате расщепления пищи .

Эфирное тело питается энергетикой пищи, мало кто будет спорить с тем фактом что свежая и сочная пища даст более хорошее самочувствие человеку и позволит быть более активным и энергичным (к примеру химический состав у мяса провалявшегося лет 30 на складе в глубокой заморозке практически такой же как у только что заколотого барашка, а на шашлычок почему то все выбирают более свежее, то же самое можно сказать про фрукты и овощи), как и в случае с физическим телом если человек получит чрезмерно большую порцию энергии из пищи, это так же негативно скажется на нем.

Астральное тело (эмоциональное) питается эмоциями, и насыщается оно точно так же как физическое и эфирное, ему необходимо восполнить то что было израсходовано в результате жизнедеятельности.

Например добрым людям нравится сладкое, так как они большей частью излучают позитивную энергию, горький вкус нравится людям склонным горевать, кислый пессимистам, острый очень активным людям, и так далее.

Обычно человек в течение дня старается употреблять как можно более разнообразную пищу, это связанно с тем что он постоянно сталкивается с различными ситуациями на которые человек реагирует соответствующим образом расходуя соответствующие эмоции.

Если одна эмоция начинает сильно преобладать сразу начинает тянуть к соответствующему вкусу, и наоборот.

Согласно ведическому знанию растения это такие же живые существа как и те которые могут ползать, бегать, летать и плавать.

Просто каждое живое существо подвижно в той степени в которой ему это необходимо.

Одно из различий состоит в том что животные могут испытывать разные эмоции, а растению соответствует в основном одна, и в зависимости от того что это за эмоция растение может быть съедобным или несъедобным, а так же сильно различаться по вкусам.

Если бы астрального тела не существовало человеку вполне мог бы позволить себе питаться гораздо менее изысканной пищей. Вполне достаточно взять белки (обычный яичный белок), углеводы (рафинированный сахар), жиры (обычный чистый жир) и витамины (сейчас большой выбор поливитаминов).

Берете смешиваете все это в одной тарелке и едите. Не очень вкусно? А телу какое дело до вкуса на его работу это мало влияет.

И на конец про мясо и прочие продукты животного происхождения, кроме молочных(они не несут в себе отрицательных эмоций, потому что оно изначально предназначено для питания и я сомневаюсь что корова ненавидет теленка когда он пьет её молоко)!

Для физического тела это вполне пригодная пища, для эфирного тоже(конечно желательно продукт посвежее), а вот с астральным все обстоит намного серьезней.
С растениями все понятно, бывают сладкие(добрые), бывают горькие(обиженные),хотя разные части одного и того же растения могут отражать несколько разные чувства, и эти их эмоция по отношению к внешнему миру не меняются, оно вас может как убить так и вылечить, все зависит от силы эмоции.

У животных эмоции в течение жизни постоянно меняются. А теперь сами подумайте. Какие эмоции излучают животные выращенные на ферме? Какие они излучают эмоции в момент когда их забивают?

Способов убийства конечно много, один гуманней другого. Но до счастья я думаю там далеко.
И конечно людям нравится мясо.
Кому-то нужна агрессия этих существ, от растений её взять сложно, кому-то нужна эмоция безысходности и полного непонимания смысла жизни всех тех действий которые он выполняет каждый день живя на этой планете(ферме) и т.д.
В этом смысле животная пища просто незаменимая помощь человеку, она отлично восполняет подобные эмоции.

Но есть один интересный момент. Убийство это грех, мы рождены в мире где просто нет возможности жить не совершая насилия над другими, в этом посте уже приводился пример про иммунную систему, которая в огромных количествах уничтожает вредных для нас организмов.

Но вот уровень этой самой греховности, которую человек несомненно берет на себя уничтожая живых существ, различается в зависимости от их уровня развития на пути эволюции, и чем он ниже тем меньше это будет оказывать негативное влияние на человека.

И если мы живя в этом мире не знаем его реальных законов, которые конечно не нами придуманы, то это еще не значит что нам не придется отвечать за те поступки которые мы здесь совершим (К примеру ребенок нечего не знает об электричестве, его отец знает несколько больше и постоянно предупреждает его что бы он не совал пальцы в розетку так как это очень опасно, однако если малыш ослушается ему уже мало чем поможет то что он не поверил отцу и решил все проверить сам).

Приходя в этот мир мы понятия не имеем с какими силами играем, и наше неведение по этому поводу мало чем нам в итоге поможет.

Гусеница ползая по листьям скорей всего понятия не имеет что совсем скоро, ей предстоит превратиться в прекрасную бабочку и пархать по воздуху.

Конечно кушая мяско с вами нечего страшного сразу не случится, наоборот появится временный прилив сил и проблем со здоровьем вы не заметите, материальное тело имеет определенную инерционность, его не так легко вывести из состояния здоровья если оно еще есть, но если это удалось на место его вернуть в один момент сразу тоже не удастся.

(К сведению в странах где так исторически сложилось, что мясо в пищу не употребляют совершенно не знают про атеросклероз).

А насчет смерти от истощения в следствии нехватки мясной пищи в рационе питания я лично в шоке. Индии есть йоги которые будучи вегетарианцами не только от истощения не страдают, но и развивают такую физическую силу которой любой культурист мясоед позавидует.

P.S.
Вегетарианство и мясоедение, большей частью является следствием нашего образа жизни и нашего отношения к жизни, однако не что не мешает этому следствию в будущем стать причиной для другой череды причин и следствий, как в физическом плане так и на более тонких уровнях.

[Алексей Л.]

в чем все таки причина того что два человека имеющих одинаковый рацион питания имеют разную кислотность желудочного сока?

А в чем причина того что один человек имеет более хорошее зрение, иммунитет, физически лучше развит, обладает сильно выраженной склонностью к какой то конкретной деятельности? Почему от рождения все не одинаковые как по шаблону? Скорей всего это следствия причин которые мы обычно упускаем из виду. Человек рождается в своем физическом теле от вполне конкретных других физических тел, и его состояние напрямую зависит от состояния его родителей, мало шансов родиться здоровому ребенку от двух полностью не пригодных для качественной жизни организмов, и так же мало шансов от полностью здоровых родителей появиться на свет больному. Повышенная кислотность это большой плюс человеку вынужденному питаться в силу своего социального или географического окружения животной пищей, это позволяет наносят гораздо меньший вред своему физическому телу в процессе её усвоения (жители крайнего севера такие как чукчи и нанайцы, условиями своего сурового климата были вынуждены становится мясоедами, другие варианты для поддержания жизни там найти крайне трудно). Детям родившимся от людей вынужденных питаться животной пищей целесообразно тоже иметь повышенную кислотность, это повышает их шансы на выживание в трудных условиях(они же не знаю какие условия их на самом деле ждут, и с чем им предстоит столкнуться), на данный же исторический момент намного выгодней даже с экономической точки зрения питаться пищей растительного происхождения. Сейчас наше общество свободно в выборе диеты, практически в любом конце света можно купить даже бананы и прочие изыски тропического и субтропического климата, не говоря уже о злаковых и бобовых которые по энергетической ценности не сильно уступают животной пище.

В большинстве случаев организм просто не будет работать на полную мощность - то же самое что новенький феррари заправлять 76 бензином.

Конечно качество работы новенького феррари пострадает если его двигатель изначально сконструирован для работы на топливе с более высоким октановым числом. И вся проблема лишь в том что кусок металла сам не сможет подстроиться под изменившиеся условия эксплуатации, а будет вынужден пользоваться тем что есть, и в соответствии с этим будут определяться его мощьностные характеристики. Например если качество топлива выше необходимого(заранее указанного в техническом паспорте) движок будет очень шустро работать, но свой ресурс выработает несколько раньше, если качество ниже то и движок дольше протянет. Тут конечно еще нужно учитывать степень очистки топлива от нежелательных примесей как механических так и химических, наличие которых может быстро засорив все имеющиеся фильтра вывести из строя совершенно новенькую (внешне) машину.

В отдельных случаях истощение и смерть вполне возможны.

Человек отличается от статичного куска металла, мы постоянно подстраиваемся под условия окружающей среды, что конечно не происходит мгновенно. Если человек с самого детства питается определенной пищей у него формируется выработка определенных ферментов в ответ на определенный вид продукта, чтобы как можно эффективней его расщепить, если изменить человеку рацион питания привычный набор ферментов не сможет действовать так же эффективно, и потребуется время чтобы сформировать новый оптимальный набор. И вот в течение того времени что организм будет подстраиваться, действительно будет происходить истощение, так как тело не имея возможности получать необходимые элементы из внешней среды будет пользоваться собственными резервами. И если этих резервов не хватит смерть неизбежна, но это крайне редкий случай в современных условиях.

И еще одно. Какая бы крутая тачка(тело) не была, она совершенно нечего не стоит без водителя, просто красивый кусок металла, который конечно можно очень эффективно использовать для различных целей (можно перед девчонками красоваться, можно таксовать, можно в соревнованиях побеждать, можно тупо по городу кататься да в окна пялиться, а можно наиболее оптимальным путем придти к конкретной цели собственно для которой вы в машину и садитесь), но вся эта эффективность зависит уже не от неё а от того кто сидит за рулем и от тех кто занимается её техническим обслуживанием.